SIMOPLAS), DKK

SIMOPLAS),Berkedudukan di Jl. Raya Randungarut Km 12,9Kelurahan Randugarut, Kecamatan Tugu, Kota Semarang;Selanjutnya mohon disebut : TERGUGATI;SOEN GWANG HONG, Kewarganegaraan : Indonesia, Jabatan : selaku Pribadidan dalam jabatannya selaku Komisaris PT. SIMOPLAS,beralamat di JI. Mayjend D.I Panjaitan No. 2 Semarang ;Selanjutnya mohon disebut : TERGUGATIL;Ir.

SIMOPLAS,beralamat di Jl. Hos. Cokro Aminoto No. 114 JakartaPusat ;Selanjutnya mohon disebut : TERGUGATIV ;Ir. MARKUS WIHADJAJA, Kewarganegaraan : Indonesia, Jabatan : selakuPribadi dan dalam jabatannya selaku Direktur PT.SIMOPLAS, beralamat di Jl. Seteran Dalam No. 20Semarang ;Selanjutnya mohon disebut : TERGUGATV ;Ir. WINOTO BASUKI, Kewarganegaraan : Indonesia, Jabatan : selaku Pribadidan dalam jabatannya selaku Direktur PT. SIMOPLAS,beralamat di Jl.

SIMOPLAS (dalam pailit),beralamat di Jl.

PT SIMOPLAS;19/Randugarut, luas 3.100 m2, an. PT SIMOPLAS;22/Randugarut, luas 5.200 m2,an. PT SIMOPLAS;23/Randugarut, luas 3.580 m2,an. PT SIMOPLAS;24/Randugarut, luas 2.365 m2, an. PT SIMOPLAS;26/Randugarut, luas 3.390 m2,an. PT SIMOPLAS;27/Randugarut, luas 3.260 m2, an. PT SIMOPLAS;29/Randugarut, luas 4.790 m2,an. PT SIMOPLAS;Sertipikat HGB No. 30/Randugarut, luas 4.190 m2, an.

PT SIMOPLAS;40/Randugarut, luas 3.910 m2, an. PT SIMOPLAS;10/Randugarut, luas 10.152 m2, an. PT SIMOPLAS;11/Randugarut, luas 17.330 m2, an.PT SIMOPLAS;12/Randugarut, luas 2.590 m2,an. PT SIMOPLAS;13/Randugarut, luas 3.245 m2, an. PT SIMOPLAS;14/Randugarut, luas 90.614 m2, an. PT SIMOPLAS;15/Randugarut, luas 44.188 m2, an. PT SIMOPLAS;25/Randugarut, luas 3.790 m2,an. PT SIMOPLAS;28/Randugarut, luas 5.230 m2, an. PT SIMOPLAS;Sertipikat HGB No.33/Randugarut, luas 2.100 m2, an.

SIMOPLAS:;9.

PT SIMOPLAS;Halaman 9.

SIMOPLAS;9.

SIMOPLAS (dalamPailit) tersebut diatas yang mengakibatkan resiko kerugian langsung yangbesar bagi Harta Pailit? PT. SIMOPLAS dengan turunnya nilai Harta PailitPT.

PT SIMOPLAS;29) Sertipikat HGB No: 00223/Randugarut, luas + 38.175 m2,an. PT SIMOPLAS;30) Sertipikat HGB No: 00224/Randugarut, luas + 38.970 m2,an. PT SIMOPLAS;31) Sertipikat HGB No: 00225/Randugarut, luas + 13.901 m2,an. PT SIMOPLAS;32) Sertipikat HGB No: 00226/Randugarut, luas + 13.630 m2,an. PT SIMOPLAS;33) Sertipikat HGB No: 00227/Randugarut, luas + 16.685 m2,an. PT SIMOPLAS;34) Sertipikat HGB No: 00228/Randugarut, luas + 23.950 m2,an.

SIMOPLAS (dalam pailit) adalah PERBUATANMELAWAN HUKUM karena sejak PT. SIMOPLAS dinyatakan Pailit padatanggal 23 Pebruari 2018, TERGUGAT III sudah kehilangan hak nya untukmengurus Asset PT. SIMOPLAS yang telah menjadi Harta Pailit;Vi. Menghukum TURUT TERGUGAT untuk tunduk dan mentaatikeputusan selebihnya dalam perkaraini ;Vil.

SIMOPLAS (Dalam Pailit), maka pengadilan yangberwenang mengadili adalah Pengadilan Niaga yang memutus perkarakepailitan PT. SIMOPLAS (Dalam Pailit) dimana dalam hal ini gugatanmasuk dalam register Gugatan LainLain.

PT SIMOPLAS terbit 7 Juni 2017b. Sertipikat HGB No: 00223/Randugarut, luas + 38.175 m2, an. PT SIMOPLAS terbit 7 Juni 2017c. Sertipikat HGB No: 00224/Randugarut, luas + 38.970 m2, an. PT SIMOPLAS terbit 15 Juni 2017d. Sertipikat HGB No: 00225/Randugarut, luas + 13.901 m2, an. PT SIMOPLAS terbit 22 Juni 2017Halaman 5 dari 60 Putusan nomor 262/Pd/G/2018/PN.Smeg.. Sertipikat HGB No: 00226/Randugarut, luas + 13.630 m2, an.

PT SIMOPLAS: 74586/2017 untuk HGB No. 15/Randugarut, an. 25/Randugarut, an. 28/Randugarut, an. 33/Randugarut, an. 41/Randugarut, an. PT SIMOPLAS. PT SIMOPLAS. PT SIMOPLAS.PT SIMOPLAS. PT SIMOPLASPada tanggal 16 Agustus 2017 dalam perkara Gugatan Wanprestasi (posita14b), PENGGUGAT telah melakukan blokir terhadap hak atas tanah dengansertipikat atas nama PT. SIMOPLAS di TERGUGAT Ill dengan Nomor berkasPendaftaran Blokir sebagai berikut:1.2345.678a.No. Berkas :. No.. No.. No.No.. No.. No..

SIMOPLAS (DalamPailit). Dengan demikian terdapat kekeliruan dalam subyek gugatan dimanasemestinya yang menjadi pihak tergugat adalah Kurator PT. SIMOPLAS(Dalam Pailit) dan bukan Tergugat (Ir. Winoto Basuki) dikarenakan Tergugat tidak cakap untuk mewakili PT. SIMOPLAS (Dalam Pailit) atau melakukanperbuatan hukum lainnya yang terkaitdengan PT. SIMOPLAS (Dalam Pailit);3.

SIMOPLAS (Dalam Pailit), objek jual beli lunas telah diserahkanoleh PT. SIMOPLAS (Dalam Pailit) dan telah dikuasasi oleh Penggugat IlRekonvensi;8.

SIMOPLAS (PT.

SIMOPLAS; Akta Jual Beli tanggal 20 April 2017 No. 215 PPATStefanus, SH3 HGB. 00222/Randugarut atasnama PT. SIMOPLAS; Akta Jual Beli tanggal 21 Juni 2017, No: 415 PPATStefanus, SH) HGB. 00223/Randugarut atasnama PT. SIMOPLAS; Akta Jual Beli tanggal 21 Juni 2017, No: 416 PPATStefanus, SH; 22222 == HGB. 00224/Randugarut atasnama PT. SIMOPLAS; Akta Jual Beli tanggal 28 Desember 2017, No: 426 PPATLiliana, SH/ 2220 one nnn ene n enna n= HGB. 00225/Randugarut atasnama PT.

SIMOPLAS (sekarang dalam pailit), selanjutnya mohondisebut sebagai OBYEK SENGKETA b.

SIMOPLAS sedang menjadi obyek sengketa di PengadilanNegeri Semarang, PT.

SIMOPLAS sedangmenjadi obyek sengketa di Pengadilan Negeri Semarang,PT.SIMOPLAS (Penjual) dan PENGGUGAT (Pembeli) kembalimemaksakan diri dan sengaja membuat Akta Jual Beli atas tanahobyek sengketa di Pengadilan Negeri Semarang sebagai berikut: HGB. 00224 an. PT. SIMOPLAS :Akta tg! 28 Des 2017, No: 426 PPAT Liliana, SH; 2222222 n nnn nnnne ee HGB. 00225 an. PT. SIMOPLAS :Akta tg! 28 Des 2017, No: 427 PPAT Liliana, SH: 202222 een nnn nnnne ee HGB. 00226 an. PT. SIMOPLAS :Akta tg!

SIMOPLAS .Bahwa dari fakta dipaksanya pembuatan akta Jual Beli HGB.38/Randugarut pada saat PT. SIMOPLAS dinyatakan pailit,membuktikan bahwa PENGGUGAT adalah PEMBELI DENGANITIKAD BURUK yaitu ingin menguasai HGB No. 38/Randugarut atasnama PT. SIMOPLAS yang merupakan satusatunya pintu masuk kelokasi Pabrik PT. SIMOPLAS, sehingga jelas telah merugikan hartapailit PT. SIMOPLAS, karena sisa tanah yang lain menjadi tidak lakuterjual karena tidak ada jalan masuk (selain dibeli oleh PENGGUGAT)6.

SIMOPLAS membeli MobilToyota Avanza 1300 E, Nopol: H9425MY, warna Silver metalik, tahun2010, Noka: MHFM1BA2JAK025726, Nosin: DF33983 untuk digunakanEDHIE SUKIANTO TEJOPURNOMO sebagai kendaraan operasionalselaku Direktur Keuangan di PT. SIMOPLAS. Bahwa kemudian PT. SIMOPLAS diminta pertanggungjawaban atashutang yang dimiliki oleh para kreditur, karena PT SIMOPLASmengalami kesulitan ekonomi dan tidak mampu membayar hutangyang dimiliki Kemudian pada tanggal 11 Januari 2018 PT.

SIMOPLAS denganputusan pailit No: 2/Pdt.SusPailit/2018/PN. Niaga Smg tanggal 23Pebruari 2018 terdakwa berkewajiban mengembalikan mobil opersionaltersebut kepada PT.

Simoplas melalui Kurator.Bahwa pada tanggal 07 Mei 2018 tim kurator mengirim surat ke PTSIMOPLAS perihal permintaan asetaset PT SIMOPLAS dantanggal09 Mei 2018 PT SIMOPLAS menjelaskan bahwa masih ada aset yangdalam penguasaan EDHIE SUKIANTO TEJOPURNOMO yaitu MobilToyota Avanza 1300 E, Nopol: H9425MY, warna Silver metalik, tahun2010, Noka: MHFM1LBA2JAK025726, Nosin: DF33983 atas mobil yangmasih dibawa oleh EDHIE SUKIANTO TEJOPURNOMO tim kuratormeminta pihak PT SIMOPLAS untuk meminta dan menyerahkankepada

SIMOPLAS tertanggal 24November 2017.k. Surat Undangan rapat (RUPS) PT. SIMOPLAS tertanggal 18 April201Dilampirkan dalam berkas Perkara.Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 420/PID/2020/PT SMGa. BPKB 1 (Satu) Unit Mobil Toyota Avanza 1300 E Nopol: H9425MY, warna Silver metalik tahun 2010, Noka:MHFM1BA2JAK025726, Nosin: DF33983b. 1 (Satu) unit mobil Toyota Avanza 1003 E, Nopol: H9425MY,warna Silver Metalik 2010, Noka: MHFM1BA2JAK025726, Nosin:DF33983 atas nama PT.

SIMOPLAS tertanggal24 November 2017.k. Surat Undangan rapat (RUPS) PT. SIMOPLAS tertanggal18 April 201Dilampirkan dalam berkas Perkara.sedangkan barang bukti berupa :a. BPKB 1 (satu) Unit Mobil Toyota Avanza 1300 E Nopol: H9425MY,warna Silver metalik tahun 2010, Noka: MHFM1BA2JAK025726, Nosin:DF33983b. 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza 1003 E, Nopol: H9425MY, warnaSilver Metalik 2010, Noka: MHFM1LBA2JAK025726, Nosin: DF33983 atasnama PT.

SIMOPLAS sekarang dalam pailit

PT SIMOPLAS. Sertipikat HGB No. 30/Randugarut, luas 4.190 m2, an. PT SIMOPLAS. Sertipikat HGB No. 31/Randugarut, luas 4.430 m2, an. PT SIMOPLAS. Sertipikat HGB No. 32/Randugarut, luas 3.140 m2, an. PT SIMOPLAS. Sertipikat HGB No. 34/Randugarut, luas 5.690 m2, an. PT SIMOPLAS. Sertipikat HGB No. 35/Randugarut, luas 2.732 m2, an. PT SIMOPLAS. Sertipikat HGB No. 36/Randugarut, luas 500 m2, an. PT SIMOPLAS. Sertipikat HGB No. 40/Randugarut, luas 3.910 m2, an. PT SIMOPLAS.

PT SIMOPLAS. Sertipikat HGB No. 11/Randugarut, luas 17.330 m2, an. PT SIMOPLAS. Sertipikat HGB No. 12/Randugarut, luas 2.590 m2, an. PT SIMOPLAS. Sertipikat HGB No. 13/Randugarut, luas 3.245 m2, an. PT SIMOPLAS. Sertipikat HGB No. 14/Randugarut, luas 90.614 m2, an. PT SIMOPLAS. Sertipikat HGB No. 15/Randugarut, luas 44.188 m2, an. PT SIMOPLAS. Sertipikat HGB No. 25/Randugarut, luas 3.790 m2, an. PT SIMOPLAS. Sertipikat HGB No. 28/Randugarut, luas 5.230 m2, an. PT SIMOPLAS.

SIMOPLAS adalah menjadi kewenangan Kurator PT. SIMOPLAS(Dalam Pailit). Dengan demikian terdapat kekeliruan dalam subyekgugatan dimana semestinya yang menjadi pihak tergugat adalah KuratorPT. SIMOPLAS (Dalam Pailit) dan bukan Tergugat (Ir. Winoto Basuki)dikarenakan Tergugat tidak cakap untuk mewakili PT. SIMOPLAS(Dalam Pailit) atau melakukan perbuatan hukum lainnya yang terkaitdengan PT. SIMOPLAS (Dalam Pailit);Halaman 21 Putusan Nomor 508/Padt/2019/PT SMG3.

SIMOPLAS(Dalam Pailit) dan telah dikuasai oleh Tergugat II.

SIMOPLAS (Dalam Pailit), objekjual beli lunas telah diserahkan oleh PT. SIMOPLAS (Dalam Paillit)dan telah dikuasasi oleh Penggugat II Rekonvensi;8.

Simoplas Semarang telah berubah dari yang dahulunya membelokmenjadi lurus sehingga menyebabkan perubahan juga pada batasbatas bidang tanah milik Penggugat ;Bahwa bidang tanah milik Penggugat dengan Sertipikat Hak GunaBangunan No. 02 Desa Randugarut, Kecamatan Tugu, KotamadyaSemarang, Propinsi Jawa Tengah atas nama Penggugat, telahberkurang/beralin sebagian kepemilikannya ke PT. Simongan PlasticFactory disingkat PT. Simoplas Semarang karena jalan akses keluarmasuk ke pabrik PT.

Simoplas Semarang tersebut sudah diterbitkan Sertipikat HakGuna Bangunan No. 38 Desa Randugarut, Kecamatan Tugu, KotaSemarang atas nama PT. Simongan Plastic Factory disingkatPT. Simoplas Semarang berkedudukan di Semarang seluas + 678 M2dengan gambar situasi tanggal 21 Juni 1996 No. 6481/1996 yangsekarang menjadi obyek sengketa ;Hal. 4 dari 25 Hal.

Simoplas Semarang telahditerbitkan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 38 atas namaPT. Simongan Plastic Factory disingkat PT. Simoplas Semarangseluas + 678 M2 pada tanggal 08 Agustus 1996 dengan GambarSituasi tanggal 21 Juni 1996 No. 6431/1996 ;Bahwa akibat tidak cermat dan tidak telitinya Tergugat dalam prosesmenerbitkan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 38 Desa Randugarut,Hal. 5 dari25 Hal. Putusan Nomor: 231 /K/TUN/2010Kecamatan Tugu, Kotamadya Semarang, Propinsi Jawa Tengah atasnama PT.

Simoplas Semarangseluas + 678 M2 dengan gambar situasi No. 6431/1996 tertanggal21 Juni 1996 yang telah diterbitkan oleh Tergugat pada tanggal08 Agustus 1996 yang sebagian bidang tanahnya di atas kepemilikanhak atas tanah atas nama PT. ADHI KARYA (Persero) Tok. adalahtelah melanggar karena tujuan dari pendaftaran tanah adalah untukHal. 7 dari25 Hal.

SIMOPLAS) berdasar SK.PAKTO.550.2/53/96 tanggal2 Agustus 1996 yang merupakan kebijakan Pemerintah untuk memasukkanmodal kedalam Negeri dengan PAKET OKTOBER 1993, selanjutnya olehPemerintah, KDH Tk.ll Semarang dikeluarkan SK. Walikota untukPT. SIMOPLAS atas jalan yang dikuasai Pemda selebar jalan yang tidakikut dilepaskan/dibebaskan oleh PT. ADHY KARYA dari SHM No. 195 danSHM No. 196 yang tidak dimohon oleh PT.

SIMOPLAS dinyatakan pailit berdasarPutusan tanggal 23 Pebruari 2018 No: 2/Pdt.Sus Pailit/ 2018/PN.Smg,sertipikat HGB No. 00222, 00223, 00224, 00225, 00226, 00227,00228/Randugarut masih tercatat atas nama PT. SIMOPLAS.6. Bahwa karena Kurator PT. SIMOPLAS (dalam pailit) melenyapkan 7(tujuh) sertipikat HGB. No. 00222, 00223, 00224, 00225, 00226, 00227,00228/Randugarut an. PT. SIMOPLAS dari Daftar Harta Pailit" PT.SIMOPLAS, maka PENGGUGAT telah mengajukan Gugatan di PengadilanNegeri Semarang :a.

SIMOPLAS ; No. Berkas : 65255/2018tgl 6 juni 2018 HGB. No.224/Randugarut an. PT. SIMOPLAS ; No. Berkas : 65258/2018tgl 6 juni 2018 HGB. No.225/Randugarut an. PT. SIMOPLAS ; No. Berkas : 65316/2018 tg 6 juni 2018 HGB. No.226/Randugarut an. PT. SIMOPLAS ; No. Berkas : 65259/2018 tg 6 juni 2018 HGB. No.227/Randugarut an. PT. SIMOPLAS ; No. Berkas : 65317/2018 tg 6 juni 2018 HGB. No.228/Randugarut an. PT. SIMOPLAS ; No. Berkas : 79227/2017tgl 12 juli 2017 HGB. No.222/Randugarut an. PT.

SIMOPLAS ; No. Berkas : 65255/2018224/Randugarut an. PT. SIMOPLAS ; No. Berkas : 65258/2018225/Randugarut an. PT. SIMOPLAS ; No. Berkas : 65316/2018226/Randugarut an. PT. SIMOPLAS ; No. Berkas : 65259/2018227/Randugarut an. PT. SIMOPLAS ; No. Berkas : 65317/2018228/Randugarut an. PT. SIMOPLAS ; No. Berkas : 79227/2017222/Randugarut an. PT. SIMOPLAS ;timbul .tg!tg!tg!tg!tg!tg!

SIMOPLAS(Dalam Pailit))......" sehingga Sudah sepatutnya PT. SIMOPLAS (DalamPailit) diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara a quo ;2.

SIMOPLAS (Dalam Pailit)sebagai pihak dalam perkara a quo;4.

SIMOPLAS)

Simoplas berkedudukanPertanahan Kota Semarang pada tanggal Semarang seluas +678 M2 dengan GambarSituasai Nomor : 6431/1996 tertanggal 21 Juni1996 yang diterbitkan Kepala Kantor Agustus 1996 (sesuai dengan62 aSINMYA jf = s+ senemes ae cemenewes seHemes ee seme BuktiBuktiT.IL. nt 2T.IL. nt 3Keputusan Kepala Kelurahan Randugarut,Kecamatan Tugu, Kotamadya Semarang Nomor590/001/1996 ittertanggal 18 Januari 1996Tentang Penggunaan tanah jalan untukKepentingan Perseroan Terbatas SimonganPlastic Factory (

Simongan PlasticFactory (SIMOPLAS) Semarang Tentang SewaTanah dan Ijin Perlintasan Sebidang DenganJalan Kereta Api Di KM 10 + 4386 Antra JRKMKG 63 Lintas SMCN Semarang Nomor:057/4.50153/TN/VII/2005 tanggal 1 Juli 2005 Bukti ??. ( sesuai denganaslinya )3 +e eee eee eee eeeBuk T.II.1 : Surat dari Perseroan Terbatas PT. Adhiti nt 6 Karya Devisi Konstruksi IV Nomor: 4140/82/X1/2008 tanggal 10 Nopember 2008 kepadaDireksi PT. Simoplas Jl.

Simoplas dan diluruskanserta dilebarkan ;Bahwa jalan yang diluruskan tersebut sebagianadalah tanah milik PT. Adhi Karya dan sebelahkanan jalan tersebut kemudian jugadibeli PT.AdhiBahwa selama saksi bekerja tidak pernah adapetugas dari BPN yang melakukan pengukuran jalantersebut j m 3 coe on cn eee eee neSaksi ke2 Penggugat bernama SARU UTOMO memberikanketerangan sebagai65Bahwa saksi adalah Karyawan PT.

Simoplas Bahwe ??tersebut ;Bahwa saksi tahu jalan menuju ke PT. Simoplasyang tadinya berbelok dan merupakan jalan Desayang merupakan jalan akses menuju ke sawah yangdimanfaatkan warga sekitar ;Bahwa pada tahun 1983 PT. Adhi Karya sudah adadi Desa Randugarut yang berlokasi disebelahBarat jalan yang diluruskan tersebut dankemudian sebelah Timur jalan tersebut jugadibeli oleh PT. AdhiSebelum tanah dibeli oleh PT.

SIMOPLAS Semarang yang mulai bekerja padaTahun 1998 ; Bahwa sejak saksi mulai bekerja pada bagian StafPersonalia PT. SIMOPLAS Semarang jalan msuk ke PT.SIMOPLAS Semarang sudah lurus, namum belumberaspal j se sens sacs see ems somes eee Ss oe Ss eee ee Bahwa saksi tahu permasalahan yang disampaikan PT.Adhi Karya kepada PT. SIMOPLAS Semarang. adalahmengenai berkurangnya tanah milik PT.

SALINAN PUTUSANNomor xxxx/Pdt.G/2014/PA.Smg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 42 tahun, agama lslam, pendidikan SMA, pekerjaan BuruhPabrik Simoplas, bertempat tinggal di Kota Semarang,dalam hal ini memberi Kuasa Khusus kepada LATIFNAHROWI, S.Hi, Advokat Dan

Konsultan Hukum yangberkantor pada Kantor Advokat Dan Konsultan HukumLATIF NAHROWI, S.Hi & REKAN yang beralamat diPerumahan PGRI Blok L No. 104 Klipang Permai KotaSemarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 07Desember 2014, selanjutnya disebut Penggugat;melawanTergugat, Umur 50 tahun, Agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan BuruhPabrik Simoplas, bertempat tinggal di Kota Semarang,selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara

Tergugat sejak Juli 2012 sama sekali tidak pernah memberi nafkah lahirmaupun bathin terhadap Penggugat bahkan membiarkan begitu sajatanpa mempedulikannya, sedangkan untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga dan kedua anaknya Penggugat harus bekerja membanting tulangdengan bekerja menjadi buruh di Pabrik Simoplas;5.

SALINAN PUTUSANNomor xxxx/Pdt.G/2014/PA.Smg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 42 tahun, agama lslam, pendidikan SMA, pekerjaan BuruhPabrik Simoplas, bertempat tinggal di Kota Semarang,dalam hal ini memberi Kuasa Khusus kepada LATIFNAHROWI, S.Hi, Advokat Dan

Konsultan Hukum yangberkantor pada Kantor Advokat Dan Konsultan HukumLATIF NAHROWI, S.Hi & REKAN yang beralamat diPerumahan PGRI Blok L No. 104 Klipang Permai KotaSemarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 07Desember 2014, selanjutnya disebut Penggugat;melawanTergugat, Umur 50 tahun, Agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan BuruhPabrik Simoplas, bertempat tinggal di Kota Semarang,selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara

Tergugat sejak Juli 2012 sama sekali tidak pernah memberi nafkah lahirmaupun bathin terhadap Penggugat bahkan membiarkan begitu sajatanpa mempedulikannya, sedangkan untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga dan kedua anaknya Penggugat harus bekerja membanting tulangdengan bekerja menjadi buruh di Pabrik Simoplas;5.

Bahwa Tergugat bekerja sebagai Satpam Simoplas.7 Bahwa Tergugat meninggalkan rumah lebih dulu bersama anak yangkedua.Setelah SAKSI1 selesai memberikan keterangannya, atas pertanyaanHakim Ketua , Penggugat menyatakan benar.Atas keterangan SAKSI1 tersebut Penggugat menyatakan benar.SAKSF2 : MARIAWIDYASTUTI Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak karena bertetangga denganrumah Penggugat. Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat menikah sekitar tahun2001.

Simoplas, bertempat tinggal di Kota Semarang, sebagaiPenggugat ;melawanTergugat Umur 47 tahun, Agama Islam, pendidikan STM, pekerjaan TidakBekerja, bertempat tinggal di Yogyakarta, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 28Januari 2015 telah mengajukan perkara cerai gugat yang didaftar diKepaniteraan

Simoplas), bertempat tinggal di KotaSemarang,yanag dalam hal ini memberikan kuasa kepadaAdvokat/Penasehat Hukum, yang berkantor dan beralamatdi Kecamatan Semarang Barat, dengan surat kuasa khusustanggal 30 September 2015, sebagai Penggugat.melawanTergugat, umur 56 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kota Semarang, sekarang tidakdiketahui alamatnya yang pasti diwilayah RepublikIndonesia, sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari suratsurat yang