M E N G A D I L I : Dalam Konvensi :Dalam Eksepsi :Menolak Eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok Perkara :Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Dalam RekonvensiMengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagian;Menyatakan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum ;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor: 04121 atas nama Kirom Sjuralaga (Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi) tidak memiliki kekuatan hukum

Kirom SjuralagaMelawanPT Karabha Digdaya Emerald Golf Club

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: KIROMSJURALAGA tersebut;

KIROM SJURALAGA VS PT. KARABHA DIGDAYA (EMERALD GOLF CLUB)

Dalam Konvensi :

Dalam Eksepsi :

• Menolak Eksepsi Tergugat ;

Dalam Pokok Perkara :

• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

Dalam Rekonvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagian;
2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum ;
3. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor: 04121 atas nama Kirom Sjuralaga

Penggugat:
Kirom Sjuralaga
Tergugat:
PT Karabha Digdaya Emerald Golf Club

PT KARABHA DIGDAYA (EMERALD GOLF CLUB), yang diwakili oelh Direktur Utama, Arif Wiryawan VS KIROM SJURALAGA

memberikanketerangan dibawah sumpah sebagai berikutSaksi OSSY LANOVIZIA e Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwae Bahwa saksi bekerja sebagai PNS di Kantor BPN Kota Depok sejaktahun 2013 dan saat ini menjabat sebagai Kasubsi Sengketa danKonflik Pertanahan;e Bahwa saksi dalam perkara ini hanya bertugas memberikan klarifikasidan kepemilikan tanah sesuai dengan bukti kepemilikan berupa HGBnomor 4/ Leuwinanggung atas nama PT Karabha Digdaya dengan luas79,826 M2 sesuai dengan laporan dari saksi Kirom Sjuralaga

;e Bahwa saksi Kirom Sjuralaga telah membuat laporan di Kepolisian,karena diatas tanah milik PT Karabha Digdaya sekarang digarap olehTerdakwa dengan ditanami tanaman jenis kayu jinjing ;e Bahwa saksi juga tidak kenal dengan Kirom Sjuralaga ;e Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung ke lokasi, namun saksidisini hanya diminta untuk mengklarifikasi mengenai halhal yangterdapat dalam HGB Nomor 4 / Leuwinanggung tersebut;e Bahwa HGB Nomor 4 / Leuwinanggung diterbitkan tanggal 24Desember 1996 sebagaimana

kasasi;e Bahwa saksi tidak mengetahui tentang ijin dari lurah / kepala desatentang penggarap tanah tersebut;e Bahwa PT Karabha Digdaya sudah mencoba untuk memberikankompensasi sekedarnya kepada penggarap melalui saksi BudiAnggoro;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwakeberatan terhadap keterangan saksi yang menyatakan bahwa ditanahtersebut tidak terdapat plang dan tanah terbengkalai, tidak dijaga siapasiapa;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan keterangan saksiH KIROM SJURALAGA