MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Sapto Hudoyo bin Driyo Soepono) terhadap Penggugat (Nur Hidayah binti Soekarlin);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp 440.000,00 (empat ratus empat puluh ribu rupiah);

Soekarlin, sedangkan yang seharusnya digugat adalah Ny.Soekarlin pribadi;Bahwa dengan mengacu pada kaidah yang terkandung dalamYurisprudensi Mahkamah Agung diatas, maka Sdr. Dian Saputra Bin Idrusseyogyanya secara hukum tidak dimasukkan sebagai pihak dalam perkaraa quo, karena Dian Saputra Bin Idrus adalah kuasa dari Tergugat dalammelakukan pengurusan tanah objek perkara.

Soekarlin, Ssedangkan yangseharusnya digugat adalah Ny. Soekarlin pribadi;Bahwa Tergugat dan Tergugat Il menolak dengan tegas dalil gugatanPenggugat pada angka (5) secara keseluruhan. Bahwa perbuatan Tergugat yang melakukan pembersihan diatas tanah objek perkara adalah sah danberdasar dan Tergugat berhak atas tanah objek perkara, dikarenakan tanahobjek perkara yang diklaim sebagai milik Penggugat sejatinya adalah tanahmilik kakek Tergugat yang bernama H. Harun bin H.M.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon ( Suprapto bin Pasito ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Watik Widi Mikani binti Soekarlin ) di depan sidang Pengadilan Agama Purwodadi;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp431000,00 ( empat ratus tiga puluh satu ribu );

Soekarlin, sedang yang seharusnya digugat adalah Ny. Soekarlin pribadi. Jadiseharusnya yang di gugat oleh Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi adalahGKPI (Gereja Kristen Protestan Indonesia) bukan Tergugat/Pembanding/PemohonKasasi (Manunggar Naiborhu);4.

Soekarlin, sedangkan yang seharusnya digugat adalahNy.

Soekarlin pribadi.Maka dengan demikian gugatan yang di ajukan Para Penggugat SalahAlamat (Exeptio Error in Persona) dan karenanya kami mohon MajelisHakim Yang Mulia untuk menyatakan Gugatan ditolak atau tidak dapatditerima (niet ontvanlejik verklaard).Surat Gugatan Cacat FormilBahwa Surat Gugatan Para Penggugat Cacat Formil, hal mana ParaPenggugat telah mengajukan Surat Gugatan aquo kepada Pengadilan NegeriCibinong adalah tentang Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (pasal 1365KUHPer), akan tetapi apabila

Soekarlin, sedangkan yang seharusnya digugat adalah Ny.

Soekarlin, sedang yang seharusnya digugat adalah Ny.Soekarlin pribadi";Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimanayang terurai tersebut di atas, kiranya gugatan Penggugat adalah keliru,karena yang mempunyai kualitas hukum sebagai Tergugat dalamperkara ini adalah PT. Bank Panin Tbk yang berkedudukan di Jakartadan bukan PT.

Soekarlin, sedang yang seharusnya digugat adalah Ny.Soekarlin pribadi";Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimanayang terurai tersebut di atas, kiranya gugatan Penggugat adalah keliru,karena yang mempunyai kualitas hukum sebagai Tergugat dalamperkara ini adalah PT. Bank Panin Tok yang berkedudukan di Jakartadan bukan PT.

untuk sebagian, (error in persona)karena Pemohon Kasasi cq Pembanding/Tergugat Il adalah penerimakuasa dari ahli waris Tergugat untuk mengurus sertifikat tanah milik ahliwaris Djamaludin seperti yang dijelaskan dalam bukti surat Tergugat II (buktiT.IL4, dan bukti T.II.5);Alasan ini selaras dan sejalan dengan yurisprudensi tetap putusanMahkamah Agung tanggal 31 Juli 1982 Nomor 1260 K/Sip/1980, dimanakaidah hukumnya menegaskan, gugatan tidak dapat diterima karenaditujukan terhadap kuasa daripada Ny Soekarlin

, sedang yang seharusnyadigugat adalah Ny Soekarlin Pribadi;Bahwa Judex Facti (Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pontianak yangpertimbangan hukumnya diambil alin begitu saja oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Pontianak), telah salah dan keliru memperlakukan suatuaturan hukum karena telah menjatuhkan putusan dalam perkara inibertentangan dengan Pasal 164 ayat (1), ayat (7) dan ayat (8) R.Bg.Padahal jelas Pemohon Kasasi dengan tegas membantah kebenaran Buktisurat (bukti Surat Termohon Kasasi/Terbanding

Soekarlin, sedangkan yang seharusnyadigugat adalah Ny.

Soekarlin pribadi.Maka dengan demikian gugatan yang di ajukan Para PenggugatSalah Alamat (Exeptio Error in Persona) dan karenanya kami mohonMajelis Hakim Yang Mulia untuk menyatakan Gugatan ditolak atautidak dapat diterima (niet ontvanlejik verklaard).Surat Gugatan Cacat FormilBahwa Surat Gugatan Para Penggugat Cacat Formil, hal mana ParaPenggugat telah mengajukan Surat Gugatan aquo kepada PengadilanNegeri Cibinong adalah tentang Gugatan Perbuatan Melawan Hukum(pasal 1365 KUHPer), akan tetapi apabila

Soekarlin, sedangkan yang seharusnya digugat adalah Ny.Soekarlin pribadr.Dengan demikian Tergugat II harus dikeluarkan dari perkara aquosebab menarik / memasukan Tergugat II dalam perkara ini adalah suatukekeliruan yang dilakukan oleh Para Penggugat, sehinggga Gugatan ParaPenggugat telan cacat hukum (error In Persona) dan menurut hukumharus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak diterima.9.

Soekarlin, sedangkan yangseharusnya digugat adalah Ny. Soekarlin pribadi;Kesalahan yang demikian menjadikan gugatan ini pantas dinyatakan tidak dapatditerima;Karena gugatan Penggugat tidak mencantumkan secara lengkap nama Tergugat,maka gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima, Yurisprudensi MA tel.1351975 Nomor: 151 K/Sip/1975 dan lainlain;Surat gugatan yang tidak sesuai dinyatakan tidak disempurna dan dinyatakantidak dapat diterima Riduan Syahrani, S.H.

Soekarlin,sedang yang seharusnya digugat adalah Ny. Soekarlin pribadi";Bahwa menurut UndangUndang tentang Advokat Nomor 18 Tahun 2003pasal 16, advokat tidak dapat dituntut baik secara perdata maupun pidana,maka segala apa yang terurai diatas tergugat memohon dengan hormatsudilah kiranya Pengadilan Negeri Bale Bandung berkenaan memutuskan :menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Bale Bandung menolak gugatantersebut atau dinyatakan kabur (obscuur libel) dan menghukum PenggugatHal. 12 dari 24 Hal. Put.

Soekarlin, sedangkan yang seharusnya digugat adalahNy. Soekarlin pribadi.Hal 8 dari 21 Hal Putusan No.205/Pdt.G/2017/PNJktSelc. Bahwa dalam Jual Beli Tanah, yang mempunyai hubungan hukumadalah Penggugat dengan Tergugat Il sehingga Tergugat tidakmempunyai hubungan dengan Penggugat.d.

Soekarlin, sedang yang seharusnya digugat adalahNy. Soekarlin:b. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 74 K/Sip/1974 tanggal6 Maret 1975 yang kaidah hukumnya menyatakan:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena gugatanditujukan terhadap Tergugat pribadi, sedang gugatan itu mengenaitindakantindakannya yang dilakukannya sebagai pejabat;c.

Soekarlin, sedang yang seharusnya digugatadalah Ny. Soekarlin;Halaman 20 dari 45 hal. Put.

Soekarlin, sedang yang seharusnya digugat adalah Ny.Soekarlin pribadi;. Bahwa demikian pula karena Drs. Adrian Mang telah meninggal duniamaka Pemohon Kasasi Il sebagai janda adalah ahli waris bersamasamadengan 3 (tiga( orang anak: Putri Adrianingsih, Moh. Adiyatma KasukaPutra dan Moh. Anugrah Triputra. Bahwa menurut Pasal 833 KUHPdatmenyebutkan : Para ahli waris dengan sendirinya karena hukum,mendapat hak milik atas semua barang, semua hak dan semua piutangorang yang meninggal.

Soekarlin, sedang yangseharusnya digugat adalah Ny. Sukarlin; Bahwa berdasarkan penjelasan, dalil dalildan fakta hukum yang PemohonKasasi/Tergugat uraikan tersebut di atas,maka pertimbangan hukum Judex Facti a quoadalah keliru dan bertentangan denganhukum, maka sudah seharusnya dibatalkan;2.

Soekarlin, sedang yang seharusnya digugat adalahNy. Soekarlin pribadi."7.

Soekarlin, sedang yang seharusnya digugat adalahNy. Soekarlin pribadi;8. Bahwa sikap Mahkamah Agung R.I. tersebut di atas selaras dengandoktrin dari pakar hukum dan mantan Hakim Agung, M.

Soekarlin, sedangkan yang seharusnya digugat adalah Ny.Soekarlin pribadi.Berdasarkan uraianuraian, faktafakta dan buktibukti di atas, terbuktibahwa Penggugat keliru menarik Tergugat sebagai pihak dalamperkara a quo (gemis aanhoedaningheid) dan Oleh karenanya kamimohon Majelis Hakim yang terhormat menyatakan Gugatan tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaard).BAHWA GUGATAN PENGGUGAT MERUPAKAN GUGATAN YANGTIDAK JELAS, KABUR DAN TIDAK TERTENTU (EXCEPTIO OBSCUURLIBELUM) SEBAB PETITUM BERTENTANGAN

Soekarlin, sedangkan yang seharusnya digugat adalah Ny.Soekarlin pribadi.Berdasarkan uraianuraian, faktafakta dan buktibukti di atas, terbuktibahwa Penggugat keliru menarik Turut Tergugat sebagai pihnak dalamperkara a quo (gemis aanhoedaningheid) terdapatpertentangan/kontradiksi antara posita dengan petitum Gugatan yangdiajukan oleh Penggugat yang mengakibatkan Gugatan menjadi kabur,tidak jelas serta tidak tertentu.

Soekarlin, sedangkan yang seharusnya digugat adalah Ny.Soekarlin pribadi.Berdasarkan uraianuraian, faktafakta dan buktibukti di atas, terbuktibahwa Penggugat keliru menarik Turut Tergugat II sebagai pihak dalamperkara a quo (gemis aanhoedaningheid) terdapatpertentangan/kontradiksi antara posita dengan petitum Gugatan yangdiajukan oleh Penggugat yang mengakibatkan Gugatan menjadi kabur,tidak jelas serta tidak tertentu.

Soekarlin pribadi;Hal. 7 dari 19 hal.