TaeKESATU::.0 22020 00 220220220220 222 222 nnn nana ennean Bahwa ia terdakwa EDI CANDRA Als EDI COKRO bin SAMIUL pada hariRabu tanggal 02 Oktober 2013 sekira pukul 14.30 WIB atau setidaktidaknya padawaktuwaktu dalam bulan Oktober tahun 2013, bertempat di lokasi pembibitan PT.AKLDesa Durian Remuk kecamatan Muara beliti kabupaten Musi Rawas atau setidaktidaknya pada tempattempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Lubuk Linggau, dengan sengaja melakukan penganiayaan terhadap saksi SoriTuah

Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagaiOSwonennnne= Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, bermula dari saksi SoriTuah Sinaga,Sp bertemu dengan terdakwa di sungai miang desa durian remuk yangpada saat itu terdakwa meminta saksi Sori Tuah Sinaga,Sp untuk memberhentikankaryawan yang bernama Fatma dan satu orang prempuan yang saksi Sori TuahSinaga,Sp tidak kenal,setelah itu saksi Sori Tuah Sinaga,Sp berkata kepada terdakwabahwa saksi Sori Tuah Sinaga,Sp tidak mau

memberhentikan 2 orang karyawantersebut kemudian terdakwa tidak senang lalu marahmarah dan akan mengancamsaksi Sori Tuah Sinaga,Sp, kemudian terdakwa pergi.dan setelah itu saksi Sori TuahSinaga,Sp mendapat sms yang bersisikan katakata pengancaman terhadap saksi SoriTuah Sinaga,Sp dari orang yang tidak saksi kenal kemudian pada hari Rabu tanggal 02Oktober 2013 sekira jam 12.00 wib saksi Sori Tuah Sinaga,Sp memanggil istrinyaterdakwa yang bernama HER ke kantor AKL melalui mandornya untuk menanyakansiapa

Perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut:eonnnnnne= Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, bermula dari saksi SoriTuah Sinaga,Sp bertemu dengan terdakwa di sungai miang desa durian remuk yangHalaman 5 dari 20 Putusan Nomor 734/Pid.B/201 4/PN Lig.pada saat itu terdakwa meminta saksi Sori Tuah Sinaga,Sp untuk memberhentikankaryawan yang bernama Fatma dan satu orang prempuan yang saksi Sori TuahSinaga,Sp tidak kenal,setelah itu saksi Sori Tuah Sinaga,Sp berkata

kepada terdakwabahwa saksi Sori Tuah Sinaga,Sp tidak mau memberhentikan 2 orang karyawantersebut kemudian terdakwa tidak senang lalu marahmarah dan akan mengancamsaksi Sori Tuah Sinaga,Sp, kemudian terdakwa pergi.dan setelah itu saksi Sori TuahSinaga,Sp mendapat sms yang bersisikan katakata pengancaman terhadap saksi SoriTuah Sinaga,Sp dari orang yang tidak saksi kenal kemudian pada hari Rabu tanggal 02Oktober 2013 sekira jam 12.00 wib saksi Sori Tuah Sinaga,Sp memanggil istrinyaterdakwa yang bernama

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di depan sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Khoirul Amri Al Amin Bin Ihsan Sorituah) terhadap Penggugat (Neli Aristin Binti Suib);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 1166000,00 ( satu juta seratus enam puluh enam ribu rupiah).

Saksi SORITUAH PANE Als. TUAH Bin LUKMAN ;Bahwa pada hari Selasa, tanggal 08 Januari 2013 sekira jam 09.15 WibSaksi datang kerumah Sdr. ILHAM Is IL di Jl. Pepaya Gang CempedakPangkalan Kerinci Kabupaten Pelalawan, setelah saya masuk lalu sayaduduk diruang tengah yang mana saat itu saya melihat pacarnya Sadr.ILHAM Als. IL dikamar depan sedang tidurtiduran, pada saat itu Saksikatakan kepada Sdr. ILHAM Als. IL ll, saya mau menebus jam tangansaya dan Sdr. ILHAM Als.

dokumen yang kami pelajari bahwaRUSUNAWA ini perkembangan terkahir akan dibangun setelah adakebutuhan dari Kementerian PU maka ini kebutuhan mendesak tentangRUSUNAWA.Bahwa tidak ada katakata untuk pengadaan Rusunawa tetapi kalaumenurut APBD apa yang dianggarkan itu harusnya itu yang dikeluarkantidak boleh berbeda sebab nomenklatur yang berbeda apalagi lokasi yangberbeda itu berbeda makna makanya ada diatur tidak ada perencanaankeperluan untuk RUSUNAWA itu menurut dan ini juga diperkuat denganBAP Sorituah

SorituaHasibuan datang untuk menawarkan tanah Terdakwa dengan harga Rp.850.000,/m2 tetapi saat itu Sorituah Hasibuan datang perwakilan dariWalikota dan pada saat itu Terdakwa tidak setuju karena saksi tidak maujual ;Halaman 106 dari 150Putusan Nomor 91/Pid.SusTPK/2016/PN.MdnBahwa kemudian Terdakwa diundang oleh Walikota ke Kantornya danWalikota berkata kepada Terdakwa jangan sampai gagal yang kedua kalilagi maksudnya mengenai RUSUNAWA kemudian Terdakwa setuju tanpaada paksaan dengan Rp. 950.000,/

dokumen yang kami pelajari bahwaRUSUNAWA ini perkembangan terkahir akan dibangun setelah adakebutuhan dari Kementerian PU maka ini kebutuhan mendesak tentangRUSUNAWA.Bahwa tidak ada katakata untuk pengadaan Rusunawa tetapi kalaumenurut APBD apa yang dianggarkan itu harusnya itu yang dikeluarkantidak boleh berbeda sebab nomenklatur yang berbeda apalagi lokasi yangberbeda itu berbeda makna makanya ada diatur tidak ada perencanaankeperluan untuk RUSUNAWA itu menurut dan ini juga diperkuat denganBAP Sorituah