(ibd Panjang sisi timur = + 1.700 Meter ;Lebar sisi Utara = + 1.100 Meter ;Lebar sisi Selatan = + 1.150 Meter ; Luasnya Penggugat belum ketahui pastinya ;Bahwa salah satu bukti surat tanah tersebut berasal dari Lamardan Dg.Matjora adalah berdasar Vonnis Sjarat pada Pengadilan Distrik TaneteNo. 2/K.T/58 tanggal 13 Maret 1958 dan Surat Keterangan SilsilahKeturunan/Stamboom bertanggal 7 Pebruari 1958 ;Bahwa terhitung sejak tahun 1958 tersebut masyarakat Polling, yaitu kakek,nenek, paman, tante, orang

Bahwa tentang uraian penggugat pada foin 5 (lima) yang mengaitkan antaraadanya Vonnis Sjarat pada putusan pengadilan Distrik TaneteNo. 2/K.T/58 tanggal 13 Maret 1958 dan surat keterangan silsilahketurunan/stamboom tertanggal 7 Pebruari 1958 dengan tanah para tergugatadalah keliru besar.

Valentine LumbanTobing, di mana berdasarkan ketentuan hukum yang berlakuseseorang yang mengajukan gugatan dalam kedudukan selakusalah satu ahli waris, diwajibkan untuk menguraikan clanmengemukakan secara jelas dan terperinci berapaketurunan dan dimanakah kedudukan Penggugat Penggugatdalamsilsilah (Stamboom) keluarga tersebut sertamengemukakan dan menghunjuk bukti tentang ahli waristersebut;Bahwa, akan tetapi di dalam gugatannya, PenggugatPenggugat tidak ada menguraikan/mengemukakan = secarajelas

dan terperinci mengenai berapa keturunan dandimanakah kedudukan Penggugat Penggugat dalam silsilah(stamboom) keluarga Penggugat Penggugat serta tidakmengemukakan dan menghunjuk bukti yang menerangkankedudukan Penggugat Penggugat sebagai ahli waristersebut;Bahwa, kekaburan/ketidak jelasan (Obscuur Libel)gugatan Penggugat Penggugat juga dapat dilihat dalamposita gugatan Penggugat Penggugat pada halaman 2 point1 menyebutkan Penggugat Penggugat adalah ahli waris dariAlm.

Alangalias Abdul Halim bin Abdullah, termasuk bagaimanakah kedudukan Penggugatdan dalam silsilah (stamboom) dari keluarga Alm. Alang alias Abdul Halim binAbdullah;Bahwa berdasarkan ketentuan hukum acara perdata yang berlaku padaperadilan kita, apabila masih terdapat ahli waris dari Alm.

Alang alias AbdulHalim bin Abdullah, maka seharusnya semua ahli waris diikutsertakan sebagaipihak dalam perkara ini, atau salah seorang dari ahli waris yang telah diberisurat kuasa khusus gugatan di Pengadilan;Bahwa oleh karena gugatan tidak menyebutkan secara jelas danterperinci buktibukti yang menjadi dasar alas hak bagi Penggugat untukmengajukan gugatan ini dan siapasiapa saja yang menjadi ahli waris dari Alangalias Abdul Halim bin Abdulllah serta bagaimanakah kedudukannya di dalamsilsilah (stamboom

Alangalias Abdul Halim bin Abdullah, termasuk bagaimanakah kedudukan Penggugatdan dalam silsilah (stamboom) dari keluarga Alm. Alang alias Abdul Halim binAbdullah;Bahwa berdasarkan ketentuan hukum acara perdata yang berlaku padaperadilan kita, apabila masih terdapat ahli waris dari Alm.

Alang alias AbdulHalim bin Abdullah, maka seharusnya semua ahli waris diikutsertakan sebagaipihak dalam perkara ini, atau salah seorang dari ahli waris yang telah diberisurat kuasa khusus gugatan di Pengadilan;Bahwa oleh karena gugatan tidak menyebutkan secara jelas danterperinci buktibukti yang menjadi dasar alas hak bagi Penggugat untukmengajukan gugatan ini dan siapasiapa saja yang menjadi ahli waris dari Alangalias Abdul Halim bin Abdulllah serta bagaimanakah kedudukannya di dalamsilsilah (stamboom

Yahya Harahap dalam bukunya HukumAcara Perdata bahwa Penerapan yang demikian tidak berakibatgugatan mengandung cacat plurium litis consortium;Bahwa selain dasar tersebut di atas berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 1032/K/Sip/1973 tanggal 3 Oktober 1973yang menyebutkan Putusan Pengadilan Tinggi yang menyatakangugatan tidak dapat diterima oleh karena tidak jelas mengenaiberapakah keturunan dan dimanakah kedudukan daripada paraPenggugat dalam silsilah (stamboom) keluarga almarhumAbdulrachman

Foto copy Komisi Stamboom Kesultanan Bone perihal surat PernyataanNo.281;14. Foto copy Silsilah Keturunan Lamakka Rumpa Daeng Parani Arung LipukasiRaja Tallo ke17;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000.

Ke 17 ,tertanggal 29 April 2020Foto Copy Swat Keterangan Objek/Subjek pajak No.5.035/ NW.03/KT.3111/35 tertanggal 18 Mei 1985;Foto copy Swat Pernyataan Kewarisan dan mendiam AlmarhumaLa Makkarumpa Daeng Parani Arung Lipukai Raja Tallo tertanggal 08Februani 2021;Foto copy Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan PertanahanNasional Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provibsi SulawesiSelatan dengann Perihal Swat penyampaian No.HP.01.01/86873/111/2020 tertanggal 26 Maret 2020;Foto copy Komisi Stamboom

No.1032.K/Sip/1973 tanggal 3101973, yangdiperoleh abstrak hukum bahwa Gugatan yang didalamnyamengandung hal ketidakjelasan dimana kedudukan pihak dalamsilsilah (Stamboom) keluarga almarhum, Oleh karena dalam gugatanpara penggugat tidak dijelaskan secara tegas silsilan keluarga daripara penggugat maupun silsilah keluarga dari para tergugat serta paraturut tergugat sebagaimana yang telah diuraikan diatas maka gugatanpara penggugat tidak memenuhi dasar gugatan (feitelijke grond),sebagaimana yurisprodensi

sebagaimanatersebut dalam gugatan para penggugat sehingga menjadikan gugatan parapenggugat obscuur Libel atau tidak jelas (kabur), sebab penulisan ataupencantuman bin/binti sangatlah penting untuk mengetahui silsilah dalamkeluarga dan untuk menilai apakah para pihak benarbenar dalam silsilahkeluarga pewaris atau orang lain, sebagaimana Yurisprudensi MA.No.1032.K/Sip/1973 tanggal 3101973, yang diperoleh abstrak hukumbahwa Gugatan yang didalamnya mengandung hal ketidakjelasan dimanakedudukan pihak dalam silsilah (Stamboom

Pdt.G/2019/PA.Mr.termasuk pihakpihak dalam gugatan ini, akan tetapi tidak disebutkanhubungan hukum mereka terhadap perkara ini;Sehingga untuk menetapkan silsilan kewarisan di antara para pihak yangberperkara menjadi tidak jelas;Menimbang, bahwa oleh karena ketidakjelasan gugatan Penggugat dansesual dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor : 1032.K/Sip/1973tanggal 3101973 yang diperoleh abstrak hukum bahwa Gugatan yangdidalamnya mengandung hal ketidakjelasan dimana kedudukan pihak dalamsilsilah (Stamboom

olehSembilan orang anak Tergugat, oleh karena kesembilan anak Tergugat Tersebut ikutmenguasai dan menikmati harta peninggalan tersebut maka kesembilan anak tersebutharus dijadikan pihak dalam perkara a quo (PLURIUM LITIS CONSORTIUM);Menimbang bahwa oleh karena ketidakjelasan gugatan Penggugat dan sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor : 1032.K/Sip/1973 tanggal 3101973oeyang diperoleh abstrak hukum bahwa Gugatan yang didalamnya mengandung halketidakjelasan dimana kedudukan pihak dalam silsilah (Stamboom

Mulawarman Rt. 65 Blok G,Kelurahan Manggar, Kecamatan Balikpapan Timur, Kota Balikpapan;Menimbang bahwa proses perwarisan, maka pihakpihak yangberkedudukan sebagai ahli waris haruslah jelas dalam silsilan (stamboom)sebagai garis keturunan pewaris;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Pemohon dan buktisurat (P3, P4, P5, P6, P7) adalah benar sesuai fakta hukum, bahwapemohon adalah istri dari almarhum Sdr.

seseorang telah diangkat sebagai walimaka sebagai konsekwensi hukumnya harus bertanggungjawab sepenuhnya atas tanggungjawabnya sebagai wali pengurus, dalam hak dan kewajiban, serta akibat hukum (acehtgevole) dalam hubungan keperdataan terutama dalam pengurusan menjaminkan sertifikasihak milik pada sebuah bank untuk tambahan modal usaha dan memenuhi kebutuhan hidupseharihari ;Menimbang bahwa dalam proses pewarisan, maka pihakpihak yang berkedudukansebagai ahli waris haruslah jelas dalam silsilah (stamboom

bukti bukti surat yang diajukan di persidangandan keterangan saksi saksi, Pemohon dan anaknya tersebut adalah merupakanahli waris dari almarhum Hendry Leo (bukti P8);Menimbang, bahwa almarhum Hendry Leo (Suami Pemohon)meninggalkan harta warisan berupa Sebidang tanah berikut bangunandiatasnya Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No: 74/Kel Sungai Nangka,sertifikat atas nama Hendry Leo;Menimbang bahwa proses perwarisan, maka pihakpihak yangberkedudukan sebagai ahli waris haruslah jelas dalam silsilah (stamboom

apakahberagama Islam atau non Islam, sebab dengan dicantumkannya agama para pihak akanmenjadi fakta hukum yang dapat dijadikan dasar hokum berwenang tidaknya PengadilanAgama untuk memeriksa perkara sengketa waris yang diajukan Penggugat,;Menimbang bahwa oleh karena ketidakjelasan gugatan Penggugat dan sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor : 1032.K/Sip/1973 tanggal 3101973seyang diperoleh abstrak hukum bahwa Gugatan yang didalamnya mengandung halketidakjelasan dimana kedudukan pihak dalam silsilah (Stamboom

Penggarap Tanah Adat Milik Nannu Karaeng Lakiung,yang diberi tanda bukti P.5;Surat Pernyataan Penggarap Tanah Adat Milik Nannu Karaeng Lakiung AtasNama Dg.Baso K, yang diberi tanda bukti P.6;Surat Keterangan Ketua RW 07 Kel.Tamalanrea Indah, yang diberi tanda buktiP.7;Surat Pernyataan Mantan Camat Biringkanaya Atas Lahan Yang Terletak DiJalur Tallasa City, yang diberi tanda bukti P.8;Surat Pernyataan Andi Ahmad Taufik (mewakili ahli waris lainnya), yang diberitanda bukti P.9;Surat Pernyataan Dewan Stamboom

Nama Nannu KaraengLakiung, Rincik Cap Crown, Riwayat Tanah Dan Surat Keterangan luranPembangunan Daerah Tahun 1972, yang diberi tanda bukti P.15;Halaman 14 Putusan Nomor :24/Pid.Pra/2020/PN.Mks16.17.18.19.20.Pike22.23.24.25.26.af28.29.30.Buku F Kampong Bontoramba No.141 Kohir 37 C1 Atas Nama NannuKaraeng Lakiung, yang diberi tanda bukti P.16;SPPT Pajak Bumi Dan Bangunan Atas Nama Baso Selaku Penggarap TanahAdat Milik Nannu Karaeng Lakiung, yang diberi tanda bukti P.17;Surat Pernyataan Dari Komisi Stamboom

kerbau Sangpalaoleh Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat, tanpa seizin abhliwaris Ne Ari yang lain yakni Lai Pene alias Indo Joha, NeTarrapa, karena Lai Pene alias Indo Joha keberatan, makaPemohon Peninjauan Kembali/Tergugat III minta harga gadaisebanyak 4 (empat) ekor kerbau Sangpala yang sudah diterimaTermohon Peninjauan Kembali/Penggugat dikembalikan saja, makaPemohon Peninjauan Kembali/Tergugat membayar/ menebussawah sengketa dari Pemohon Peninjauan Kembali/ Tergugat Ill,untuk jelasnya lihat stamboom

Sit.tanah tersebut terletak, tujuan penggunaan tanah, keadaan tanah tersebut dan daerah sekitarnya Menimbang, bahwa dalam proses tanah warisan, maka pihakpihak yangberkedudukan sebagai ahli waris harus jelas dalam sUsilah (Stamboom ) sebagaigaris keturunan dalam pewaris Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas adalah patut kepadaPemohon ditetapbkan menjadi wali dan ke 3 (tiga) anaknya yang belum dewasabernama : FIYANA NURHALIFA, FIYANA NURUL AZIZAH dan FIYANA NURELISYABANI untuk mewakili

Putusan demikian sejalan denganYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia, dalam perkaraNo. 1032 K/Sip/1973 yang menyebutkan: Putusan Pengadilan TinggiHalaman 8 dari 13 halaman Putusan Nomor 184 K/TUN/2015yang menyatakan gugatan tidak dapat diterima oleh karena tidakjelas mengenai berapakah keturunan dan dimanakah kedudukan daripada para penggugat dalam silsilah (stamboom) keluarga almarhumAbdulrachman Kaplale tersebut, baik di dalam surat gugatan maupundi dalam pemeriksaan PengadilanBerdasarkan

Bahwakarena di dalam gugatan Penggugat tidak menjelaskan secara rinci,mengenai berapakah jumlah keturunan dan dimanakah kedudukan dariPenggugat dalam silsilah (stamboom) keluarga almarhum tersebut. Makasudah sepatutnya apabila gugatan Penggugat dinyatakan tidak jelas aliaskabur;Oleh karenanya berdasarkan uraian faktafakta tersebut di atas Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yang mengadili perkara ini untuk menolakgugatan Penggugat karena gugatan tidak jelas alias kabur (obscuur libels);2.

Bahwakarena di dalam gugatan Penggugat tidak menjelaskan secara rinci,mengenai berapakah jumlah keturunan dan dimanakah kedudukan dariPenggugat dalam silsilah (stamboom) keluarga almarhum tersebut. Makasudah sepatutnya apabila gugatan Penggugat dinyatakan tidak jelas aliaskabur;Oleh karenanya berdasarkan uraian faktafakta tersebut di atas Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yang mengadili perkara ini untuk menolakgugatan Penggugat karena gugatan tidak jelas alias kabur (obscuur libels);2.

Taruku, LassangPolong, Lessoro, Bakka;e Selatan berbatasan dengan tanah bernama Bakbak Kayu, LiangTinggi;e Barat berbatasan dengan jalan raya/lautan;Panjang sisi baratnya + 2.010 meter;Panjang sisi timurnya + 1.700 meter;Lebar sisi Utara + 1.100 meter;Lebar sisi Selatan + 1.150 meter;Bahwa salah satu bukti surat tanah tersebut berasal dari Lamardan DgMatjora adalah berdasar vonis syarat pada putusan Pengadilan DistrikTanete Nomor 2/K.T/58 tanggal 13 Maret 1958 dan surat keterangan silsilahketurunan/stamboom

Sertipikat Hak MilikNo. 8778 atas nama KAMIRIN (Surat ukur tanggal 02/08/2011 No.00426/Batu Ampar/2011 Luas 880 m2), dan Sertipikat Hak Milik No. 08793atas nama KAMIRIN (surat ukur tanggal 27/03/2018 No. 03800/KarangJoang/2018 Luas 2.512 m2) (Bukti P9 dan P10) adalah dengankeikhlasan (alm) Kamirin menyerahkan suratsurat tanah atas obyek tanahtersebut kepada Pemohon sebagai bekas Isterinya atas harta yangdiperoleh selama perkawinan;Menimbang bahwa apabila dilihat dari kKedudukan pemohon dalamsilsilah (Stamboom