Komang' Birendra Yasodana Suardiyasa diganti menjadiBarra Ammar Karim ;Bahwa setahu anak pemohon diganti namanya biar lebih baik ;Bahwa saksi tidak mengetahui nama suami pemohon ;3.

mempunyai 3 orang anak yaitu Sonny FerdinandEricko, Elviony Fellycia dan Gianny Leonardo yang sekarang suamipertama pemohon telah meninggal dunia ;Bahwa setahu saksi setelah suami Pemohon yang pertama meninggaldunia Pemohon menikah lagi mempunyai 1 (Satu) orang anak atau anakyang ke 4 (empat) tersebut ;Bahwa saksi ketahui Pemohon ingin merubah anak Pemohon ;Bahwa saksi ketahui Pemohon merubah anaknya yang nomor 4(empat) ;Bahwa anak pemohon yang dirubah semula bernama: I KomangBirendra Yasodana Suardiyasa

yang anak tersebut akan digantinamanya menjadi BARRA AMMAR KARIM, selain itu pula anak Pemohon yangbernama Elviony Fellycia dan Pemohon sendiri juga telah menerangkan bahwaHalaman 5 dari 8 halaman Penetapan Nomor 664/Padt.P/2021/PN DpsPemohon (ibu saksi) menikah dua kali yang suami pertama mempunyai tigaorang anak yang salah satunya adalah saksi setelan bapak/ayah saksimeningggal dunia, Ibu (pemohon) menikah lagi yang mempunyai anak yangbernama KOMANG BIRENDRA YASODANA SUARDIYASA yang anaktersebut

akan diganti namanya menjadi BARRA AMMAR KARIM, ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas apabiladekaitkan dengan Perihal Permohonan Pemohonan yang mengenai ganti namaAnak Pemohon yang ke 4 (empat) yang bernama KOMANG BIRENDRAYASODANA SUARDIYASA yang anak tersebut akan diganti namanya menjadiBARRA AMMAR KARIM , Akan tetapi Pemohon dalam permohonannya tidakmenjelaskan apakah anak yang ke 4 (empat) tersebut hasil anak suami yangPertama atau suami yang kedua selain itu juga Pemohon tidak

dapatmenunjukkan bukti Surat yang hasil perkawinan atau Akte cerai dari Suamiyang kedua sebagaima keterangan saksi saksi yang diajukan oleh Pemohonuntuk menganti nama anak Pemohon yang ke 4 (empat) yang bernama KOMANG BIRENDRA YASODANA SUARDIYASA yang anak tersebut akandiganti namanya menjadi BARRA AMMAR KARIM menjadi tidak jelas, makadengan demikian Hakim berpendapat bahwa Permohonan Pemohon. inidinyatakan kabur (obscur libel) maka Permohonan Pemohonharuslahdinyatakan tidak dapat diterima (Niet

MENGADILI:
1. Menyatakan bahwa Terdakwa : I Gede Putu Suardiyasa Alias Curik terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara Tanpa Hak Menjadi Perantara dalam jual beli Narkotika Golongan I yang beratnya melebihi 5 (lima) gram sebagaimana dakwaan pertama Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa : : I Gede Putu Suardiyasa Alias Curik dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun dengan Pidana

Terdakwa:
I GEDE PUTU SUARDIYASA alias CURIK

Putu Suardiyasa, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi mengerti dihadirkan berkaitan dengan perkarakecelakaan lalu lintas; Bahwa kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi pada hariRabu tanggal 26 Januari 2019 sekitar pukul 21.00 Wita bertempat diJalan Wisnu, wilayah Kelurahan Seririt, Kabupaten Buleleng; Bahwa saksi saat itu sedang piket malam kemudian menerimalaporan dari saudara Juli bahwa telah terjadi kecelakaan di JI.

menabrak korban PutuSupartana yang melintas dari arah selatan ke utara dan korban terpentalsejauh kurang lebih 2 (dua) meter dari titik benturan, sehingga Terdakwadan korban terjatuh, kemudian Terdakwa pergi meninggalkan korban; Bahwa benar pada saat itu kondisi korban dalam keadaan sadar denganluka di pelipis dan sudah dalam posisi duduk; Bahwa benar kemudian saksi Gede Putu Seniasa yang berada di sekitarTempat Kejadian Perkara melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Seririt,kemudian saksi Putu Suardiyasa

benar berdasarkan keterangan saksi Kadek Arnawa yang beradadi Tempat Kejadian Perkara, korban kemudian dibawa oleh saksi PutuSuardiyasa ke Rumah Sakit Shanti Graha di Seririt, tidak lama kemudiankorban dirujuk ke Rumah Sakit Parama Sidhi Singaraja untukmendapatkan perawatan yang lebih intensif; Bahwa benar di Tempat Kejadian Perkara saksi Putu Suardiyasamenemukan pecahan bagian sepeda motor yang diperkirakan adalahbagian bawah sepeda motor matic, kemudian 3 (tiga) hari setelahkejadian saksi Putu Suardiyasa

mendapat informasi dari rekan saksi Putu Suardiyasa tentang orang yang menabrak korban, lalu saksi PutuSuardiyasa mendatangi rumah orang tersebut dengan diantar olehBapak Ketua RT, disana saksi Putu Suardiyasa bertemu dengan orangtua Terdakwa dan Terdakwa sendiri, saat ditanyakan perihal kecelakaanHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 134/Pid.Sus/2019/PN Sgrlalu lintas yang terjadi pada tanggal 26 Januari 2019, Terdakwamengakui telah menabrak korban;Bahwa benar barang bukti sepeda motor yang dikendarai

Bahwa Kopda Nengah Suardiyasa (Saksi1)dan Serda Suwandi (Saksi2) tidak mengetahuipenyebab dan keberadaan Terdakwa selamameninggalkan Kesatuan tanpa jjin atasari yangberwenang tersebut.e. Bahwa selama Terdakwa meninggalkan dinastanpa ijin atasan yang berwenang atau Dansatnya,Kesatuan telah melakukan pencarian terhadapTerdakwa di wilayah Sidoarjo dan dirumah nenekTerdakwa di Ds. Kebondadap Timur Kec. SaronggiKab. Sumenep, namun Terdakwa belum berhasildiketemukan.f.

Bahwa Saksi mengetahui Terdakwapada tanggal26 Pebruari 2018 berhasil ditangkap oleh Staf IntelKompi Kavaleri 3/Tupai Setia Cakti atas namaKopral Dua Nengah Suardiyasa (Saksi ) danSersan Kepala Fajarotus Sholichin dirumahneneknya di Desa Kebon Dadadap Timur, Kec.Saronggi, Kab. Sumenep.8. Bahwa setelah Terdakwa ditangkapkemudianberdinas kembali seperti biasa diKesatuan KompiKavaleri 3/Tupai Setia Cakti.9.

Bahwa benar Terdakwa pada tanggal 26 Pebruari2018 ditangkap oleh Staf Intel Kompi Kavaleri3/Tupai Setia Cakti atas nama Kopral Dua Nengah Suardiyasa (Saksi ) dan Sersan KepalaFajarotus Sholichin dirumah neneknya di DesaKebon Dadadap Timur, Kec. Saronggi, Kab.Sumenep.12.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Termohon (ADE NARISTHA SUARDI binti I GEDE SUARDIYASA) terhadap Pemohon (NORMAN ANSHORI WIJAYA bin DARMANTO);
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp465.000,00 (empat ratus enam puluh lima ribu rupiah);

KETUT SUARDIYASA ; "" Bahwa saksi mengenal pemohon dimana pemohon adalah saudara sepupudengan saksi ; Bahwa saksi mengatakan ada kesalahan dalam penulisan nama pada aktaperkawinan dan akta kelahiran anak Pemohon, dimana dalam akta tertulisnama Made Margi seharusnya Made Margiana ; Bahwa nama pemohon adalah Made Margiana ; Bahwa tujuan pemohon mengajukan perbaikan nama pada akta Perkawinandan akta kelahiran anak pemohon untuk kepastian hukum supaya tidak adamasalah dalam urusan Administrasi dikemudian

WAYAN SUARDIYASA , dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat kawin di Mangupura , secara agama hindu Bahwa Perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah dicatatkan di DinasKependudukan Kabupaten Badung ; Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1(satu) orang anak yang bernama !

I GEDE SUARDIYASA SPD, M.H., 10. ISMOEDI ARIEF, SH., 11. AKHSAN WIJAYA, 12. WIDRAN HALIL, 13. DWI DARMA SOETOTO, 14. WAHYU HANDOYO, 15. BAMBANG ARMAN, 16. BEDJO SOCHIB, 17. USMAN BAKAR, 18. GATOT SARWANA TRENGGONO MURNI, 19. EDHI PRIYANTO, 20. SUNARYADI, 21. Dr. DARWIN SAGALA, S.H., M.Pd., 22. YUNUS ANIS, 23. AGUS SAPUTRA, 24. CASMITO, 25. SUBANDI, 27. ENDANG AJAH ANWAR, 28. UNTUNG SUROPATI, 29. M. BASUKI, S.H., 30. WIDI SANTOSO, 31. DWI JATMIKO, S.H., 32. SUPRAYITNO, 33. JAHJA JANUAR A, 34.