Ditemukan 2894888 data
Urut Berdasarkan
Putus : 25-07-2008 — Upload : 14-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 15 K/MIL/2008 Tanggal 25 Juli 2008 — NUNU SYAMSUDIN
30 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-06-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 405 PK/Pdt/2018 Tanggal 28 Juni 2018 — NY. ANDRIATY SYAMSUDIN
lawan
ABDUL WARIS DG. SIERANG
60 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 10 Agustus 2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu
Putus : 31-01-2019 — Upload : 25-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 82 PK/Pdt/2019 Tanggal 31 Januari 2019 — PT BANK AGRONIAGA, Tbk. sekarang menjadi PT BANK RAKYAT INDONESIA AGRONIAGA Tbk. (BANK BRIAGRO)
lawan
EVA DAMAYANTI, DKK
dan
USNALDI, S.H., NOTARIS, DKK
220 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
220 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pst. dalam perkara Nomor 157/Pdt.G/2011/PNBks. juncto Nomor 12/PDT/2013/PT BDG. dan adanya suatu kekhilafanHakim atau suatu kekeliruan yang nyata kemudian memohon Putusansebagai berikut:Halaman 5 dari 8 hal. Put. Nomor 82 PK/Pdt/20191. Mengabulkan seluruh materi hukum Memori Peninjauan Kembali yangdiajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat IX untuk seluruhnya;2.
Putus : 19-09-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 578 PK/Pdt /2018 Tanggal 19 September 2018 — HERLAM AZALI
lawan
HENDRA LUGITO, DK
dan
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA KANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI DKI JAKARTA cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN, DK
44 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 13Oktober 2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusan ini,Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkan bahwa dalamputusan ini terdapat suatu
kekhilafan atau suatu kekeliruan yang nyata dalamputusan Mahkamah Agung kemudian memohon putusan sebagai berikut: Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali;Halaman 7 dari 11hal.Put.Nomor578 PK/Pdt/2018Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Perkara Nomor 429K/Pdt/2016, tanggal 19 Mei 2016.Mengadili SendiriDalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi dari Para Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat sebagai
Putus : 30-11-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 825 PK/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — MOERSRININGSIH, DKK
lawan
ASTIKAYAH, DK
dan
PARNO
33 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamUndang Undang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 27 November 2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam Putusan Pengadilan Pengadilan Tinggi Jawa Timur telahdikabulkan suatu
hal yang tidak dituntut atau lebih daripada yang dituntut danterjadinya suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata,kemudian memohon putusan sebagai berikut: Menerima permohonan peninjauan kembali yang diajukan Para PemohonPeninjauan Kembali/semula Para Pembanding/Para Tergugat dalamHalaman 7 dari 10 hal.
Nomor 825 PK/Pdt/2018kontra memori peninjauan kembali para pihak, dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Jawa Timur yang membatalkanputusan Judex Facti/Pengadilan Negeri Surabaya dengan mengabulkangugatan Penggugat Konvensi dan menolak gugatan Penggugat Rekonvensi,ternyata tidak ditemukan kekhilafan Hakim dan/ataupun suatu kekeliruanyang nyata, karena sesuai bukti yang diajukan ternyata objek sengketaadalah milik Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan
Putus : 29-10-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 741 PK/Pdt/2018 Tanggal 29 Oktober 2018 — ROMBE PALAYUKAN, DKK
lawan
JOHN HARD PAELONGAN
dan
MASJAYANI alias AYANGbinti A.RACHAMAN IBRAHIM
111 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
empat ratus delapan puluh juta rupiah);Menghukum oleh karena itu Para Tergugat untuk membayar ganti rugikepada Penggugat secara tanggung renteng;Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan tambak udang danikan tersebut kepada Penggugat;Menyataka sita jaminan (conservatoir beslag) sah dan berharga;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini secara tanggung renteng;Atau jika Pengadilan Negeri Mempawah berpendapat lain, mohon suatuputusan yang seadiladilnya dalam suatu
permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamUndang Undang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 21 Maret 2018 dan merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu
Nomor 741 PK/Pdt/2018kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena tidakditemukan kekhilafan hakim dan/atau suatu kekeliruan yang nyata dalamputusan Judex Juris, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Tergugat sampai dengan Tergugat IV telah wanprestasi atasperjanjian pembangunan tambak udang dan ikan tanggal 20 Agustus 1999 yaitutidak membayar biaya pencetakan/pembuatan
Putus : 24-06-2015 — Upload : 25-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 272 PK/Pdt/2014 Tanggal 24 Juni 2015 — SAMUEL TANDIPAYUNG
lawan
YUNUS SALOMBE, DKK
dan
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA,cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA, cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI PAPUA DI JAYAPURA, cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MERAUKE
199 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
199 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
diterima;Bahwa perlu kami tegaskan disini bahwa mengenai dalil TermohonPeninjauan Kembali adalah merupakan fitnahan keji, Karena KuasaHukum Termohon Peninjauan Kembali pernah membuat laporanuntuk hakim yang mengadili perkara ini diperiksa, namun kamimemperoleh informasi bahwa pada saat proses pemeriksaan, KuasaHukum Termohon Peninjauan Kembali tidak pernah memenuhipanggilan untuk mempertanggung jawabkan laporannya;Bahwa perlu kami jelaskan pula bahwa dari pertimbangan tersebutdapat dipandang sebagai suatu
Putus : 15-11-2021 — Upload : 31-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 738 PK/Pdt/2021 Tanggal 15 Nopember 2021 — BAKRI DG LEWA Bin SEâÂÂNA
Lawan
SAPIAH DG TOMMI
41 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-02-2022 — Upload : 25-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 94 PK/Pdt/2022 Tanggal 24 Februari 2022 — SULTHONI
Lawan
NUR ANISAH
220 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
220 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-06-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 368 PK/Pdt/2019 Tanggal 19 Juni 2019 — NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. DEPARTEMEN DALAM NEGERI CQ. GUBERNUR PROVINSI DAERAH KHUSUS IBU KOTA JAKARTA
lawan
MARIA PURBA
dan
NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. DEPARTEMEN
DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR PROVINSI DAERAH
KHUSUS IBU KOTA JAKARTA Cq. WALIKOTA
JAKARTA BARAT, DKK
43 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 2 November 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu
Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa tidak terdapat kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyatadalam putusan Judex Juris, pertimbangannya telah tepat dan benar;Bahwa terhadap alasan alasan Peninjauan Kembali tersebut tidakdapat dibenarkan , karena alasan adanya kekhilafan hakim atau kekeliruanyang nyata ternyata merupakan perbedaan pendapat dan penilaian atasfakta dan kenyataan dan merupakan Penilaian hasil pembuktian danperbedaan pendapat dan penilaian atas suatu
Putus : 05-05-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 227 PK/Pdt/2020 Tanggal 5 Mei 2020 — RIDWAN DIHARJO
lawan
PT BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, Tbk, DK
dan
OTORITAS JASA KEUANGAN
182 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
182 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 15 Februari 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu
Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra MemoriPeninjauan Kembali tanggal 14 Oktober 2019 yang menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan, olehkarena setelah meneliti secara saksama Memori Peninjauan Kembali tanggal15 Februari 2019 dan Kontra Memori Peninjauan Kembali tanggal 14Oktober 2019 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Juris tidakterdapat suatu
kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata, denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa tidak diketemukan adanya kekhilafan hakim dalam putusanJudex Juris dan tentang adanya bukti baru, tidak jelas apa yang diuraikanPemohon Peninjauan Kembali tentang bukti baru yang dimohonkan;Bahwa gugatan Penggugat telah dinyatakan tidak dapat diterimakarena eksepsi Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat tentangkompetensi relatif:Bahwa dalam Perjanjian Kredit antara Penggugat denganTergugat telah disepakati
Putus : 12-11-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 834 PK/Pdt/2020 Tanggal 12 Nopember 2020 — YAMES MOGIE
Lawan
MEISKE MOGIE, DKK
421 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
421 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-02-2022 — Upload : 11-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 28 PK/Pdt/2022 Tanggal 8 Februari 2022 — PIMPINAN PT BANK RAKYAT INDONESIA (Tbk.) CABANG BAJAWA
Lawan
NIKOLAUS LIKO, Dkk
Dan
MARYULIS ZAIN, Dkk
112 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
112 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 02-06-2022 — Upload : 09-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 393 PK/Pdt/2022 Tanggal 2 Juni 2022 — PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI
Lawan
TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI
476 — 225 — Berkekuatan Hukum Tetap
476 — 225 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-09-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 884 PK/Pdt/2022 Tanggal 28 September 2022 — 1. OETOMO WIRJADARSANA, Dk
Lawan
SUNARTI
Dan
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR
33 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-10-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 656 PK/Pdt/2020 Tanggal 8 Oktober 2020 — DENDI SUGIARTO KASTAMAN, DK
Lawan
Ny. DEWI KUMALASARI, DK
45 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitanukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 6 Maret 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu
kekhilafan hakim atau suatu kekeliruanyang nyata kemudian memohon putusan sebagai berikut:1.
Putus : 31-07-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 369 PK/Pdt/2019 Tanggal 31 Juli 2019 — AGUS ABD. KARIM, DKK
lawan
S.A.Y. YACOB (SIMON ARNOLD JULIAN YACOB)
68 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 369 PK/Pdt/2019Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 8 Agustus 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu kekhilafan hakim atau suatukekeliruan yang nyata, kemudian memohon putusan yang pada pokoknyaagar menolak gugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak
Putus : 25-11-2020 — Upload : 22-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 830 PK/Pdt/2020 Tanggal 25 Nopember 2020 — MUHAMMAD RIDWAN
Lawan
PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk. KANTOR
CABANG MALANG MARTADINATA
Dan
KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG
(KPKNL) MALANG
79 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-06-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 373 PK/Pdt/2020 Tanggal 8 Juni 2020 — IWAN ABIDIN (anak kandung/ahli waris almarhumah TJANDERA JATNA ABIDIN)
lawan
PINARNI HARTONO (ahli waris almarhum TJIPTO HARTONO dan almarhumah Ny. DOKTER GUNAWATI), DK
dan
ONG KIEM LIAN, S.H./KUSMULYANTO ONGKO, S.H., DKK
141 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
141 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 373 PK/Pdt/2020saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yangditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan peninjauankembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 7 Agustus 2019, merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatukekeliruan yang nyata, Kemudian memohon putusan
Kembali telah mengajukan Kontra MemoriPeninjauan kembali tanggal 21 Oktober 2019 yang menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan, olehkarena setelah meneliti secara saksama Memori Peninjauan Kembalitanggal 7 Agustus 2019 dan Kontra Memori Peninjauan kembali tanggal 21Oktober 2019 dihubungkan dengan pertimbangan dan putusan Judex Juristidak terdapat suatu
kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata,dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa alasan tergugat II dan Tergugat III adalah pembeli yangberitikad baik atas tanah dan bangunan Jalan Selamet Riyadi Nomor 27sekarang dikenal dengan Jalan Jenderal Sudirman Nomor 27 KelurahanJati, Kecamatan Medan Baru Maimun, Kota Medan, berdasarkan SuratKuasa Nomor 119 pada tanggal 13 Mei 1966, dibuat di hadapan TurutTergugat yang berkaitan dengan Akta Perubahan Nomor 25, tanggal 10Maret 1970 di hadapan Turut
Putus : 25-11-2020 — Upload : 17-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 639 PK/Pdt/2020 Tanggal 25 Nopember 2020 — AHLI WARIS dari ALMARHUM Drs. LA JIDJO SAEANI
masing-masing bernama:
1. ZAISA JIDJO SAEANI, S.H., Dk
Lawan
IBU ASIA, Dk
Dan
Ir. ALEX, Dkk
145 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
145 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap