SURAHI, MH dan Drs. SLAMET BASYIR, M.Ag

SURAHI, MH dan Drs. SLAMET BASYIR, M.Agmasingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu juga diucapkandalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi11para Hakim Anggota, dan dibantu oleh H. MUSBICHIN, S.Ag sebagai PaniteraPengganti serta dihadiri Penggugat tanpa hadirnya Tergugat ;HAKIM ANGGOTA I KETUA MAJELISTtd TtdDrs. SURAJI, MH Dra. Hj. Z. HAN? AHHAKIM ANGGOTA IITtdDrs. SLAMET BASYIR, M.AgPANITERA PENGGANTITtdH.

KARIU, hanya saksi LA ODE SURAHI (yang nota bene berdirisendiri/unnus testis nullus testis) yang menerangkan, bahwa LA ODEAFANI (bukan LA ODE ARAFANI) yang pernah mengolah Tanah ObjekSengketa, sedangkan saksi WA IZA dan saksi L.M. KARIU sebagaimanapula yang diterangkan oleh saksisaksi Pembanding/Tergugat yangbernama LA PAUPA dan LA HAMU pada pokoknya menerangkan,bahwa LA ODE AFANI tidak pernah tinggal apalagi mengolah TanahObjek Sengketa.

Bahwa saksi LAODE SURAHI mendengar langsung ketika LA EGO MEMINJAM TANAHOBJEKSENGKETAUNTUKDIDIRIKAN RUMAH KEPADA LA ODEAFANI.Saat itu saksi berumur 10 tahun.Sedangkan saksi WA IZZAMENGETAHUI HAL ITU DARI IBU SAKSI YANG BERNAMA WA AMIDAN WA ODE KASIDA.

dari keterangan 3 (tiga) orang saksi Para Terbanding/ParaPenggugat tidak satu pun saksi yang riki atau melihat/oertemu denganLA ODE ARAFANI ketika masih hidup, apalagi dikatakan bahwa saksi LAODE SURAHI menerangkan kalau LA ODE ARAFANI pernahikutmengerjakan Tanah Objek Sengketa, sehingga disini sangat nampakadanya pertimbangan hukum yang direkayasa atau diadaadakan olehMajelis Hakim dengan maksud untuk menguntungkan posisi ParaTerbanding/Para Penggugat.Hal. 29 dari 41 hal.

Putusan NOMOR 63/PDT/2018/PT KDIBahwa selanjutnya dalam pertimbangan hukum tersebut jugadinyatakan, bahwa menurut keterangan saksi LA ODE SURAHI,almarhumah WA ONDE dan almarhum LA EGO (nenek dan kakekPembanding/Tergugat ) konon memohon izin tinggal dan mendirikanrumah kayu kepada LA ODE ARAFANI dengan syarat jangan menanamtanaman jangka panjang.

Bahwa apa yang dipertimbangkan oleh MajelisHakim tersebut lagilagi sangat tidak sesuai dengan keterangan saksi LAODE SURAHI yang sebenarnya di depan persidangan, oleh karenasebagaimana telah dikemukakan oleh Pembanding sebelumnya, bahwaketiga orang saksi Para Terbanding/Para Penggugat tersebut sudahtidak ada lagi yang riki LA ODE ARAFANI ketika masih hidupnya LAARAFANI, sehingga atas dasar apa kemudian Majelis Hakim membuatpertimbangan hukum bahwa saksi LA ODE SURAHI menerangkanbahwa almarhum LA

Binti MATHARI(Alm), Saksi SANIMAN Bin WIRYO IKROMO, Saksi SUSILAWETI, S.PdBinti SATRA (Alm), ANI MARYANI Binti BADRUN, NARWO BinSUDIWARNO (Alm), Saksi SRI SURYANI Binti SUPRIYADI (Alm), SaksiCECE Bin SAKIB, Saksi AMINAH Binti ISA MURJAN (Alm), SaksiSUHADA Bin TARNALI (Alm), Saksi CARSIWEN Binti CARMAWI (Alm),Saksi IFA ABU MUFAHIR Bin SUHARIS (Alm), SUHARTINI BintiSOEWARDI (Alm), Saksi PENTRI HERMINAH Binti UJANG LUKMANHARYANDI, ANI Binti KANTA (Alm), Saksi SUHAENI Binti SUBKI (Alm),Saksi EMI Binti SURAHI

BintiCARMAWI (Alm)sebesar Rp.48.500.000 (empat puluh delapan jutalima ratus ribu rupiah);Saksi IFA ABU MUFAHIR Bin SUHARIS (Alm) dan Saksi SUHARTINIBinti SOEWARDI (Alm) sebesar Rp.46.000.000 (empat puluh enamjuta rupiah);Saksi PENTRI HERMINAH Binti UJANG LUKMAN HARYANDIsebesar Rp.121.000.000 (seratus dua puluh satu juta rupiah);Saksi ANI Binti KANTA (Alm) sebesar Rp.13.000.000 (tiga belas jutarupiah)Saksi SUHAENI Binti SUBKI (Alm) sebesar Rp.23.000.000 (dua puluhtiga juta rupiah);Saksi EMI Binti SURAHI

(Alm), SUHARTINI Binti SOEWARDI (Alm), Saksi PENTRIHERMINAH Binti UJANG LUKMAN HARYANDI, ANI Binti KANTA (Alm),Saksi SUHAENI Binti SUBKI (Alm), Saksi EMI Binti SURAHI (Alm) jikapemberangkatan umroh untuk tanggal 19 April 2017 diundur menjaditanggal 30 April 2017 dan pemeberangkatan umroh pada tanggal 30April 2017 diundur menjadi tanggal 22 Mei 2017;Bahwa sampai dengan batas waktu yang dijanjikan oleh Terdakwa untukpemberangkatan umroh Saksi TRISULA HANDAYANI Binti SUGENG,Saksi EDI JUBAEDI Bin WALIM

(Alm), SUHARTINI Binti SOEWARDI (Alm), Saksi PENTRIHERMINAH Binti UJANG LUKMAN HARYANDI, ANI Binti KANTA (Alm),Saksi SUHAENI Binti SUBKI (Alm), Saksi EMI Binti SURAHI (Alm) danpeserta umroh lainnya menyerahkan uang tunai langsung kepadaTerdakwa dengan rincian:e Saksi TRISULA HANDAYANI Binti SUGENG sebesar Rp.25.000.000(dua puluh lima juta rupiah);e Saksi EDI JUBAEDI Bin WALIM ABDUS SOMAD (Alm) sebesarRp.23.000.000 (dua puluh tiga juta rupiah);e Saksi UCIH SUTIARSIH Binti H.

(Alm)sebesar Rp.48.500.000 (empat puluh delapan jutalima ratus ribu rupiah);e Saksi IFA ABU MUFAHIR Bin SUHARIS (Alm) dan SaksiSUHARTINI Binti SOEWARDI (Alm) sebesar Rp.46.000.000 (empatpuluh enam juta rupiah);e Saksi PENTRI HERMINAH Binti UJANG LUKMAN HARYANDIsebesar Rp.121.000.000 (seratus dua puluh satu juta rupiah);e Saksi ANI Binti KANTA (Alm) sebesar Rp.13.000.000 (tiga belas jutarupiah);e Saksi SUHAENI Binti SUBKI (Alm) sebesar Rp.23.000.000 (duapuluh tiga juta rupiah);e Saksi EMI Binti SURAHI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2 Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II bernama Nur Hikmah bin Hamdan untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Sukron Zubairi bin Ahmad Surahi Ady Surya;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 416.000,00(empat ratus enam belas ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberi dispensasi kepada anak kandung Pemohon I dan Pemohon II bernama Sukron Zubairi binti Ahmad Surahi Ady Surya untuk menikah dengan seorang perempuan bernama Hikmah binti Hamdan;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (AYUN WALI BIN LA ODE SURAHI) dengan Pemohon II (ASMIN RUMBIA BINTI JAINUDIN RUMBIA) yang dilaksanakan pada tanggal 25 Desember 2018 di Dusun Tiang Bendera, Desa Tahalupu, Kecamatan Huamual Belakang, Kabupaten Seram Bagian Barat, Provinsi Maluku;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (TARMIN SANTOSO Bin SULAMIN) dengan Pemohon II (SAYAMI Binri SURAHI) yang dilangsungkan di Rumah Pemohon II,Kecamatan Sumbermalang, Kabupaten Situbondo pada 18 September 1992;

3. Membebankan biaya perkara sebesar Rp 341000.- (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah) kepada Para Pemohon;

pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, yang saksi ketahuisekarang Pengugat dengan Tergugat telahe Bahwa sejak sekitar Juni 2009 terjadi perpisahan antaraPenggugat dengan Tergugat, karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dari kediaman bersama sampaisekarang selama 4 tahun ;e Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat tidak pernahmengunjungi dan juga tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat membenarkandan tidak berkeberat an, jo ccm2.Nama MUGIYONO Bin SURAHI

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Mahmud Andrianto bin Surahi) terhadap Penggugat (Miranti binti Kabol);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini

SURAHI, MH dan Drs. SLAMET BASYIR, M.Agmasingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu juga diucapkandalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut, dengan didampingipara Hakim Anggota, dan dibantu oleh H. MUSBICHIN, S.Ag sebagai PaniteraPengganti serta dihadiri Kuasa Penggugat tanpa hadirnya Tergugat ;12HAKIM ANGGOTA I KETUA MAJELISDrs. SURAJI, MH Dra. Hj. Z. HAN? AHHAKIM ANGGOTA IIDrs. SLAMET BASYIR, M.AgPANITERA PENGGANTIH. MUSBICHIN, S.AgPerincian biaya : 1.

MUHAMAD SURAHI BIN ABIDIN. 3.FEMBER ARIYANTO BIN SUTRISNO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMINTA-MINTA DITEMPAT UMUM DENGAN CARA MENGAMEN

SaksiLA ODE SURAHI: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat ada hubungan keluarga tapisudah jauh, kenal Penggugat II ada hubungan keluarga yakni kemenakanSaksi, kenal Penggugat III,V dan VI namun tidak ada hubungan keluarga,tidak kenal dengan Penggugat IV, kenal Tergugat namun tidak adaHalaman 22 dari 78 Putusan Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Bauhubungan keluarga, serta Saksi tidak tahu Tergugat II;Bahwa sepengetahuan Saksi permasalahan para Penggugat danTergugat adalah mengenai sengketa kintal/ tanah yang terletak

lawan, maka fotocopy suratsurat tersebut dapat diterimasebagai bukti surat yang sah didalam persidangan;Menimbang, bahwa merujuk kaidah hukum Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tersebut diatas, dengan demikian karena bentuknyaHalaman 54 dari 78 Putusan Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Bausebagaimana ditentukan undangundang serta dibuat oleh dan dihadapanpejabat yang berwenang, dimana surat bukti a quo tidak disangkal olehTergugat (tegen bewijs), terlebih lagi dikuatkan dengan keterangan saksi LaOde Surahi

pada saksisaksi untuk menceritakan perkara itu carabegini atau begitu; cara hidup, adat dan martabat saksi dan pada umumnyasegala hal ihwal yang boleh berpengaruh sehingga saksi itu dapat dipercayaatau kurang dipercaya, sehingga dalam menilai kesaksian seseorang saksidengan idikatorindikator tersebut diatas diserahkan pada kebijaksanaan hakim(Pasal 197 Rv dan Putusan mahkamah Agung RI Nomor : 191.K/Sip/1962tanggal 10 Oktober 1962);Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan saksisaksi yaitu saksi LaOde Surahi

Bahwa Saksi La Ode Surahi mendengar langsung ketika La Egomeminjam tanah objek sengketa untuk didirikan rumah kepada La Ode Afanisaat itu. Saksi berumur 10 (Sepuluh) tahun sedangkan Saksi Wa Izzamengetahui hal itu dari ibu Saksi bernama Wa Ami dan Wa Ode Kasida. Tanahtempat berdirinya masjid sekarang merupakan satu kesatuan dengan tanahmilik La Ode Arafani, yang mana kemudian tanah tersebut dihibahkan oleh LaOde Afani.

kepada La Ego dan Wa Onde kemudian justru diklaimsebagai miliknya oleh cucu dari Wa Onde yaitu Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan atas bukti surat danketerangan saksisaksi Penggugat diatas, majelis menyimpulkan bahwa tanahobjek sengketa adalah milik para Penggugat selaku Ahli waris La Ode Arafani(kakek para Penggugat), kemudian Wa Onde dan La Ego memohon izin tinggaldan mendirikan rumah kayu kepada La Ode Arafani dengan syarat tidakmenanam tanaman jangka panjang, bahkan Saksi La Ode Surahi

Fadzri bin Ode Surahi, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Mahasiswaberalamat di JI.

Oleh Hakim diberi kode (P.10);Fotokopi Surat Kesehatan Calon Penganten dan Surat Keterangan Telah Hamilanak para Pemohon (Rinda) Nomor : 732/420.33/01.03/30/III/2021,dikeluarkan oleh Dinas Kesehatan UPTD Puskesmas Perawatan Ngletih,XXXX XXXXXX tanggal 30 Maret 2021 diberi meterai cukup dan telahdinazegelen oleh Hakim diberi kode (P.11);Asli Surat Pernyataan para Pemohon Berkomitmen untuk tetapBertanggungjawab masalah ekonomi , social kesehatan dan pendidikanterhadap anak para Pemohon Rinda binti Surahi