Bahwa semasa hidupnya Almarhum DASUKI Bin TIYEM (Alm)menikah dengan SARWI telah dikaruniai beberapa orang anak bernamaERTI, RATINI Binti DASUKI (Alm), CARINI Binti DASUKI (Alm), SURTINIBinti DASUKI (Alm), DASKINI Binti DASUKI (Alm), dan SODIRIN binDASUKI (Alm) (PARA TERGUGAT), oleh karenanya berkenanmenetapkan ahli waris Almarhum DASUKI (Alm) BinTIYEM (Alm) adalahERTI Binti DASUKI (Alm), RATINI Binti DASUKI (Alm), CARINI BintiDASUKI (Alm), SURTINI Binti DASUKI (Alm), DASKINI Binti DASUKI(Alm), SODIRIN

Bahwa namun PENGGUGAT pada waktu mau membangun rumahdiatas obyek waris tersebut ternyata telah dikuasai TERGUGAT atas namadiri sendiri dan atas nama adik dan kakaknya yaitu (ERTI Binti DASUKI(Alm), RATINI Binti DASUKI (Alm), CARINI Binti DASUKI (Alm), SURTINIBinti DASUKI (Alm), DASKINI Binti DASUKI (Alm) yang katanya mendapathibah dari Bapaknya semasa hidupnya DASUKI Bin TIYEM) yaituberdasarkan AKTA HIBAH No. 218 / Bbk. / 1997 tanggal 19 Mei 1997, yangpada pokoknya di dalam akta hibah tersebut telah

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Il telahmenerima Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan KarangrejoKabupaten Magetan dengan nomor : 224/3/VI/1978 tanggal 17 Juni 1978,Nama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tertulis Pamudjianto bin Pairanseharusnya adalah Suroso bin Paeran , Dan Nama Pemohon II Sri Surtinibinti Soerono seharusnya adalah Sri Surtini binti Surono yang sesuai denganKartu Keluarga Para Pemohon dan Akta Kelahiran Para Pemohon. ;4.

P.9 adalahPamudjianto bin Pairan dan isteri Pemohon bernama Sri Surtini binti Soerono;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon pada pokoknya menerangkanbahwa penulisan nama Pemohon dan suaminya dalam Kutipan Akta Nikah tidaksesuai dengan nama Pemohon dan isterinya yang sebenarnya sebelummenikah, nama Pemohon dan isterinya sebelum menikah adalah Suroso binPaeran dan isterinya Sri Surtini binti surono sedangkan pada saat menikah namaPemohon ditulis menjadi Pamudjianto bin Pairan dan isteri Pemohon Sri Surtinibinti

Menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat TergugatterhadapPenggugat SURTINIbinti ;3.

sekarang.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bgyaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil Qgugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat ( bukti P ) dan 2 ( dua ) oranghalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 145/Pdt.G/2017/PA.Mmksaksi yang bernama Siti Hasana Mardana Binti Salim Mardana dan SurtiniBinti

manfaatwalaupun persetujuan dari orang yang memegang kendali atasorang lain, untuk tujuan mengeksploitasi orang tersebut diwilayah Negara Republik Indonesia,adapun perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara cara sebagaiberikut:=e ae berawal dari setelah saksi Mia Devia Binti' FiatSupriatna kabur dari tempatnya bekerja di Hotel Alexis makapada hari jumat tanggal 7 Januari saksi Hendrik Gozali(diajukan dalam berkas terpisah) kemudian mendatangi lagisaksi Mia Devia Binti Fiat Supriatna dan saksi Elis SurtiniBinti

daerah hukum Pengadilan NegeriSukabumi, yaitu) setiap orang yang berusaha menggerakkan oranglain supaya melakukan tindak pidana perdagangan orang dantindak pidana itu tidak terjadi yang dilakukan dengan carasebagai berikut:Ss Shine SHR berawal dari setelah saksi Mia Devia Binti FiatSupriatna kabur dari tempatnya bekerja di Hotel Alexis makapada hari jumat tanggal 7 Januari saksi Hendrik Gozali(diajukan dalam berkas terpisah) kemudian mendatangi lagisaksi Mia Devia Binti Fiat Supriatna dan saksi Elis SurtiniBinti

muslihat, kekerasan, atau ancaman kekerasan, denganmaksud untuk memastikan penguasaannya terhadap wanita itu,baik didalam maupun diluar perkawinan, perbuatan terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut:alietieieatietiatiette berawal dari setelah saksi Mia Devia Binti' FiatSupriatna kabur dari tempatnya bekerja di Hotel Alexis makapada hari jumat tanggal 7 Januari saksi Hendrik Gozali(diajukan dalam berkas terpisah) kemudian mendatangi lagi11saksi Mia Devia Binti Fiat Supriatna dan saksi Elis SurtiniBinti

Putusan No.1125/Pdt.G/2020/PA.PLGMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 (1) R.Bg. yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, dan disamping itu karena perkaraperkawinan merupakan perdata khusus, maka majelis membebani Penggugatwajib bukti atas dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan bukti surat P.1, P.2 dan P3 , serta 2 (dua) orang saksi yaitu Surtinibinti Amaulana

TITIN SURTINIBINTI (Alm) MUHAMAD YUNUS dan tidak selesainya perbuatan terdakwaUJANG SUNARYA BIN (ALM) tersebut bukan karena kehendak sendirimelainkan perbuatan terdakwa UJANG SUNARYA BIN (ALM) terlebih dahuludiketahui oleh saksi ASDANI BIN (ALM) KANTA dan saksi JIMI Bin H.ATIBIMenimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut diatas, telahterbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4, ke5 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa

Menjatuhkan talak dari Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat (SurtiniBinti Wiryosumarto) atau menceraikan Penggugat dari Tergugat ;3.

Nomor Akta: 99/01/X1/1997, Tanggal Menikah 06 Nopember1997, Nama Mempelai Parmin Bin Tarham dengan SurtiniBinti Sodri;2. Nomor Akta: 100/02/XI/1997, Tanggal Menikah 06Nopember 1997, Nama Mempelai H.Baharuddin Yahya BinH. Yahya dengan Siti Fatimah Binti Hadaruddin Gea;3. Nomor Akta: 101/03/XI/1997, Tanggal Menikah 14Nopember 1997, Nama Mempelai Samin Bin Sukimandengan Nuraisah Binti Mahmut;4.

Nomor Akta: 99/01/XI/1997, Tanggal Menikah 06 Nopember1997, Nama Mempelai Parmin Bin Tarham dengan SurtiniBinti Sodri;(2). Nomor Akta: 100/02/XI/1997, Tanggal Menikah 06Nopember 1997, Nama Mempelai H.Baharuddin Yahya BinH. Yahya dengan Siti Fatimah Binti Hadaruddin Gea;55(3). NomorAkta: 101/03/X1I/1997, Tanggal Menikah 14Nopember 1997, Nama Mempelai Samin Bin Sukimandengan Nuraisah Binti Mahmut;(4).

Martin dan Surtinibinti Hasan Munadi, kesaksian kedua Saksi sebagaimana tersebut di atas, telahmemenuhi syarat formal kesaksian yakni disampaikan di bawah sumpah dipersidangan. Namun secara substansial kedua Saksi tersebut hanyamengetahui (melihat dan atau mendengar sendiri) terhadap objek sengketa,yang mana Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi mendapatkan rumahdi Pondok Sukmajaya.