Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Eti SuryatiBinti H. Mursan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan bellum dikaruniai anakbersama7. Bahwa sejak pernikahan Pemohon dengan Eti SuryatiBinti H. Mursan sampai sekarang ini tidak pernahbercerai dan pernikahanya tidak pernahdipermasalahkan oleh orang orang yang beradadilingkungan tempat Pemohon dan Eti Suryati BintiH. Mursan tinggal.8.

Mursan tidak ada halangan pernikahan, baik karenanasab, sepersusuan, atau semenda ; Bahwa perkawinan antara Pemohon dengan Eti SuryatiBinti H. Mursan telah dilakukan sesuai dengansyariat Islam, dan tidak ada yang mempermasalahkanperkawinan mereka ; Bahwa benar Pemohon dan Eti Suryati Binti H. Mursanbelum dikaruniai anak, dan benar sampai saat ini belumpernah bercerai ; Bahwa benar pernikahan Pemohon dengan Eti SuryatiBinti H.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (IBNU MALIK BinHARYANTQ dengan seorang perempuan bernama Eti SuryatiBinti H. Mursan, yang dilaksanakan pada tanggal 24Pebruari 2001 di Wilayah Kecamatan Ciputat , KabupatenTangerang ;3.

Jumat tanggal 05 September 2014 sekira pukul 02.00 Wib saatterdakwa berada dirumah nonton televisi kemudian terdakwa keluar rumah denganHal.2 dari 18 Putusan No.130/Pid.Sus/2014/PN Bbsmaksud untuk mencuri uang di rumah saksi Surati Binti Suryadi, kemudian terdakwamasuk rumah saksi Surati Binti Suryadi naik pagar kemudian masuk kedalam rumahmelalui pintu belakang, setelah berada didalam terdakwa masuk kedalam kamar SuratiBinti Suryadi dengan maksud untuk mencuri uang dan saat itu terdakwa melihat SuryatiBinti

dengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari Jumat tanggal 05 September 2014 sekira pukul 02.00 Wib saatterdakwa berada dirumah nonton televisi kemudian terdakwa keluar rumah denganmaksud untuk mencuri uang di rumah saksi Surati Binti Suryadi, kemudian terdakwamasuk rumah saksi Surati Binti Suryadi naik pagar kemudian masuk kedalam rumahmelalui pintu belakang, setelah berada didalam terdakwa masuk kedalam kamar SuratiBinti Suryadi dengan maksud untuk mencuri uang dan saat itu terdakwa melihat SuryatiBinti

Bahwa benar terdakwa naik ke atas tempat tidur dan menindih tubuh saksi SuryatiBinti Suryadi yang masih mengenakan baju kaos dan training sambil mengancamdengan katakata Diam... diam... kemudian terdakwa membungkam mulut saksiSuryati Binti Suryadi dengan menggunakan kain jilbab warna putih yang beradadidekat saksi Suryati Binti Suryadi tidur dengan tangan kanan sedang tangan kiriterdak wa mencekik leher saksi Suryati Binti Suryadi dengan maksud agar saksi SuryatiBinti Suryadi pingsan atau tidak sadarkan

Suryadi lalu terdakwa menaruh 2 (dua) buah handpone merk Samsung dan merkCross milik terdakwa dibawah tempat tidur Suryati Binti Suryadi kemudian terdakwamelepas celana panjang dan celana dalam yang dipakainya hingga terdakwa telanjangbulat, kemudian terdakwa naik ke atas tempat tidur dan menindih tubuh saksi SuryatiBinti Suryadi yang masih mengenakan baju kaos dan training sambil mengancam dengankatakata Diam... diam... kemudian terdakwa membungkam mulut saksi Suryati BintiSuryadi dengan menggunakan

kain jilbab warna putih yang berada didekat saksi SuryatiBinti Suryadi tidur dengan tangan kanan sedang tangan kiri terdakwa mencekik lehersaksi Suryati Binti Suryadi dengan maksud agar saksi Suryati Binti Suryadi pingsan atautidak sadarkan diri sehingga terdakwa dengan mudah akan menyetubuhi saksi SuryatiBinti Suryadi, namun saksi Surati Binti Suryadi terus melakukan perlawanan dengan caraberteriak dan meronta dengan cara menendangnendang hingga terdakwa mendengarsuara perempuan di luar kamar Surati

Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Eti SuryatiBinti H. Mursan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan bellum dikaruniai anakbersama7. Bahwa sejak pernikahan Pemohon dengan Eti SuryatiBinti H. Mursan sampai sekarang ini tidak pernahbercerai dan pernikahanya tidak pernahdipermasalahkan oleh orang orang yang beradadilingkungan tempat Pemohon dan Eti Suryati BintiH. Mursan tinggal.8.

Mursan tidak ada halangan pernikahan, baik karenanasab, sepersusuan, atau semenda ; Bahwa perkawinan antara Pemohon dengan Eti SuryatiBinti H. Mursan telah dilakukan sesuai dengansyariat Islam, dan tidak ada yang mempermasalahkanperkawinan mereka ; Bahwa benar Pemohon dan Eti Suryati Binti H. Mursanbelum dikaruniai anak, dan benar sampai saat ini belumpernah bercerai ; Bahwa benar pernikahan Pemohon dengan Eti SuryatiBinti H.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (IBNU MALIK BinHARYANTQ dengan seorang perempuan bernama Eti SuryatiBinti H. Mursan, yang dilaksanakan pada tanggal 24Pebruari 2001 di Wilayah Kecamatan Ciputat , KabupatenTangerang ;3.

Bahwa Pemohon ingin menikahkan anaknya yang bernama Irawanbin Muhtar dengan seorang perempuan yang bernama Suryatibinti Mulyadin cucu dari Saksi ;. Bahwa anak Pemohon sekarang masih jejaka dan calon istrinyamasih gadis ;. Bahwa anak Pemohon yang bernama Irawan bin Muhtar sekarangberumur sekitar 18 tahun sedangkan calon istrinya sudah berumur19 tahun ;.

Sangat erat sekali, bahkan telah berhubungan badan dan telahhamil 6 bulan ;11.Bahwa calon mempelai lakilaki sering mendatangi rumahkediaman calon mempelai perempuan, dan keluarga dari calonmempelai perempuan sudah menyetujui perkawinan antara anak5lakilaki Pemohon yang bernama lIrawan bin Muhtar dengan Suryatibinti Mulyadin tersebut ;12.Bahwa Pemohon telah melaporkan perkawinannya ke KantorUrusan Agama Kecamatan Sape, namun pihak Kantor UrusanAgama Kecamatan Sape, telah menolak pernikahan anak pemohondengan

Bahwa Pemohon ingin menikahkan anaknya yang bernama lrawanbin Muhtar dengan seorang perempuan yang bernama Suryatibinti Mulyadin ;5. Bahwa anak Pemohon sekarang masih jejaka dan calon istrinyamasih gadis ;6. Bahwa anak Pemohon yang bernama Irawan bin Muhtar sekarangberumur sekitar 18 tahun sedangkan calon istrinya sudah berumur19 tahun ;7. Bahwa anak Pemohon' sudah melamar calon istrinya tersebutsekitar satu bulan yang lalu dan lamaran tersebut sudah diterimaoleh keluarga calon istrinya ;8.

bagian yang tak terpisahkan dengan penetapan ini:TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonpada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasehatagarPemohon mengurungkan niatnya dan menunggu kalua anaknya sudahcukup umur untuk menikah namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya padapokoknya mohon diberikan dispensasi untuk menikahkan anaknya yangbernama Irawan bin Muhtar dengan calon istrinya bernama Suryatibinti

Mulyadi dimana anak pemohon masih berumur sekitar 18 atau masihdi bawah umur, dan dilihat dengan kondisi nyata daripada anak lakilakipemohon tersebut, bahwa anak tersebut telah mempunyai fisik yangcukup layak untuk dinikahkan atau untuk berkeluarga, maka dalilpermohonan Pemohon terebut patut untuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon' pada poin 3dan 4 yang menerangkan bahwa antara anak lakilaki Pemohon yangbernama Irawan bin Muhtar dengan calon istrinya yang bernama Suryatibinti

Bahwa Pemohon bermasud mengajukan permohonan PenetapanAhli Waris ini untuk melengkapi persyaratan pencairan BPJSKetenagakerjaan atas nama almarhumah Sri Suryatibinti Arwanto diKantor BPJS Cabang Kendal;10. Bahwa Para Pemohon sanggup membayar biaya perkara ini;11.

Menetapkan ahli waris dari almarhumah Sri Suryatibinti Arwanto,yaitu Pemohon (kakak kandung);4.

selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu tanggapan apapun dan mohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini,segala hal yang tercatat berita acara sidang merupakan bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonpada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalil atau pokok permohonan Pemohon adalahPemohon mohon agar pengadilan menetapkan ahli waris darialmarhumah Sri Suryatibinti

Nama Dita Wahyu Andriyani bintiSuwardi, perempuan, lahir di Kendal tanggal 11 April 1996 (telah Ghaib) 2.Nama Pemohon ( sebagai kakak kandung ) sebagai ahli waris Sri Suryatibinti Arwanto telah meninggal pada tanggal 27 Juni 2019 di Hongkong ;Menimbang, bahwa dalam petitumnya, Pemohon menuntut agarMajelis Hakim menetapkan ahli waris Nama Pemohon ( sebagai kakakkandung ) sebagai ahli waris Sri Suryati binti Arwanto telah meninggalpada tanggal 27 Juni 2019 di Hongkong karena untuk melengkapipersyaratan

maka Majelis Hakim patutmenetapkan bahwa ahli waris yang sah dari Sri Suryati binti Arwanto telahmeninggal pada tanggal 27 Juni 2019 di Hongkong adalah : Nama Pemohon( sebagai kakak kandung ), sedangkan anak Almarhumah Sri Suryati bintiArwanto, (Dita Wahyu Andriyani binti Suwardi, perempuan, lahir di Kendaltanggal 11 April 1996 ) harus dinyatakan Ghaib;Menimbang, bahwa penetapan tentang ahli waris ini hanya terbatasuntuk melengkapi persyaratan pencairan BPJS Ketenagakerjaan atas namaalmarhumah Sri Suryatibinti

Pulau We, RT.005 RW.022, Kelurahan Parit Tokaya,Kecamatan Pontianak Selatan, Kota Pontianak dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Pemohon dan Termohon, adalah tetangga saksi tidak ada hubungankeluarga ; Bahwa tujuan Pemohon adalah untuk mengistbatkan nikah Termohon denganibu kandungnya almarhumah Suryati binti Yamarachman yang telah meninggalpada tanggal 22 Februari 2013; Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Termohon dengan almarhumah Suryatibinti

Yamarachman sebagai undangan pernikahannya yang dilaksanakan padatahun 1978, wilayah Kecamatan Pontianak Selatan, Kota Pontianak, denganwali nikah ayah kandung almarhumah Suryati binti Yamarachman bernamaYamarachman, dihadiri keluarga Termohon dan keluarga almarhumah Suryatibinti Yamarachman yang ditunjuk sebagai saksi dua orang lakilaki yangnamanya lupa; Bahwa sewaktu menikah status Termohon adalah perjaka, dan status Suryatibinti Yamarachman adalah gadis dan tidak dalam pinangan orang lain ; Bahwa

ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini yang merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut diatas ;Menimbang, bahwa dari dalildalil permohonan Pemohon dan jawaban Termohonserta keterangan saksisaksi dan bukti surat (P.1,) berupa kartu Keluarga dan bukti (P.2)berupa Surat Keputusan Pensiun Pegawai Negeri Sipil atas nama almarhumah Suryatibinti

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Sumarto bin Endi) dengan Pemohon II (Suryatibinti Misaran) yang dilaksanakan diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jelbuk Kabupaten Jember pada tanggal tahun 1988;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatan perkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jelbuk Kabupaten Jember;4. Membebaskan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ;

PENETAPANNomor 0260/Pat.P/2017/PA.Jrlig DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan PengesahanNikah yang diajukan oleh:Sumarto bin Endi, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaanPetani, tempat kediaman di Dusun Gujuran Barat RT.001 RW. 012Desa Sucopangepok Kecamatan Jelbuk Kabupaten Jember sebagaiPemohon ;Suryatibinti Misaran, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Sumarto bin Endi) dan Pemohon II(Suryatibinti Misaran) yang dilangsungkan pada tahun 1988 di KecamatanJelbuk Kabupaten Jember;3.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Sumarto bin Endi) denganPemohon II (Suryatibinti Misaran) yang dilaksanakan diwilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Jelbuk Kabupaten Jember pada tanggal tahun 1988;Hal. 6 dari 7 hal. Salinan Penetapan Nomor 0260/Pdt.P/2017/PA.Jr3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatanperkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Jelbuk Kabupaten Jember;4.

SURYATIBinti DAYAT dan terdakwa . SURYATI Binti DAYAT menyerahkan uang sewayang telah dipersiapbkan oleh terdakwa Ill. SUPRAYOGO Als. YOGO BinPURWANTO untuk 1 (satu) bulan sebesar Rp. 5.500.000, (lima juta lima ratusribu rupiah) kepada saksi YUDI RUSNANDI. Setelah mendapatkan 1 (satu) unitmobil tersebut dan digunakan oleh terdakwa . SURYANTI Binti DAYAT selama 2(dua) hari, kemudian terdakwa . SURYATI Binti DAYAT bersama denganterdakwa Il SUPRAYOGO Als.

SURYATIBinti DAYAT dan terdakwa Il. SUPRAYOGO Als. YOGA Bin PURWANTO untukkeperluan pribadi. Bahwa akibat perobuatan para terdakwa saksi YUDIRUSNANDI mengalami kerugian sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluhjuta rupiah).onon Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKEDUAwonsonone Bahwa terdakwa . SURYATI Binti DAYAT bersamasama dengan terdakwa Il.SUPRAYOGO Als.

SURYATIBinti DAYAT dan terdakwa Il. SUPRAYOGO Als. YOGA Bin PURWANTO untukkeperluan pribadi. Bahwa akibat perobuatan para terdakwa saksi YUDIRUSNANDI mengalami kerugian sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluhjuta rupiah).Halaman 6 dari 16 halaman Putusan Nomor :3395/Pid.B/2017/PN.

SURYATIBinti DAYAT, terdakwa Il. SUPRAYOGO Als. YOGA dan sdr. HERI SUTOPO,dengan harga Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah); Bahwa saksi telah memberikan keterangan di kantor Polisi, ketarangannyabenar di dalam Berita Acara Pemeriksaan;Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya.2. Saksi ZAMRONI, Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;Halaman 7 dari 16 halaman Putusan Nomor :3395/Pid.B/2017/PN. Bks.Bahwa peristiwa penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa .

sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 27 Maret 2020 sekira pukul 21.00 Wib,Terdakwa sedang duduk dirumah Terdakwa sambil melihat handphoneTerdakwa yang rusak, kemudian terlintas di pikiran Terdakwa untukmengambil cengkeh saksi Irma Suryani Binti Arif Usman (Alm) agar bisamembeli Handphone baru; Bahwa sekira pukul 21.30 Wib Terdakwa pergi kerumah saksi Suryati BintiAbdul Murat (Alm) untuk menanyakan apakah Handphone merk Asusberwarna hitam dengan nomor Imei :357072064110198 milik saksi SuryatiBinti

yang sudah Terdakwa bagisebelumnya, dan sesampainya Terdakwa di rumah saksi Suryati Binti AbdulMurat (Alm) ternyata pintu rumahnya sudah tertutup, lantas Terdakwamemanggil saksi Suryati Binti Abdul Murat (Alm), setelan beberapa kaliTerdakwa memanggilnya akhirnya saksi Suryati Binti Abdul Murat (Alm)membuka pintu rumahnya, yang mana saat itu saksi Suryati Binti Abdul Murat(Alm) menanyakan mengapa Terdakwa datang lagi, dan Terdakwa saat itumengatakan bahwa Terdakwa menginginkan handphone milik saksi SuryatiBinti

Abdul Murat (Alm) dengan cara ditukarkan dengan 1 (satu) karungcengkeh kering yang telah dibawanya, saat itu saksi Suryati Binti Abdul MuratHalaman 8 dari 17 Putusan Nomor 48/Pid.B/2020/PN Ran(Alm) tidak mau, namun Terdakwa tetap memaksa agar saksi Suryati BintiAbdul Murat (Alm) menukarkan handphonenya dengan 1 (satu) karungcengkeh kering, dikarenakan Terdakwa tetap memaksa akhirnya saksi SuryatiBinti Abdul Murat (Alm) mau menukarkan handphone miliknya dengan 1(satu) karung cengkeh kering tersebut

yang sudah Terdakwa bagisebelumnya, dan sesampainya Terdakwa di rumah saksi Suryati Binti AbdulMurat (Alm) ternyata pintu rumahnya sudah tertutup, lantas Terdakwamemanggil saksi Suryati Binti Abdul Murat (Alm), setelah beberapa kaliTerdakwa memanggilnya akhirnya saksi Suryati Binti Abdul Murat (Alm)membuka pintu rumahnya, yang mana Saat itu saksi Suryati Binti Abdul Murat(Alm) menanyakan mengapa Terdakwa datang lagi, dan Terdakwa saat itumengatakan bahwa Terdakwa menginginkan handphone milik saksi SuryatiBinti

Abdul Murat (Alm) dengan cara ditukarkan dengan 1 (satu) karungcengkeh kering yang telah dibawanya, saat itu saksi Suryati Binti Abdul Murat(Alm) tidak mau, namun Terdakwa tetap memaksa agar saksi Suryati BintiAbdul Murat (Alm) menukarkan handphonenya dengan 1 (satu) karungcengkeh kering, dikarenakan Terdakwa tetap memaksa akhirnya saksi SuryatiBinti Abdul Murat (Alm) mau menukarkan handphone miliknya dengan 1(satu) karung cengkeh kering tersebut, setelahn Terdakwa mendapatkanhandphone milik saksi

MUSIDI mengecek gudang tempatpenyimpanan getah karet ternyata 20 (duapuluh) keping getah karet milik saksi SURYATIbinti MUSIDI yang disimpan dalam gudangtersebut sudah tidak ada lagi ;Bahwa saksi mengetahui Para Terdakwa mengambilgetah karet milik saksi' setelah diberitahuPetugas dari Polsek tabir Ulu pada hari Senintanggal 25 Januari 2010 ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksitersebut Para Terdakwa membenarkannya dan tidakkeberatan ;AHMAD YANI bin ARIN ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 16 Januari

delapan ratus14Meni nbang, bahwe ataskilogram) ;Bahwa pada hari Senin sekira pukul 06.30 WIBsaksi menemukan 2 (dua) keping getah karet dibelakang rumah saksi di Desa SeketukKecamatan Tabir Ulu Kabupaten Merangin ;Bahwa selanjutnya ibu saksi (saksi MIDAH bintiALISUDIN) memberitahu saksi SURYATI bintiMUSIDI tentang 2 (dua) keping getah karetyang saksi temukan di belakang rumah tersebutBahwa saksi SURYATI binti MUSIDI mengambil 2(dua) keping getah karet tersebut danmembawanya pulang, selanjutnya saksi SURYATIbinti

MUSIDI mengecek gudang tempatpenyimpanan getah karet ternyata 20 (duapuluh) keping getah karet milik saksi SURYATIbinti MUSIDI yang disimpan dalam gudangtersebut sudah tidak ada lagi ;Bahwa saksi mengetahui Para Terdakwa mengambilgetah karet milik saksi setelah diberitahuPetugas dari Polsek tabir Ulu pada hari Senintanggal 25 Januari 2010 ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksitersebut Para Terdakwa membenarkannya dan tidakkeberatan ;HAMZAH als.

TAHER, saksi SOLIHIN bin MAHYUDIN, ANGGA S.31bin HASAN BASRI dan AZWIR bin SOMAT mengambilMeni nbang., pane Pera nilik saksi SURYATI binti MUSIDItanpa seijin dan sepengetahuan' saksi SURYATIbinti MUSIDI hingga saksi SURYATI bin MUSIDImengalami kerugian sebanyak + Rp. 11.000.000,(sebelas juta rupiah) ;Bahwa benar saksi HAMZAH als.

TAHER, saksi SOLIHINbin MAHYUDIN, ANGGA S. bin HASAN BASRI dan AZWIRbin SOMAT mengambil getah karet milik saksi SURYATIbinti MUSIDI adalah sekira pukul 01.30 WIB adalahwaktu antara matahari terbenam dan terbit,sedangkan tempat penyimpanan getah karet tersebutmerupakan tempat yang dipergunakan untuk berdiamsiang malam, sehingga berdasarkan pertimbanganhukum di atas Majelis Hakim berpendapat unsur initelah terpenuhi ;Ad. 6.

Kasem Saleh, lahir tanggal 11111967, agama Islam,pekerjaan Petani, tempat tinggal di Gampong Sagoe, KecamatanKeumala, Kabupaten Pidie, di depan persidangan telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Zainuddin binYakob dan saksi juga kenal dengan Pemohon II bernama Suryatibinti Amiruddin, Pemohon dan Pemohon Il adalah wargakampung Saksi;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah pasangan suamiistri yang menikah pada tahun 1989

Hasbi bin Ishak, lahir tanggal 11111967, agama Islam,pekerjaan Sopir, tempat tinggal di Gampong Sagoe, KecamatanKeumala, Kabupaten Pidie, di depan persidangan telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Zainuddin binYakob dan saksi juga kenal dengan Pemohon II bernama Suryatibinti Amiruddin, Pemohon dan Pemohon Il adalah wargagampung saksi; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah pasangan suamiistri yang menikah pada tahun

rupiah) disita dari terdakwaLiong Siong Soen alias Asun Pincang ;Bahwa pada saat ditangkap terdakwa Liong Siong Soen, saksi Hendri aliasAhen, saksi Paul Carnadie, dan saksi Suryati Binti Suryadi sedang melakukanpermainan judi jenis dadu atau kodokkodok tersebut dengan cara terdakwaLiong Siong Soen Alias Asun Pincang selaku bandar membentangkan 1 (satu)lembar lapak diatas meja yang bergambar ikan, udang, labu, kodok, ketam, danroda, sedangkan saksi Hendri alias Ahen, saksi Paul Carnadie, dan saksi SuryatiBinti

gunakanuntuk keperluan hidup terdakwa seharihari dan permainan judi jenis dadu ataukodokkodok tidak dapat ditentukan pemenangnya atau bersifat untunguntungan serta tidak rnemiliki izin dari pejabat yang berwenang ;Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke1 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa Liong Siong Soen alias Asun Pincang bersamasama saksiHendri alias Ahen (diajukan penuntutan dalam berkas perkara terpisah), saksi SuryatiBinti

rupiah) disita dari terdakwa Liong Siong Soen alias Asun Pincang ;Bahwa pada saat ditangkap terdakwa Liong Siong Soen, saksi Hendri aliasAhen, saksi Paul Carnadie, dan saksi Suryati Binti Suryadi sedang melakukanpermainan judi jenis dadu atau kodokkodok tersebut dengan cara terdakwaLiong Siong Soen Alias Asun Pincang selaku bandar membentangkan (satu)lembar lapak diatas meja yang bergambar ikan, udang, tabu, kodok, ketam, danroda, sedangkan saksi Hendri alias Ahen, saksi Paul Cardone, dan saksi SuryatiBinti

SuryatiBinti Suryadi (DPO) meletakkan uang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah),sampai Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) sesuai dengan gambar yang dipiliholeh pemasang ;e Bahwa setelah terdakwa membuka mangkok berwarna hitam yang telahdigoncang oleh terdakwa yang berisi 3 (tiga) buah dadu tersebut dan apabilapara pemasang memasang Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dan dari 3 (tiga) buahdadu tersebut hanya (satu) gambar yang sama maka para pemasang akanmendapatkan keuntungan Rp. 5.000, (lima ribu

SuryatiBinti Suryadi (DPO) meletakkan uang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah),sampai Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) sesuai dengan gambar yang dipiliholeh pemasang ;15Bahwa setelah terdakwa membuka mangkok berwarna hitam yang telahdigoncang oleh terdakwa yang berisi 3 (tiga) buah dadu tersebut dan apabilapara pemasang memasang Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dan dari 3 (tiga) buahdadu tersebut hanya (satu) gambar yang sama maka para pemasang akanmendapatkan keuntungan Rp. 5.000, (lima ribu

Yana Wijaya Binti Anmad Hasan, umur 43 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman di LaladonGede, Gg.IV, RT.001 RW.07, Desa Laladon, Kecamatan Ciomas,Kabupaten Bogor;Dihadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi sebagai tetangga almarhum para Pemohon; Bahwa selama hidup Syamsudin Bin H.Misja tidak pernahmenikah dengan perempuan manapun, kecuali dengan SuryatiBinti Tata; Bahwa selama menikah dengan

Liong Deni Bin Hengky, umur 45 tahun, agama Buhha, pendidikanSMEA, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman di Laladon Gede,Gg.IV, RT.0O1 RW.07, Desa Laladon, Kecamatan Ciomas, KabupatenBogor;Dihadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawahSumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi sebagai teman Pemohon; Bahwa selama hidup Syamsudin Bin H.Misja tidak pernahmenikah dengan perempuan manapun, kecuali dengan SuryatiBinti Tata; Bahwa selama menikah dengan Pemohon, Syamsudin BinH.Misja

Yana Wijaya Binti Anmad Hasan, umur 43 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman di LaladonGede, Gg.IV, RT.001 RW.07, Desa Laladon, Kecamatan Ciomas,Kabupaten Bogor;Dihadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi sebagai tetangga almarhum para Pemohon; Bahwa selama hidup Syamsudin Bin H.Misja tidak pernahmenikah dengan perempuan manapun, kecuali dengan SuryatiBinti Tata; Bahwa selama menikah dengan

Liong Deni Bin Hengky, umur 45 tahun, agama Buhha, pendidikanSMEA, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman di Laladon Gede,Gg.IV, RT.0O1 RW.07, Desa Laladon, Kecamatan Ciomas, KabupatenBogor;Dihadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawahSumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi sebagai teman Pemohon; Bahwa selama hidup Syamsudin Bin H.Misja tidak pernahmenikah dengan perempuan manapun, kecuali dengan SuryatiBinti Tata; Bahwa selama menikah dengan Pemohon, Syamsudin BinH.Misja

kependudukan dan lainlainnya yang telah terbitterlebih dahulu, karenanya penulisan nama pada Akta Nikah dan KutipanAkta Nikah Nomor 1341/175V/1974 Banjarmasin tanggal 06 Mei 1974tersebut harus disesuaikan dengan dokumen terdahulu dengan namaMursaha bin Abdul Mutalib, tempat tanggal lahir Kangean, 12 Juli 1946dan istri Pemohon menjadi Suryati binti Muhammad Sudin tempat tanggallahir Banjarmasin 19 Desember 1950 Mursaha bin Abdul Mutalib, tempattanggal lahir Kangean, 12 Juli 1946 dan istri Pemohon menjadi Suryatibinti

Sudin,tempat tanggal lahir buntuk, umur 24 thn yang benar untuk dicatat dalamKutipan Akta Nikah tersebut adalah Mursaha bin Abdul Mutalib, tempattanggal lahir Kangean, 12 Juli 1946 dan istri Pemohon menjadi Suryatibinti Muhammad Sudin tempat tanggal lahir Banjarmasin 19 Desember1950, yang akan dituangkan dalam amar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa untuk perubahan nama tersebut perlumemerintahkan Pemohon agar mencatatkan perubahan nama tersebut padaKantor Urusan Agama Kecamatan Banjarmasin Tengah Kota

bahwa KUAKecamatan Wera menolak untuk menikahkan anak Pemohon karena umuryang bersangkutan belum cukup umur atau berusia 16 tahun sehinggamemerlukan izin pengadilan agama apabila hendak menikahkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6, telah terbukti bahwa anakPemohon yang bernama Suryati dalam kondisi hamil dengan umur kandunganpada tanggal 8 Januari 2019 adalah 10 Minggu;Menimbang, bahwa Pemohon pada intinya memohon agar PengadilanAgama Bima memberikan dispensasi kepada anaknya yang bernama SuryatiBinti

Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama SuryatiBinti Erman, jenis kelamin perempuan, tanggal lahir 13 Mei 2003, untukmenikah dengan calon suaminya yang bernama M. Efandri Bin Taufik;3.

Nur, lahir tanggal 31121963, agama Islam, pekerjaanPetani, tempat tinggal di Gampong Pulo Lhoih, KecamatanGeumpang, Kabupaten Pidie, di depan persidangan telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Zul Darmi binHamzah dan saksi juga kenal dengan Pemohon II bernama Suryatibinti Abdullah, Pemohon dan Pemohon II adalah warga kampungsaksi; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah pasangan suamiistri yang menikah pada Tahun 2010

Jalil bin Umar, Lahir tanggal 03041957, agama Islam, pekerjaanPetani, tempat tinggal di Gampong Pulo Lhoih, Kecamatan Geumpang,Kabupaten Pidie, di depan persidangan telah memberikan keterangandi bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Zul Darmi binHamzah dan saksi juga kenal dengan Pemohon II bernama Suryatibinti Abdullah, Pemohon dan Pemohon II adalah warga gampungsaksi;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah pasangan suamiistri yang menikah pada

Binti Maja yaitu. pada tanggal yang tidakdapat diingat lagi oleh saksi korban sekitar bulan maret 2016, dimanasetelah terdakwa mentransfer uang sebebsar Rp.2.000.000, (dua jutarupiah) kepadasaksi Yeti Suryati Binti Maja, selanjutnya saksi YetiSuryati Binti Maja kKemudian memberikan uang sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) kepada saksi korban yang mana pada saat itu saksiYeti Suryati Binti Maja memberitahukan bahwa terdakwa mentransferuang pembayaran sewa mobil melalui rekening milik saksi Yeti SuryatiBinti

Bahwa 1(satu) unit kKendaraan merk DAIHATSU Xenia Type XI 1300CC Nopol : Z1496WM milik saksi korban berada di dalam penguasaanterdakwa selama 9 (sembilan) bulan dari tanggal 29 Februari 2016hingga bulan November 2016;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 14 dari 29 Putusan Nomor:22/Pid.B/2017/PN.CmsBahwa pada akhir Februari 2016 terdakwa menelepon saksi Yeti Suryatibinti

Maja dengan tujuan untuk merental mobil kepada saksi korbanuntuk dipergunakan sebagai kendaraan untuk menyelesaikan pekerjaanproyek terdakwa dan selanjutnya saksi Yeti Suryati binti Maja yangmerupakan teman satu profesi dari saksi korban menyuruh terdakwaagar langsung menghubungi saksi korban untuk merental mobil;Bahwa terdakwa kenal dengan saksi korban melalui saksi Yeti Suryatibinti Maja dan terdakwa pernah beberapa kali menyewa mobil miliksaksi korban;Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal

sesuai antaranama pemilik rekening dan nomer rekening;Bahwa pembayaran pertama dilakukan terdakwa pada awal maret 2016dengan cara terdakwa mentransfer uang sebesar Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah) melalui rekening milik saksi Yeti Suryati binti Maja dengantujuan untuk memperpanjang sewa mobil milik saksi korban;Bahwa pembayaran kedua dilakukan terdakwa pada akhir Maret 2016dengan cara terdakwa mentransfer uang sebesar Rp.2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah) melalui rekening milik saksi Yeti Suryatibinti

Maja dengan tujuan untuk merental mobil kepada saksi korbanASEP KOMARA, S.Pd bin HAPIDIN untuk dipergunakan sebagaikendaraan untuk menyelesaikan pekerjaan proyek terdakwa danselanjutnya saksi Yeti Suryati binti Maja yang merupakan teman satuprofesi dari saksi korban ASEP KOMARA, S.Pd bin HAPIDIN menyuruhterdakwa agar langsung menghubungi saksi korban ASEP KOMARA,S.Pd bin HAPIDINuntuk merental mobil;Bahwa terdakwa kenal dengan saksi korban melalui saksi Yeti Suryatibinti Maja dan terdakwa pernah

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat(Rivky Erwan Saputra bin Machyudin Sicard) terhadap Penggugat (Yatty Suryatibinti Yusuf Suprani);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.596000 ( lima ratus sembilan puluh

saksiSURYATI Binti SURANI meminta uang kepada Terdakwa tetapi terdakwa malah marahmarahkepada saksi SURYATI Binti SURANI dan langsung melempari saksi SURYATI Binti SURANIdengan mengunakan batu namun tidak mengenai saksi SURYATI Binti SURANI dan saksiSURYATI Binti SURANI pun lari kebelakang rumah saksi korban lalu Terdakwa mengejar saksikorban dan langsung mengambil cangkul dan memukulkan Gagang Cangkul Tersebut ke KepalaSaksi SURYATI Binti SURANI sebanyak Kurang lebih lima (5 ) kali kemudian saksi SURYATIBinti