Isi surat tersebut menjelaskan tentang statusperkawinan antara Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri yang sahdan tercatat pada instansi yang berwenang, sehingga bukti tersebutPutusan Mahkamah Syatiyah MeulabohNomor 286/Padt.G/2016/MS.Mbo tanggal 22 Februari 2016.Hal 12 dari 16 halamanmempunyai nilai pembuktian yang sempurna (volledig bewijskracht) danmengikat (bindende bewijskracht) sebagaimana diatur Pasal 1870KUHPerdata jo.

perselisinan danpertengkaran yang teruS menerus dalam rumah tangga disebabkanTermohon sering bersikap kasar terhadap Pemohon; bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalsekitar satu tahun lamanya karena Termohon telah pergi meninggalkanPemohon tanpa sebab yang jelas dan tanpa izin dari Pemohon dansampai sekarang tidak pernah kembali kepada Pemohon; bahwa antara Pemohon dan Termohon tidak pernah didamaikan baikoleh pihak keluarga maupun aparat gampong, karena Termohon pergiPutusan Mahkamah Syatiyah

Bahwa Penggugta berdomisili dalam wailayah YurisdiksiMahkamah Syatiyah Jantho;2. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat merupakanpasangan suami isteri yang sah dan belum pernahbercerai;3. Bahwa Tergugat sudah tidak mau mempertahankanhaknya di depan sidang;4. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipercekcokan dan pertengkaran yang sudah sulit untukdisatukan kembali karena Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat;5.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi percekcokan dan5.6.pertengkaran karena Tergugat memiliki wanita lain selainPenggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggallebih kurang sudah 4 tahun lamanya;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fatkafakta kejadian tersebut diatasdapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut :1.2.Berdomisili dalam wailayah Yurisdiksi Mahkamah Syatiyah JanthoBahwa antara

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (TUMINO BIN WARIYADI) terhadap Penggugat (SYATIYAH BINTI SAWIROH);

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp.245.000,00 (dua ratus empat puluh lima ribu ribu rupiah);

tetapi tidak maumenghadiri sidang;Bahwa antara Tergugat dan Tergugat telah terjadi percekcokan danpertengkaran karena Tergugat tidak memberikan nafkah lahir kepadaTergugat;Bahwa antara Tergugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sudah lebih 1tahun lamanya ;Bahwa antara Tergugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fatkafakta kejadian tersebut di atasdapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.2.Berdomisili dalam wailayah Yurisdiksi Mahkamah Syatiyah

Penggugat berdomisili dalam wailayah Yurisdiksi Mahkamah Syatiyah Jantho2. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suami isteriyang sah dan belum pernah bercerai;3. Bahwa Tergugat sudah tidak mau mempertahankan haknya di depansidang;4. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi percekcokan danpertengkaran yang sudah sulit untuk disatukan kembali karena Tergugatsudah menikah lagi dengan wanita lain;. Hal. 6 dari 9 hal. Putusan. No.182/Pdt.G.2017'.MS.Jth5.

Kaidah Syatiyah dalam Kitabanah Al Tholibin juz Ill halaman 319:os Hi ge hog iad gh dalicsygicad byHal 8 dari 10 Pen No 305/Pdt.P/2019/PA.BjnArtinya : Apabila telah terbukti bersembunyi atau membangkangnya Wali,maka Hakim yang mengawinkan (wanita tersebut) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonanPemohon patut dikabulkan dengan menyatakanbahwa wali Pemohon adalah Adhol;Menimbang, bahwa oleh karena permohonanPemohon dikabulkandengan menyatakan bahwa wali

Berdomisili dalam wailayah Yurisdiksi Mahkamah Syatiyah Jantho2. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suami isteriyang sah dan belum pernah bercerai;Bahwa Tergugat sudah tidak mau mempertahankan haknya di depan sidang;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi percekcokan danpertengkaran yang sudah sulit untuk disatukan kembali;. Hal. 7 dari 10 hal. Putusan. No. 182/Pdt.G.2017.MS.Jth5.

gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti yang diajukan Penggugat berupabukti P.1, dan P.2, serta bukti 2 (dua) orang saksi, oleh Majelis Hakim akanmempertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P2 yang diajukan Penggugat dipersidangan merupakan akta autentik dan dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang, telah diberi meterai dan dinazegellen, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai domisili Penggugat sebagai warga yang tercatat secaraadministratif berada dalam wilayah hukum Mahkamah Syatiyah

Pasal 2 Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentangPerubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominalyang Dikenakan Bea Meterai, secara formil bukti tersebut dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukdan P.2 berupa fotokopi Kartu Keluarga yang menyatakan bahwa alamatPenggugat berada pada wilayah hukum Mahkamah Syatiyah Calang, makaberdasarkan pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah dirubah dengan