dari Sdr HDARSON almarhum pada tahun 1992 tersebut saksi juga menyaksikansendiri serta mengetahui karena saksi sendiri yang menyerahkan uarignya keSdr DARSON dan waktu transaksi pembuatan akta jual jual bell tersebulsaksinya adalah kepada desa Kosambi batu waktu itu yang bernama AYOTARSO serta Sdr Sekdes yang beranama Sdr TATANG WASTAR; Bahwa saksi menguasai tanah sawah tersebut sampai bulan agustus 2018karena di kuasai oleh Sdr NAMAN tanpa ijin serta untuk PBB atas nama SdriHJ JURIAH dan pajak tahunanya

Catatan Persidangan No. 4/Pid.R/2019/PN.Kwgpajak tahunanya di bayar setiap tahun setelah membeli tanah sawahtersebut;Bahwa lokasi tanah sawah HJ JURIAH dengan SdRi ANISEM tersebutlokasinya satu hamparan serta satu blok serta Sdri ANISEM membeli tanahsawah tersebut dari Sdr ASMIN Almarhum serta membelinya pada tahun2014 waktu Sdr ASMIN masih hidup serta Sdri ANISEM membeli tanahsawah tersebut dengan harga permeter Rp 35.000 ( Tiga puluh lima jutarupiah );Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan

SdrANISEM serta Sdr NAMAn tersebut tidak mempunyai bukti kepemilikan atastanahsawah tersebut serta waktu menguasai tanah sawah tanpa jjinpemiliknya;Bahwa setelah tanah sawah di beli oleh Sdri HJ JURIAH dari Sdr DARSOntersebut lokasi tanah sawah seluas 3,500 M2 yang lokasinya berada di Kpsubad desa kosambi batu Kec Cilebar Kab Karawang tersebut langsung dikuasai oleh Sdri HJ JURIAH sampai bulan agustu 2018 karena di kuasai olehSdr NAMAN tanpa ijin serta untuk PBB atas nama Sdri HJ JURIAH sertapajak tahunanya

PBB atas nama Sdri HJJURIAH serta pajak tahunanya di bayar setiap tahun setelah membeli tanahsawah tersebut; Bahwa benar lokasi tanah sawah HJ JURIAH dengan SdRi ANISEM tersebutlokasinya satu hamparan serta satu blok serta Sdri ANISEM membeli tanahsawah tersebut dari Sdr ASMIN Almarhum serta membelinya pada tahun2014 waktu Sdr ASMIN masih hidup serta Sdri ANISEM membeli tanahsawah tersebut dengan harga permeter Rp 35.000 ( Tiga puluh lima jutarupiah );Menimbang, bahwa dalam UndangUndang No. 8 Tahun

padapokoknya menerangkan :Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan dispernama Muhlis, ensasi kawinkarena anak Pemohon telah dilamar oleh seorang lelaki bakan tetapi anak tersebut belum cukup umur untuk dinikahkan.karang baru 45 tahun.an anaknyaebut menolakBahwa umur anak Pemohon seh mendaftarkan pernikahmun KUA terske KantorBahwa Pemohon telaUrusan Agama Kecamatan Mallusetasi, nakarena anak Pemohon belum cukup umur.winkan anaknya karePemohon akan mengadan hubungan keduanya sangatlama lima tahunanya

sekitar tahun 2010 yang lalu, dan belum mempunyaianak; Bahwasetelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahkontrakan di desa Panobasan Lombang, Kecamatan Angkola Barat,Kabupaten Tapanuli Selatan selama 2 tahun, kemudian pindah ke desaSimasom sampai pisah; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat menurutsepengetahuan saksi rukunrukun saja dan tidak pernah melihatPenggugatdan Tergugat cekcok dan bertengkar; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah selama lebihkurang 1 tahunanya

telah ada kesepakatan antaraPenggugat dan Tergugat mengenai nafkah anak sejumlah Rp. 2.000.000,00(dua juta rupiah), Majelis Hakim berpendapat bahwa kesepakatan tersebuttidak bertentangan dengan hukum, karenanya patut dipertimbangkan untukdibebankan kepada Tergugat, Sampai anak tersebut dewasa/mandiri;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang perlumempertimbangkan harga kebutuhan pokok di wilayah Kota Tangerang yangsetiap minggu, bulan mengalami kenaikan sehingga patut menambah kenaikan10 % setiap tahunanya

mutah tersebut pada angka 3.1, dan 3.2, sesaat sebelum ikrar talak dilangsungkan;
5. Menghukum Pemohon untuk memberikan nafkah 3 (tiga) orang anak Pemohon dan Termohon yang bernama Altaf Eshan Saputra, laki-laki, umur 14 tahun, Arsa Abrisam Saputra, laki-laki, umur 6 tahun dan Alvarendra Nur Huda, laki-laki, umur 1 tahun setiap bulannya sebesar Rp 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) melalui Termohon diluar biaya pendidikan dan kesehatan dengan kenaikan setiap tahunanya

Semula Pemohon Banding)berdasarkan GeneralLedger, selain itu berdasarkan rekening Koranpendapatan bunga yang diterima Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) adalah sama dengan nilai pendapatan bungaberdasarkan Bukti Potong, sehingga seharusnya tidak ada perbedaanantara rekening Koran dan GeneralLedger ;Bahwa karena Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)tidak dapat membuktikan secara meyakinkan bahwa atas penghasilanterkait bukti potong tersebut telah dilaporkan dalam SPT Tahunanya

kesepakatan antaraPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi mengenai nafkah anak danuntuk kepastian hukum, maka Majelis Hakim perlu menghukum kepadaTergugat Rekonvensi untuk memberi nafkah/biaya hidup kedua anak tersebut;Menimbang, bahwa meskipun telah terjadi kesepakatan mengenai biayahidup/nafkah anak tersebut, namun Majelis Hakim memandang perlumempertimbangkan harga kebutuhan pokok di wilayan Kota Tangerang yangsetiap minggu, bulan mengalami kenaikan sehingga patut menambah kenaikan 10% setiap tahunanya

), Pasal 156 huruf (d), Pasal 158 dan Pasal 160 Kompilasi Hukum Islam,maka oleh karenanya patut untuk dipertimbangkan dan dicantumkan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa meskipun telah terjadi kesepakatan mengenai biayahidup/nafkah anak tersebut, namun Majelis Hakim memandang perlumempertimbangkan harga kebutuhan pokok di wilayah Kota Tangerang yangsetiap minggu, bulan mengalami kenaikan sehingga patut menambah kenaikan 10Halaman 20 dari 24 halaman Putusan Nomor 235/Pat.G/2019/PA.Tng% setiap tahunanya

3.882.500,00 (Tiga juta delapanratus delapan puluh dua ribu lima ratus rupiah), oleh karena itu Majelisberpendapat Tergugat mampujika dibebankan nafkah 1 orang anak sebesarRp. 1.000.000,00 (Satu juta rupiah) setiap bulannya, diluar biaya pendidikandan kesehatan hingga anak tersebut dewasa atau mandiri;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang perlumempertimbangkan harga kebutuhan pokok di wilayah Kota Tangerang yangsetiap minggu, bulan mengalami kenaikan sehingga patut menambah kenaikan10 % setiap tahunanya

sebesar Rp. 1.500.000,00 (Satu juta lima ratus ribu rupiah)setiap bulan, oleh karena itu Majelis berpendapat Tergugat mampu jikadibebankan nafkah 1 orang anak sebesar Rp. 500.000,00 (Lima ratus riburupiah) setiap bulannya, diluar biaya pendidikan dan kesehatan hingga anaktersebut dewasa atau mandir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang perlumempertimbangkan harga kebutuhan pokok di wilayah Kota Tangerang yangsetiap minggu, bulan mengalami kenaikan sehingga patut menambahkenaikan 10 % setiap tahunanya

Istirahat panjang sekurang kurangnya 2 bulan dan dilaksanakan padatahun ketujuh dan kedelapan masingmasing 1 (satu) bulan bagiPekerja atau Buruh yang telah bekerja selama 6 (enam) tahun secaraterus menerus pada perusahaan yang sama dengan ketentuanPekerja/Buruh tidak berhak lagi atas istirahat tahunanya dalam 2tahun berjalan dan selanjutnya berlaku untuk setiap kelipatan masakerja 6 tahun;Dengan demikian maka Tergugat sangat jelas melanggar Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 Pasal 79, karena Tergugat