patungdan Tergugat memarahi Penggugat, namun saksi tidak mengetahui persoalannya;Bahwa sampai sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersamaTergugat selama 6 (enam) bulan; Bahwa saksi terakhir bertemu Tergugat pada tanggal 20 Maret 2013 yakni padasaat menemani Penggugat dan saksi menyaksikan Tergugat menandatangani suratpernyataan talak Tergugat kepada Penggugat;Bahwa ketika majelis hakim menunjukkan bukti P.3 saksi membenarkan bahwasurat itulah yang saksi lihat secara langsung penanda tanganannya

sudah tidak ada kecocokan dengan Tergugat dan menurutinformasi dari Penggugat, Tergugat sudah memiliki istri lagi; Bahwa saksi hanya sekali melihat pertengkaran Penggugat dan Tergugat yaknipada tanggal 20 Maret 2013 saat mengantar Penggugat untuk menemui Tergugat,saat itu Penggugat dan Tergugat terlibat pertengkaran kemudian Tergugatmenanda tangani surat pernyataan talak; Bahwa ketika majelis hakim menunjukkan bukti P.3 saksi membenarkan bahwasurat itulah yang saksi lihat secara langsung penanda tanganannya

Menutup Mata fisik atas kejanggalankejanggalan dalam Bukti 11(terlampir);Bahwa dengan mata telanjang, kejanggalankejanggalan dalam Bukti T1adalah mudah dilihat dengan jelas, seperti : ketikan berulangulang padabatas, hasil ketikan dari mesin ketik yang berbedabeda, specimentandatangan almarhum orang tua Penggugat (Yang bernama AngorotaGiawa) berbeda pada halaman muka dan belakang, pengakuan saksi yangbernama Yafeti Halawa yaitu penanda tanganannya baru satu tahun yanglalu, pada asli Bukti T1 terlinat

telah dihibahkan kepada Baiq Nurjanah (ibu kandung dari Tergugat 2, 3, dan 4dan atau Tergugat 1 ( suami dari Baiq Nurjanah);Bahwa pelaksanaan hibah dilakukan pada tanggal 1 Agustus 2001 yang manapelaksanaan hibah tersebut tidak sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, olehkarena suatu pelaksanaan hibah paling tidak harus disaksikan oleh 2 (dua) orang saksilangsung yang dapat dipertanggung jawabkan ketika hibah itu dilaksanakan, sementarahibah yang dilakukan pertanggal 1 Agustus 2001 penanda tanganannya

Bahwa Majelis hakim telah melampauibatas kewenangan mengadili dengancara Membuat pertimbangan berdasarkan keyakinanMajelis Hakim tanpa didukung dengan fakta faktapersidangan dan ketentuan hukum= adalah keyakinanHal. 8 dari 8 hal.Put.No.1278 K/Pid/2008sesaat yang dalam persidangan menyatakan bahwaTerdakwa datang di Kantor Dinas Catatan Sipil Manadomembawah surat surat yang penanda tanganannya asilibukan palsu~ sehingga Terdakwa dalam hal ini tidakmemberikan keterangan palsu ;Menimbang, bahwa terhadap

Bahwa setahun kemudian sekitar akhir tahun 2010 realisasi jual beliterhadap obyek sengketa tersebut dituangkan dalam Akta Jual Beli danpenanda tanganannya dilakukan oleh Para Tergugat dan Penggugat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah DINI DWI TJAHYANINGRUMselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT di Nganjuk);5.

Sita Eksekusi dalam pinjaman tersebut karenarupanya harta Penggugat saja yang telah dijadikan sebagai jaminan;Bahwa Tergugat VI sebagai Notaris yang berperan membuat PerjanjianKredit tersebut secara hukum seharusnya harus meminta seluruh dokumensuratsurat Jaminan dari Para Tergugat dimaksud sebagai bukti jaminankredit terhadap Tergugat Il dan sekiranya dokumen tersebut belumdiserahkan oleh Tergugat , Ill, WV & V, maka Akta Perjanjian Kreditseharusnya dapat ditunda oleh Tergugat VI untuk penanda tanganannya

Hal Ke 29 dari 35e Bahwa saksi tidak melihat sertifikat tersebut;e Bahwa saksi tidak tahu sewaktu membuat Surat Pengikatan, akan tetapi saatitu Sudah ada Suratnya; nn 0m nnn nn ncn nnn cnn nnn nce ncnccnse Bahwa saksi tidak ada melihat langsung melihat penanda tanganannya;e Bahwa saksi tidak ada melihat transaksi Uang ;"e Bahwa saksi tidak tahu harga tanah tersebut;e Bahwa saudarasaudara Penggugat dan Tergugat lainnya tidak ada yangrete PretClal Wel A MIL gsm sene reese enema esrnenmsm RMR N RRRe

keterangan Asnil, permasalahan sekarang adalah pihakPenggugat menuntut lagi uangnya;e Bahwa saksi tidak tahu siapa saja yang punya utang;e Bahwa pelunasan pembayaran dengan menggunakan Chek, terakhir diserahkan sebelum AJB (Akta Jual Beli), akan tetapi saksi tidak melihat ChekTer b Ul ssnseseee nese seen eeeeeesenie hernniseismine inns eee esee Bahwa ada di konfirmasi ke pihak Bank oleh Penggugat;e Bahwa setelah selesai proses jual beli saksi mendengar mereka semualangsung setuju, dan pada saat penanda tanganannya

.; ..Begitu pula didalilkan oleh Penggugat bahwa pengangkatan anaktersebut telah pula dilengkapi dan didukung secara administrasi jugatidak benar karena saksi NYOMAN CEPUK telah mencabut danmenyatakan keberatannya atas penanda tanganannya dalam suratpengangkatan anak tersebut dengan alasan tidak mengetahuikebenaran isinya dan tidak benar pengangkatan anak tersebut telahdiketahui oleh masyarakat sehingga pengangkatan tersebut tidak sah(keberatan 1, 17 dan 18 Mg Bahwa keberatan para Tergugat / Pembanding

Bahwa dalil Tergugat/Terbanding telah didukung keterangan saksi di persidanganyaitu saksi ASep Deddy Supriatna dan saksi Dadang Slamet Riyadi bahwa padasaksi tidak tahu dan tidak mengenal dan atau tidak pernah menjual tanah obyeksengketa ini kepada Pembanding/Penggugat dan membenarkan telah menjualtanah tersebut kepada Terbanding/Tergugat.Bahwa tidak benar Akta Jual Beli No.318/2014 atas nama Meldi Rismawan adalahAkta Autentik karena tidak dibuat dihadapan Notaris penanda tanganannya dilakukan di

kiri; Bahwa tangan kanan Terdakwa memeluk badan Saksi kemudian tangankanan Saksi mendorong badan Terdakwa, kemudian Terdakwaberdiridekat jendela, dan Saksi duduk dan menyimpan handphone Saksikemudian berdiri dan lari keluar dari rumah, namun ditangkap dan ditariktangan kiri Saksi, kemudian Terdakwa memeluk Saksi dengan keduatangannya dari belakang yang mengenai payudara Saksi; Bahwa Saksi berusaha melepaskan diri dengan cara meronta namun tidakbisa sehingga Saksi menangis dan Terdakwa melepaskan tanganannya

Surat pernyataan hanya berlaku untuk dirinya sendiri (yangmembuatnya) tidak berlaku atau mengikat bagi orang lain atau pihak ketiga;Menimbang, bahwa disisi lain menyatakan surat yang dianggapsempurna bernilai sebagai alat bukti tulisan selain terdapat tanda tangan jugaharus mencantumkan tempat, dan tanggal penanda tanganannya.

Perjanjianperjanjian yang mengandung cacat kehendak MEMBERIHAK UNTUK MENUNTUT PEMBATALAN MELALUI PENGADILANsebagaimana yang dirumuskan dalam Pasal 1449 KUH Perdata ; Bahwa sebagaimana dalildalil yang telah Penggugat kemukakan pada poin 4(empat) sampai dengan poin 6 (enam) gugatan tersebut di atas, Akta PernyataanNo. 1 tanggal 1 September 2014, mengandung cacat kehendak karena adanyaunsur paksaan di dalam proses pembuatan dan penanda tanganannya, yangmenurut Prof.

lagi apakah sesuai atau tidak.e Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membuat Berita AcaraPemeriksaan Barang No. 020 / 353 Barik / Set, tertanggal 12Desember 2012. tersebut.Bahwa sepengetahuan saksi Tim Pemeriksa Barang menandatangani Berita Acara Pemeriksaan Barang No. 020 / 353 Barik /Set , tertanggal 12 Desember 2012, yang menerangkan padaintinya hasil pemeriksaan telah Sesuai / Baik padahal padakenyataannya barang belum lengkap dan tidak sesuai dengansfesifikasi, tetapi pelaksanaan penanda tanganannya

Nomor 21/Pid.SusTPK/2015/PN.BdgBahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membuat Berita AcaraPemeriksaan Barang No. 020 / 353 Barik / Set, tertanggal 12Desember 2012 tersebut.Bahwa sepengetahuan saksi Tim Pemeriksa Barang g menandatangani Berita Acara Pemeriksaan Barang No. 020 / 353 Barik /Set , tertanggal 12 Desember 2012, yang menerangkan padaintinya hasil pemeriksaan telah Sesuai / Baik padahal padakenyataannya barang belum lengkap dan tidak sesuai dengansfesifikasi, tetapi pelaksanaan penanda tanganannya

lagi apakah sesuai atau tidak.Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membuat Berita AcaraPemeriksaan Barang No. 020 / 353 Barik / Set, tertanggal 12Desember2012 tersebut.Bahwa sepengetahuan saksi Tim Pemeriksa Barang g menandatangani Berita Acara Pemeriksaan Barang No. 020 / 353 Barik /Set , tertanggal 12 Desember 2012, yang menerangkan padaintinya hasil pemeriksaan telah Sesuai / Baik padahal padakenyataannya barang belum lengkap dan tidak sesuai dengansfesifikasi, tetapi pelaksanaan penanda tanganannya

lagi apakah sesuai atau tidak.Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membuat Berita AcaraPemeriksaan Barang No. 020 / 353 Barik / Set, tertanggal 12Desember 2012 tersebut.Bahwa sepengetahuan saksi Tim Pemeriksa Barang g menandatangani Berita Acara Pemeriksaan Barang No. 020 / 353 Barik /Set , tertanggal 12 Desember 2012, yang menerangkan padaintinya hasil pemeriksaan telah Sesuai / Baik padahal padakenyataannya barang belum lengkap dan tidak sesuai dengansfesifikasi, tetapi pelaksanaan penanda tanganannya

saksitidak pernah memeriksa lagi apakah sesuai atau tidak.Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membuat Berita AcaraPemeriksaan Barang No. 020 / 353 Barik / Set, tertanggal 12Desember 2012 tersebut.Bahwa Tim Pemeriksa Barang g menanda tangani Berita AcaraPemeriksaan Barang No. 020 / 353 Barik / Set , tertanggal 12Desember 2012, yang menerangkan pada intinya hasilpemeriksaan telah Sesuai/Baik padahal pada kenyataannyabarang belum lengkap dan tidak sesuai dengan sfesifikasi, tetapipelaksanaan penanda tanganannya

pernah terjadi transaksi jual belli.Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana terjadinya pencoretan dalam letter C Desapersil 128 klas d.II atas nama Penggugat tersebut.Bahwa dalam Akta Pembagian Waris sebagaimana bukti surat yang diajukan oleh ParaTergugat tersebut, saksi bertindak sebagai saksi yang prosesnya : saksi, Kepala Desa danorang yang bersangkutan datang ke Camat, waktu itu Pak Camat tanya mengenaikebenaran lokasi tanahnya, lalu saksi jawab benar, maka terbitlah Akta tersebut danpenanda tanganannya

Bahwa Surat Kuasa Penggugat pada kuasahukumnya tidak lengkap waktu penanda tanganannya kuasa sebagaimana tertulisdalam gugatan Penggugat.

Bahwa, keberatan Para Pembanding dalam memorie bandingnyaangka 6 yang mempersoalkan keberadaan bukti Para Pembandingsendiri bertanda T.1,2,3,4,513 berupa foto copy Surat Pegang gadaitanggal 2 Mei 1952, maka bila dilihat dari seluruh isinya, tanggalpembuatannya maupun penanda tanganannya seluruhnya tidakbenar dan sama sekali juga tidak ada hubungannya dengan pokokHalaman 20 dari 26 halaman Putusan Nomor 9/PDT/2020/PT PDGperkara, sehingga bukti tersebut dikesampingkan oleh Majelis Hakimtingkat pertama

(Penggugat) tertanggal Yogyakarta 21 April 2004 yangpenanda tanganannya dihadapan Daliso Rudianto ,SH.

Widmarine 2 , tanggal 15 September 2018, yang memberitahukan jikajual beli kapal tugboat dan tongkang antara Penggugat dengan Tergugat dengan persetujuan Tergugat Il, tersebut telah dilaksanakan dan telahdibayarkan, tinggal sisa pembayaran sesuai yang disepakati kedua belah pihakakan dibayarkan pada saat atau setelah penanda tanganan Akta Jual Beli,namun karena belum ada kejelasan kapan pelaksanaan penanda tanganannya,maka sambil menunggu hal tersebut dengan persetujuan dari Tergugat , kapaldipindahkan

Mohtadi; Bahwa saksi ikut bertanda tangan pada Akta Jual Beli tanah/ sawah objeksengketa dan jual beli serta penanda tanganannya dilakukan didesa namun saksitidak ingat berapa harga jual beli tanah/ sawah tersebut; Bahwa seingat saksi yang hadir pada saat terjadi jual beli tanah/ sawah objeksengketa adalah B.

BANK MEGA, Tbk, Kantor Cabang Rantau Prapat selaku Kreditur in casu Penggugat dengan Muhammad Syahrizal Pane selaku Debitur in casu Tergugat, dengan persetujuan Masdewana Hasibuan selaku Istri Tergugat dan selaku pihak yang mempunyai kepentingan hukum yang sama dengan Tergugat, yang penanda-tanganannya telah disahkan berdasarkan Pengesahan Tanda Tangan Surat Dibawah Tangan oleh dan dihadapan Fadilla Agustina, Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan, Notaris di Kabupaten Labuhan Batu