di hadapan Kantor Urusan Agama KecamatanCimaragas Kabupaten Ciamis, ;Bahwa Penggugat dan Tergugat selama berumah tangga tinggal dirumah kediaman bersama dan sudah dikaruniai tiga orang anakbernama Anak umur 13 tahun, Anak Il umur 7 tahun, Anak Ill umur 3tahun;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula rukun danharmonis, namun sejak bulan Juli 2019 rumah tangga mereka mulagoyah tidak harmonis lagi dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa penyebabnya karena tergugat kurang tangguung

yangmenikah sekitar tahun 2003 di Kantor Urusan Agama KecamatanCimaragas Kabupaten Ciamis, ;Bahwa Penggugat dan Tergugat selama berumah tangga sudah memilikirumah sendiri dan sudah dikaruniai anak ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat hiduprukun serta harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli 2019 rumah tanggamereka sudah tidak harmonis lagi dan selalu terjadi perselisinan danpertengkaran secara terus menerus ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya karena tergugatkurang tangguung

AlAnwar Juz II halaman 55 yangdiambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim yang berbunyi sebagai berikut ;andbL a Lil jb auc ol jigs ol jjnu 5505 UlsApabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan ataughaib, maka perkara tersebut diputus berdasarkan buktibukti* ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknyamendalilkan sejak bulan Juli 2019 Tergugat dengan Penggugat berselisih danbertengkar teruS menerus, perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadikarena tergugat kurang tangguung

Nomor 50 Tahun 2009, majelismenilai keterangan kedua orang saksi Penggugat telah memenuhi syaratmateril kesaksian, dan oleh karenanya mempunyai nilai pembuktian yangsempurna ;Put, No, 4098/Pdt.G/2020/PA.Cms, hal, 8 dari 12 hal.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua orang saksi yangdiajukan Penggugat, maka telah diperoleh faktafakta kejadian yang padapokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa sejak bulan Juli 2019 Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar disebabkan tergugat kurang tangguung

Bahwa sejak bulan Oktober 2019 mereka telah berpisah tempat tinggal dansampai sekarang tidak pernah kumpul bersama lag ; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil, dan mereka tidak sanggup lagi merukunkanmereka ;Menimbang, bahwa dari faktafakta kejadian sebagaimana diuraikan diatas, maka ditemukan adanya faktafakta hukum yang pada pokoknyaperselisinan dan pertengkaran secara teruSs menerus antara Penggugat danTergugat yang penyebabnya tergugat kurang tangguung

Menghukum kedua belah pihak untuk membayar ongkos perkarasecara tangguung renteng berjumlah Rp. 611.000, (enam ratus sebelasribu rupiah).Demikian diputuskan pada hari rabu tanggal 15 Juni 2016 M, bertepatandengan tanggal 10 Ramadhan 1438 H oleh kami ASRORI AMIN, S.H.I., M.HIsebagai hakim ketua dan AHMAD AFFENDI.,SAG serta RUSYDI BIDAWAN,S.H.I masingmasing sebagai hakim anggota, putusan mana diucapkan di mukaumum pada hari itu juga dengan dihadiri oleh AHMAD KHUMAIDI.

Menghukum kedua belah pihak untuk membayar ongkos perkarasecara tangguung renteng berjumlah Rp. 351.000, (Tiga ratus limapuluh satu ribu rupiah).Demikian diputuskan pada hari kamis tanggal 10 Agustus 2017 M,bertepatan dengan tanggal 17 Zulkaidah 1438 H oleh kami Dra. Hj.ERNAWATI.,SH sebagai hakim ketua dan ASRORI AMIN, S.H.I., M.HI sertaRUSYDI BIDAWAN, S.H.I masingmasing sebagai hakim anggota, putusanmana diucapkan di muka umum pada hari itu juga dengan dihadiri oleh IZZAMITHAUFIQ.,SH.

., yangmenjadi objek sengketa dallam perkara ini berakibat Penggugat sangatdirugikan karena menyangkut hajat hidup Penggugat dan keluarga yangmenjadi tangguung jawab Penggugat, sebagaimana dimaksud dalam Pasal53 ayat (1) UndangUndang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara Jo UndangUndang No.9 Tahun 2004 Tentang perubahanatas UndangUndang undang No.5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara;12.

pertengkaran yangmengakibatkan hubungan Pemohon dengan Termohon pada akhirnyamenjadi tidak harmonis lagi.Bahwa perselisian Pemohoan dan Termohon pada intinya disebutkankarena : Selalu. beda pendapat seperti ketika Pemohon mengajakpulang/silaturohim ke Orangtua tetapi Termohon sering menolak tanpaada alasan yang jelas sedangkan hampir setiap minggu Termohonselalu mengajak ke orangtuanya; Jika dikasih pengertian/dinasehati Termohon sering membantah dansering kali Termohon menggangap tidak diberi tangguung

., yangmenjadi objek sengketa dallam perkara ini berakibat Penggugat sangatdirugikan karena menyangkut hajat hidup Penggugat dan keluarga yangmenjadi tangguung jawab Penggugat, sebagaimana dimaksud dalam Pasal53 ayat (1) UndangUndang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara Jo UndangUndang No.9 Tahun 2004 Tentang perubahanatas UndangUndang undang No.5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara;Bahwa oleh karena Surat Keputusan Tergugat Nomor : 821.23/189/BKDBTanggal 5 September 2011

Bahwa oleh karna kedua anak Penggugat dan Tergugat tersebutdiatas nantinya tetap dalam asuhan Penggugat, Maka biaya Pemeliharaandan Pendidikan ikut di tangguung oleh Tergugat setiap bulannya sejumlahRp 2.000.000,(dua juta rupiah) sampai anak tersebut dewasa atauberumur 21 Tahun;16. Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini;Berdasarkan dalil dan alasanalasan tersebut diatas, maka dengan iniPenggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Sukadanacq.

Bahwa oleh karna kedua anak Penggugat dan Tergugat tersebutdiatas nantinya tetap dalam asuhan Penggugat, Maka biaya Pemeliharaandan Pendidikan ikut di tangguung oleh Tergugat setiap bulannya sejumlahRp 2.000.000,(dua juta rupiah) sampai anak tersebut dewasa atauberumur 21 Tahun;Menimbang, terhadap gugatan nafkah anak tersebut Tergugat tidakdapat didengar jawabannya sebagaimana telah dipertimbangkan kehadirannyadalam bagian pertimbangan tentang perceraian;Menimbang, untuk meneguhkan dalil gugatan

Terobukt ditambah pakaian Penggugat masihberada di gudang dan tidak ada perubahan, bujukan dari Tergugat untukberdamai, maka Penggugat meninggalkan rumah dan tinggal bersamasaudara lpar (kakak kandung Tergugat) tetapi Penggugat masihmenjalankan tangguung jawab sebagai seorang ibu yaitu sebelumberangkat kerja Penggugat masih menyiapkan makanan untuk anakanak,memberi uang jajan tiap hari bagi anakanak yang intinya hanya bermalamHalaman 11 dari 44 putusan Nomor 9/Pdt.G/2021/PA.

Sejak itulah menambah jauh jurang komunikasidan rasa tangguung jawab PEMOHON terhadap TERMOHON selaku istriyang sah dan ke3 (tiga) anakanaknya yang masih balita yangditinggalkan di Bandar Lampung;Bahwa, pada saat sekitar periode tahun 2017, PEMOHON di pergokisedang melakukan komunikasi dengan wanita lain yang diketahuiberinisial HS merupakan mitra keria PEMOHON yang sangat intensberkomunikasi baik dalam hal pekerjaan maupun hal lain diluar pekerjaandengan PEMOHON.

HENDRIYANTI, dibawah sumpah pada pokonyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi diajukan ke persidangan sebagai saksi dalam perkaraTerdakwa Hendry unan.Bahwa tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa adalah tindakpidana Pencucian uang.Bahwa sekarang saksi bekerja sebagai Pegawai BUMN dan bertugassebagai Pelaksana Divisi Sentra Operasi Bank BRI.Bahwa tuga saksi di Bank BRI secara spesifik adalah sebagaipelaksana Divisi Sentra Operasi bagian pengawasan Transaksi danInvestigasi dengan tugas dan tangguung

terimanya.Bahwa Ketika Saksi melakukan pemeriksaan terhadap Terdakwa di PT Bostinco,Saksi tanya apa jaminan dari pernyataan Terdakwa, dan kemudian Saksi mintamobil Terdakwa sebagai jaminan.Bahwa transfer dari Hendra Wijaya kepada Terdakwa melalui klik BCA tanpamenggunakan bon sementara seharusnya tidak boleh.Bahwa pemeriksaan audit dilakukan bukan dengan dasar SOP tetapi atas perintahmanajemen.Bahwa SOP di PT Bostinco sudah ada tetapi tidak dilaksanakan.Bahwa tidak semua permasalahan bon sementara adalah tangguung

ABJAN UMAR Alias PATI;Bahwa sebagai sekretaris desa saksi mempunyai tugas dan tangguung jawabyakni membantu dan mendukung tugastugas kepala Desa Koli Kec. Oba KotaTidore Kepulauan serta masyarakat di Desa Koli Kec.