Ditemukan 144603 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tercatat terbakar terbuatan terbaca
Penelusuran terkait : Pembubaran perseroan terbatas (pt) Pembubaran perseroan terbatas Pt. java bag manufacture Madjido bin bora vs i. kepala kantor pertanahan kota makassar. Ii. perseroan terbatas jaya graha;; Kepala kantor pertanahan kota makassar H. taufhan ansar nur vs hj. diana chaerudddin Perseroan terbatas gowa makassar tourism development terbuka (pt. gmtd tbk.) Kepala badan pertanahan nasional republik indonesia Pudjianto alisantoso vs 1. menteri agraria dan tata ruang/kepala badan pertanahan nasional. 2. kepala kantor wilayah badan pertanahan nasional provinsi jawa timur. 4. perseroan terbatas (pt) araya bumi megah;
Pengadilan PN TOLITOLI Perdata Permohonan
Register : 28-07-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN TOLITOLI Nomor 13/PDT.P/2016/PN Tli
Tanggal 10 Oktober 2016 — SALAHUDDIN HI. ARSYAD, bertempat tinggal di Jalan Kijang Selatan 7 A Blok Q Nomor : 14 BTN Birobuli, Kelurahan Birobuli Selatan, Kecamatan Palu Selatan, Kota Palu ; Selanjutnya disebut : PEMOHON.
976 — 574
  • Arsyad Saani agar mendirikan Perusahaan dalam bentukPerseroan Terbatas untuk mengolah lebih lanjut lahan tersebutdengan status Hak Guna Usaha perkebunan dan Hi. Arsyad Saanimenyetujuinya dan selanjutnya Pemohon bersama Hi. ArsyadSaani memanggil beberapa orang untuk bersama samamendirikan Perseroan Terbatas dengan maksud untukmendapatkan Hak Guna Usaha dari Pemerintah..
    Terbatas, Perseroan? Firma Atau KomanditerDan Perkumpulan? Koperasi, Tentang Tambahan BeritaNegara Rl.Tanggal 6 Mei 1986, No. 36, diberi tanda bukti (P28);29.Foto copy Salinan Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri, No. SK.18/HGU/DA/86. Tanggal 1 April 1986, diberi tanda bukti (P29);30.Foto copy Berita Negara Republik Indonesia, Selasa 6 Mei 1986, diberitanda (P30);31.Foto copy Surat Keterangan No. 09/PTDBJ/VIV005.
    ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 142 ayat (1) UndangundangNomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, pembubaran suatuPerseroan Terbatas terjadi antara lain :a. Berdasarkan Keputusan RUPS.b. Karena Jangka waktu berdirinya yang ditetapkan dalam anggaran dasar telahberakhir.32c. Berdasarkan Penetapan Pengadilan.d. Dengan dicabutnya Kepailitan berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap, harta pailit Perseroan tidak cukupuntuk membayar biaya kepailitan.e.
    Terbatas dengan cara mengajukanpermohonan kepada Pengadilan Negeri dengan alasan Perseroan Terbatastidak mungkin untuk dilanjutkan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tidak mungkin untukdilanjutkan?
    Di dalam penjelasan Pasal 146 ayat (1) huruf c UndangundangPerseroan Terbatas disebutkan bahwa:Yang dimaksud dengan alasan Perseroan tidak mungkin untukdilanjutkan antara lain:a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-02-2007 — Upload : 29-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1098K/PDT/2005
Tanggal 22 Februari 2007 — Awod Sulaiman Nahdi; Anwar Soelaiman Nahdi; Ali Reza
384 — 383 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 30-12-2020 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 608 K/TUN/2020
Tanggal 9 Februari 2021 — PERSEROAN TERBATAS PADANG INDUSTRIAL PARK (PT. PIP) vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PADANG PARIAMAN;
160 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PERSEROAN TERBATAS PADANG INDUSTRIAL PARK (PT. PIP) vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PADANG PARIAMAN;
    PUTUSANNomor 608 K/TUN/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada tingkat kasasi telah memutussebagai berikut dalam perkara:PERSEROAN TERBATAS PADANG INDUSTRIAL PARK(PT PIP), tempat kedudukan di Jalan Kartini Nomor 02 RT001/RW 001, Kelurahan Padang Pasir, Kecamatan PadangBarat, Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat, yang diwakilioleh Irfan Jasri, pekerjaan Direktur Teknik/OperasionalUtama PT PIP;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Rony
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 16-06-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 87 PK/TUN/2022
Tanggal 16 Juni 2022 — PERSEROAN TERBATAS PADANG INDUSTRIAL PARK (PT PIP) vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PADANG PARIAMAN
59 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PERSEROAN TERBATAS PADANG INDUSTRIAL PARK (PT PIP) vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PADANG PARIAMAN
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 04-08-2022 — Putus : 29-09-2022 — Upload : 22-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 465 K/TUN/2022
Tanggal 29 September 2022 — PERSEROAN TERBATAS JAYA GRAHA;;
146 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PERSEROAN TERBATAS JAYA GRAHA;;
Peraturan & Perundang-undangan Undang-Undang Hukum Materiil Perdata
Undang-Undang
Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 Tahun 2007
472 — 4
  • Tentang : Perseroan Terbatas
  • Perseroan Terbatas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 31-07-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 269 K/TUN/2015
Tanggal 31 Juli 2015 — DIANA CHAERUDDDIN, PERSEROAN TERBATAS GOWA MAKASSAR TOURISM DEVELOPMENT TERBUKA (PT. GMTD Tbk.), KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
121 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIANA CHAERUDDDIN, PERSEROAN TERBATAS GOWA MAKASSAR TOURISM DEVELOPMENT TERBUKA (PT. GMTD Tbk.), KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
    ;Keduanya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat,berkantor pada Kantor Advokat/Konsultan Hukum BentengKeadilan, beralamat di Jalan Ince Nurdin Nomor 31,Kelurahan Baru, Kecamatan Ujung Pandang, KotaMakassar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 08 Juli2013;PERSEROAN TERBATAS GOWA MAKASSAR TOURISMDEVELOPMENT TERBUKA (PT.
    .), tempatkedudukan di Jalan Metro Tanjung Bunga Kavling 35,dalam hal ini diwakili oleh WAHYU TRI LAKSONO danANDY GUNAWAN, keduanya kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Direktur Perseroan Terbatas Gowa MakassarTourism Development Terbuka (PT. GMTD Tbk.), dalam halini memberikan kuasa kepada:1. AGUSTINUS BANGUN, S.H.;2. SYAMSUDDIN NUR, S.H.;3. PIETER TANALEPY, S.H.;4. VIANI OCTAVIUS, S.H.
    Diana Chaeruddin) dan Penggugat Intervensi/Pembanding(Perseroan Terbatas Gowa Makassar Tourism Development Terbuka) sertaTergugat I/Terbanding (Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesiadan Tergugat II/Terbanding (Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar) sebagaipihak, selain dari pada itu tidak tercantum amar putusan yang menyebutkanSertipikat Hak Milik Nomor 785/Maccini Sombala atas nama Nyonya DianaChaeruddin Rasjad, Surat Ukur sementara Nomor 1623 tanggal17 Juli 1982luas 33.059 m (tiga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 01-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 04-02-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 363 K/TUN/2020
Tanggal 28 September 2020 — PERSEROAN TERBATAS (PT) ARAYA BUMI MEGAH;
693 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PERSEROAN TERBATAS (PT) ARAYA BUMI MEGAH;
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 13-04-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 29-05-2017
Putusan PT MAKASSAR Nomor 105/PDT/2016/PT MKS
Tanggal 24 Oktober 2016 — Perseroan Terbatas PT. Kalla Inti Karsa 2. Imelda Jusuf Kalla 3. Fadli Rifai Kasim 4. Hairun Hamza Siregar
139 — 158
  • Perseroan Terbatas PT. Kalla Inti Karsa2. Imelda Jusuf Kalla3. Fadli Rifai Kasim4. Hairun Hamza Siregar
    PUTUSANNOMOR : 105/PDT/2016/PT.MKSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padaperadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah ini, dalamperkara antara : == === == 222 2222 nnn nnn no on nnn nn ==Ir Terly Jaya, umur 39 tahun, pekerjaan Kuasa Direktur Perseroan Terbatas PT.
    Perseroan Terbatas PT. Kalla Inti Karsa, berkedudukan dijalan Ratulangi No. 8 10,Gedung Wisma Kalla Makassar 90125 ;Bens, SOSA ascxsenmesnecnenmmmmance smemaiows asemenmmtens amamens TERGUGAT I;Sekarang sebagai............s66. TERBANDING I / juga PEMBANDING;2. Imelda Jusuf Kalla, Direktur Perseroan Terbatas PT.
    Setiadi DarmaWijaya Raya, berdasarkan surat kuasa authentik bernomor 18 yang diterbitkan olehTatan Rustandi, Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan, Notaris di Garut, hal manaperseroan terbatas tersebut melaksanakan kegiatan dalam bidang usaha antara lain,Perdagangan, Penyediaan barang dan Pembangunan/ Jasa Konstruksi ;Bahwa Tergugat I adalah perseroan terbatas yang berbadan hukum resmisebagaimana diatur dalam UndangUndang Nomor 40 tahun 1997 yang memilikipekerjaan Renovasi Gedung Mall Ratu Indah Makassar
    ;Bahwa Tergugat II adalah orang perseorangan dengan jabatan Direktur yangmemiliki perseroan terbatas PT.
    Terly Jaya dalam jabatannya selaku Kuasa Direkturperseroan terbatas PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 26-06-2008 — Upload : 19-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 280K/PDT/2006
Tanggal 26 Juni 2008 —
213 — 170 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PERSEROAN TERBATAS PT PULAU SERIBU PARADISE ; PERSEROAN TERBATAS PT PATRA JASA ; PERSEROAN TERBATAS PT PERTAMINA
    PUTUSANNo. 280 K/Pdt/2006DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :PERSEROAN TERBATAS PT PULAU SERIBU PARADISE,berkedudukan di Jalan K.H. Wahid Hasyim No. 69, JakartaPusat, dalam hal ini bertindak baik untuk diri sendiri maupunsebagai penerima secara cessie dari Sdr. Benny Sumampouw,memilin kedudukan hukum pada Kantor Kuasanya Daniel Z.Martadiwangsa, SH. dan Simon Y. Sudarso, SH.
    PERSEROAN TERBATAS PT PATRA JASA,berkantorpusat di Jalan Jendral Gatot Subroto No. 3234, JakartaSelatan;2.
    PERSEROAN TERBATAS PT PERTAMINA, berkantor pusatdi Jalan Medan Merdeka Timur No. 1 A, Jakarta Pusat;Para Termohon Kasasi dan Il dahulu Tergugat danIl/Pembanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dan Il sebagai Tergugat dan Tergugat II di mukapersidangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknya atas dalildalil:TERGUGAT DAN
    Benny Sumampouw telah menyerahkan (mencedeer) tagihan secaracessie kepada Penggugat terhadap Perseroan Terbatas PT Patra Jasa, yaituuntuk tagihannya sejumlah Rp 5.000.000.000, (lima milyar rupiah padabulan Agustus 1990 berikut dengan bungabunganya separti diuraikan diatas (Bukti P12);Bahwa dalam pasal 2 Akta Penyerahan Secara Cessie No.1 tanggal17 April 2003 (vide bukfi P12) disebutkan bahwa apa yang diserahkan(dicedeer) dengan akta itu berikut segala sesuatu yang berhubungan dengantagihan tersebut
    Bahwa apabila pada saat itu tanah tersebut telah menjadi milikTermohon Kasasi , maka bisa jadi persyaratannya bukan saja perlupersetujuan Komisaris melainkan bisa saja mensyaratkan persetujuandari Rapat Umum Pemegang Saham/RUPS (yang merupakan OrganTertinggi Perseroan Terbatas) dengan mensyaratkan persetjuan dari %4(75%) dari seluruh pemegang saham yang secara sah hadir dalamRUPS yang memenuhi kuorum tersebut, satu dan lain sesuai denganUndangUndang tentang Perseroan Terbatas No. 1 Tahun 1995:a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 05-04-2023 — Upload : 09-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 669 K/Pdt/2023
Tanggal 5 April 2023 — PERSEROAN TERBATAS MULTI LANGGENG vs PERSEROAN TERBATAS PERMATA GRAHA NUSANTARA
408 — 338 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PERSEROAN TERBATAS MULTI LANGGENG vs PERSEROAN TERBATAS PERMATA GRAHA NUSANTARA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 09-06-2019 — Upload : 12-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 565 K/Pdt.Sus-BPSK/2020
Tanggal 9 Juni 2019 — PERSEROAN TERBATAS (PT) KWALA GUNUNG VS PERSEROAN TERBATAS (PT) KHARISMA BHAKTI SEJAHTERA
711 — 372 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PERSEROAN TERBATAS (PT) KWALA GUNUNG, tersebut;
    PERSEROAN TERBATAS (PT) KWALA GUNUNG VS PERSEROAN TERBATAS (PT) KHARISMA BHAKTI SEJAHTERA
    PUTUSANNomor 565 K/Pdt.SusBPSK/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutus sebagai berikut dalam perkara antara:PERSEROAN TERBATAS (PT) KWALA GUNUNG,berkedudukan di Jalan H.O.S.Cokroaminoto Nomor 16/36,Kelurahan Pandau Hulu , Kecamatan Medan Kota, KotaMedan, Provinsi Sumatera Utara, diwakili oleh Johan Alwiselaku Direktur, yang dalam hal ini memberi kuasa kepadaAkhmad Johari Damanik, S.H., M.H., dan
    kawankawan, ParaAdvokat Konsultan Hukum, pada Firma Hukum Damanik,Zuhriati & Rekan atau yang biasa disebut/dikenal dengan DNZLaw Firm, berkantor di Jalan Bambu IV Nomor 8, Kota Medan,Kode Pos 20235, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15Mei 2019:Pemohon Kasasi/Pemohon Keberatan;LawanPERSEROAN TERBATAS (PT) KHARISMA BHAKTISEJAHTERA, berkedudukan di Jalan Swadarma Raya Nomor63, Ulujami, Jakarta Selatan, Kode Pos 12250, diwakili oleh H.Noer Indradjaja, S.H. dan Walujo Susanto selaku DirekturUtama
    SusBPSK/2020dengan menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kota Medan tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Pemohon KeberatanPERSEROAN TERBATAS (PT) KWALA GUNUNG tersebut danmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 359/Pdt.SusBPSK/2019/PN.Mdn tanggal 23 September 2019 yang membatalkanPutusan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-02-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3331 K/Pdt/2016
Tanggal 24 Februari 2017 — PERSEROAN TERBATAS (PT) BALI VILLAS, VS. PERSEROAN TERBATAS (PT) MANDIRI BUANA PERKASA, DKK
65 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PERSEROAN TERBATAS (PT) BALI VILLAS, VS. PERSEROAN TERBATAS (PT) MANDIRI BUANA PERKASA, DKK
    PUTUSANNomor 3331 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:PERSEROAN TERBATAS (PT) BALI VILLAS, berkedudukandi Jalan Cokroaminoto Gang Bangau Nomor 19, LingkunganBalun, Kelurahan Pemecutan Kaja, Kecamatan Denpasar Barat,Kota Denpasar, Provinsi Bali, diwakili oleh Putu Nariana selakuDirektur Utama, dalam hal ini memberi kuasa kepada NengahJuliana, S.H., M.H., dan kawankawan, Para
    Advokat, beralamatdi Dewa Ruci Building Blok C Nomor 2, Jalan Sunset Road,Simpang Siur, Kuta, Bali, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 24 Februari 2016;Pemohon Kasasi dahulu Pelawan/Pembanding;Lawan:PERSEROAN TERBATAS (PT) MANDIRI BUANAPERKASA, berkedudukan di Jalan Dr.
    Sutomo Nomor 65,Surabaya, Jawa Timur, diwakili oleh Widjijono Nurhadiselaku Direktur PT Mandiri Buana Perkasa, dalam hal inimemberi kuasa kepada Jakob Lakburlawal, S.H., Advokat,beralamat di Pondok Jegu Indah CC24 Taman Sidoarjo,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 April 2016;PERSEROAN TERBATAS (PT) TAHTA SURYAPERKASA, berkedudukan di Jalan Gubeng Kertajaya IINomor 6, Surabaya, Jawa Timur;PERSEROAN TERBATAS (PT) BUANA' JAYAPERSADA, berkedudukan di Jalan Dahlia Utara Nomor20, Semarang, Jawa Tengah
    Pemindahan kedudukan hukum perseroan terbatas Terlawan Ill(PT Buana Jaya Persada) dari tempat kedudukan hukum sebelumnyadi Surabaya ke Semarang dengan tergesagesa tanpa mendapatkanpersetujuan dari Menteri Hukum dan HAM (vide Pasal 21 UU Nomor40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas), hal ini patut didugadalam rangka untuk menyembunyikan dan menutupi perkara perdataNomor 254/Pdt.G/2013/PN.Smg. tersebut dari pengetahuan Pelawan;e.
    Semarang tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa perkara a quo kurang pihak karena Pelawan tidak menarik pihakketiga yang menguasai objek sengketa yaitu PT Manggala Sutera yang mengguasaidan mengklaim sebagai pemilik berdasarkan sertipikat yang dimilikinya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PERSEROAN TERBATAS
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-05-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 103 PK/Pdt/2015
Tanggal 12 Mei 2015 — BAGUS BARU MAKMUR, Perseroan Terbatas, vs.PT. KERETA API INDONESIA (Persero) Perseroan Terbatas
51 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BAGUS BARU MAKMUR, Perseroan Terbatas, vs.PT. KERETA API INDONESIA (Persero) Perseroan Terbatas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-06-2012 — Upload : 04-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 208 PK/Pdt/2012
Tanggal 28 Juni 2012 — PERSEROAN TERBATAS PT PULAU SERIBU PARADISE Vs. PERSEROAN TERBATAS PT PATRA JASA, DK.
71 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PERSEROAN TERBATAS PT PULAU SERIBU PARADISE Vs. PERSEROAN TERBATAS PT PATRA JASA, DK.
    PUTUSANNo. 208 PK/Pdt/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara :PERSEROAN TERBATAS PT PULAU SERIBU PARADISE,diwakili Benny Sumampouw selaku Direktur, berkedudukan diJalan K.H. Wahid Hasyim No. 69, Jakarta Pusat, dalam hal inidiwakili oleh kuasanya Rinaldina S. Mahdi, SH, Advokatberkantor di Jalan R.
    PERSEROAN TERBATAS PT PATRA JASA, berkantorpusat di Jalan Jendral Gatot Subroto No. 3234, JakartaSelatan;2.
    PERSEROAN TERBATAS PT PERTAMINA, berkantorpusat di Jalan Medan Merdeka Timur No. 1 A, JakartaPusat;Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu para TermohonKasasi/para Tergugat/para Pembanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan MahkamahAgung No. 280 K/Pdt/2006 tanggal 26 Juni 2008 yang telah
    Benny Sumampouw telah menyerahkan (mencedeer) tagihan secaracessie kepada Penggugat terhadap Perseroan Terbatas PT Patra Jasa, yaituuntuk tagihannya sejumlah Rp 5.000.000.000, (lima milyar rupiah) padabulan Agustus 1990 berikut dengan bungabunganya separti diuraikan diatas (Bukti P12);Bahwa dalam pasal 2 Akta Penyerahan Secara Cessie No.1 tanggal17 April 2003 (vide bukfi P12) disebutkan bahwa apa yang diserahkan(dicedeer) dengan akta itu berikut segala sesuatu yang berhubungan dengantagihan tersebut
    3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali : PERSEROAN TERBATAS PT PULAU SERIBU PARADISE tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis, tanggal 28 Juni 2012 oleh H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 05-11-2010 — Upload : 17-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2301 K/Pdt/2009
Tanggal 5 Nopember 2010 — Perseroan Terbatas (PT) SARANA PENIDA Vs. Perseroan Terbatas (PT) KARUNIA BERCA INDONESIA,
188 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perseroan Terbatas (PT) SARANA PENIDA Vs. Perseroan Terbatas (PT) KARUNIA BERCA INDONESIA,
    PUTUS ANNomor : 2301 K/Pdt/2009.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat Kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :Perseroan Terbatas (PT) SARANA PENIDA, berkedudukan diJakarta, Jalan Timor Nomor : 2, Jakarta Pusat, yang diwakilioleh Direktur FACHRY THAIB dalam hal ini memberi kuasakepada M. Iqbal Kusuma Farizan, SH., MH., Advokat,bertempat tinggal di Ariobimo Sentral 5'" Floor, Jalan HR.Rasuna Said Kav.
    X2 Nomor : 5, Jakarta Selatan, PemohonKasasi dahulu Tergugat / Terbanding / Pembanding ;melawan:Perseroan Terbatas (PT) KARUNIA BERCA INDONESIA,berkedudukan di CCM Building 6' Jalan Cikini Raya Nomor :95, Jakarta Pusat, Termohon Kasasi dahulu Penggugat /Pembanding / Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-12-2006 — Upload : 02-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2084K/PDT/2004
Tanggal 6 Desember 2006 — SUDRAJAT ; PERSEROAN TERBATAS PT. BUMI CIPTA WAHANA ; PERSEROAN TERBATAS PT. BUMI ADIGUNA PERSADA, Dkk
51 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SUDRAJAT ; PERSEROAN TERBATAS PT. BUMI CIPTAWAHANA ; PERSEROAN TERBATAS PT. BUMI ADIGUNAPERSADA, Dkk
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-02-2022 — Putus : 06-04-2022 — Upload : 25-11-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 72/PDT/2022/PT DKI
Tanggal 6 April 2022 — Pembanding/Penggugat I : Perseroan Terbatas PT SAN ABADI, Diwakili Oleh : Perseroan Terbatas PT SAN ABADI,
Pembanding/Penggugat II : Perseroan Terbatas PT MEKAR ARMADA JAYA NEW ARMADA, Diwakili Oleh : Perseroan Terbatas PT SAN ABADI,
Pembanding/Penggugat III : Perseroan Terbatas PT KLIMA ANLAGE JAYA Diwakili Oleh : Perseroan Terbatas PT SAN ABADI,
Terbanding/Tergugat : Perseroan terbatas PT IFANI DEWI
56 — 6
  • Pembanding/Penggugat I : Perseroan Terbatas PT SAN ABADI, Diwakili Oleh : Perseroan Terbatas PT SAN ABADI,
    Pembanding/Penggugat II : Perseroan Terbatas PT MEKAR ARMADA JAYA NEW ARMADA, Diwakili Oleh : Perseroan Terbatas PT SAN ABADI,
    Pembanding/Penggugat III : Perseroan Terbatas PT KLIMA ANLAGE JAYA Diwakili Oleh : Perseroan Terbatas PT SAN ABADI,
    Terbanding/Tergugat : Perseroan terbatas PT IFANI DEWI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-03-2007 — Upload : 11-07-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 503PK/PDT/2001
Tanggal 28 Maret 2007 — ISMARTONO ; PERSEROAN TERBATAS (PT) IMESCO DITO ; PERSEROAN TERBATAS (PT) MULTIGRAHA PERKASA PRATAMA
281 — 258 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ISMARTONO ; PERSEROAN TERBATAS (PT) IMESCO DITO ; PERSEROAN TERBATAS (PT) MULTIGRAHA PERKASA PRATAMA
    ., dan kawan, para Advokat,berkantor di Jalan Nanas No. 7, Utan Kayu, Jakarta Timur13120;Pemohon Peninjauan Kembali juga Termohon PeninjauanKembali dahulu Pemohon Kasasi II / Penggugat / Terbandingjuga Pembanding ;melawanPERSEROAN TERBATAS (PT) IMESCO DITO, berkedudukan diJalan Panglima Polim Raya No. 53, Jakarta Selatan, dalam halini memberi kuasa kepada RAFAEL SUMARYATMO, SH., dankawan, para Advokat, berkantor di Jalan Gatot Subroto Kav 326,Bendungan Hilir Atas, Jakarta Pusat ;Termohon Peninjauan
    Kembali juga Pemohon PeninjauanKembali I dahulu Pemohon Kasasi / Tergugat Il / TurutTerbanding ;danPERSEROAN TERBATAS (PT) MULTIGRAHA PERKASAPRATAMA, berkedudukan di Jalan Cipete Raya No 9, JakartaSelatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada SOENYOTO, SH.
    No. 503 PK/Pdt/2001pelaksanaan pembangunan tersebut adalah atas perintah Tergugat Perseroan Terbatas (PT) Multigraha Perkasa Pratama ;Menurut Mahkamah Agung dalam putusan tersebut pada halaman 15mengenai keberatan ad. 1 dan 4 menyatakan bahwa keberatan itu tak dapatdibenarkan, karena Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum ;Bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali pendapat dan pertimbanganMahkamah Agung tersebut terdapat kekhilafan Hakim yaitu bahwa PemohonKasasi semula Tergugat II selaku
    Bahwa Pengadilan Tinggi berdasarkan putusannya tanggal 2 Desember1996 No. 538/Pdt/1996/PT.DKI dalam pertimbangannya antara lain bahwaTergugat sebagai pemilik proyek South Victorian Town House tidak dapatdipertanggungjawabkan terhadap kerusakan bangunan yang ada di sekitarproyek akibat dari pada pelaksanaan bangunan proyek tersebut walaupunpelaksanaan pembangunan tersebut adalah atas perintah Tergugat Perseroan Terbatas (PT) Multigraha Perkasa Pratama ;Menurut Mahkamah Agung dalam putusan tersebut
    ISMARTONO dan Pemohon PeninjauanKembali Il (Tergugat II) : PERSEROAN TERBATAS (PT) IMESCO DITOtersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembali ditolak, danPemohon Peninjauan Kembali Il (Tergugat Il) pihak yang kalah dalam perkaraini, maka biaya perkara dalam tingkat peninjauan kembali ini harus dibebankankepada Pemohon Peninjauan Kembali Il (Tergugat Il) ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun 2004 danUndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah
Pengadilan PTUN BENGKULU TUN Tender
Register : 19-07-2013 — Putus : 02-08-2013 — Upload : 30-09-2013
Putusan PTUN BENGKULU Nomor 16/G/2013/PTUN-BKL
Tanggal 2 Agustus 2013 — PERSEROAN TERBATAS (PT) PUGUK SAKTI PERMAI
104 — 18
  • PERSEROAN TERBATAS (PT) PUGUK SAKTI PERMAI
    PENETAPANNomor : 16/G/2013/PTUNBKL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKetua Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu ;Setelah membaca surat gugatan tertanggal 19 Juli 2013, terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu pada tanggal 19 Juli 2013dibawah Register Perkara Nomor : 16/G/2013/PTUNBKL, yang diajukan oleh : PERSEROAN TERBATAS (PT) PUGUK SAKTI PERMAI, dalam hal ini diwakilioleh NOPIAR, SP.
    Warga negara Indonesia, selaku Direktur Utama daridan oleh karenanya untuk dan atas nama Perseroan Terbatas (PT)Puguk Sakti Permai, berdasarkan akte Pendirian Perusahaan Nomor 29Tahun 2007 tanggal 06 Maret 2007, dibuat dihadapan lIrawan, SH.Notaris di Bengkulu, serta Akte Perubahan Nomor 04 tanggal 05 Maret2013, dibuat dihadapan Mufti Nokhman, SH. Notaris di Bengkulu,berkedudukan di Bengkulu, Jalan Batanghari No. 51 Kota Bengkulu.Dalam hal ini diwakili oleh:1. SAPUAN DANI, S.H, M.HUM. ;2.
    MADE SUKIADE, S.H. ;0 222222 22nnnnen enn5, HELMI SUANDA, S,H,~~ =n mn nnn nnn nnn nnKesemuanya adalah Warga Negara Indonesia, pekerjaan Advokat diBengkulu, tergabung dalam Tim Advokasi PERSEROAN TERBATAS(PT) PUGUK SAKTI PERMAI berkantor di JI. Jend.