MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa ANA TEREJA DOS SANTOS tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan, sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dan 15 (lima belas) hari;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

   Penuntut Umum:
   OCTORA FEBRINA, SH
   Terdakwa:
   ANA TEREJA DOS SANTOS

   Nama lengkap : ANA TEREJA DOS SANTOS;2. Tempat lahir : Lalalai;3. Umur/tanggal lahir : 51 Tahun/ 01 Januari 1968;4. Jenis kelamin : Perempuan;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : RT.22/ RW. 09, Desa ManusakKecamatan Kupang Timur, KabupatenKupang;Agama : Kristen Katholik;Pekerjaan : lbu Rumah Tangga;Terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam Rumah Tahanan Negara diKupang berdasarkan perintah:1. Penyidik, tidak dilakukan penahanan;2.

   Menyatakan Terdakwa ANA TEREJA DOS SANTOS, terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, yakni melanggarPasal 351 Ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (lima) dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

   perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Setelan mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa melalui Penasihat Hukumnya yang pada pokoknya tetap padatuntutannya;Setelan mendengar tanggapan Terdakwa atas tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 103/ Pid.B / 2019/ PN.OlmBahwa ia terdakwa ANA TEREJA

   Kemudian terdakwamencakar leher korban sebanyak 3 (tiga) kali dengan menggunakan tangankirinya dan mencakar lengan tangan kanan dan tangan kiri korban masingmasing sebanyak 1 (Satu) kali serta mendorong dada korban sambil berkataSILAKAN KAMU PULANG, SAYA TIDAK AKAN KASIH KAMU ANAK, SILAKANKAMU MAU LAPOR DIMANA TAPI INI ANAK KAMI TIDAK AKAN KASIH;Bahwa akibat perbuatan terdakwa ANA TEREJA DOS SANTOS AliasANS, korban JOANINA GUTERES MOREIRA mengalami luka sebagaimanaVisum Et Repertum (VER) dari Rumah

   Menyatakan Terdakwa ANA TEREJA DOS SANTOS tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penganiayaan, sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama: 2 (dua) bulan dan 15 (lima belas) hari;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;5.

M E N E T A P K A N

• Mengembalikan berkas perkara atas nama terdakwa ANA TEREJA DOS SANTOS sebagaimana terlampir dalam surat berkas Tipiring Nomor : CD/02/V/2019 kepada Penyidik in casu Kepolisian Resor Kupang.;

TOLEU
Terdakwa:
ANA TEREJA DOS SANTOS

PENGADILAN NEGERI OELAMASIPENETAPANNomor 4/Pen.Pid.CR/2019/PN OlmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri Oelamasi yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana menjatuhkan Penetapan dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : ANA TEREJA DOS SANTOS ;Tempat lahir : Lelalai ;Umur/Tgl. Lahir : 51 Tahun / 01 Januari 1968 ;Jenis kelamin : Perempuan ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : RT.002 RW.009, Desa Manusak, Kec.

Penasehat Hukumnya tidak bisahadir di persidangan karena lagi berhalangan, maka dari itu Hakim memberikankesempatan kepada terdakwa untuk bisa di dampingi oleh Penasehat hukumnya,maka berkas dikembalikan kepada Penyidik in Casu Kepolisian Resor Kupanguntuk diajukan kembali ke Persidangan berikutnya.Mengingat dan memperhatikan pasal 205 ayat (1) KUHAP serta pasalpasallain dari UndangUndang dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENETAPKAN Mengembalikan berkas perkara atas nama terdakwa ANA TEREJA

pada keseluruhan ataupersamaan pada pokoknya pada bunyi dengan merek Ikea;1.Bahwa merek Ikea dengan merek Ikema, menurut pendapat kami,ada persamaan bunyi, karena kata Ikema disusun berdasarkan adakata yang sama dengan merek kata Ikea, ada 4 (empat) huruf, baikhurufnya maupun letak susunan Ikema yang sama dengan Ikea, yaitudimulai dari huruf I, K, E dan A, diantara huruf E dan A disisipkan hurufM yang akhirnya merek tersebut berbunyi Ikema yang seolaholahsecara sepintas dilihat dan dibaca akan tereja

sedangkan 20% adalah huruf M nya;Akan tetapi, apabila kata Ikea equivalent 100% yaitu terdiri huruf I, K,E dan A, maka Tergugat (merek Ikema) menjiplak dan meniru baikhurufhurufnya yaitu Ikea maupun susunan hurufhurufnya yangdimulai dari huruf , K, E dan A, maka sebanyak 100% yaitukata Ikema terdiri dari huruf , K, E dan A, artinya kata Ikemamengabsorpsi atau menyerap sebanyak 100% hurufhuruf dimulai dari, K, E dan A tersebut diatas sehingga kata Ikema tersebutmengakibatkan menjadi atau seolaholah tereja

Anga Daya)atau nama merek lainnya yang tidak mempunyai persamaan padakeseluruhan atau setidaktidaknya mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek terkenal Ikea itu, karena, menurut pendapat kami, merekIkema terbaca dan/atau tereja (terdengar) menjadi (mempunyai persamaanbunyi dengan) merek Ikea;Berdasarkan uraian tersebut di atas, bahwa Tergugat patut diduga padasaat mendaftarkan merek kata Ikema berdasarkan itikad tidak baik dengantujuan agar seolaholah sama bunyinya dengan merek Ikea milik Penggugat

IKEMA mempunyai rsamaan k luruhanpersamaanpadapokoknya padabunyi dengan Merek1. bahwa merek IKEA dengan merek IKEMA, menurut pendapat kami,ada persamaan bunyi, karena kata IKEMA disusun berdasarkan adakata yang sama dengan merek kata IKEA, ada 4 (empat) huruf, baikhurufnya maupun letak susunan IKEMA yang sama dengan IKEA, yaitudimulai dari huruf , K, E dan A, diantara huruf E dan A disisipkan hurufM yang akhirnya merek tersebut berbunyi IKEMA yang seolaholahsecara sepintas dilihat dan dibaca akan tereja

Angsa Daya) atau nama merek lainnyayang tidak mempunyai persamaan pada keseluruhan atau setidaktidaknya mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenalIKEA itu, karena, menurut pendapat kami, merek IKEMA terbaca dan/atau tereja (terdengar) menjadi (mempunyai persamaan bunyi dengan)merek IKEA5 202020222222 22 oo Berdasarkan uraian tersebut di atas, bahwa Tergugat patut diduga padasaat mendaftarkan merek kata IKEMA berdasarkan iktikad tidak baikdengan tujuan agar seolaholah sama bunyinya dengan

pada keseluruhan ataupersamaan pada pokoknya pada bunyi dengan merek Ikea :1.Bahwa merek Ikea dengan merek Ikema, menurut pendapat kami,ada persamaan bunyi, karena kata Ikema disusun berdasarkanada kata yang sama dengan merek kata Ikea, ada 4 (empat) huruf,baik hurufnya maupun letak susunan Ikema yang sama denganIkea, yaitu dimulai dari huruf , K, E dan A, diantara huruf E dan Adisisipkan huruf M yang akhirnya merek tersebut berbunyi Ikemayang seolaholah secara sepintas dilihat dan dibaca akan tereja

sedangkan20% adalah huruf M nya ;Akan tetapi, apabila kata Ikea equivalent 100% yaitu terdiri huruf ,K, E dan A, maka Tergugat (merek Ikema) menjiplak dan menirubaik hurufhurufnya yaitu Ikea maupun susunan hurufhurufnyayang dimulai dari huruf , K, E dan A, maka sebanyak 100% yaitukata Ikema terdiri dari huruf , K, E dan A, artinya kata Ikemamengabsorpsi atau menyerap sebanyak 100% hurufhuruf dimulaidari , K, E dan A tersebut di atas sehingga kata Ikema tersebutmengakibatkan menjadi atau seolaholah tereja

Anga Daya) atau nama merek lainnyayang tidak mempunyai persamaan pada keseluruhan atau setidaktidaknyamempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal Ikea itu, karena,menurut pendapat kami, merek Ikema terbaca dan/atau tereja (terdengar)menjadi (mempunyai persamaan bunyi dengan) merek Ikea ;Berdasarkan uraian tersebut di atas, bahwa Tergugat patut diduga pada saatmendaftarkan merek kata Ikema berdasarkan itikad tidak baik dengan tujuanagar seolaholah sama bunyinya dengan merek Ikea milik

Akan tetapi, apabila kata IKEA equivalent 100% yaitu terdirihuruf , K, E dan A, maka Tergugat (merek IKEMA)menjiplak dan meniru baik hurufhurufnya yaitu IKEAmaupun susunan hurufhurufnya yang dimulai dari huruf ,K, E dan A, maka sebanyak 100% yaitu kata IKEMA terdiridari huruf I, K, E dan A, artinya kata IKEMA mengabsorpsiatau menyerap sebanyak 100% hurufhuruf dimulai dari , K,E dan A tersebut di atas sehingga kata IKEMA tersebutmengakibatkan menjadi atau seolaholah tereja, terbacaatau terlihat menjadi

Box 2716,Jakarta 11710) atau nama merek lainnya yang tidak mempunyai persamaanpada keseluruhan atau setidaktidaknya tidak mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal IKEA itu, karena, menurut pendapat kami,merek IKEMA terbaca dan/atau tereja (terdengar) menjadi (mempunyaipersamaan bunyi dengan) merek IKEA;Berdasarkan uraian tersebut di atas, bahwa Tergugat patut diduga padasaat mendaftarkan merek kata IKEMA berdasarkan iktikad tidak baikdengan tujuan agar seolaholah sama bunyinya dengan

sepeda motor yang dibeli bolehdijual dan hasilnya dibagi dua dengan Saudara Imron;Bahwa Terdakwa tidak menceritakan yang sebenarnya kepada Polisi karenamemang sudah diatur oleh Saudara Normansyah dan Terdakwa disuruhmemberikan keterangan palsu kepada Polisi;Bahwa mobil yang digunakan saat kejadian itu adalah mobil CRV warnahitam untuk nomor polisinya Terdakwa tidak ingat dan saat ini mobil itudisita oleh Saudara Tajudinnor sebagai jaminan hutangnya di rumahSaudara Tajudinnor diperumahan Pondok tereja

dibagi dua dengan Terdakwa II;Halaman 39 dari 51 Putusan Nomor 996/Pid.B/2019/PN Smr Bahwa Terdakwa tidak menceritakan yang sebenarnya kepada Polisikarena memang sudah diatur oleh Saudara Normansyah dan Terdakwa disuruh memberikan keterangan palsu kepada Polisi; Bahwa mobil yang digunakan saat kejadian itu adalah mobil CRV warnahitam untuk nomor polisinya Terdakwa tidak ingat dan saat ini mobil itudisita oleh Saudara Tajudinnor sebagai jaminan hutangnya di rumahSaudara Tajudinnor diperumahan Pondok tereja

Kerajaanmaka hal inipun juga bermasalah karena apabila benar yangmenanda tangani adalah Secretaris Kerajaan maka tidak mungkinada kata A.N pada waktu itu tetapi tulisannya harus tertulis DeSecretaris Kerajaan dan jika diperhatikan tanda tangan dariSecretaris Kerajaan tidak sesuai dengan aslinya alias palsu, hal iniTergugat memiliki perbanding tanda tangan tersebut.Bahwa dibawah tanda tangan De Secretaris ada cap atauy stempelyang menurut Tergugat bahwa cap tersebut palsu karena cap ataustempoel terseb ut tereja