Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon belum dicatat dandidaftarkan sebagaimana mestinya di kantor Urusan Agama KecamatanParung Kabupaten Bogor, hal itu dilakukan karena Pemohon dan PemohonIl waktu itu terlambatan mendaptar ke Kantor Urusan Agama;4. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Pemohon II membinarumah tangga di Kp.lwul Rt.001/001 Desa Iwul Kecamatan ParungKabupaten Bogor,dan sampai sekarang sudah dikaruniai tiga orang anak;1. Ugan, 02 Januari 1978;2. Mumun, 02 Pebruari 19823.

permohonan akta kelahiran yangterlambat untuk anaknya yang ke8 (delapan); Bahwa anak pemohon adalahseorang anak lakilaki yang bernama AGUS SETIYO, pada lahir hari Jum'atWage, tanggal 17 Agustus 1997 ; Bahwa saksi tahu bahwa anak lakilaki yangdiberi nama AGUS SETIYO, adalah anak kandung dari pasangan suami isteriMASRUKAN dengan SATIMAH ; Bahwa anak Pemohon tersebut sampai sekarang belum mempunyai aktakelahiran ;Bahwa saksi tahu Pemohon mempunyai anak 8 orang sedangkan anak yangdiajukan permohonan akte terlambatan

Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon belum dicatat dan didaftarkansebagaimana mestinya di kantor Urusan Agama Kecamatan ParungKabupaten Bogor, hal itu dilakukan karena Pemohon dan Pemohon Ilwaktu itu. terlambatan mendaptar ke Kantor Urusan Agama;. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Pemohon II membina rumahtangga di Kp.lwul Rt.001/001 Desa Iwul Kecamatan Parung KabupatenBogor,dan sampai sekarang sudah dikaruniai tiga orang anak;1. Ugan, 02 Januari 1978;2. Mumun, 02 Pebruari 19823.

Karmini tidak ada hubungankeluarga;e Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon yang bernama Noviana Susan dilahirkan di bidanIda tertanggal 7 Nopember 2000;e Bahwa saksi tahu pemohon mengajukan permohonan ini kemuka persidangan untukmembuat Akta Kelahiran atas nama Noviana Susan karena terlambatan dicatatkankelahirannya;e Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon bernama Noviana Susan adalah anak yang keempat;e Bahwasaksi tahu umur anak Pemohon bernama Noviana Susan telah berusia 12 tahun;Menimbang, bahwa selanjutnya

Ketut Rendig kepada Kantor DinasCatatan Sipil Kabupaten Badung, dan baru saat sekarang Pemohon sebagai anakdari almarhum Ketut Rendig punya keinginan untuk mendaftarkan kematianayahnya, dan atas keinginan tersebut, Pemohon telah terlambatan sekitar + 10tahun mendaftarkan kematian almarhum ketut Rendig sejak kematiannya tanggal25 Februari 2011 ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Made Martono danOrin Nuryathi tidak ada pihak keluarga yang merasa keberatan denganpermohonan Pemohon;Menimbang

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per harisejak terlambatan melaksanakan putusan ini setelah putusanmempunyai kekuatan hukum tetap;. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada upaya verzet, banding dan kasasi;.

Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon belum dicatat dan didaftarkansebagaimana mestinya di kantor Urusan Agama Kecamatan ParungKabupaten Bogor, hal itu dilakukan karena Pemohon dan Pemohon Ilwaktu sudah mendesak dan terlambatan mendaptar ke Kantor UrusanAgama;4. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Pemohon II membina rumahtangga di Kp.

Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon II belum dicatat dandidaptarkan sebagaimana mestinya di kantor Urusan Agama KecamatanParung Kabupaten Bogor, hal itu dilakukan karena Pemohon dan PemohonIl waktu sudah mendesak dan terlambatan mendaptar ke Kantor UrusanAgama;4. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Pemohon II membinarumah tangga di Kabupaten Bogor,dan sampai sekarang belum dikaruniaianak;5.

Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon belum dicatat dandidaftarkan sebagaimana mestinya di kantor Urusan Agama KecamatanParung Kabupaten Bogor, hal itu dilakukan karena Pemohon dan PemohonIl waktu sudah mendesak dan terlambatan mendaptar ke Kantor UrusanAgama;4. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Pemohon II membinarumah tangga di JIn. H. Mawi Gg. Dukuh Rt.004 Rw.002 Desa WaruKecamatan Parung Kabupaten Bogor,dan sampai sekarang sudahdikaruniai Satu orang anak;1. O2zil Al Raffi Jasib Tarigan.

Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon belum dicatat dan didaftarkansebagaimana mestinya di kantor Urusan Agama Kecamatan ParungKabupaten Bogor, hal itu dilakukan karena Pemohon dan Pemohon Ilwaktu itu terlambatan mendaptar ke Kantor Urusan Agama;4. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Pemohon II membina rumahtangga di Jin. H.Mawi Waru RT.005/002 Desa Waru Kecamatan ParungKabupaten Bogor,dan sampai sekarang sudah dikaruniai satu orang anakRaina Nuha Dila, 14 April;5.

Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon II belum dicatat dandidaftarkan sebagaimana mestinya di kantor Urusan Agama KecamatanGunung Sindur Kabupaten Bogor, hal itu dilakukan karena Pemohon danPemohon II waktu sudah mendesak dan terlambatan mendaptar ke KantorUrusan Agama;A. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Pemohon II membinarumah tangga di Kp. Cidkom Rt.003 Rw.00 Desa Cidokom KecamatanGunung Sindur Kabupaten Bogor,dan sampai sekarang sudah dikaruniai 2 (dua ) orang anak;1.

Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon II belum dicatat dandidaptarkan sebagaimana mestinya di kantor Urusan Agama KecamatanParung Kabupaten Bogor, hal itu dilakukan karena Pemohon danPemohon II waktu sudah mendesak dan terlambatan mendaptar keKantor Urusan Agama;4. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Pemohon II membinarumah tangga di Kp. Sawah Mutrti Rt.005 Rw.002 Desa Bojong SempuKecamatan Parung Kabupaten Bogor,dan sampai sekarang sudahdikarunial 3 orang anak;5.

Put.No.245/PDT/2013/PT.Mks12Bahwa terhadap keberatan yang tersebut dalam butir 2,3,4, dan 5pada pokok agar Tergugat di nyatakan telah melakukan perbuatanhukum Wanprestasi kepada Penggugat, dan Tergugat di hukummembayar denda ke terlambatan di hitung per hari sebesar Rp.500.000 ( lima ratus ribu rupiah ) kepada Penggugat, karena Tergugatlalai mengembalikan bangunan Gedung kepada Penggugat sejakperjanjian kontrak sewa berakhir pada tanggal 31 Desember 2011.Bahwa sesuai fakta di persidangan dan dari

Put.Nomor 836 K/Pdt.SusPHI/2016juga menerima SP3A pada tanggal 4 Juli 2014 dengan kesalahan terlambatmasuk bekerja pada tanggal 16 sampai dengan 21 Juni 2014 sebanyak 5kali terlambatan masuk bekerja;Bahwa pada tanggal 25 Agustus 2015 Tergugat memberikan suratPemutusan Hubungan Kerja (PHK), kepada Pengugat, karena Pengugattidak dapat merubah sikap atas seringnya terlambat masuk kerja (ic. tanggal19, 20, dan 22 Agustus 2014);Bahwa atas surat PHK tersebut, Pengugat melalui DPC SBSI 1992 KabupatenDeli

: 011/CM-SRT/VIII/2014 antara Penggugat dan Tergugat adalah sah demi hukum;

pembayaran pinjamanpokok beserta bunga yang sudah dilaksanakan sebesar Rp 800.000.000,(delapan ratus ju ta rupiah) jad i sisa dana pinjaman pokok sebesar Rp400.000.000, (empat ratus juta rupiah).Bahwa tidak benar dan menolak keras atas dalil Penggugat d.k. pada butir5 dan 6 perkara aquo ini, apa yang dinyatakan adalah ngawur samasekali dan tidak sesuai pada kenyataan secara fakta, Tergugat , II dan IIItelah melaksanakan KEWAJIBAN PEMBAYARAN DANA PINJAMANkepada Penggugat d.k. dan masalah ada Finalty terlambatan

Bahwa tidak benar dan menolak keras atas dalilPenggugat d.k. pada butir 5 dan 6 perkara aquo ini, apa yangdinyatakan adalah ngawur sama sekali dan tidak sesuai padakenyataan secara fakta, Tergugat II dan III telah melaksanakanKEWAJIBAN PEMBAYARAN DANA PINJAMAN kepadaPenggugat d.k. dan masalah ada Finalty terlambatan sebesar 5% (lima persen) kepada Tergugat II dan III d.k. tidak biasdipenuhi dikarenakan Tergugat II dan Ill d.k. sudah tidakmampu untuk Bahwa dalil Penggugat d.k. sangat mengada ada dan

MPM Finance CabangMalang; Bahwa tugas serta tanggung jawab saksi selaku karyawan bagian FieldCollection dan tugas serta tanggung jawab saksi selaku karyawan bagianField Collection adalah mengurusi debitur yang bermasalahterkaittunggakan pembayaran angsuran yang sudah melewati terlambatan 7(tujuh) hari sampai dengan 30 (tiga puluh) hari; Bahwa orang yang telah mengalihkan kendaraan yang menjadi objekjaminan fidusia tersebut adalah terdakwa URIP WAHYU NUGROHO; Bahwa benda atau obyek jaminan fidusia

MPM Finance CabangMalang;Halaman 14 dari 37 Putusan Nomor 622/Pid.Sus/2018/PN MigBahwa tugas serta tanggung jawab saksi selaku karyawan bagianProblem Account Officer (PAO) adalah mengurusi debitur yangbermasalah terkait tunggakan pembayaran angsuran yang sudahmelewati terlambatan 60 (enam puluh) hari dan serta melakukanpenarikan unit apabila kKendaraan apabila debitur sudah tidak sanggupmambayar lagi angsuran kredit tersebut; Bahwa orang yang telah mengalihkan kendaraan yang menjadi objekjaminan

No. 1441 K/Pid/2016hanya suatu kelalaian akibat terlambatan waktu pembayaran yang menurutpasal 1238 KUHPerdata harus ada peringatan secara tertutis dari saksikorban;Sehingga dengan demikian putusan tersebut tidak memenuhi rasakeadiian sebagai konsekwensi secara yuridis maka Terdakwa harus dibebaskan dari segala tuntutan hukum karena unsur penipuan yang diaturdalam pasal 378 KUHP betum cukup karena adanya iktikat baik untukmembayar;7.

MPM Finance CabangMalang; Bahwa tugas serta tanggung jawab saksi selaku karyawan bagian FieldCollection dan tugas serta tanggung jawab saksi selaku karyawan bagianField Collection adalah mengurusi debitur yang bermasalahterkaittunggakan pembayaran angsuran yang sudah melewati terlambatan 7(tujuh) hari sampai dengan 30 (tiga puluh) hari; Bahwa orang yang telah mengalihkan kendaraan yang menjadi objekjaminan fidusia tersebut adalah terdakwa URIP WAHYU NUGROHO; Bahwa benda atau obyek jaminan fidusia

MPM Finance CabangMalang;Halaman 14 dari 37 Putusan Nomor 622/Pid.Sus/2018/PN MigBahwa tugas serta tanggung jawab saksi selaku karyawan bagianProblem Account Officer (PAO) adalah mengurusi debitur yangbermasalah terkait tunggakan pembayaran angsuran yang sudahmelewati terlambatan 60 (enam puluh) hari dan serta melakukanpenarikan unit apabila kKendaraan apabila debitur sudah tidak sanggupmambayar lagi angsuran kredit tersebut; Bahwa orang yang telah mengalihkan kendaraan yang menjadi objekjaminan

Bahwa dalil Penggugat dalam Pokok Perkara point 12 adalah benar ;11.Bahwa dalil Penggugat dalam Pokok Perkara point 13 adalah sama sekalitidak benar dan tidak didukung dengan fakta dan data yang akurat ;12.Bahwa dalil Penggugat dalam Pokok Perkara point 14, 15, dan 16 adalahsama sekali tidak benar dan tidak terbukti akan tetapi yang mengalami rugianadalah justru Tergugat karena Penggugat terlambatan dan tidak melunasipembayaran harga jual beli sehingga Tergugat tidak dapat memanfaatkanuang hasil