IRMIATINARAHMA PAGO lahir di Lamo 22 Juni 1996sebagaimana termaktup dalam kutipan akte lahir no. 1428/1998;Halaman 1 dari 8 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 48/Pat.P/2019/PN Lwk2. INDRIAWATI PAGO lahir di Lamo 12 Junuari 2003sebagaimana termaktup dalam kutipan akte lahir no. 30/2003;3. ARDIANSYAH PAGO lahir di Lamo 08 Mei 2005 sebagaimanatermaktup dalam kutipan akte lahir no. 7201LT030520190017;4.

Bahwa pada tanggal 21 Agustus 2019 suami dari pemohon yangbernama ASRIYANTO PAGO telah meninggal dunia karena sakitsebagaimana termaktup dalam kutipan akte kematian no. 7201KM300820190001 tanggal 30 Agustus 2019;5. Bahwa oleh karena anak kedua dan anak ketiga Pemohon masihdibawah umur (belum cakap melakukan perbuatan hukum), maka Pemohonmemandang perlu mengajukan permohonan perwalian (hak asuh) atas anaktersebut yang bernama :1.

INDRIAWATI PAGO lahir di Lamo 12 Junuari 2003sebagaimana termaktup dalam kutipan akte lahir No. 30/20032. ARDIANSYAH PAGO lahir di Lamo 08 Mei 2005 sebagaimanatermaktup dalam kutipan akte lahir No. 7201LT030520190017;6. Bahwa Alm. Suami pemohon selain meninggalkan pemohon dan anakanak tersebut diatas, juga telah meninggalkan harta warisan berupa tanahperkampungan yang terletak di desa Lamo, Kecamatan Batui, Kabb. Banggaidengan sertifikat No. 331 Luas kurang lebih 314 meter persegi An.

INDRIAWATI PAGO Lahir di Lamo 12 Junuari 2003sebagaimana termaktup dalam kutipan akte lahir No. 30/2003Z, ARDIANSYAH PAGO Lahir di Lamo 08 Mei 2005 sebagaimanatermaktup dalam kutipan akte lahir No. 7201LT030520190017;3. Menyatakan memberi izin kepada pemohin Nurila Harun orang tua (iu)kandung selaku wali sekaligus mewakili perobuatan hukum terhadap 2 (dua )orang anakanaknya yang bernama INDRIAWATI PAGO dan ARDIANSYAHPAGO, anak sah dari perkawinan pemohon dengan Alm.

Variati Soebowo, Mubarak dan Sogio Chandra (ayah kandungPenggugat) yang sekarang telah dikuasai Tergugat I/kini Terbanding danTergugat II/kini Terbanding II untuk kepentingan kegiatan UniversitasAntakusuma;Menimbang, bahwa berdasarkan Pemeriksaan Setempat yangdilaksanakan oleh Majelis Hakim tingkat pertama pada tanggal 28 Agustus2020, diperoleh fakta hukum bahwa obyek sengketa berupa tanah seluas3.928 M* sebagaimana termaktup dalam Sertifikat Hak milik Nomor: 354 tahun1985Desa Madurejo atas nama

Pem.33/04/KMRIX/1990; SuratKeterangan Tanah No.Pem.34/04/KMRIX/1990; Surat Keterangan TanahNo.Pem.35/04/KMRIX/1990 dan Sertipikat Hak Milik No. 354;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan sebelumnya,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi telan menilai kKepemilikan Pembanding semulaPenggugat atas sebidang tanah sebagaimana termaktup dalam Sertifikat Hak milikNomor: 354 tahun 1985 Desa Madurejo, Kecamatan Arut Selatan, KabupatenKotawaringin Barat, atas nama AILY CHANDRA, Surat Ukur nomor 18/1985tanggal

adalah sah dan sampai sekarangPembanding semula Penggugat tidak pernah memindah tangankan tanah tersebutdalam bentuk apapun kepada siapapun, sehingga dengan demikian satusatunyayang berhak melakukan perbuatan hukum dalam bentuk apapun atas tanahtersebut adalah Pembanding semula Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena satusatunya orang yang berhakmelakukan perbuatan hukum atas sebidang tanah sebagaimana termaktup dalamSertifikat Hak milik Nomor: 354 tahun 1985 Desa Madurejo atas nama AILYHalaman 11

, adalah Pembanding semula Penggugat, maka tindakan hukum yangdilakukan oleh SUGIONO CHANDRA sebagaimana termaktup dalamSURAT PERNYATAAN PELEPASAN HAK ATAS TANAH tanggal 30 Januari1991, sepanjang atas sebidang tanah sebagaimana termaktup dalam SertifikatHak milik Nomor: 354 tahun 1985 Desa Madurejo atas nama AILY CHANDRA,Surat Ukur nomor 18/1985 tanggal 16 April 1985 seluas seluas 3.928 M?

adalahtidak sah dan tidak berkekuatan hukum mengikat;Menimbang, bahwa oleh karena SURAT PERNYATAANPELEPASAN HAK ATAS TANAH tanggal 30 Januari 1991, sepanjang atassebidang tanah sebagaimana termaktup dalam Sertifikat Hak milik Nomor: 354tahun 1985 Desa Madurejo atas nama AILY CHANDRA, Surat Ukur nomor18/1985 tanggal 16 April 1985 seluas seluas 3.928 M? adalah tidak sah dantidak berkekuatan hukum mengikat, sehingga dengan demikian maka serahterima dari Bupati Kepala Daerah Tk.

260/JKTM/04/2015 didakwa sebagaiberikut: pasal 2 ayat 1 UU Darurat No. 12 Tahun 1951 ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa telah mengerti dan Penasihat Hukum terdakwa tidak mengajukaneksepsi atau keberatan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah didengar saksisaksiyaitu : ABDUL GANI, RICKOSUGIWA, JODI BHASKARA ,yang masingmasing telah memberi keterangan di bawah sumpah maupun yang dibacakan dipersidangan dan keterangan terdakwa yang masingmasingketerangannya sebagaimana termaktup

didalam berita acara persidanganyang untuk menyingkat putusan ini maka semua keteranganketeranganpara saksi dan terdakwa tersebut telah dianggap termaktup dalam uraianputusan ini;Menimbang, bahwa Penuntut Umum untuk membuktikan dakwaannyatelah mengajukan barang bukti berupa : 1 (satu) Clurit bergagang kayudirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa serta adanya barang bukti, Majelis Hakim telah memperoleh faktafakta sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa

Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Cindi tersebut, TerdakwaJ menyatekan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi atau keberatan ;~Menimbang, bahwa dalam perkara i ini telah diderioae Saksisaksi yaitu :HADI SANTOSO, SE, SERIANI SAFITRI MANALU, DIA FURINA, NUR AVIAH,EDI SURYANTO dan HERIYANTO, yang masing masing telah memberi keterangan di. bawah sumpah maupun yang di bacakan dipersidangansebagaimana termaktup didalam berita acara persidangan yang Untne menyingkat: shea 5 Perkara Pidana Nomor

Sus/201 15/PN.Jkt.Tim.putusan ini maka semua keterangan keterangan para saksi tersebut. telahdianggap termaktup dalam uraian putusan i ini ;hasnimbarig. bahwa Penuntut Umum untuk membuktikan dakwaannya telahmengajukan barang bukti berupa : oy 23 (dua puluh tiga) lembar faktur / Surat jalan / invoice toko Restu Cahaya Catering; end ts bd 9 (sembilan) lembar faktur / surat jalanf invoice toko Khabita Rasa ye: 1 (satu) lembar print out M Bangking dan 2 (dua) lembar rekening koranig (dua) lembar hasil

,BUDI WIDODO yang masingmasing telah memberiketerangan di bawah sumpah maupun yang di bacakan dipersidangan dan keteranganterdakwa yang masingmasing keterangannya sebagaimana termaktup didalam berita acarapersidangan yang untuk menyingkat putusan ini maka semua keteranganketerangan parasaksi dan terdakwa tersebut telah dianggap termaktup dalam uraian putusan ini ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum untuk membuktikan dakwaannya telahmengajukan barang bukti berupa : I(satu) bungkus kerta warna coklat yang

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah PPN KUA Kecamatan Nglegok, Kabupaten Blitar,pada hari Rabu 23051984 sebagaimana termaktup padaKutipan Akta Nikah No.137/77/1984 ; . Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighattaklik yang bunyi lengkapnya sebagaimana termaktup padaKutipan Akta Nikahnya ; .

Bahwa pada hari Senin, 21 Juni 1982 bertepatan dengantanggal 29 Ruwah 1402 Hijriyah Penggugat dan Tergugattelah menikah sah dihadapan PPN KUA Kecamatan Suruhwadang,Kabupaten Blitar, sebagaimana termaktup pada kutipan aktanikah No.202/74/1982 ; .

Menyatakan bahwa pernikahan antara Penggugat dan Tergugatyang dilangsungkan pada sihari Senin 21 Juni 1982,bertepatan dengan tanggal 29 Ruwah 1402 Hijriyah yangdihadapan PPN KUA Kecamatan Suruhwadang Kabupaten Blitar,sebagaimana termaktup pada kutipan akta nikah No.202/74/1982 PUTUS KARENAPERCERAIAN ; creer errr rere creer eee3.

Penggugat dan Tergugat telah menikah sah dihadapan PPN KUA KecamatanGandusari Kabupaten Blitar, sebagaimana termaktup pada kutipan akta nikah No.2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklk talak kepadaPenggugat yang bunyi lengkapnya sebagaimana termaktip pada kutipan anta nikah3.

Menyatakan bahwa pernikahan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkanpada hari Selasa 9 Pebruari 2010 2009 dihadapan PPN KUA Kecamatan GandusariKabupaten bBlitar, sebagaimana termaktup pada kutipan akta nikah No.56/25/11/2010 PUTUS KARENA PERCERAIAN 6$3.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah dan menikah dihadapan PPNKUA pada hari Rabu tanggal 13 Januari 1988 sebagaimana termaktup padaDuplikat Akta Nikah Nomor : XXXXXXX 5. Bahwa sesaat sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik talak kepadaPenggugat yang berbunyi lengkapnya sebagaimana termaktup dalam Kutipan Akta.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana termaktup dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 1233/07/X/2002 tanggal 01 Oktober 2002, putus karenaperceraian ; 72922 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nanan nee3. Menetapkan biayabiaya yang timbul dalam perkara ini menurut hukumAtau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana termaktup dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 1233/07/X/2002 putus karena perceraian ; 3.

oleh Pemohon Kasasi/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut:1 Pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya merupakanpertimbangan hukum yang tidak cukup, yang mengakibatkan kesalahanmenerapkan hukum pembuktian karena tidak ada seorang saksi dibawah sumpahyang dapat dipergunakan sebagai bukti;Bahwa, dalam putusan Pengadilan Negeri Tinggi Surabaya No. 262/PID/2014/PT.SBY, tanggal 23 Juni 2014, pada pertimbangan hukum seolaholah telahmenggunakan fakta hukum dalam persidangan sebagaimana yang termaktup

sebagaimana terdapat dalamPutusan Pengadilan Negeri Malang No.136/Pid.B/2010/PN.MLG., halaman 12;2 Pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya merupakanpertimbangan hukum yang tidak cukup, yang mengakibatkan kesalahanmenerapkan hukum pembuktian karena alat bukti yang digunakan tidak cukup;Bahwa, dalam putusan Pengadilan Negeri Tinggi Surabaya No. 262/PID/2014/ PT.SBY,tanggal 23 Juni 2014, pada pertimbangan hukum seolaholah telah menggunakan faktahukum dalam persidangan sebagaimana yang termaktup

YKDaerah Istimewa Yogyakarta sesuai yang termaktup dalam Kutipan AktaNikah Nomor : XXX, tertanggal XXX Oktober 2007, yang pada saat ituPenggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;2. Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot takliksebagaimana termaktup dalam Kutipan Akta Nikah;3.

saksi kalau ia akan mencari pekerjaan ;Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan Majelis Hakim kepadaTergugat untuk mengajukan bukti surat maupun saksi, Tergugat menyatakan tidakmengajukan bukti apapun baik surat maupun saksi ; Menimbang, bahwa pada akhirnya para pihak menyatakan tidakmengajukan sesuatu apapun lagi dan pihak Penggugat dan Tergugat telahmengajukan kesimpulannnya tanggal 20 Nopember 2013 dan selanjutnya para pihakmohon putusan ; Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termaktup

dalamBerita Acara Persidangan dianggap telah termaktup seluruhnya dalam putusanini ; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya sebagaimanadiuraikan diatas, dimana inti petitumnya adalah : 1.

Raya;Bahwa Pemohon II adalah suami sah satusatunya dari Xxxxx sampaidengan meninggalnya Xxxxx, yang telah melangsungkan pernikahan padatanggal 16 Juni 1994 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor XXXXXtanggal 18 Juni 1994 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Beutong,Kabupaten Aceh Barat (Sekarang Kabupaten Nagan Raya) dan hanyamemiliki Seorang anak lakilaki yang bernama Rahmad Ichsan Maulana;Bahwa Pemohon Ill adalah anak kandung satusatunya dari pasanganXxxxx dengan Pemohon II (Pemohon), sebagaimana termaktup

Penetapan No.160/Pdt.P/2021/MS.Skmtanggal 18 Juni 1994 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Beutong,Kabupaten Aceh Barat (Sekarang Kabupaten Nagan Raya) dan hanyamemiliki Seorang anak lakilaki yang bernama Rahmad Ichsan Maulana;Bahwa Pemohon Ill adalah anak kandung satusatunya dari pasanganXxxxx dengan Pemohon II (Pemohon), sebagaimana termaktup dalam aktakelahiran dengan Nomor xxxxx tanggal 30 Maret 2012 atas nama RahmadIchsan Maulana;Bahwa Xxxxx yang lahir di Seumot pada tanggal 06 Desember 1966

Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 114 ayat (1)UU RI No.35 Th 2009 Jenieng Narkotika.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan ekseps atau keberatan : SMenimbang, bahwa dalam perkara i ini telah didengar saksisaksi yaitu :TATANG SURYANA dan SUTARTO, yang masing masing telah memberketerangan di bawah sumpah maupun yang di bacakan dipersidangan sebagaimana termaktup

didalam berita acara persidangan yang untuk menyingkat 7~ putusan. ini maka semua keterangan keterangan para. saksi tersebut telahdianggap termaktup dalam uraian putusan ini ; =i ;Halaman 5 Perkara Pidana Nomor. 660/Pid Sus/2015/PN.

No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwa tidakmengajukan Eksepsi atau Keberatan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah didengar keterangan saksisaksi yaituBONDAN MARWANTO, RIDWAN ARIF, yang masingmasing telah menberikanketerangan dibawah sumpah maupun yang dibacakan dipersidangan dan keteranganTerdakwa yang masingmasing keterangannya sebagaimana termaktup di dalam beritaacara persidangan yang untuk menyingkat Putusan ini maka semua keteranganketeranganpara

Saksi dan Terdakwa tersebut telah dianggap termaktup dalam uraian Putusan ini;Menimbang, bahwa Penuntut Umum untuk membukltikan dakwaannya telahmengajukan Barang Bukti berupa:e 1 (satu) bungkus plastik berisi Kristal warna putih dengan berat brutto 0,1800 gramdan (satu) timbangan merk Krischef;Menimbang, bahwa disamping mengajukan Barang Bukti tersebut Penuntut Umumingin mengajukan bukti surat berupa Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Nomor:212.G/VII/2015/Balai Lab.

DKIsaksi sudah membeli shabu dari Terdakwa sebelum ini lebih kurang 7(tujuh) kali ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu yang telah diuraikan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam memoribandingnya dianggap telah termaktup dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa sampai pada saat musyawarah Majelis Hakim TingkatBanding dalam mengadili dan memutus perkara ini dalam tingkat banding, pihakTerdakwa tidak mengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari

dilakukan tanpa Ijin yang sah ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur lain dari dakwaan Pasal 114 ayat(1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009, sama dengan Pasal 112 ayat(1)UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009, yang oleh Majelis Hakim TingkatPertama telah dinyatakan terbukti, maka untuk mempersingkat uraian dalamputusan ini, pertimbanganpertimbangan tentang unsurunsur lain dimaksuddiambil alin sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding, dan untukmempersingkat uraian dalam putusan ini dianggap telah termaktup

gugatan tanggal 08September 2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Medan pada hari itu juga dalam Register Nomor 417/Pdt.G/2014/PN.Mdn, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :1.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanpemberkatan perkawinan di Gereja Batak Karo Protestan di Jin.BungaMawar XV No.90, Padang BulanMedan pada tanggal 16 Oktober 2009dan kemudian dicatatkan/didaftarkan pada Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kota Medan sebagaimana termaktup

Penggugat, MajelisHakim memberikan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P1 s/d P4 serta keterangankedua orang saksi tersebut bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri dan perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkanpemberkatan perkawinan di Gereja Batak Karo Protestan di JiIn.Bunga MawarXV No.90, Padang BulanMedan pada tanggal 16 Oktober 2009 dan kemudiandicatatkan/didaftarkan pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Medan sebagaimana termaktup

;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan parasaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannyatertanggal 09 Juni 2008 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Palembang, Nomor 0481/Pdt.G/2008/PA.Plg,telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai talakterhadap Termohon dengan uraian/alasan sebagai berikutHal 1 dari 5 halaman Perkara Nomor 481/Pdt.G/2008/PA.Plg1.3.Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tanggal 03031991 secara syah dan termaktup

Wahyu P Haryono, MM, Andhika Dewi Saraswati, Farid Handridy, Ditya~ Fanarto, Hari Indro Basuki, Jupri, Aris Suhendri bin Basuki, Afaraista Yadi, yangmasing masing telah memberi keterangan di bawah. sumpah maupun yang di: bacakan dipersidangan sebagaimana termaktup didalam berita acarapersidangan yang untuk menyingkat putusan ini maka semua keteranganketerangan para saksi tersebut telah dianggap termaktup dalam uraian putusan .Menimbang, bahwa Penuntut Umum untuk membuktikan dakwaannyatelah mengajukan