kami bawa kambing tersebutketempat penampungan ternak (Kandang Tahanan temak) dan tidak lamaberselang datang Terdakwa sebagai pemilik temak;Bahwa sebelum kami melakukan tindakan atau penertiban kepada ternak, kamisudah sosialisasikan dengan tatap muka kepada warga peternak dan jugamemasang papan himbauan disetiap kelurahan;Bahwa Terdakwa melanggar Pasal 12 Peraturan Daerah Kota Palopo nomor 6tahun 2009 tentang peternakan dan penertibannya yang lebih mempertegaslarangan bagi peternak melepas hewan ternaknya

kambing tersebutketempat penampungan ternak (Kandang Tahanan temak) dan tidak lamaberselang datang Terdakwa mengaku sebagai pemilik Ternak;Bahwa sebelum kami melakukan tindakan atau penertiban kepada ternak, kamisudah sosialisasikan dengan tatap muka kepada warga peternak dan jugamemasang papan himbauan disetiap kelurahan;Bahwa Terdakwa melanggar Pasal 12 Peraturan Daerah Kota Palopo nomor 6tahun 2009 tentang peternakan dan penertibannya yang lebih mempertegaslarangan bagi peternak melepas hewan ternaknya

Benteng RayaKelurahan Benteng Kecamatan Wara Timur Kota Palopo Propinsi SulawesiSelatan Terdakwa melepaskan hewan ternaknya dalam keadaan tidak terikatsehingga diamankan petugas; Bahwa 3 (tiga) ekor kambing saksi, dikandangkan namun pada waktu malam lepasdari kandangnya sehingga paginya saksi keliling mencari, sehingga saksi melihatkerumunan orang lalu menuju ketempat tersebut ternyata petugas penertiban ternak,dan disitulah saksi melihat kambing saksi telah ditangkap oleh petugas penertibanternak

Dilarang melepaskan ternak untuk berkeliaran yang dapat:menggangu kelancaran lalu lintas, menggangu atau merusak barangmilik orang lain, menimbulkan pencemaran dan atau Merusakkeindahan dan kebersihan kota;Menimbang, bahwa terhadap unsur ini, Hakim berpendapat merupakanlarangan bagi pelaku dalam hal ini yang dimaksud adalah seorang peternak, untuktidak membiarkan hewan ternaknya berada pada tempat yang diluar jangkauannyasecara bebas berkeliaran tanpa kendali pemilik ternak yang berpotensimengakibatkan

dilakukan Terdakwa selaku pemilik hewan ternak 3 (tiga) ekor kambingsecara sengaja membiarkan hewan ternaknya dalam keadaan bebas berkeliaranbebas tanpa ikatan bukan pada tempat yang seharusnya/ kandangnya, telahtermasuk dalam kualifikasi peternak yang membiarkan hewan miliknya untukberkeliaran berpotensi menggangu kelancaran lalu lintas, menggangu ataumerusak barang milik orang lain, menimbulkan pencemaran dan atau Merusakkeindahan dan kebersihan kota Palopo;Menimbang, berdasarkan pertimbangan

bawa kambing tersebut ketempat penampunganternak (Kandang Tahanan ternak) dan tidak lama berselang datang Terdakwasebagai pemilik ternak; Bahwa sebelum kami melakukan tindakan atau penertiban kepada ternak, kamisudah sosialisasikan dengan tatap muka kepada warga peternak dan jugamemasang papan himbauan disetiap kelurahan; Bahwa Terdakwa melanggar Pasal 12 Peraturan Daerah Kota Palopo nomor 6tahun 2009 tentang peternakan dan penertibannya yang lebih mempertegaslarangan bagi peternak melepas hewan ternaknya

kami bawa sapi tersebut ketempat penampungan ternak(Kandang Tahanan ternak) dan tidak lama berselang datang Terdakwa sebagaipemilik ternak;Bahwa sebelum kami melakukan tindakan atau penertiban kepada ternak, kamisudah sosialisasikan dengan tatap muka kepada warga peternak dan jugamemasang papan himbauan disetiap kelurahan;Bahwa Terdakwa melanggar Pasal 12 Peraturan Daerah Kota Palopo nomor 6tahun 2009 tentang peternakan dan penertibannya yang lebih mempertegaslarangan bagi peternak melepas hewan ternaknya

Dilarang melepaskan ternak untuk berkeliaran yang dapat:menggangu kelancaran lalu lintas, menggangu atau merusak barangmilik orang lain, menimbulkan pencemaran dan atau Merusakkeindahan dan kebersihan kota;Menimbang, bahwa terhadap unsur ini, Hakim berpendapat merupakanlarangan bagi pelaku dalam hal ini yang dimaksud adalah seorang peternak, untuktidak membiarkan hewan ternaknya berada pada tempat yang diluar jangkauannyasecara bebas berkeliaran tanpa kendali pemilik ternak yang berpotensimengakibatkan

pukul 13.00 Wita bertempat di Lorong RS Mitra, KelurahanSalobulo, Kecamatan Wara Utara Kota Palopo Terdakwa melepaskan hewan jenisHalaman 7 dari 9 halaman Perkara Nomor 9/Pid.C/2021/PN PlpCatatan Putusan yang dibuat oleh HakimPengadilan Negeri Palopo Kelas IBdalam daftar catatan perkara (Pasal 209ayat (1) KUHAP)sapi sebanyak 4 (empat) ekor kemudian diamankan oleh tim Operasi Penertiban Ternakyang ditemukan dalam keadaan tidak terikat, diketahui adalah milik Terdakwa, yangdiakui pula melepaskan ternaknya

tanpa ditempatkan dikandang dan /ataudibiarkan bebas tanpa terikat di sekitar pbemukiman warga untuk mencari makan;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, Hakim berpendapat atas perbuatanyang dilakukan Terdakwa selaku pemilik hewan ternak 4 (empat) ekor sapi secarasengaja membiarkan hewan ternaknya dalam keadaan bebas berkeliaran bebastanpa ikatan bukan pada tempat yang seharusnya/kandangnya, telah termasukdalam kualifikasi peternak yang membiarkan hewan miliknya untuk berkeliaranberpotensi menggangu

bawa kambing tersebut ketempat penampungan ternak(Kandang Tahanan ternak) dan tidak lama berselang datang Terdakwa sebagaipemilik ternak; Bahwa sebelum kami melakukan tindakan atau penertiban kepada ternak, kamisudah sosialisasikan dengan tatap muka kepada warga peternak dan jugamemasang papan himbauan disetiap kelurahan; Bahwa Terdakwa melanggar Pasal 12 Peraturan Daerah Kota Palopo nomor 6tahun 2009 tentang peternakan dan penertibannya yang lebih mempertegaslarangan bagi peternak melepas hewan ternaknya

kami bawa sapi tersebut ketempat penampungan ternak(Kandang Tahanan ternak) dan tidak lama berselang datang Terdakwa sebagaipemilik ternak;Bahwa sebelum kami melakukan tindakan atau penertiban kepada ternak, kamisudah sosialisasikan dengan tatap muka kepada warga peternak dan jugamemasang papan himbauan disetiap kelurahan;Bahwa Terdakwa melanggar Pasal 12 Peraturan Daerah Kota Palopo nomor 6tahun 2009 tentang peternakan dan penertibannya yang lebih mempertegaslarangan bagi peternak melepas hewan ternaknya

Perkara Nomor 10/Pid.C/2021/PN PipCatatan Putusan yang dibuat oleh HakimPengadilan Negeri Palopo Kelas IBdalam daftar catatan perkara (Pasal 209ayat (1) KUHAP) Bahwa Terdakwa membenarkan hewan kambing sebanyak 1 (Satu) ekor yangdiamankan oleh tim Operasi Penertibpan Ternak adalah miliknya yang ditemukanberkeliaran; Bahwa kejadiannya pada hari Senin Tanggal 1 Maret 2021 sekitar pukul 11.00Wita bertempat di Jalan Tokasirang, Kelurahan Tammalebba, Kecamatan BaraKota Palopo, Terdakwa melepaskan hewan ternaknya

Dilarang melepaskan ternak untuk berkeliaran yang dapat:menggangu kelancaran lalu lintas, menggangu atau merusak barangmilik orang lain, menimbulkan pencemaran dan atau Merusakkeindahan dan kebersihan kota;Menimbang, bahwa terhadap unsur ini, Hakim berpendapat merupakanlarangan bagi pelaku dalam hal ini yang dimaksud adalah seorang peternak, untuktidak membiarkan hewan ternaknya berada pada tempat yang diluar jangkauannyasecara bebas berkeliaran tanpa kendali pemilik ternak yang berpotensimengakibatkan

tanpa ditempatkan dikandangdan /atau dibiarkan bebas tanpa terikat di sekitar pemukiman warga untuk mencarimakan;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, Hakim berpendapat atas perbuatanyang dilakukan Terdakwa selaku pemilik hewan ternak 4 (empat) ekor sapi secarasengaja membiarkan hewan ternaknya dalam keadaan bebas berkeliaran bebastanpa ikatan bukan pada tempat yang seharusnya/kandangnya, telah termasukdalam kualifikasi peternak yang membiarkan hewan miliknya untuk berkeliaranberpotensi menggangu

Bahwa pada hari senin tanggal 5 Oktober 2020 sekira pukul 09.00 WIBdan pukul 13.00 WIB terdakwa kembali menghisap narkotika jenis sabutersebut dengan menggunakan bong yang telah terdakwa rangkai lengkapdengan kaca pirek di kebun sawit tempat terdakwa menjaga ternaknya diDsn.Seuneubok Terawa Ds.Alue Nibong Kec.Peureulak Kab.Aceh Timur.

Terdakwamengatakan bahwa narkotika jenis sabu tersebut terdakwa simpan diataspelepah sawit di kebun sawit tempat terdakwa menjaga ternaknya di DusunSeuneubok Terawa Desa Alue Nibong Kec. Peureulak Kab. Aceh Timur.

PeureulakKab.Aceh Timur, tempat Terdakwa menjaga peliharaan hewan ternaknya. Bahwa ketika itu, Terdakwa langsung memberikan uang sebesarRp.1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah) kepada Tami sebagaipembayaran sabu yang dibelinya; Bahwa, pada hari minggu tanggal 4 Oktober 2020 sekira pukul 17:00Wib, supir angkutan umum atas perintah Tami Terdakwa datang ke kebunsawit tempat Terdakwa menjaga peliharaan hewan ternaknya di Dusun.Seuneubok Terawa Ds. Alue Nibong Kec.

PeureulakKab.Aceh Timur, tempat Terdakwa menjaga peliharaan hewan ternaknya. Bahwa ketika itu, Terdakwa langsung memberikan uang sebesarRp.1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah) kepada Tami sebagaipembayaran sabu yang dibelinya; Bahwa, pada hari minggu tanggal 4 Oktober 2020 sekira pukul 17:00Wib, supir angkutan umum atas perintah Tami, datang ke kebun sawit tempatTerdakwa menjaga peliharaan hewan ternaknya di Dusun. SeuneubokTerawa Ds. Alue Nibong Kec.

Peureulak Kab.Aceh Timur, tempat Terdakwa menjaga peliharaanhewan ternaknya dan ketika itu, Terdakwa langsung memberikan uang sebesarRp.1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah) kepada Tami sebagaipembayaran sabu yang dibelinya, awalnya pada hari minggu tanggal 4 Oktober2020 sekira pukul 17:00 Wib, supir angkutan umum atas perintah Tami, datangke kebun sawit tempat Terdakwa menjaga peliharaan hewan ternaknya diDusun. Seuneubok Terawa Ds. Alue Nibong Kec.

bawa kambing tersebut ketempat penampunganternak (Kandang Tahanan ternak) dan tidak lama berselang datang Terdakwasebagai pemilik ternak; Bahwa sebelum kami melakukan tindakan atau penertiban kepada ternak, kamisudah sosialisasikan dengan tatap muka kepada warga peternak dan jugamemasang papan himbauan disetiap kelurahan; Bahwa Terdakwa melanggar Pasal 12 Peraturan Daerah Kota Palopo nomor 6tahun 2009 tentang peternakan dan penertibannya yang lebih mempertegaslarangan bagi peternak melepas hewan ternaknya

Dilarang melepaskan ternak untuk berkeliaran yang dapat:menggangu kelancaran lalu lintas, menggangu atau merusak barangmilik orang lain, menimbulkan pencemaran dan atau Merusakkeindahan dan kebersihan kota;Menimbang, bahwa terhadap unsur ini, Hakim berpendapat merupakanlarangan bagi pelaku dalam hal ini yang dimaksud adalah seorang peternak, untuktidak membiarkan hewan ternaknya berada pada tempat yang diluar jangkauannyasecara bebas berkeliaran tanpa kendali pemilik ternak yang berpotensimengakibatkan

10.00 Wita bertempat di Jalan Sungai Angkona,Kelurahan Salobulo, Kecamatan Wara Utara Kota Palopo Terdakwa melepaskanHalaman 7 dari 9 halaman Perkara Nomor 8/Pid.C/2021/PN PlpCatatan Putusan yang dibuat oleh HakimPengadilan Negeri Palopo Kelas IBdalam daftar catatan perkara (Pasal 209ayat (1) KUHAP)hewan jenis Kambing sebanyak 2 (dua) ekor kemudian diamankan oleh tim OperasiPenertiban Ternak yang ditemukan dalam keadaan tidak terikat, diketahui adalahmilik Terdakwa, yang diakui pula melepaskan ternaknya

tanpa ditempatkandikandang dan /atau dibiarkan bebas tanpa terikat di sekitar pemukiman wargauntuk mencari makan;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, Hakim berpendapat atas perbuatanyang dilakukan Terdakwa selaku pemilik hewan ternak 2 (dua) ekor kambingsecara sengaja membiarkan hewan ternaknya dalam keadaan bebas berkeliaranbebas tanpa ikatan bukan pada tempat yang seharusnya/kandangnya, telahtermasuk dalam kualifikasi peternak yang membiarkan hewan miliknya untukberkeliaran berpotensi menggangu

kami bawa sapi tersebut ketempat penampungan ternak(Kandang Tahanan ternak) dan tidak lama berselang datang Terdakwa sebagaipemilik ternak;Bahwa sebelum kami melakukan tindakan atau penertiban kepada ternak, kamisudah sosialisasikan dengan tatap muka kepada warga peternak dan jugamemasang papan himbauan disetiap kelurahan;Bahwa Terdakwa melanggar Pasal 12 Peraturan Daerah Kota Palopo nomor 6tahun 2009 tentang peternakan dan penertibannya yang lebih mempertegaslarangan bagi peternak melepas hewan ternaknya

sapi tersebut ketempat penampungan ternak(Kandang Tahanan ternak) dan tidak lama berselang datang Terdakwa mengakusebagai pemilik Ternak;Bahwa sebelum kami melakukan tindakan atau penertiban kepada ternak, kamisudah sosialisasikan dengan tatap muka kepada warga peternak dan jugamemasang papan himbauan disetiap kelurahan;Bahwa Terdakwa melanggar Pasal 12 Peraturan Daerah Kota Palopo nomor 6tahun 2009 tentang peternakan dan penertibannya yang lebih mempertegaslarangan bagi peternak melepas hewan ternaknya

Dilarang melepaskan ternak untuk berkeliaran yang dapat:menggangu kelancaran lalu lintas, menggangu atau merusak barangmilik orang lain, menimbulkan pencemaran dan atau Merusakkeindahan dan kebersihan kota;Menimbang, bahwa terhadap unsur ini, Hakim berpendapat merupakanlarangan bagi pelaku dalam hal ini yang dimaksud adalah seorang peternak, untuktidak membiarkan hewan ternaknya berada pada tempat yang diluar jangkauannyasecara bebas berkeliaran tanpa kendali pemilik ternak yang berpotensimengakibatkan

selanjutnya disebutkan...dapatmenggangu kelancaran lalu lintas, menggangu atau merusak barang milik oranglain, menimbulkan pencemaran dan atau Merusak keindahan dan kebersihankota merupakan bentuk pencegahan agar peternak tidak melepaskan ternaknyaberkeliaran yang sifatnya alternatif/ pillhan namun dari frasa dapat maka daribeberapa dampak ditimbulkan atas pelepasan ternak berkeliaran tersebutmengandung pengertian tidak harus terjadi namun cukup dari adanya perbuatandari peternak yang melepaskan ternaknya

tanpa ditempatkan dikandang dan /atau dibiarkanbebas tanpa terikat di sekitar pemukiman warga untuk mencari makan;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, Hakim berpendapat atas perbuatanyang dilakukan Terdakwa selaku pemilik hewan ternak seekor ekor sapi secarasengaja membiarkan hewan ternaknya dalam keadaan bebas tanpa ikatan bukanpada tempat yang seharusnya/ kandangnya, telah termasuk dalam kualifikasipeternak yang membiarkan hewan miliknya untuk berkeliaran berpotensimenggangu kelancaran lalu lintas

Bireuen denganmaksud untuk menggembalakan ternaknya di kebun milik dr.

Tambah yang merupakankegiatannya seharihari saksi YUNI ZAHARA, kemudian ketika saksi YUNIZAHARA sedang menggembalakan ternaknya dan tibatiba terdakwabersiulmemanggil saksi YUNI ZAHARA namun saat itu saksi YUNI ZAHARA tidak maudating mendekati terdakwa dan kemudian karena saksi YUNI ZAHARA tidak maumendekati terdakwa lalu terdakwa menghampiri saksi YUNI ZAHARA dan melihatHalaman 2 dari hal 12 Pidana Nomor : 168/Pid/2016/PT Bnasituasi dirasa aman oleh terdakwa kemudian terdakwa menarik tangan saksi

Tambah yang merupakankegiatannya seharihari saksi YUNI ZAHARA, kemudian ketika saksi YUNIZAHARA sedang menggembalakan ternaknya dan tibatiba terdakwabersiulmemanggil saksi YUNI ZAHARA namun saat itu saksi YUNI ZAHARA tidak maudatang mendekati terdakwa dan kemudian karena saksi YUNI ZAHARA tidak maumendekati terdakwa lalu terdakwa menghampiri saksi YUNI ZAHARA dan melihatsituasi dirasa aman oleh terdakwa kemudian terdakwa menarik tangan saksi YUNIZAHARA secara paksa ke semaksemak di kebun dr.

kami bawa sapitersebut ketempat penampungan ternak (Kandang Tahanan ternak) dan tidaklama berselang datang Terdakwa sebagai pemilik ternak;Bahwa sebelum kami melakukan tindakan atau penertiban kepada ternak, kamisudah sosialisasikan dengan tatap muka kepada warga peternak dan jugamemasang papan himbauan disetiap kelurahan;Bahwa Terdakwa melanggar Pasal 12 Peraturan Daerah Kota Palopo nomor 6tahun 2009 tentang peternakan dan penertibannya yang lebih mempertegaslarangan bagi peternak melepas hewan ternaknya

sapitersebut ketempat penampungan ternak (Kandang Tahanan ternak) dan tidaklama berselang datang Terdakwa mengaku sebagai pemilik Ternak;Bahwa sebelum kami melakukan tindakan atau penertiban kepada ternak, kamisudah sosialisasikan dengan tatap muka kepada warga peternak dan jugamemasang papan himbauan disetiap kelurahan;Bahwa Terdakwa melanggar Pasal 12 Peraturan Daerah Kota Palopo nomor 6tahun 2009 tentang peternakan dan penertibannya yang lebih mempertegaslarangan bagi peternak melepas hewan ternaknya

Dilarang melepaskan ternak untuk berkeliaran yang dapat:menggangu kelancaran lalu lintas, menggangu atau merusak barangmilik orang lain, menimbulkan pencemaran dan atau Merusakkeindahan dan kebersihan kota;Menimbang, bahwa terhadap unsur ini, Hakim berpendapat merupakanlarangan bagi pelaku dalam hal ini yang dimaksud adalah seorang peternak, untuktidak membiarkan hewan ternaknya berada pada tempat yang diluar jangkauannyasecara bebas berkeliaran tanpa kendali pemilik ternak yang berpotensimengakibatkan

selanjutnya disebutkan...dapatmenggangu kelancaran lalu lintas, menggangu atau merusak barang milik oranglain, menimbulkan pencemaran dan atau Merusak keindahan dan kebersihankota merupakan bentuk pencegahan agar peternak tidak melepaskan ternaknyaberkeliaran yang sifatnya alternatif/ pillhan namun dari frasa dapat maka daribeberapa dampak ditimbulkan atas pelepasan ternak berkeliaran tersebutmengandung pengertian tidak harus terjadi namun cukup dari adanya perbuatandari peternak yang melepaskan ternaknya

melepaskan hewan jenis Sapi sebanyak 1 (satu) ekor kemudiandiamankan oleh tim Operasi Penertiban Ternak yang ditemukan dalam keadaan tidakterikat, diketahui adalah milik Terdakwa, yang diakui pula melepaskan ternaknyatanpa ditempatkan dikandang dan /atau dibiarkan bebas tanpa terikat di sekitarpemukiman warga untuk mencari makan;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, Hakim berpendapat atas perbuatanyang dilakukan Terdakwa selaku pemilik hewan ternak seekor ekor sapi secarasengaja membiarkan hewan ternaknya

Lalu terdakwa Il datang menemui terdakwa I denganmengatakan "ini karttu ternaknya dan pembeli mau datang dan dijawab olehterdakwa "ok dah kalo gitu. Kemudian terdakwa Il menunggu di luar kebun danterdakwa I mengeluarkan sapi curian tersebut dari kandang namun tetap berada didalam kebun. Kemudian sekitar jam 17.00 Wita datang sdr. brahim Mala Als DaimAk Mala bersama dengan sopir yaitu Sdr. Halim Agil Als Halim Ak Agil denganmenggunakan mobil pick up merk Suzuki wama hitam No.

tersebut Sapi betina, umur 5 ( lima ) tahun warna bulu merah,tanduk nyangkong, dan pusar dada dua ;Bahwa saksi pernah mengecek melihat kartu ternak dengan fisiknya ternyata tidakcocok, yaitu tercantum di Kartu Ternak atas nama Terdakwa LUKMAN, Umur sapitidak sama dengan yang terdapat didata kartu ternak ;Bahwa di register Kantor Peternakan ada kartu ternak atas nama LUKMAN tetapitidak tahu dimana sapinya ;Bahwa saksi pernah menyarankan kepada saudara IBRAHIM setelah membayar sapuntuk meneliti kartu ternaknya

terdakwa IT menemui terdakwa Idan melihat (satu) ekor sapi dimana sapi tersebut tidak ada tanda istimewa atau cap,sehingga terdakwa I dan II sepakat untuk mencuri sapi dan terdakwa I mengatakangimana kalau kita cepat curi sapi ini dan dijawab oleh terdakwa II iya dah, tapilangsung kita jual biar cepat hilang jejaknya kemudian dijawab oleh terdakwa I :okedah kalau gitu, saya yang tangkap dan cap sapi itu terus kamu yang sediakan kartu dancari pembelinya, lalu terdakwa tanya bagaimana mengenai kartu ternaknya

IBRAHIM mau membayar sapi tersebut dan tidak meneliti kartunya;Bahwa kartu ternak yang dipakai oleh Terdakwa LUKMAN masih ada sapinyatetapi kartu tersebut sudah mati dan sudah diperpanjang dan sudah keluar kartubarunya;Bahwa sekitar jam 16.00 Wita terdakwa II menelpon Sdr.Ibrahim Mala Als Daim AkseMala dengan mengatakan ini ada sapi punya Hasan, sudah ditangkap mau dijualdijawab oleh saksi Ibrahim ya bentar saya jalan kesana.Lalu terdakwa II datangmenemui terdakwa I dengan mengatakan ini kartu ternaknya

dan Terdakwa LUKMAN sanggup untukmembuatkan kartu dengan kartu ternak miliknya masih ada sapinya tetapi kartu tersebutsudah mati dan sudah diperpanjang dan sudah keluar kartu barunya sebelum sapitersebut dijual kepada saksi IBRAHIM; Bahwa Para terdakwa sepakat menjual sapi tersebut kepada saksi IBRAHIM yang maumembayar sapi tersebut dengan harga Rp. 3. 800. 000, ( tiga juta delapan ratus riburupiah ) dan saksi Ibrahim tidak meneliti kartu ternaknya, kemudian Para Terdakwamembawa dan mengangkut sapi

Timor Tengah Selatan;Bahwa benar yang menjadi korban adalah saksi sendiri sebagai pemilikhewan ternak tersebut, sedangkan terdakwa YERMIAS LOLOMSAITyang melakukan tindak pencurian hewan ternak milik korban berupa 2(dua) ekor anak babi kampung tersebut;Bahwa benar saksi masih dapat mengetahui dan menjelaskan cCiricirihewan ternaknya tersebut, yakni 1 (Satu) ekor hewan babi warna hitamdengan jenis kelamin betina yang kedua ujung telinganya dipotong ratadan 1 (satu) ekor hewan babi warna merah kaki

putin dengan jeniskelamin jantan yang kedua bagian telinganya dipotong di tengahnya;Bahwa benar saksi setelah mengetahui kedua hewan ternaknya tersebuthilang kKemudian saksi langsung pergi kerumah Sekretaris Desa setempat(Desa Binaus) yakni saksi EDISON SANAM, Amd, Amd untuk melapor,yang selanjutnya saksi bersamasama dengan saksi EDISON SANAM,Amd pergi melaporkan hal yang dialami saksi ke Pos Polisi MolloTengah;Bahwa benar saksi tidak mengetahui bagaimana cara terdakwamengambil kedua babi hewan ternak

tersebut yang dimiliki oleh saksisendiri;Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 22 Juni 2013 sekira jam 16.00 Witasaksi memasukan kedua babi hewan ternaknya tersebut kedalamkandang yang berada dibelakang rumah saksi, kemudian pada tanggal23 Juni 2013 sekira jam 09.00 Wita saksi mengeluarkan kedua babihewan ternaknya dari dalam kandang di sekitar halaman dekat rumahsaksi, selanjutnya pada jam 16.00 Wita ketika saksi hendak kembalimemasukannya kedalam kandang namun sudah tidak ada lagi/hilang,saksi sudah

Mollo Tengah, Kab.Timor Tengah Selatan;Bahwa benar yang menjadi korban adalah saksi (korban) JOHANISMANBAIT sebagai pemilik hewan ternak tersebut, sedangkan terdakwaYERMIAS LOLOMSAIT yang melakukan tindak pencurian hewan ternakmilik korban berupa 2 (dua) ekor anak babi kampung tersebut;Bahwa benar saksi masih dapat mengetahui dan menjelaskan ciricirihewan ternaknya tersebut, yakni 1 (Satu) ekor hewan babi warna hitamdengan jenis kelamin betina yang kedua ujung telinganya dipotong ratadan 1 (satu)

Timor TengahSelatan;e Bahwa benar yang menjadi korban adalah saksi (korban)JOHANIS MANBAIT sebagai pemilik hewan ternak tersebut,1212sedangkan terdakwa sendiri atas nama YERMIAS LOLOMSAITyang melakukan tindak pencurian hewan ternak milik korbanberupa 2 (dua) ekor anak babi kampung tersebut;Bahwa benar terdakwa masih dapat mengetahui danmenjelaskan ciriciri hewan ternaknya tersebut, yakni 1 (satu)ekor hewan babi warna hitam dengan jenis kelamin betina yangkedua ujung telinganya dipotong rata dan 1

setidaktidaknya pada suatu tempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tarutung yangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengajamenghancurkan,merusakkan, membikin tidak dapat dipakai atau menghilangkanbarang sesuatu atau seluruhnya atau sebagian milik orang lain perbuatantersebut di lakukan Terdakwadengan cara sebagai berikut:Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 30 April 2019 sekira pukul18.00 Wib pada saat terdakwa hendak memberi makan hewan ternaknya

yangberada di belakang rumah saksi BOHE SIMAMORA yang baru ia banguntersebut, pada saat itu terdakwa melihat 3 (tiga) ekor Hewan ternaknya tersebutlepas terdakwa juga melihat pohon kelapa miliknya telah di tebang.

tiada melakukan atau membiarkan barang sesuatuapa dengan kekerasan, dengan sesuatu perbuatan lain atau dengan ancamankekerasan, ancaman dengan sesuatu perbuatan lain ataupun ancaman, akanHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 201/Pid.B/2019/PN Trtmelakukan sesuatu itu, baik terhadap orang itu, maupun terhadap orang lainperbuatan tersebut di lakukan Terdakwadengan cara sebagai berikut:Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 30 April 2019 sekira pukul18.00 Wib pada saat terdakwa hendak memberi makan hewan ternaknya

Humbahasterdakwa telah memecahkan kaca jendela rumah milik saksi korban BoheSimamora dengan menggunakan linggis yang terdakwa bawa kemudianterdakwa mengakan kepada saksi korban Bohe Simamora hupamate Ho(kKumatikan kau);Menimbang,bahwa kejadian bermula pada hari Selasa tanggal 30 April2019 sekira pukul 18.00 Wib pada saat terdakwa hendak memberi makanhewan ternak terdakwa yang berada di belakang rumah saksi korban BoheSimamora yang baru ia bangun tersebut, pada saat itu terdakwa melihat 3 (tiga)ekor Hewan ternaknya

bawa kambingtersebut ketempat penampungan ternak (Kandang Tahanan ternak) dan tidaklama berselang datang Terdakwa sebagai pemilik ternak; Bahwa sebelum kami melakukan tindakan atau penertiban kepada ternak, kamisudah sosialisasikan dengan tatap muka kepada warga peternak dan jugamemasang papan himbauan disetiap kelurahan; Bahwa Terdakwa melanggar Pasal 12 Peraturan Daerah Kota Palopo nomor 6tahun 2009 tentang peternakan dan penertibannya yang lebih mempertegaslarangan bagi peternak melepas hewan ternaknya

bawa kambingtersebut ketempat penampungan ternak (Kandang Tahanan ternak) dan tidaklama berselang datang Terdakwa sebagai pemilik ternak;Bahwa sebelum kami melakukan tindakan atau penertiban kepada ternak, kamisudah sosialisasikan dengan tatap muka kepada warga peternak dan jugamemasang papan himbauan disetiap kelurahan;Bahwa Terdakwa melanggar Pasal 12 Peraturan Daerah Kota Palopo nomor 6tahun 2009 tentang peternakan dan penertibannya yang lebih mempertegaslarangan bagi peternak melepas hewan ternaknya

berikut:Halaman 3 dari 9 halaman Perkara Nomor 6/Pid.C/2021/PN PlpCatatan Putusan yang dibuat oleh HakimPengadilan Negeri Palopo Kelas IBdalam daftar catatan perkara (Pasal 209ayat (1) KUHAP) Bahwa Terdakwa membenarkan hewan Kambing sebanyak 3 (tiga) ekor yangdiamankan oleh tim Operasi Penertibpan Ternak adalah miliknya yang ditemukanberkeliaran; Bahwa kejadiannya pada hari Jumat Tanggal 19 Februari 2021 sekitar pukul14.00 Wita bertempat di Perumahan Bumi Permata Benteng Terdakwamelepaskan hewan ternaknya

Dilarang melepaskan ternak untuk berkeliaran yang dapat:menggangu kelancaran lalu lintas, menggangu atau merusak barangmilik orang lain, menimbulkan pencemaran dan atau Merusakkeindahan dan kebersihan kota;Menimbang, bahwa terhadap unsur ini, Hakim berpendapat merupakanlarangan bagi pelaku dalam hal ini yang dimaksud adalah seorang peternak, untuktidak membiarkan hewan ternaknya berada pada tempat yang diluar jangkauannyasecara bebas berkeliaran tanpa kendali pemilik ternak yang berpotensimengakibatkan

merupakan bentuk pencegahan agar peternak tidak melepaskan ternaknyaberkeliaran yang sifatnya alternatif/ pilihan namun dari frasa dapat maka dariHalaman 7 dari 9 halaman Perkara Nomor 6/Pid.C/2021/PN PlpCatatan Putusan yang dibuat oleh HakimPengadilan Negeri Palopo Kelas IBdalam daftar catatan perkara (Pasal 209ayat (1) KUHAP)beberapa dampak ditimbulkan atas pelepasan ternak berkeliaran tersebutmengandung pengertian tidak harus terjadi namun cukup dari adanya perbuatandari peternak yang melepaskan ternaknya

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak 2 hari . sebelum pisah antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Pemohon tidak terimakarena Termohon ikutikut memberi makan ternaknya. ;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Termohon pergi meninggalkantempat kediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 3 bulandan selama itu Pemohon masih memberi nafkah5.

Bukti saksi :1.SAKSI 1, di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaipaman PemohonBahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Pemohon tidak terima karenaTermohon ikutikut memberi makan ternaknya .Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 3 bulan dan selama itu Pemohon masih memberinafkahBahwa saksi sebagai keluarga /

orang dekat Pemohon telah berusahamendamaikan keduanya, tetapi tidak berhasilSAKSI 2, di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiayah TermohonBahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Pemohon tidak terima karenaTermohon ikutikut memberi makan ternaknya .Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 3 bulan dan selama

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 2 hari . sebelum pisah antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarenakan Pemohon tidak terima karena Termohon ikutikut memberimakan ternaknya. ;2.

bawa kambing tersebutketempat penampungan ternak (Kandang Tahanan temak) dan tidak lamaberselang datang Terdakwa sebagai pemilik temak; Bahwa sebelum kami melakukan tindakan atau penertiban kepada ternak, kamisudah sosialisasikan dengan tatap muka kepada warga peternak dan jugamemasang papan himbauan disetiap kelurahan; Bahwa Terdakwa melanggar Pasal 12 Peraturan Daerah Kota Palopo nomor 6tahun 2009 tentang peternakan dan penertibannya yang lebih mempertegaslarangan bagi peternak melepas hewan ternaknya

kami bawa kambing tersebutketempat penampungan ternak (Kandang Tahanan temak) dan tidak lamaberselang datang Terdakwa sebagai pemilik temak;Bahwa sebelum kami melakukan tindakan atau penertiban kepada ternak, kamisudah sosialisasikan dengan tatap muka kepada warga peternak dan jugamemasang papan himbauan disetiap kelurahan;Bahwa Terdakwa melanggar Pasal 12 Peraturan Daerah Kota Palopo nomor 6tahun 2009 tentang peternakan dan penertibannya yang lebih mempertegaslarangan bagi peternak melepas hewan ternaknya

Dilarang melepaskan ternak untuk berkeliaran yang dapat:menggangu kelancaran lalu lintas, menggangu atau merusak barangmilik orang lain, menimbulkan pencemaran dan atau Merusakkeindahan dan kebersihan kota;Menimbang, bahwa terhadap unsur ini, Hakim berpendapat merupakanlarangan bagi pelaku dalam hal ini yang dimaksud adalah seorang peternak, untuktidak membiarkan hewan ternaknya berada pada tempat yang diluar jangkauannyasecara bebas berkeliaran tanpa kendali pemilik ternak yang berpotensimengakibatkan

dibuat oleh HakimPengadilan Negeri Palopo Kelas IBdalam daftar catatan perkara (Pasal 209ayat (1) KUHAP)lain, menimbulkan pencemaran dan atau Merusak keindahan dan kebersihankota merupakan bentuk pencegahan agar peternak tidak melepaskan ternaknyaberkeliaran yang sifatnya alternatif/ pillhan namun dari frasa dapat maka daribeberapa dampak ditimbulkan atas pelepasan ternak berkeliaran tersebutmengandung pengertian tidak harus terjadi namun cukup dari adanya perbuatandari peternak yang melepaskan ternaknya

tanpaditempatkan dikandang dan /atau dibiarkan bebas tanpa terikat di sekitarpemukiman warga untuk mencari makan;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, Hakim berpendapat atas perbuatanyang dilakukan Terdakwa selaku pemilik hewan ternak 2 (dua) ekor kambingsecara sengaja membiarkan hewan ternaknya dalam keadaan bebas berkeliaranbebas tanpa ikatan bukan pada tempat yang seharusnya/kandangnya, telahtermasuk dalam kualifikasi peternak yang membiarkan hewan miliknya untukberkeliaran berpotensi menggangu

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karenamasalah Tergugat malas berkerja dan Penggugat yang disuruh mencarirumput oleh Tergugat untuk pakan ternaknya dan Tergugat juga kurangbertanggung jawab dalam member nafkah meskipun PenggugatmenasehatiTergugat, namun tidak berhasil sehingga terjadi pertengkaran.5.

/PA.Bdwe Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi di rumah Penggugat Selama 16 Tahun dan di karuniai seoranganak perempuan bernama Asli Anaknya berumur 15 tahun namunbelum dikaruniai keturunan;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenamasalah Tergugat malas berkerja dan Penggugat yang disuruhmencari rumput oleh Tergugat untuk pakan ternaknya

;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah di rumah Penggugat Selama 16 Tahun dan di karuniaiseorang anak perempuan bernama Asli Anaknya berumur 15 tahunnamun belum dikaruniai keturunan;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenamasalah Tergugat malas berkerja dan Penggugat yang disuruhmencari rumput oleh Tergugat untuk pakan ternaknya

penampungan ternak (Kandang Tahanan ternak) dan tidaklama berselang datang seseorang yang mengaku bernama Enceng mengakusebagai pemilik kKambing ;Bahwa sebelum kami melakukan tindakan atau penertiban kepada ternak, kamisudah sosialisasikan dengan tatap muka kepada warga peternak dan jugamemasang papan himbauan disetiap kelurahan;Bahwa Terdakwa melanggar Pasal 12 Peraturan Daerah Kota Palopo nomor 6tahun 2009 tentang peternakan dan penertibannya yang lebih mempertegaslarangan bagi peternak melepas hewan ternaknya

ternak ( Kandang Tahanan ternak) dan tidaklama berselang datang seseorang yang mengaku bernama Enceng mengakusebagai pemilik kKambing ; Bahwa sebelum kami melakukan tindakan atau penertiban kepada ternak, kamisudah sosialisasikan dengan tatap muka kepada warga peternak dan jugamemasang papan himbauan disetiap kelurahan; Bahwa Terdakwa melanggar Pasal 12 Peraturan Daerah Kota Palopo nomor 6tahun 2009 tentang peternakan dan penertibannya yang lebih mempertegaslarangan bagi peternak melepas hewan ternaknya

Dilarang melepaskan ternak untuk berkeliaran yang dapat:menggangu kelancaran lalu lintas, menggangu atau merusak barangmilik orang lain, menimbulkan pencemaran dan atau Merusakkeindahan dan kebersihan kota;Menimbang, bahwa terhadap unsur ini, Hakim berpendapat merupakanlarangan bagi pelaku dalam hal ini yang dimaksud adalah seorang peternak, untuktidak membiarkan hewan ternaknya berada pada tempat yang diluar jangkauannyasecara bebas berkeliaran tanpa kendali pemilik ternak yang berpotensimengakibatkan

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum Pada hari Jumat Tanggal 19Februari 2021 sekitar pukul 15.00 Wita bertempat di Perumahan Permata BentengKelurahan Benteng Kecamatan Wara Timur Kota Palopo Propinsi SulawesiSelatan, ketika Tim Terpadu Penertiban Ternak, gabungan dari Dinas Peternakan, DinasSatpol Pamong Praja saat melakukan penertiban ternak ditemukan 3 (tiga) ekorkambing dalam keadaan bebas berkeliaran tanpa diikat yang diketahui selakupemilik adalah Terdakwa, yang membenarkan melepaskan ternaknya

tanpaditempatkan dikandang dan dibiarkan terlepas di sekitar pemukiman warga untukmencari makan;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, Hakim berpendapat atas perbuatanyang dilakukan Terdakwa selaku pemilik hewan ternak 3 (tiga) ekor kambingsecara sengaja membiarkan hewan ternaknya dalam keadaan bebas berkeliaranbebas tanpa ikatan bukan pada tempat yang seharusnya/ kandangnya, telahtermasuk dalam kualifikasi peternak yang membiarkan hewan miliknya untukberkeliaran berpotensi menggangu kelancaran lalu

Halaman 8 dari 14diabaikan apalagi terjadinya tindak Pidana tersebut karena adanyakelalaian dari pemilik sapi yang tidak pernah mengkandangkan danmenjaga serta menggembalakan ternaknya sehingga berulang kalimerusak tanaman dari Terdakwa, dan pemilik sapi sendiri tidak maumengganti kerugian dari terdakwa;.

Bahwa alasan Pemohon banding/Jaksa Penuntut Umum sangatlahbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlakuyaitu: pasal 548 KUHP yang menetapkan bahwa barang siapadengan tidak berhak yang membiarkan ternaknya yangbersayap yang tiada dapat terbang berjalan di kebun atau ditanah yang sudah ditaburi, ditugali atau ditanami dihukumdenda sebanyakbanyaknya Rp.225; pasal 549 ayat (1) yangmenetapkan Barang siapa dengan tiada berhak membiarkanhewannya berjalan di kebun, di sesuatu padang, ladang

Halaman 9 dari 14Pasal 5 Ayat (2) Para peternak wajib mengikat dan ataumengandangkan ternaknya;Pasal 5 Ayat (8) Dalam daerah pertanian,peternak dilarangmelepas ternaknya untuk mencari makan sendiri;Pasal 9 ayat (1); Peternak wajib menggembalakan ternaknya;Pasal 9 ayat (2);Peternak yang memiliki ternak besar sampaidengan jumlah 10 ekor atau ternak kecil dengan jumlah 20 ekorwajib mempunyai seorang gembala ;Pasal 9 ayat (3);Ternak digembalakan pada siang hari wajibdikandangkan pada malam hari;Pasal

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak tanggal 20 April 2018 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena, Tergugat marah karena Penggugattidak mau ikut ke kebun untuk menjaga ternaknya, apalagi selamaPenggugat menikah dengan Tergugat, Tergugat tidak pernah sholat limawaktu;6.

Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisah tempatkediaman selama 1 (satu) tahun lebih setelah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat marah saat di suruh sholat, hal manaTergugat memang jarang menjalankan ibadah sholat wajib lima waktu,selain itu Tergugat juga marah saat Penggugat menolak diajak kekebun untuk jaga ternaknya karena anak Penggugat dan Tergugatmasih kecil dan hal tersebut saksi ketahui

Sejak 20 April 2018 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai terjadi perselisihnan dan pertengkaran disebabkan Tergugatmarah karena Penggugat enolak ajakan Tergugat pergi ke kebun untukmenjaga ternaknya, selain itu Tergugat juga tidak pernah menjalankan ibadahsholat lima waktu, hingga akhirnya pisah tempat tinggal karena Tergugatmemutuskan untuk pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orangtuanya telah berlangsung sekitar 1 (Satu) tahun 7 (tujuh) bulan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah

awalnya tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat danHalaman 8 dari 14 perkara Nomor693/Pdt.G/2019/PA.Pwil.pindah ke rumah orang tua Tergugat dan terakhir tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat setelah itu terjadi perselisinan dan pertengkaran, saksi 1dan saksi 2 Penggugat pernah melihat secara langsung Penggugat danTergugat bertengkar yang disebabkan Tergugat marah karena disuruh sholat,dan puncaknya Tergugat marah karena Penggugat menolak ajakan Tergugatuntuk ikut ke kebun untuk menjaga ternaknya

Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat tidak terbuka kepada Penggugat masalah besar gaji Tergugat, jikaPenggugat menanyakan slip gaji Tergugat, Tergugat tidak menghiraukan, sehinggasebagai seorang istri, Penggugat merasa disepelekan, selain itu Tergugat kurangperhatian kepada Penggugat dan anaknya, Tergugat lebih perhatian kepada ternaknya,setibanya di rumah Tergugat langsung istirahat, sehingga Penggugat merasa kasihsayang Tergugat sudah mulai luntur

Bahwa sekitar akhir tahun 2005 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat tidakterbuka kepada Penggugat masalah besar gaji Tergugat, jika Penggugatmenanyakan slip gaji Tergugat, Tergugat tidak menghiraukan, selain ituTergugat kurang perhatian kepada Penggugat dan anaknya, Tergugat lebihperhatian kepada ternaknya, setibanya di rumah Tergugat langsung istirahat,sehingga Penggugat merasa kasih sayang Tergugat sudah mulai luntur;d.

yang dibenarkan oleh Penggugatdan Tergugat ditemukan fakta yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak terbuka kepada Penggugat masalahbesar gaji Tergugat, jika Penggugat menanyakan slip gaji Tergugat, Tergugat tidakmenghiraukan, sehingga sebagai seorang istri, Penggugat merasa disepelekan, selainitu Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat dan anaknya, Tergugat lebihperhatian kepada ternaknya

Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 23Juni 2012 sekira pukul 09.00 Wib, ketika saksi Rudi Aman Sipayung kembali memberimakan ternaknya, saksi Rudi Aman Sipayung melihat tanaman ubi tumbang danhabisdibabat dengan luas sekitar + 1/2 Ha.

Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 23Juni 2012 sekira pukul 09.00 Wib, ketika saksi Rudi Aman Sipayung kembali memberimakan ternaknya, saksi Rudi Aman Sipayung melihat tanaman ubi tumbang danhabisdibabat dengan luas sekitar + 2 Ha.

No. 1423/Pid.B/2012/PN.LPLDBahwa keesokan harinya yaitu hari Kamis dan Jumat tanggal 21 dan 22 Juni 2012 saksiRudi Aman Sipayung juga melihat saksi dan saksi Elpin Eduard Simbolon als Pak Andomelakukan pembabatan terhadap tanaman ubi milik saksi korban mulai pukul 09.00 wibhingga sore hari pukul 17.30 wib ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 23 Juni 2012 sekira pukul 09.00 Wib., saksi Rudi Aman Sipayung saat memberi makan ternaknya melihat tanaman ubi tumbang dan habis dibabatdengan luas sekitar + 2 Ha

Keesokan harinya yaitu hari Kamisdan Jumiat tanggal 21 dan 22 Juni 2012 saksi Rudi Aman Sipayung juga melihat saksiTolopan nababan dan saksi Elpn Eduard Simbolon als Pak Ando melanjutkan melakukanpembabatan terhadap tanaman ubi milk saksi korban mulai pukul 09.00 Wib hingga sorehari pukul 17.30 Wib ; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 23 Juni 2012 sekira pukul 09.00 Wib saksi Rudi AmanSipayung saat memberi makan ternaknya melihat tanaman ubi tumbang dan habis dibabatdengan luas sekitar + 2 Ha ; Bahwa