dengan memerintahkan kepada saksi untuk mengajukan gugaian kepada Pengadilan Negeri,tidak dapat dibenarkan karena tidak ada persoalan prayudisial (praejudicieel geschil) Putusan Mahkamah Agung tgl. 16 12 1980 No. 336 K/Kr/ 1980,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmengadili perkara pidana dalam tingkat kasasi telah mengambil putusansebagai berikut :Mahkamah Agung tersebut ;Membaca putusan Pengadilan Negeri di Makale tanggal 23 Desember 1978 No, 24/1978 dalam putusan mana tertuduh

Bahwa ia, tertuduh pada sekitar antara tahun 1900 lima puluhenam, dan tahun 1900 enam puluh enam di Jalan Sesean, Desa Rantepao, Kecamatan Rantepao, atau ditempat lain dalam Kecamatan Rantepao, wilayah Pengadilan Negeri Makale, ia tertuduh telah memasuki dantelah memakai tanah tanpa ijin yang berhak atau kuasanya yang syahyaitu ia, tertuduh telah mendirikan rumah diatasnya atau telah dikuasainya diatas tanah kepunyaan saksi Johanis Parrangan, sedang ia,fertuduh tidak mempunyai ijin dari Johanis Parrangan

Bahwa ia, tertuduh pada tanggal 22 Januari 1900 tujuh puluhdelapan atau suatu waktu dalam bulan Januari 1978 tersebut, dijalanSesean Rantepao, Kecamatan Rantepao wilayah Pengadilan NegeriMakalo, ia tertuduh merusak pagar kintal dari saksi Johanis Parrangandengan jalan ia tertuduh telah mencabut pagarpagar yang dibuat olehJohanis Parrangan sehingega pagar tersebut tidak dapat dipakai lagi.dengan memperhatikan pasal 6 Peraturan Pemerintah PenggantiUndangundang (L.N No, 158 tahun 1960) telah dinyatakan

bersalahmelakukan kejahatan seperti tercantum dalam putusan PengadilanNegeri tersebut yang amar lengkapnya berbunyi sebagai berikut:Menyatakan, bahwa tertuduh Marhana Tambaru, umur + 44tahun, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal dijalan Sesean No. 28Rantepao, bersalah atas kejahatan: Menguasai/menduduki tanah tanpaijin yang berhak (Penyerobotan) dan Pengrusakan pagar sesuai denganpasal 404 ayat 1 jo pasal 406 ayat 1 dari K.U.HP.

;Menghukum ia oleh karena itu dengan pidana penjara buat lamanya 2 (dua) buian dengan masa percobaan 6 (enam) bulan;Menetapkan, bahwa hukuman tersebut tidak akan dijalankankecuali dalam jangka 6 (enam) bulan ia terhukum melakukan perbuatanyang dapat dihukum;Memerintahkan untuk men gembalikan barang bukti dalam perkaraini berupa dua potong ruas pagar bambu kepada pemiliknya;Menghukum tertuduh untuk membayar ongkos perkara sebesarRp. 250,~ (dua ratus lima puluh rupiah);putusan mana dalam pemeriksaan

Soemali;penuntut kasasi (berada di dalam tahanan sejak tanggal 7 Nopember1969 s/d. tanggal 28 Mei 1971);yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri tersebut karena dituduh:Primair:Bahwa ia, tertuduh, selaku Direktur P.T.

D5947Aseharga Rp. 650.000,b. membeli kain batik sebanyak kirakira 140 kodi fa, Rp. 7.500, seharga Rp. 1.050.000,c. bantuan kepada Perwakilan Jakarta untuk expeditie Rn 200.000,d,keperluan kantor Rp. 530.000,~e. dan dipergunakan untuk lainlain dari pada risked sebenamya;dan uang tersebut ada pada tertuduh bukan karena kejahatan melainkan adalah karena tertuduh menerima uang dari P.N.K.A. dalam rangka kerja samaantara P.N.K.A. dengan P.T.

Karya Pusaka untuk mengadakan bantalan kayujati sebanyak 14.464 @ Rp. 700, dengan jumlah seluruhnya diterima adalah Rp. 10.125.000, dari jumlah mana baru dibelikan bantalan kayu jati sebanyak 8.400 batang dan dari 8.400 batang. tersebut hanyalah 893 batangyang memenuhi syaratsyarat yang diperjanjikan sedang selebihnya afgekeurd,oleh karena perbuatan tertuduh tersebut di atas tertuduh telah memperkayadirinya sendiri ataupun orang lain, yang secara langsung ataupun tidak langsung telah merugikan keuangan

:mengenai keberatankeberatan ad1, ad2 dan ad3 :bahwa keberatankeberatan tersebut tidak dapat diterima, karena : perjanjian antara Direksi P.N.K.A, dengan tertuduh adalah bukam' perjanjian jual bell.Hal yang terakhir ini berdasarkan dua alasan. :a. Bunyi pasal 1 Surat Perjanjian adalah : "Fihak Pertama (P.N.K.A.)memberi tugas kepada Fihak Kedua (tertuduh) dan fihak kedua dengan penuhrasa tanggung jawab menerima tugas yang diberikan fihak pertama.b.

Andaikata benar bahwa perjanjian termaksud adalah perjanjian jual beli,tentu fihak kedua (tertuduh) berhak sepenuhnya menggunakan wang yangditerima dari fihak pertama (P.N.K.A.).

Perbuatan mana mengakibatkan jembatan Pasar Bengkulu patahtidak dapat dipakai lagi serta terhalang dan berbahaya bagi lalu lintas. umum,Tertuduh melanggar pasal 192 ayat le dari KUH Pidana.SubsidairBahwa ia tertuduh pada waktu dan tempat seperti tersebut padatuduhan primair di atas, yaitu karena salahnya tertuduh telah mengemudikan mobil BG 6120 A dengan mengangkut pasir sebanyak 6000 kgditambah dengan berat kendaraan 3700 kg hingga jumlah kendaraannya9700 kg, perbuatan mana mengakibatkan rusaknya

(patahnya) jembatanPasar Bengkulu, sedangkan tertuduh tahu bahwa untuk melintas jembatan tersebut maximum muatan hanya 500 kg ditambah berat kendaraanmaximum 3000 kg.

Perbuatan mana mengakibatkan terhalang dan.berbahaya lalu lintas umum.Tertuduh melanggar pasal 193 ayat le dari KUH Pidana.Lebih Subsidair Bahwa ia tertuduh pada waktu dan tempat seperti tersebut padatuduhan primair di atas, dengan sengaja dengan melawan hak telah merusak, membuat hingga tidak dapat dipakai lagi suatu barang yaitu tertuduh telah mengemudikan mobil BG 6120 A yang memuat pasir sebanyak 4 kubik (6000 kg) melintasi jembatan Pasar Bengkulu hingga mengakibatkan jembatan tersebut rusak

(patah), sedangkan tertuduh tahubahwa untuk melintasi jembatan tersebut maximum muatan hanya 500kg ditambah berat kendaraan maximum 3000 kg.Tertuduh melanggar pasal 406 dari KUHPidana,Lebih Subsidair lagiBahwa ia tertuduh pada waktu dan tempat seperti tersebut padatuduhan primair di atas, dengan mengendarai mobil BG 6120 A telahmemuat/membawa pasir sebanyak 4 kubik (6000 kg) melintasi jembatan Pasar Bengkulu, sedangkan tertuduh.tahu bahwa izin muat yangdiberikan pada kendaraan yang ia kendarai hanya

,dengan memperhatikan pasal 193 ayat 1 e KUHP telah dinyatakanbersalah melakukan kejahatan seperti tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri tersebut yang amar lengkapnya berbunyi sebagai berikut :Memutuskan ;Menyatakan tertuduh Sukarman bin Notomiharjo, umur 35 tahun,pekerjaan sopir, tempat tinggal Pagar Alam (SumSel), tidak bersalahdalam tuduhan primair, oleh karena tertuduh harus dibebaskan darituduhan tersebut,Menyatakan bersalah melakukan kejahatan karena kurang hatihatimengakibatkan terhalangnya

1) dan OperasiProduksi (tertuduh 11) dengan cara dan jalan seperti terurai dibawah ini :Tanggal 22 Maret 1967, dikantor B.P.U.

Pengadilan Negeritersebut yang lengkapnya berbunyi sebagai berikut :Menyatakan tertuduh I: Ir. Soenarso, bersalah terhadap kejahatan :,,Sebagai pegawai Negeri menggelapkan vang yang ada padanya karenajabatannya; :Menghukum tertuduh I, Ir.

Soenarso, oleh karena itu dengan Hukuman penjara selama: (satu) tahun ditambah denda Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah)subsidair/sebagai penggantinya 2 (dua) bulan kurungan;Menetapkan bahwa hukuman penjara tersebut harus dikurangi denganwaktunya tertuduh ditahan;Menyatakan tertuduh II, Ir. Loekito, tak terbukti syah dan meyakinkantelah melakukan tindak pidana yang telah dituduhkan terhadapnya;Menyatakan tertuduh II, Ir.

Loekito, tak terbukti syah dan meyakinkantelah melakukan tindak pidana yang telah dituduhkan terhadapnya;Membebaskan tertuduh II, Ir, Loekito dari segala tuduhan;Memerintahkan segera mengeluarkan tertuduh Il Ir. Loekito daritahanan, kecuali jika tertuduh ditahan oleh karena perkara lain;Memerintahkan mengembalikan barangbarang bukti, yaitu sebuahpeti yang berisi Rp. 5.985.000, kepada B.P.U.

Timah Negara;Menetapkan biaya perkara dibebankan kepada tertuduh J, Ir, Soenarso:kecuali sepanjang mengenai tertuduh Il, Ir. Loekito kepada Negara;putusan mana dalam pemeriksaan tingkat banding telah diperbaiki olehPengadilan Tinggi Jakarta dengan putusannya tanggal 25 Maret 1969 No..76/1968 P.T. Pidana, yang amar lengkapnya berbunyi sebagai berikut:Menerima permohonan banding, baik dari Jaksa, maupun dari ter72tdakwa 1, Ir.

Keputusan Mahkamah Agung tgl. 9 April 1980 No. 248 K/Kr/1979.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmengadili perkara pidana dalam tingkat kasasi telah mengambil putusansebagai berikut : oMahkamah Agung tersebut ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Ekonomi di Sorong tanggal1 Januari 1979 No. 144/Pid/E/1978 dalam putusan mana para tertuduh :I. Sia Lek, umur 52 tahun, tempat tinggal di Pak Sun HanNo. 100 Distrik Sio Tong Khu Kaoshiong Taiwan, pekerjaanNakhoda Km.

Menyatakan bahwa para tertuduh I. Sia Lek, tertuduh II. GoDien Tek, tertuduh iI. Hong Tau Ping, tertuduh IV. Lau Chuin Yuan,tertuduh V. Chu Tien Yi, tertuduh VI. Ho Lien Ting, tertuduh VII. TanPou Tek, tertuduh VIII. Kun Chun Ming, tertuduh X. Gua Ming Der,tertuduh X. Miin Goan Siang, tertuduh XI. Wu Kho Min, tertuduh XII.Yang Tai Lang, tertuduh XIIL Yang Long Wuh, tertuduh XIV. Tu LueChe, tertuduh XV. Liem Siang Wuh, dan tertuduh XVI.

Undangundang No. 7 tahun1955 yo. pasal 53 K.U.H.P. .I, Menghukum tertuduh dengan hukuman pnjara masingmasing : tertudul I, Sia Lek : dengan penjara 2 (dua) bulan ditambahdenda Rp. 1,006.000, (satu juta rupiah), subsidair 3 (tiga) bulan kurungan, tertuduh: II. Go Dien Tek, tertuduh IJ. Hong Tau Ping dan tertuduh IV, Lau Chuin Yuan masingmasing penjara 1 (satu) bulan ditambah 15 hari den denda Rp. 750,000, (tujuh ratus lima puluh riburupiah), subsidzir 2 (dua) bulan. 15 hari; tertuduh V.

Chu Tien Yi, tertuduh VI. Ho Lies Ting, tertuduh VII. Tan Pou Tek, tertuduh VIII.Kun Chun Ming, tertuduh IX. Gua Ming Der, tertuduh X. Miin GoanSiang, tertuduh XJ, Wu Kho Ming, tertuduh XII. Yang Tai Lang, tertuduh AI. Yang Long Wuh, tertuduh XIV. Tu Lue Che, tertuduh XV.Liem Siang dan tertuduh XVI. Ang Tjoa Long masingmasing penjara .

Menghukum para tertuduh membayar ongkos perkara.IV. Menetapkan barang bukti berupa :1. Km. Tong Long No.

(Rol). dalam putusan mana tertuduh :Raden Djoko Soereso, urour kurang lebih 47 tahun, dilahirkan di Yogyakartabertempat tinggal di Jalan Jenderal Soedirman No. 175, desa Singonegaran ,Kecamatan dan Kabupaten Banyuwangi, pekerjaan karyawan pada JawatanPenerangan Banyuwangi.tertuduh penuntutkasasi berada diluar tahanan ;yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri tersebut karena dituduh"bahwa ia terdakwa, pada waktu yang tidak dapat ditentukan lagi dengan pasti,tidaktidaknya diantara tahun 1973

mengenaihalhal yang telah diatur dalam Undangundang No, 13 tahun 1965 kecualikalau bertentangan dengan Undangtindang No. 14 tahun 1970; :bahwa dengan demikian maka yang berlaku sebagai hukum acara kasasiadalah hukum acara kasasi yang diatur dalam Undangundang No. 1 tahun 1950, sekedar tidak bertentangan dengan Undangundang No. 14 tahun 1970/Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diberitahukankepada penuntut kasasi pada tanggal 7 Pebruari 1976 pada persidangan yang dihadiri oleh tertuduh

;3. bahwa tertuduh tidak pernah mengaku sebagai seorang advokat sedangkanperbuatan yang tertuduh lakukan dalam membantu orang sebagai seorang advokattidak dapat dihukum karena belum ada peraturannya;Menimbang, bahwa atas keberatankeberatan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :mengenai keberatan ad. dan ad. 2:bahwa keberatan ini tidak dapat diterima,. oleh karena Pengadilan Negeritelah tepat;mengenai keberatan ad. 3 :bahwa keberatan ini dapat diterima karena Pengadilan Negeri telah salahmenafsirkan

pasal $12 (1) K.ULHLP., karena apa yang dilakukan tertuduh bukanlahmerupakan pekerjaan yang fnennusnat peraturan umum harus mempunyai izin;Menimbang, bahwa karena itu perbuatanperbuatan tertuduh tidak merupakanpelanggaran terhadap pssal 512 (1) K.U.HP., dan juga tidak merupakan kejahatanatau pelanggaran lainnya;Menimbang, bahwa karena itu tertuduh harus dilepaskan dari segala tuntutanhukum:Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atas MahkamahAgung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan

,tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri di Banyuwangi tanggal 17 Pebruari1976 No. 1173/75 Pid (Rol)Mengadili sendiriMenyatakan perbuatan yang dituduhkan kepada tertuduh Raden Djoko Soeroso SH, tersebut bukan merupakan kejahatan maupun pelanggaran;Melepaskan tertuduh dari segala tuntutan hukum;Membebankan. biaya perkara dalam semua tingkat peradilan kepada Negara.Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan pada hari Senin tanggal21 Agustus 1978 oleh Busthanul Arifin SH. sebagai Ketua

,tidaklah dapat disimpulkan qari keharusan tertuduh untuk menduga ataumencurigat bahwa akan dilakukannya delik yang dituduhkan, yang lebihberbentuk kealpaan (culpa).2. Surat Keputusan Menteri Keuangan tidak dapat dianggap sebagaiperubahar perundangundangan menurut pasal 1 ayat 2 KUEP.

PeraturanPemerintah Pengganti UndangUndang No. 21/1959 jo. 55(2), 52 Kitab UndangUndang Hukum Pidana: .Lebih Subsidiair:Bahwa ia tertuduh dengan bekerjasama secara sadar dengan BonifaciusSiahaan, Sjahfuddin Arsjad, Ashari. Muhammad Jusuf.

PeraturanPemerintah Pengganti UndangUndang No. 21/1959 jo. 55, 56(2), 52 Kitab.UndangUndang Hukum Pidana.Lebih Subsidiair lagi:Bahwa ia tertuduh dengan bekerja sama secara sadar dengan BonifaciusSiahaan.

Pengadilan Tinggi di Medan dengan putusannya tanggal 11 Oktober 1972No. 7/1969 PTE yang amar lengkapnya berbunyi sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Jakxsa Ekonomi di Medan dalam perkara tertuduh Drs.

Tinggi Ekonomi :di Medan dalam... mencapai kesimpulankesimputannya:aMenimbang, bahwa:menurut Pengadilan Tinggi Ekonomi telah terbukti bahwa tertuduh mengetahuibahwa Lie Shu Kie akan mengangkut barangbarang dagangannya ke BaganSiapiApi, dan seharusnya tertuduh telah menduga atau mencurigai tidak akanmembawa barangbarangnya itu sampai ke Ragan SiapiApi saja melainkanakan membawanya terus ke luar Negeri;bahwa terhadap tuduhan Lebih subsidiair telah terbukti dengan sah danmeyakinkan, yaitu "dengan Sengaja

23 April 1973);yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri tersebut karena dituduh:bahwa dia tertuduh pada atau disekitar tanggal 10 Desember 1972 di tempat kediaman S.H.

Broto percaya terus menyerahkan wang tunai sejumlah Rp. 99.000,kepada tertuduh dengan menerima dari tertuduh sebagai borgnya dua lembarcek P.T. S.E.A.B. Medan nilsi Rp, 100.000, tertanggal 14 Desember 1972,akan tetapi setelah divangkan ternyata dananya tidak ada, karena mana 5H.Broto memberitahukan hal itu kepada tertuduh dan untuk menambah kepercayaan $.H. Broto terhadap tertuduh, tertuduh memberi pula kepada SH.Broto dua lembar giro bilyet P.T.

;Menghukum tertuduh selama 3 (tiga) bulan penjara dengan ketentuan bahwa hukuman tersebut akan dipotongkan sepenuhnya dengan hukuman yangtelah dijalaninya sebelum putusan ini mempunyai kekuatan mutlak;Membenarkan keputusan Pengadilan Negeri tersebut untuk selebihnya;Menghukum. tertuduh untuk membayat ongkos perkara yang tintbul dalamtingkat banding ini;Mengingat akan akta tentang penuntutan kasasi No. 3/1974 yang dibuatoleh Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi di Medan yang menerangkan,bahwa

Tertuduh mungkir;2.

Pengadilan Negeri di Medan tersebut dibatalkan maka Mahkamah Agung akan mengadili sendiri petkane tersebut dengan membebaskan tertuduh dari semua tuduhan; Menimbeng, bahwa karena tertuduh dibebaskan dari semua tuduhan, maka.segala biaya.perkara harus dipikul oleh Negara;Memperhatiken pasal 40 Undangundang No. 14 tahun 1970; UndangundsngNo, 13 tahun 1963 dan Undangundang No. 1 tahun 1950;MEMUTUSKANMenerima Permohonan kasasi dari penuntut kasasi: Muchtar Sanawi tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan

Pada jam dan hari yangtidak dapat ditentukan lagi dengan pasti, dalam pertengahan bulan Nopember1967, setidaktidaknya pada waktu lain pada tahun 1967 di kantor ProyekWaduk Sempor, Kecamatan Sempor, Kawedanaan Gombong, Kabupaten Kebumen setidaktidaknya di tempattempat lain yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Kebumen;ia tertuduh dengan sengaja telah menimbulkan banjir yang mengakibatkanbahaya umum bagi barang, nyawa orang lain dan matinya orang, setidaktidaknya tertuduh dalam fungsinya

stabilitas cofferdam, schingga karenaeva mengakibatkan banjir sebagaimana tersebut di atas dengan catatan ia tertuduh telah melakukan atau menyuruh melakukan pengrusakan atau penghancuian bangunan dam/waduk Sempor yang mempunyzi fungsi untuk kepenlingass, umum atau Setidaktidaknya ia tertuduh thu atau patut dapat diketahui bahwa perbuatannya itv dapat mengganggu, menghambat atau menglgacaukan produksi yang dihasilkan oleh bangunan dam/waduk Sempor tertbut atau pengangkutan yang disclenggarakan oleh

atau atas dasar putusanpemerintah yang mempunyai pengaruh lvas terhadap hayat hidup rakyat,yakni dengan dalih yang dicaricari olch tertuduh, yaitu: katanya untuk gemotretan dam/waduk Sempor tersebut dalam keadaan penuh berisi air gunacksposisi P.O.R.P.U, di Semarang, pada hal ia tertuduh tahu atau setidaktidaknya patut harus diketahui,bahwa pintu air di menara waduk tersebut:belum boleh ditutup sebelum bulan Pebruari tahun 1968,ia tertuduh pada waktu dan tempat seperti yang telah disebutkan di atastelah

y2nperumahan waduk Sempor di Wero, bahwa ia tertuduh yang mempunyai t+ v4;.gung jawab atas dam waduk Sempor tidak berusaha untuk pergi memer,sabendungan tersebut malahan ia kemudian memotret. air banjir yang bantiryang masuk di rumahnya, setidaktidaknya ia tidak berusaha untuk bertindaklain. mencegah banjir. ~ 7 BeHingga banjir yangdisebabkan oleh perbuatan tertuduh mana telah mengakibatkan bahaya umum bagi barang dan nyawa orang seperti yang telah disebutkan diatas. ' reBS AtAUE ow vol ee Rod Hla

actin AanJV. :.Bahwa. ia, tertuduh: sebagai:Pegawai Proyek Waduk* Smpur yang di:angkat dengansurat ::Keputusan ::MenteriPengairan Dasat"'No.

satu sama lainnya atau telahdiberikan kepada orang lain dari pada tertuduhtertuduh sehingga karenaperbuatanperbuatan tertuduh tsb.

Pendidikan Agama Kab, LIOT, telah menerima hadiah yaitu :Tertuduh pertama telah menerima uang dari tertuduh kedua Muchsin secaraberturutturut beberapa kali sehingga berjumlah lebih kurang Rp. 400.000, yang diketahuinya atau secara wajar/patut harus diduganya bahwa uangtersebut diberikan/dihadiahkan oleh terdakwa Muchsin berhubung dengankekuasaan atau wewenang dari terdakwa pertama selaku Kepala Dinas Pendidikan Agama Kab.

LIOT; demikian pula halnya tertuduh kedua selaku Bendahafawan pada Kantor tsb. telah menerima uang berturutturut beberapa kali uangdari tertuduh pertama sehingga berjumlah Rp. 1.800.000, yang diketahuinyaatau wajar harus diduganya bahwa uang tsb. diberikan atau dihadiahkankepadanya berhubung dengan jabatannya atau wewenangnya masingmasingdiatas,.

:Nog Meer Subsidiair : terhadap tertuduh 7.3.4. dan 5:Bahwa tertuduhtertuduh diatas pada waktu dan tempat seperti tersebutpada tuduhan diatas telah menerima hadiah yang diketahui atau dapat diduganya berasal dari suatu kejahatan yaitu : tertuduhtertuduh telah menerima uangdari tertuduh kedua Muchsin yang mana diketahui atau dapat diduganya bahwauang tersebut diperoleh terdakwa kedua karena kejahatankejahatan atau salahsatu dari Kejahatan yang di tuduhkan diatas ;demikian tertuduh M.

Asnawi bin Haji Jahja telah menerima pemberian uangsejumlah Rp. 400.000, tertuduh ketiga Imron bin Sjachrin Ap. 65.000, tertuduh keempat Djupri bin Djenur Rp. 20.000, dan tertuduh kelima Sjaifuddin bin Asin Rp. 50.000, dari tertuduh kedua Muchsin bin Abd.

No. 1500/Pdt.G/2010/PA.PasMenimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan jawaban secara tertulis tanggal 10 Pebruari 2011 yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis malam PEMOHON (Pemohon) memang pergi keGrati untuk mengembalaikan buku Yasin dan waktu itu juga saya (Termohon)memang telpon TERTUDUH (Tertuduh) saya minta tolong ke TERTUDUHsupaya membawa HP saya yang sudah lama rusak soalnya PEMOHON(Pemohon) hanya diam saja, sedangkan malam itu keberadaan HP saya

masih dicounter (utaranya gang 16) untuk diservis tapi belum selesai selesai juga dan tidakada pemberitahuan apa yang harus diganti, jadi saya terpaksa minta tolongTERTUDUH (Tertuduh) supaya diserviskan ke Nokia Care Malang setelahTERTUDUH (Tertuduh) datang kerumah saya suruh menunggu di rumah dansepeda motornya saya (Termohon) pinjam sebentar untuk mengambil HP sayayang ada di counter pada waktu TERTUDUH (Tertuduh) ada dirumah tidaksendirian saja malah ada juga seorang nenek yaitu NENEK jadi saya

menyatakankalau TERTUDUH (Tertuduh benarbenar tidak masuk ke dalam kamar samasekali;Tuntutantuntutan yang akan saya ajukan kepada Yth.

Saya minbta tes DNA atas anak saya yang bernama ANAK 3 soalnya dia(Pemohon) tidak mau mengakui klau ANAK 3 itu anaknya dia juga malahdia (Pemohon) menuduh anak saya (Termohon) adalah hasil selingkuhdengan TERTUDUH (Tertuduh) pada hal saya (Termohon) kenal samaTERTUDUH (Tertuduh) mulai bulanb Oktober 2010 kemarin;5. Saya minta hak iddah (nafkah untuk isteri) sebesar Rp. 10.000.000,soalnya semenjak pisah dari PEMOHON (Pemohon) tidak pernah dikasihnafkah sepeserpun;6.

pada saat lakilakitersebut datang berada diluar bersama NENEK Termohon Konpensi sendirikeluar mengambil hp di counter dengan meminjam sepeda motor TERTUDUHdan hp tersebut akan dititipkan TERTUDUH untuk diperbaiki di Malangdemikian pula saat pergi ke Gresik dengan TERTUDUH ayah TermohonRekonpensi ikut satu mobil ada acara hajatan keluarga;Bahwa selama Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi pisah tempattinggal selama 5 bulan keduanya sudah tidak pernah saling mengadakanpendekatan kearah terciptanya

$5 tahun, lahir dan bertempat tinggal di Kotamobagu, Ketjamatan Passi, Kewedanan Mongondow, Daerahtingkat I Bolaang Mongondow, pekerdjaan pegawai kehutanan DaerahBolaang Mongondow;penuntutkasasi (berada diluar tahanan);jang diadjukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri tersebut, karena dituduh:Utama: Bahwa tertuduh C.A.

Sugeha pada tanggal 7 Oktober 1900 enam puluh satu ataupun pada tanggal lain dalam bulan Desember, ataupun pada tanggal dan bulan lain tapi sudah pasti dalam tahun 1900 enampuluh satu, dimana tertuduh dikampung Kotobangon, Ketjamatan Pasai, Kewedanar, Mongondow, Daerah BolaangMongondow, sudahlah tertuduh C.A.

Tooy (sekarang sudah pensiun) suatu keputusan jang dikatakan djauh dari pada keadilan jang betul2 harus dirasakan oleh jang bersangkutan;Pengganti: Bahwa pada waktu dan tempat tersebut pada tuduhan Utama,sudahlah ja, tertuduh C.A. Sugeha dengan sengadja merusak kehormatanatau nama baik dari seorang Hakim Pengadilan Negeri Kotamobagu,oknum D.J.W.

Kepala Kedjaksaan Negeri Kotamobagu dan 5,Hakim Pengadilan Tinggi di Makassar, ataupun dengan maksud akan tersiarnja tuduhan tersebut, dengan kata2 seperti ternjata pada tuduhanUtama;Pengganti lagi: Bahwa tertuduh C.A. Sugeha pada waktu dan tempat terseLagibut dalam tuduhan Utama, sudahlah ia dengan sengadja telah merusaknama dajik oknum D.J.W.

Tooy Hakim Pengadilan Negeri Kotamobagu kini telahpensiun ataupun pegawai Negeri lainnja jang sedang mendjalankan tu.Basnja jang sjah dengan kata2 seperti temjata pada tuduhan Utama diatas, telah ia tertuduh tahu atau patut harvs mengetahuinja bahwatuduhan jang ditundjukkannja pada oknum D.J.W.

Keberatan yang diajukan oleh pemohon kasasi, bahwa Majelis telah lebihdulu memeriksa tertuduh dan baru kemudian saksisaksi, tidak dapat dibenarkan, Karena dalam sidang perkara pidana, Hakimiah pang berwenang menentukan bagaimana pemeriksaan akan dilakukan, Putusan Mahkamah Agung tgl. 2031978 No. 150 K/Kr/1972.DEMI KEADILAN BERDASARKAN.

Pidana' yang amar lengkapnya berbunyi sebagai berikut :Menyatakan permohonan banding Jaksa terhadap tuduhan ke I primair tidakdapat diterima, = Menerima permohonan banding dari Jaksa dan tertuduh terhadap tuduhantuduhan lainnya;Menolak exeptie tertuduh mengenai tidak berwenangnya Pengadilan NegeriIst.

Jakarta mengadili perkara tertuduh;Menyatakan batal tuduhan ke subsidiair mengenai tuduhan pembunuhan; Menyatakan kesalahan tertuduh atas kejahatan lainnya yang dituduhkankepadanya dalam tuduhan ke I subsidiair tidak terbukti secara syah dan meyakinkan;Membebaskan ia oleh karena itu dari tuduhan itu; anMemperbaiki putusan Pengadilan Negeri Ist. Jakarta tanggal 14 Mei 1970No. 13/vordering/1969 pidana sekedar mengenai qualificatienya, sehingga berbunyi : :1.

Menyembunyikan 2 mayat dengan maksud untuk menyembunyikan matinya orang ;Menguatkan putusan itu untuk selebihnya;Menghukum tertuduh membayar biaya perkara dalam tingkat banding ini,kecuali mengenai tuduhan di mana ia dibebaskan, biaya mana dibebankan kepadaNegara;Mengingat akan akta tentang penuntutan kasasi No. 6/1972 Kasasi yangdibuat oleh Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Istimewa di Jakartayang menerangkan, bahwa pada tanggal'2 Oktober 1972 penuntut kasasi(tertuduh telah mengajukan permohonan

kasasi terhadap putusan PengadilanTinggi terscbut; Memperhatikan. risalah kasasi tertanggal 16 Oktober 1972 dari Mr: Yap ThiamHien kuasa tertuduh yang diajukan untuk dan atas nama tertuduh, berddsarkansurat kuasa khusus tertanggal 2 Oktober 1972 dan risalah kasasi dari penuntutkasasi sendiri, risalahrisalah kasasi mana telah diterima di kepaniteraan Pengadilan,Negeri Istimewa di Jakarta pada tanggal 16 Oktober 1972;Melihat kesimpulan tertulis dari Jaksa Agung tanggal 25 Oktober 1974No. 51/1973 dalam

.: tgl. 16121976 No. 68 K/K1/1973.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN, YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNG ismengadili perkara pidana dalam tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut :Mahkamah Agung tersebut ;Membaca putusan Pengadifan Negeri di Jakarta UtaraTimur tanggal 15 Jui 1971 No.176/Pid/1971/Timur dalam putusan mana tertuduh :Koesnin Fagih 8.A., umur 36 tahun, lahir di Pemalang, pekerjaan Mahasiswa IKIP Jakarta, bertempat tinggal di Jalan Matraman Raya No.67B Jakarta ;penuntut kasasi

(berada diluar tahanan) ;yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri tersebut karena dituduh :Bahwa ia tertuduh berturutturut dengan suratnya tertanggal 23, 24 Pebruari1970 dan pada tanggal 4 Maret 1970, bertempat di Jalan Raya Matraman No.67 B JatinegaraJakarta, disalah satu tempat dalam wilayah Hukum Pengadilan Negeri Jakarta Timur, dengan sengaja mengirim surat kepada para relasisaksi Achmad Nasri atau P.T.

Tjahaja Negeri yangdapat dilihat oleh umum yang bertujuan untuk menghilangxan kepercayaanmasytrakat.Melanggar pasal 31$ dari K,U.HLP.dengan memperhatikan pasal 315 K.U.H.P. telah dinyatakan bersaian melakukan kejahatan seperti tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri tersebut .yang amar lengkapnya berbunyi sebagai berikut :Menyatakan tertuduh yang disebut diatas : Koesnin Faqgih 8.A. bersalah terhadap kejahatan "Penganiayaan ringan.Menghukum tertuduh oleh karena itu dengan hukuman penjara selama

;Memperhatikan pasal 40 Undangundang No.14 tahun 1970, UndangundangNo.13 tahun 1965 dan Undangundang No.j tahun 1950; MEMUTUSKANMenerima permohonan kasasi dari penuntut kasasi : Koesnin Fagih B.A. tersebut; Pee re ;Membatatkan putusan Pengadilan Tinggi di Jakarta tanpgal 13 Nopember 1972No.17/1971 PT.Pidana; ,Mengadili sendiri : ,Menyatakan permohonan banding tertuduh Koesnin Fagih B.A. tidak dapatditerima; ; bow.

,Menghukum tertuduh tersebut untuk membayar segala biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan. Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan pada hari Kamis tanggal 16 Desember 1976 oleh Prof.Oemar Seno Adji S.H. Ketua, Purwosunu $.H.dan Busthanul Arifin $.H. Hakimhakim Anggota, dan diucapkan dalam sidangterbuka pada hari Rabu tanggal 30 Maret 1977 oleh Ketua tersebut dengan dihadiri oleh Purwosuny .$.H. dan Busthanul Arifin S.H.

14 Juni 1982 No, 200,KTS/1981/PNRap.. dalam putusan mana terdakwarAhmad Lanun Marpaung, umur 27 tahun, lahir di PematangSiantar, agama Islam, tempat tinggal di Lorong Pekan TanjungSiram, kelurahan Tanjung Siram, kecamatan Bilah Hulu, kabupaten Labuhan Batu, pekerjaan bertani:pemohon kasasi (berada diluar tahanan):yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri tersebut karenadidakwa:Tuduhan I:Bahwa dia tertuduh Ahmad Lanun Marpaung. pada tangeal18 Januari 1981 dan tanggal 25 Januari 81, setidaktidaknva

sebanyak dua kaliyang harus dipandang sebagai perbuatan yang diteruskan maupun perbuatan yang berdiri sendiri di Kampung Simpang Maju Tanjung Siramsetidaktidaknya disalah satu tempat dalam daerah hukum PengadilanNegeri Rantau Prapat, dengan maksud memiliki dengan melawan haktelah mengambil 800 kg. getah Lomps yang ditaksir seharga Rp. 176.000.setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, yang sebagian atau seluruhnyatermasuk kepunyaan saksi Pahala Tambunan setidaktidaknya kepunyaan orang lain selain dari dia tertuduh

(melanggar pasal 362 jo 64, 65 dari K.U.H.Pidana).Tuduhan I:Bahwa dia tertuduh pada tanggal dan tempat yang tersebut dalamsurat tuduhan diatas dengan melawan hak memaksa Subandi ataupunorang lain untuk melakukan tiada melakukan atau membiarkan sesuatuapa dengan kekerasan dengan sesuatu perbuatan lain atau perbuatanyang tak menyenangkan atau dengan ancaman kekerasan, ancamandengan sesuatu perbuatan lain, ataupun ancaman dengan perbuatanyang tak menyenangkan, perbuatan mana dilakukan oleh tertuduhdengan

, keselamatanmu tidak dijamin dan katakan kepada PahalaTambunan kalau dia mempunyai nyawa serap suruh dia datang kemari, sehingga saksi ketakutan dan tidak dapat meneruskan pekerjaannya dan meninggalkan tempat lersebut,(melanggar pasal 335 (1) dari k U0 Pidana.dengan memperhatikan pasal 362 dan pasal 335 ayat (1) dariKUHP terdakwa telah dinyatakan bersalah melakukan kejahatan seperti tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri tersebut yang amarlengkapnya berbunyi sebagai berikut:Menyatakan bahwa tertuduh

Risalah Lelang No. 10 tanggal 10 Januri 1981 yang diperbuat olehGedelegeerde Vendumeester Kl 1) Rantauprapat;> Surat Direktorat Jenderal Perkebunan Proyek Pengembangan per kebunan Rakyat Sumatera Utara tertanggal Aek Nabara 17 Nopember 1978 No. 420/PMD/D.09/78,3.9 (sembilan) buah foto yang diambil oleh saksi Pahala Tambunandilampirkan dalam berkas perkara ini;Menyatakan lagi bahwa ongkos perkara sebesar Rp. 1.500, (seribulima ratus rupiah) dibebankan kepada tertuduh;putusan mana dalam pemeriksaan

putusan sebagai berikut:Mahkamah Agung tersebut:Membaca putusan Pengadilan Negeri di Medan lanpeal 17 Mei1979 No. 978/KS/E979/PN Mdn,. dalam putusan muna terdakwua:Timbul Osmar Simarmata, tempat lahir di Samosir, umur 34tahun, jenis kelamin lakilaki, kebangsaan Indonesia tempattinggal di Jalan Melur I No. 20 Perumnas Helvetia Medan.dguma Kristen, pekerjaan Wartawan Harian Analisa pumohonKasasi berada diluar tahanan:vang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri tersebut karenudidakwa:Bahwa ia tertuduh

Timbul O Simarmata pada hari Sabtu tunggal10 Desember 1978 sekira jam 13,00 Wib, setidaktidaknya pada waktutertentu sekitar bulan Desember 1978 bertempat didepan Kios WahabMerk Horas di Lantai I Proyek Mercu Buana Pusat Pasar Medan. ataupada salah satu tempat termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Medan, sengaja merusak kehormatan atau nama baik seseorangdengan jalan menuduh dia melakukan sesuatu perbuatan dengan maksudyang nyata akan tersiarnya tuduhan itu, dimana tertuduh mengeluarkan katakata

Rayon Pusat Pasar Medan dan penguruspengurusnya berbauKomando Jihad, akibat mana Sutan Lukman Cs sebagai ketua dan pe60nguruspengurusnya merasa keberatan dimana kehormatan dan namabaiknya rusak dan merasa terhina.Melanggar pasal 310 K UHPidana;Setelah membaca requisitoir (tuntutan pidana) dari Jaksa yangmeminta agar tertuduh dipersalahkan telah melakukan penistaandan agar dijatuhi hukuman penjara selama (satu) bulan dengan ketentuan hukuman tersebut tidak usah dijalani asal saja tertuduh tidakmengulangi

(menista,Menghukum tertuduh oleh karena itu dengan hukuman denda sebesarRp. 500,.

(lima ratus rupiah subsidair (2 (duat hari kurungan, danmenghukum pula tertuduh untuk Membayar ongkos perkara kepaduNegara.putusan mana dalain pemeriksaan pada tingkat banding telah diperbaiki oleh Pengadilan Tinggi di Medan dengan putusannya tanega31 Desember 1983 No. 206/Pid/1983/PT.Mdn. yang amar lengkapnvsberbunyi sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari terdakwa dan Jaksa PenuntutUmum: .Memperbaiki ,utusan Pengadilan Negeri Kis. 1A.

Td. dalam putusan mana tertuduh :. A, fbrahim Karnadiputra, umur kirakira 40 tahun, tempat lahir diCianjur, tempat tinggal di Jin. Sirnalaya No. 1 Cianjur pekerjaan pedagang/Ex. Anggota DPRD.GR. Tingkat II Cianjur ;penuntutkasasi (berada didalam tahanan sejak tanggal 2 Nopember 1971s/d tanggal 29 September 1972) : .yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri tersebut bersamasamadengan tertuduh Il.

untuk membayar biaya perkara ini.Mengingat akan akte tentang penuntutan kasasi No. 1/ 1973/ Reg./ K yangdibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri di Cianjur yang menerangkan,bahwa pada tanggal 1 Maret 1973 penuntut kasasi telah mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut;Memperhatikan risalah kasasi tertanggal Bandung, 12 Maret 1973 dariJulias Rasjid SH. kuasa tertuduh yang diajukan untuk dan atas nama tertuduh,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal Bandung, 12 Maret

Usman Pagardjati (tertuduh il) Disamping itu padawaktu cek itu diketuarkan oleh Usman Pagardjati.penuntut untuk kasesi sudahtidak berstatus sebagai lasthebber. Dengan perkataan jain, unsur penggeiapanex pasa!

Daslim bin Ahmaddin membayarongkosongkos perkara.Putusan mana dalam pemeriksaan pada tingkat banding telah diperbaiki oleh Pengadilan Tinggi di Banda Aceh dengan putusannyatanggal 7 Mei 1973 No.2/1973 yang amar lengkapnya berbunyi sebagaiberikut:Menerima permohonan banding tersebut.Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sinabang, tanggal 14 Agustus 1972 No.26/Pid/1972 sepanjang mengenai kwalifikasi delik danlamanya pidana yang dijatuhkan, sehingga berbunyi sebagai berikut:' Menyatakan pembanding/tertuduh

Menguatkan putusanPengadilan Negeri selebihnya.Menghukum pembanding/tertuduh membayar biaya perkara yangtimbul dalam tingxat banding.150Mengingat akan akta permohonan kasasi No. ) /Kasasi/Pid/1973yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri di Sinabang yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 28 Mei 1973 penuntut kasasi teah =mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan pengadilanTinggi tersebut; .Memperhatikan risalah kasasi tertanggal Sinabang, 30 Mei 1973dari penuntut kasasi, risalah kasasi mana

mengurangikesehatan isterinya malahan penyakit lumpuhnya menjadi baik,buktinya anak yang dikandungnya Jahir dengan selamat dan isterinya tidak binasa;bahwa diktum putusan Pengadilan Negeri Sinabang tidak seiramadengan putusan Pengadilan Tinggi dalam menentukan elemen kejahatan atas diri penuntut kasasi;Menimbang, bahwa terlepas dari keberatankeberatan tersebut,Mahkamah Agung dengan alasanalasan lain berpendapat sebagai berikut: #bahwa Pengadilan Tinggi dalam pertimbangan putusannya telahmenyebut bahwa tertuduh

sebagaimanadiuraikan di atas maupun amar putusannya;Memperhatikan pasal 40 Undangundang No.J4 tahun 1970,Undangundang No.13 tahun 1965 dan Undangundang No. tahun1950;tMMEMUTUSKAN:Menolak permohonan kasasi dari penuntut kasasi: Dasiim bin.Ahmaddin tersebut; Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh tanggal 7 Mei1973 No.2/1973 sehingga berbunyi sebagai berikut:Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sinabang tanggal 14 Agustus 1972 No,26/Pid/1972 danDengan mengadili sendiri:Menyatakan pembanding/tertuduh

Pasal 39 ayat (1) huruf b KUHAP ;Mengacu pada putusan Mahkamah Agung tgl. 1341977 No. 49 /Kr/1977.Kasus Posisi:Bahwa tertuduh diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri tersebutkarena dituduh:Dengan mufakat lebin dahulu atau pun tidak dengan kawannya yangbernama Aliandi yang dituntut terpisah, dengan berturutturut sebagai suatuperbuatan berlanjut, telah membeli, membawa atau mengangkut,mempunyai atau ada padanya, memiliki, menyimpan daun ganja kering,Melanggar Ps. 3 jo 25 ayat 3 sub. a (3), ayat

Setasiun 30 Medansekira pukul 01.00 WIB, telah membeli daun ganja kering seberat lebihkurang 15 (lima belas) kg dari Ali atau Ludin Panjaitan atau MarhaeniSembiring atau dari ketiganya orang itu, setelah itu lalu ganja itu dibawadengan mobil tertuduh pada hari Rabu tanggal 3 Desember 1975 atau disekitar waktu itu, di rumah yang terletak di JIn.

Tapanuli 29 Medan yangdisewa oleh tertuduh, telah menyimpan atau mempunyai dalampersediaan daun ganja kering seberat lebih kurang 46 (empat puluhenam) kg ;Putusan Pengadilan Negeri Medan amar lengkapnya berbunyi sebagaiberikut : Menyatakan bahwa tertuduh: Reginald Rene Hodgens yang tersebut diatas ini telah bersalah melakukan kejahatan: "Dengan sengaja dan tanpaizin khusus dari yang berwenang memiliki ganja" ; Menghukum dia oleh karena itu dengan hukuman penjara lamanya 1(satu) tahun 6 (enam) bulan

Medan tanggal 29Juli 1976 No. 189/KTS/1976/PN ;Banwa pada tanggal 16 Februari 1977 Jaksa pada Kejaksaan Negeri diMedan telah mengajukan permohonan kasasi terhadap putusanPengadilan Tinggi tersebut alasan:Bahwa keberatankeberatan yang diajukan oleh penuntut Kasasi padapokoknya adalah sebagai berikut:Mengenai barang bukti:Bahwa barang bukti berupa mobil pick up merk Datsun SK 536N miliktertuduh yang oleh tertuduh dipergunakan untuk melakukan perbuatanyang tuduhkan dan dipersalahkan melanggar Ordonansi

Negeri di Medan tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi di Medan tanggal 4 Januari1977 No. 128/Pid/1976/PT.Mdn dan putusan Pengadilan Negeri diMedan tanggal 29 Juli 1976 No. 180/KTS/1976/PN.Mdn.Mengadili sendiri:Memerintahkan supaya barangbarang bukti dalam perkara ini, yaitu: 46 (empat puluh enam) kg, ganja dirampas untuk dimusnahkan;1 (satu) mobil pick up Datsun BK536N dirampas untuk Negara ; Kunci rumah Jalan Tapanuli No. 29 Medan dikembalikan kepadaCorry Julia ; Fotokopi surat dari tertuduh

./1974.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmengadili perkara pidana dalam tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagaiberikut:Mahkamah Agung tersebut;Membaca putusan Pengadilan Negeri di Surabaya tanggal 2 Agustus 1972No, a Pidana dalam putusan mana tertuduh:.

Ong Kok Liang, umur + 43 tahun, dilahirkan di Surabaya, bertemom tinggal di Jalan Merdeka No. 19 Blitar, pekerjaan dagang;penuntut kasasi (berada di luar tahanan):yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri tersebut bersamasamadengan tertuduh 1: Arief Kodiarto karena dituduh:Terhadap terdakwa I: Ong Kok Liang.Primair: *Bahwa ia tersangka pada tanggal 14 Juli 1971 atau setidaktidaknya masihdi dalam bulan Juli 1971 di gedung Balai Sahabat Ji.

Soerjadi,kuasa tertuduh yang diajukan untuk dan atas nama tertuduh, berdasarkan surat kuasa kKhusus tertanggal Surabaya, 7 Desember 1972 risalah kasasi manatelah diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri di Surabaya pada tanggal 20Desember 1973.Melihat kesimpulan tertulis dari Jaksa Agung tanggal 10 Juli 1974 No,41/1974 dalam kesimpulan mana Jaksa Agung pada pokoknya berpendapatbahwa kiranya Mahkamah Agung akan menolak permohonan kasasi tersebut;Melihat suratsurat yang bersangkutan; :Menimbang terlebih