TERUPINA (sudah meninggal) dan meninggalkan ahliwariS masing masing: SAMUEL (sudah meninggal) tapi mempunyai anak bernamaHENDRIK MATAHARI (Penggugat) ; JOSEPH BAWEKES (Penggugat)3 HOK BAWEKES (sudah meninggal) tapi mempunyai anakbernama KIKI dan RUTH LAN ; RUTH LAN BAWEKES (Penggugat)Ill.

Bahwa pada angka 1 (satu) surat gugatandidalilkan bahwa Terupina (sudahmeninggal) dan meninggalkan = ahli warismasing masing antara lain Hok Bawekes(sudah meninggal) tapi mempunyai anakbernama Kiki dan Ruth Lan ;Tetapi anak dari Hok Bawekes yakni Kiki dan Ruth Lantersebut tidak ditarik sebagai pihak, juga tidakdidalilkan sebagaimana para Penggugat mendalilkanbahwa anak dari almarhum Chorneles~ yaitu Weldat,Wolter dan Kalep (anak dari Sute atau cucu dariChorneles) yang tinggal di Manado dalam perkara

Makahindamemiliki 4 (empat) anak, yaitu Terupina Bawekes (alm) memiliki anak bernama MolaMatahari (alm) memilik i anak bernama HendrikMatahari (Penggugat IV) ; Chorneles Bawekes (alm) memiliki 2 (dua) anak yaituWeldat Bawekes dan Wolter Bawekes ; Lidia Bawekes~ memiliki anak bernama Boki = yangmemiliki anak bernama Christina Mathias (PenggugatIh); Sute Bawekes memiliki anak bernama Kalep Bawekes ;Bahwa Joseph Bawekes (Penggugat ) dan Ruth Lan(Penggugat III) adalah merupakan = anakanak diluarnikah

TERUPINA ;3. CHORNELES ;234. SUTE ;Bahwa LIDIA sebelum meninggal, mempunyai anak bernama :CHRISTINA MATHIAS, sekarang sebagai PENGGUGAT 2;Bahwa TERUPINA, sebelum meninggal, mempunyai anakbernama :1. SAMUEL ;2. JOSEPH BAWEKES, sekarang sebagai PENGGUGAT 1 ;3. HOK BAWEKES ;4. RUTH LAN BAWEKES, sekarang sebagai PENGGUGAT 3 ;Bahwa SAMUEL sebelum meninggal, mempunyai anak bernama :HENDRIK MATAHARI, sekarang sebagai PENGGUGAT 4 ;Bahwa HOK BAWEKES' sebelum meninggal, mempunyai anakbernama :1. KIKI ;2.

Penggugat:
1.Terupina Hengkelare
2.Since Mudiha
3.Yoce Mudiha
4.Femy Dungku
Tergugat:
Tasman Hengkelare

Penggugat:
1.Terupina Hengkelare
2.Since Mudiha
3.Yoce Mudiha
4.Femy Dungku
Tergugat:
Sirus Masala

Piet Hein Natarang (Turut Tergugat);II Terupina Bawekes (sudah meninggal dunia) mempunyai anak 4(empat) orang, yaitu :1 Semuel Matahari, (sudah meninggal) mempunyai anak 5 (lima) orang,yaitu : Soleman Matahari (Penggugat), Hendrik Matahari (Penggugat),Meni Matahari (Turut Tergugat), Siane Matahari (Penggugat) dan DjemsMatahari (Penggugat);2 Joseph Bawekes (Penggugat);3 Hok Bawekes, (sudah meninggal) mempunyai anak 3 (tiga) orang, yaitu :Kiki Bawekes (Turut Tergugat), Nanci Bawekes (Turut Tergugat

Nomor 3130 K/PDT/20131212e Judex Facti mempertimbangkan bahwa keturunan Manangkile dan Ngiangberjumlah 4 (empat) orang yaitu Lydia, Terupina, Corneles dan Sutekesemuanya bermarga Bawekes, maka disimpulkan marga dari Manangkileadalah Bawekes;Pertimbangan tersebut sangat bertentangan dengan bukti P.1 berupaRegister Nikah angka empat belas yang menerangkan bahwa pada hari Kamistanggal 17 Februari 1916 telah diteguhkan Samuel Manangkile dan NgiangMakahinda sebagai suami istri;Bahwa menurut hukum register

dicantumkan nama kecil/persoon naamdari anak sedangkan marga/fam anak otomatis mengikuti nama keluarga/marga/fam Ayah/Bapak dari anak yang juga disebutkan dalam register lahir/aktakelahiran;Bahwa dari register nikah (bukti P.1) tersebut jelas membuktikan bahwaSamuel adalah nama person/nama kecil (person naam) sedangkan Manangkilemerupakan nama keluarga/marga/fam (familie naam), dengan demikianseharusnya disimpulkan bahwa Para Penggugat dan Para Turut Tergugat yangadalah keturunan/ahli waris dari Lydia, Terupina

danseterusnya.... ternyata bukti pada Tergugat a quo dinegasi untuknyaharus dikesampingkan;Bahwa dalil gugatan Para Penggugat telah disangkal/dibantah oleh ParaTergugat karenanya sesuai ketentuan hukum pembuktian, siapa mendalilkan jikadibantah maka yang mendalilkan haruslah dibebani beban pembuktian, in casuPara Penggugat harus membuktikan bahwa Para Penggugat adalah keturunan/ahliwaris dari Manangkile dan Ngiang, tetapi ternyata Para Penggugat dan Para TurutTergugat sebagai keturunan dari Lydia, Terupina