THIO TIONG GIE alias IMAM OESMANTO ; TAN HO NIE alias LENNY TIRTADHARMA ; WARSONO MANGUNSUWITO ; TAN TJONG HONG/ANTON TIRTADHARMA.

), diberi tanda P22;Foto copy surat Perjanjian kerja nomor : 18/KTDPK/XII18/2012 antarapenggugat VII (Mukhlis) dengan tergugat II (koperasi karyawan TirtaDharma), diberi tanda P23;Foto copy surat Kontrak pekerjaan nomor : 09/UM/XII765/2005 tanggal 01Desember 2005 tentang pembacaab meter air pelanggan pada PDAM KotaPontianak antara penggugat VIII (Eko Juniardi) dengan Pemerintah KotaPontianak Perusahaan Daerah Air Minum (tergugat I), diberi tanda P24;Foto copy surat Perjanjian kerja sama pencatat

F) diberi tanda P31;4632.33334.35.36.a7;38.39.40.41.42.43.44.45.Foto copy surat Perjanjian kerja nomor : 05/KTDPK/XII05/2011 antarapenggugat IX (Adi Budiman) dengan tergugat I (koperasi karyawan tirtadharma), diberi tanda P32;Foto copy surat Perjanjian kerja nomor : 18/KTDPK/XII18/2012 antarapenggugat IX (Adi Budiman) dengan tergugat II (Koperasi Karyawan TirtaDharma), diberi tanda P33;Foto copy surat Rincian saldo jaminan hari tua tahun 2012 jamsostek kepadakoperasi karyawan Tirta dharma (tergugat

A) dengan tergugat II (Koperasi Karyawan TirtaDharma), diberi tanda P61;Foto copy surat Perjanjian kerja Nomor : 18/KTDP/XII18/2012 antarapenggugat XX (Yazimin. A) dengan tergugat II (koperasi karyawan tirtadharma) diberi tanda P62Foto copy surat Rincian saldo jaminan hari tua tahun 2010 atas namaYazimin (penggugat XX dengan tergugat II ) koperasi karya tirtadharma,diberi tanda P63;Foto copy surat Kontrak pekerjaan Nomor : 08/UM/I08/2006 tanggal 02Januari 2006 antara penggugat XXI (Sy.

), diberi tanda P69;Foto copy surat Kartu pemeliharaan kesehatan atas nama : Alfian Yamri(Penggugat XXII) dengan tergugat II (Koperasi II (Koperasi Karyawan TirtaDharma), diberi tanda P70;Foto copy surat Rincian saldo jaminan hari tua tahun 2011 atas nama : AlfianYamri (Penggugat XXII) dengan tergugat Il (Koperasi Karyawan TirtaDharma), diberi tanda P71;Foto copy surat Perjanjian kerja Nomor : 18/KTDPK/XII18/ 2012 antarapenggugat XXIII (Taufik) dengan tergugat II (Koperasi Karyawan TirtaDharma),

) , diberi tanda P95;Foto copy surat Perjanjian Kerja Nomor : 18/KTDPK/XII18/2012 antaraPenggugat XXX (SUPARDI) dengan Tergugat II (Koperasi Karyawan TirtaDharma)Foto copy surat Slip Gaji Karyawan KOPKAR TIRTA DHARMAPontianak Tergugat II dengan Penggugat XXX (SUPARDD), diberi tandaP99;Foto copy surat Perjanjian Kerjasama Pencatat Meter Nomor : 01A/KTD/I02/2007) antara Penggugat XXXI (MURAHADI) dengan Tergugat II,diberi tanda P100;101.

Kota Bengkulu (berkas perkara terpisah) dibuat tertanggal mundurseolaholah pengiriman tersebut atas kebutuhan gudang PDAM TirtaDharma Kota Bengkulu, dimana atas pengiriman tersebut terdakwa selakuDirektur Utama PT.

Artagya Palem Dwitama adalahtidak berSNI (pada karung tawas tersebut tidak ada tercantum logoSNI) yang berbeda dengan spesifikasi yang dikehendaki PDAM TirtaDharma Kota Bengkulu sebagaimana Surat Direksi PDAM KotaBengkulu Nomor : 695/ /PDAM/V/2010 tanggal 30 Juni 2010,olehkarenanya tawas dari PT.

Artgaya Palem Dwitama tidak dapatdijamin kualitasnya; Bahwa atas perintah Direktur Utama PDAM Tirta Dharma KotaBengkulu untuk membuat mundur daftar permintaan tawas tersebutterus berlangsung sehingga pernah saksi tidak mau membuat daftarpermintaan tawas untuk bulan Nopember 2010, Februari 2011, April2011 dan bulan Agustus 2011 karena stok di gudang PDAM TirtaDharma Kota Bengkulu sudah full dan tidak dapat ditampung lagisehingga tidak ada alasan PT.

JR Bin JEMAIR, 57 tahun, Karyawan PDAM TirtaDharma Kota Bengkuku, Lakilaki, Isam, SMA, Indonesia, Jl. Tut WuriHandayani No.

Artagya Palem Dwitama untukpengadaan tawas periode bulan Agustus 2010 sampai dengan bulanFebruari 2012;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatankarena tidak ada hubungan dengan terdakwa ;Saksi YUNIZAR HELMI, 46 tahun, lakilaki, SMA, Karyawan PDAM TirtaDharma Kota Bengkulu, Islam, Indonesia, Jl. Alkausar Gd.

RepublikIndonesia No. 153/KMA/SK/XI/2011 tanggal 11 Oktober 2011, secara melawan hukummelakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yang dapatmerugikan keuangan negara atau perekonomian negara, perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa pada tahun 2008 PDAM Tirta Dharma Kota Bengkulutelah menganggarkan dana untuk pekerjaan perbaikan pipadan aksesoris sebesar Rp. 270.000.000, (dua ratus tujuhpuluh juta rupiah) yang berasal dari anggaran Kas PDAM TirtaDharma

Kota Bengkulu yang merupakan Badan Usaha MilikDaerah (BUMD) ditambah dengan biaya pemeliharaantransmisi dan distribusi lainnya dan pemeliharaan satgas PKAsebesar Rp. 78.660.000, (tujuh puluh delapan juta enamratus enam puluh ribu rupiah) sehingga menjadi total sebesarRp. 348.660.000, (tiga ratus empat puluh delapan juta enamratus enam puluh ribu rupiah); Bahwa pekerjaan perbaikan pipa dan aksesoris PDAM TirtaDharma Kota Bengkulu tersebut berlokasi sebagai berikut : Jl.Kapuas, JI.

Pasal 7 ayat (1) huruf fPeraturan Daerah Nomor 4 Tahun 2003 tentang PengelolaanPerusahaan Air Minum Kota Bengkulu;Bahwa kemudian TONI S menemui saksi Syariful Iksan selakuKabag Transmisi, Distribusi dan penyambungan danmenyatakan telah ditunjuk oleh terdakwa sebagai Mitra PDAM(Instalatir) dan kemudian mengerjakan pekerjaan perbaikandan pemasangan pipa dan aksesoris tersebut;Bahwa dalam proses pelaksanaan' pekerjaan tersebut,terdakwa tidak melakukan tugasnya sebagai Dirut PDAM TirtaDharma Kota Bengkulu

Penggugat tidak tepat atau keliru apabila Para Penggugatmengajukan gugatan kepada Tergugat I, dikarenakan hubungan hukum ( rechtsverhouding) antara Para Penggugat dengan Tergugat I tidak pernah terjadi, justruyang ada adalah hubungan hukum antara Para Penggugat dengan Tergugat II yakniKoperasi Karyawan Tirta Dharma Kota Pontianak dengan bukti Yuridis adanyaSurat Perjanjian Kerjasama Nomor 04/KTD/01.02/2008 tanggal 02 Januari 2008yang ditandatangani oleh pihak I (kesatu) Afandi, ST selaku ketua Koperasi TirtaDharma

ditandatangani olehPenggugat (Parnen) selaku pihak kedua dengan Tergugat II (Sdr.Afandi, ST) selaku pihak pertama, kemudian Para Penggugatdiberhentikan atas perintah lisan dari Tergugat I kepada Tergugat IIuntuk memberitahukan Pemutusan Hubungan Kerja Para Penggugat,masingmasing tertanggal 21 September 2011, karena Para Penggugatmengaku bekerja ditempat Tergugat I sejak tanggal 1 Mei 2004sampai dengan tanggal 21 Januari 2008, dan pada tanggal 02 Januari2008 hingga tanggal 21 September 2011 Koperasi Karyawan TirtaDharma

DIREKSI PERUSAHAAN DAERAHAIR MINUM KOTA PONTIANAK tersebut;Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi IT : KOPERASI TIRTADHARMA tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Kamis tanggal 11 Juli 2013 oleh H. MAHDISOROINDA NASUTION, SH., M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,s DWI TJAHYO SOEWARSONO, SH.

TirtaDharma (PDAM), Kota Banjarmasin, Provinsi KalimantanSelatan;Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor:22/SKK.63.71/IV/2021, tanggal 5 April 2021, telahmemberikan Kuasa kepada:1) Nama : ERWIN NORVIANSYAH, S.H.;NIP : 199003192018011002Jabatan: Penata Pertanahan PertamaIRSYAD KAMALUDDIN RAMADHAN, S.H.;NIP : 199702012020121003Jabatan: Calon Analis Hukum Pertanahan;3) Nama : YOGI SANDJAYA, S.H.

KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTABANJARMASIN PROVINSI KALIMANTAN SELATAN,tempat kedudukan di Jalan Pramuka Komplek TirtaDharma (PDAM) Kelurahan Pemurus Luar, KecamatanBanjarmasin Timur, Kota Banjarmasin ProvinsiKalimantan Selatan;Halaman 1 dari 6 halaman. Putusan Nomor 90 PK/TUN/2018ll.

. ; Ketiganya, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat dariKantor Advokat dan Konsultan Hukum WAHYU UTAMI &REKAN, Beralamat di Jalan Cendrawasih/Kelurahan II No. 42 RT.17 RW. 11 Kelurahan Belitung Selatan, Kecamatan BanjarmasinBarat, Kota Banjarmasin, selanjutnya disebut sebagai PARAPENGGUGAT / PARA PEMBANDING ;; MELAWAN1 KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTABANJARMASIN, Berkedudukan di Jalan Pramuka/ TirtaDharma Komp.

buktibukti kKedua belah pihak dan ketentuan hukumyang berlaku dalam memutus perkara ini dengan pertimbangan hukumsebagai berikut:Bahwa sesuai dengan dokumen Akta Perubahan Anggaran Dasar BadanHukum Tergugat yang telah disahkan oleh Menteri Negara Koperasi danUsaha Kecil Menengah sebagaimana tertera dalam Surat KeputusanNomor 354/PAD/KD K.17.5/V/2000 tanggal 2 Mei 2000 yang dilampirkandalam berkas perkara ini, secara nyata diketahui bahwa nama badanhukum Tergugat telah berubah menjadi Koperasi Karyawan TirtaDharma

hukum (rechtsver houding) dengan Para Penggugat, namun yang adaadalah hubungan hukum antara Para Penggugat dengan Tergugat II yakni KoperasiKaryawan Tirta Dharma Kota Pontianak, Tergugat I hanya mempunyai hubunganhukum dengan Tergugat II yakni Koperasi Karyawan Tirta Dharma dengan buktiyuridis yakni Surat Perjanjian Kerjasama antara PDAM Tirta Khatulistiwa KotaPontianak (selaku pihak Pertama) yang ditanda tangani oleh Darwis Dolmananselaku Direktur Administrasi dan Keuangan Dengan Koperasi Karyawan TirtaDharma

denganPara Penggugat/Termohon Kasasi I dilakukan sejak Tahun 2007 sampai denganTahun 2012, namun setiap tahunnya Perjanjian Kerja tersebut selaludiperbaharui, walaupun berdasarkan pengakuan para pihak terhadap PerjanjianKerja Tahun 2008, 2009 dan 2010 tidak ada dibuat perjanjian, akan tetapi padaTahun 2011 dan Tahun 2012 ada dibuat Perjanjian lagi (Bukti Surat T.II.7sampai dengan T.II.68), sehingga dalam hal ini sangat jelas bahwa ParaPenggugat adalah Tenaga Kerja Waktu Tertentu Koperasi Karyawan TirtaDharma

Dede Darmawan) dengan Tergugat II(Koperasi Karyawan Tirta Dharma), bukti P43 slip gaji karyawan kopkar TirtaDharma Pontianak Tergugat II dengan Penggugat XII (R.

Dede Darmawan),Penggugat XXIV mempunyai bukti P74 Rincian saldo jaminan hari tua tahun2010 atas nama : Arie Faradian (Penggugat XXIV) dengan Tergugat II (KoperasiKaryawan Tirta Dharma), bukti P75 Rincian saldo jaminan hari tua tahun 2012atas nama : Arie Faradian (Penggugat XXIV) dengan Koperasi Karyawan TirtaDharma, bukti P76 Perjanjian Kerja Nomor 18/KTDPK/XII18/2012 antaraPenggugat XXIV (Arie Faradian) dengan Tergugat II (Koperasi Karyawan TirtaDharma), Penggugat XX V mempunyai bukti P77 Kartu

Tingkat II Bengkulu yangdilembarkan dalam Lembaran Daerah Kotamadya DatiIl Bengkulu No.001 THN.1975 Seri D.No.01 olehPj.Kepala Daerah Tingkat II Bengkulu Z.ThabriHamzah, S.H. dan disyahkan oleh DPRD KotamadyaTingkat Il Bengkulu.Bahwa PDAM Tirta Dharma adalah PerusahaanPemerintah Daerah Kota Bengkulu yang merupakanBadan Usaha Milik Daerah yang bergerak dibidangpelayanan air minum dimana dana bersumber dariPemerintah Kota Bengkulu dan Pendapatan Asli DaerahPemerintah Kota Bengkulu (P.A.D) dari PDAM TirtaDharma

Kota Bengkulu berupa Pembayaran Rekeningair, Tanki Air, Pemasanganpemasangan Instalasi Pipa.Bahwa terdakwa ICHSAN RAMLI, S.E Als.CAN Bin(Alm) RAMLI merupakan Direktur Utama PDAM TirtaDharma diangkat berdasarkan SK Walikota BengkuluNomor : SK 54 Tahun 2010 tanggal 30 Maret 2010tentang Pengangkatan Direktur Perusahaan Daerah AirMinum (PDAM) Kota Bengkulu masa Bhakti 20102014.Bahwa berdasarkan Peraturan Daerah No.04 Tahun2003 tanggal 16 Juni 2003 tentang PengelolaanPerusahaan Daerah Air Minum Paragraf

Tingkat II Bengkulu yangdilembarkan dalam Lembaran Daerah Kotamadya DatiIl Bengkulu No.001 THN.1975 Seri D.No.01 olehPj.Kepala Daerah Tingkat II Bengkulu Z.ThabriHamzah, S.H. dan disyahkan oleh DPRD KotamadyaTingkat Il Bengkulu.e Bahwa PDAM Tirta Dharma adalah PerusahaanPemerintah Daerah Kota Bengkulu yang merupakanBadan Usaha Milik Daerah yang bergerak dibidangpelayanan air minum dimana dana bersumber dariPemerintah Kota Bengkulu dan Pendapatan Asli DaerahPemerintah Kota Bengkulu (PA.D) dari PDAM TirtaDharma

Bahwa Majelis hakim telah keliru dalam menerapkan Hukumandengan tidak mempertimbangkan aspek sosiologi Hukum terhadapterdakwa, bahwa kebijakan yang Terdakwa ambil tersebut dengantelah melakukan pelelangan Pembelian Tawas PDAM TirtaDharma tersebut bukanlah menyalahi kewengan atau jabatan yangada pada Terdakwa melainkan perbuatan Terdakwa tersebutadalah hanya menjalankan tugas rutin selaku direktur PDAM.Memenuhi kebutuhan air warga Kota Bengkulu termasuk jaksaPenuntut Umum serta Majeklis hakim yang

Korupsi pada PengadilanNegeri Bengkulu No.28/Pid.B/TIPIKOR/2013/PN.BKL tanggal 14 Nopember2013 yang dimintakan banding tersebut, Majelis Hakim Tingkat banding46berpendapat untuk menguatkannya, yang amar putusannya sebagai berikutdibawah ini;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan oleh HakimPengadilan tingkat pertama tentang halhal yang memberatkan dan yangmeringankan bagi terdakwa, Pengadilan tingkat banding juga berpendapatbahwa Terdakwa sebagai Pejabat publik yaitu Direktur Utama PDAM TirtaDharma

Penggugat/Pembanding ;MELAWAN1 KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARMASIN,berkedudukan di Jalan Akhmad Yani Km. 6 (TembusPramuka) Komplek TirtaDharma (PDAM) Kota BanjarmasinDalam hal ini memberikan kuasa kepada : 1. NamaNIPJabatan2. NamaNIPJabatanEKO WIDOWATI, SH.; 197004121993032001; Kepala Seksi Sengketa, Konflik danPerkara Kantor Pertanahan KotaBanjarmasin; MUMIN HARYANTO, SH.; 198501117200903 1002; Kepala Sub Seksi Perkara PertanahanKantor Pertanahan Kota Banjarmasin.

Trijaya TirtaDharma (perusahaan Tergugat) per 31 Juli 2006, dengan upahsebagaimana dibuktikan dengan Slip Gaji dari masingmasing Penggugatyang diterima pada bulan Desember 2007, dengan uraian sebagaiberikut :1.1. Ardi Antoro, bekerja selama 6 tahun dan 4 bulan, masuk kerjamulai 6 8 2001 , terakhir sebagai Operator, dengan gaji terakhirditerima pada bulan Desember 2007, sebesar Rp.560.500,(terbilang : lima ratus enam puluh ribu lima ratus rupiah);1.2.

Trijaya TirtaDharma Bersatu (SBTB) dilakukan secara tertib, damai dan tanpamelakukan perusakan terhadap barang atau bangunan milikperusahaan serta tetap mengisi absensi kerja selama melakukanaksi mogok;6.2.

Trijaya TirtaDharma (Tergugat) yang berkedudukan di JI. Saleh Raja Kesuma, SumurPutri, Kel. Sukarame II, Bandar Lampung, lengkap beserta isinya;24.Bahwa berdasarkan adanya dasar hukum dan buktibukti yang kuat,keadaan yang mendesak serta untuk mengantisipasi itikad buruk dariTergugat, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim memutuskanagar Putusan dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun terdapatupaya hukum dari Tergugat;Il.

PUTUSANNomor 0052/Pdt.G/2016/PA.Prob.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Probolinggo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan pegawai honor PDAM TirtaDharma, bertempat tinggal di Kota Probolinggo, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan anggota POLRI

Fotokopi Keputusan Pengangkatan Tenaga Ahli Perpajakan Koperasi TirtaDharma Kota Samarinda Nomor:29/SKKPKTD/IX/2019 tanggal 31 Juli 2019(bukti P7);8. Fotokopi Jasa Penelisik obat untuk Klaim Kesehatan,tenaga Ahli Koperasidan Perpajakan bulan Oktober 2019,bertanggal 24 Oktober 2019 (bukti P8)9. Fotokopi Surat Keterangan No.103/SKKPNJ/X/2019 dari PT.Petro NagaJaya bertanggal 03 Oktober 2019 beserta Slip Gaji bulan Oktober 2019 (buktiP9):10.

BADAN PERTANAHAN NASIONAL KEPALA KANTOR PERTANAHANKOTA BANJARMASIN, beralamat di JalanA.Yani KM.6 (Tembus Pramuka) Komplek TirtaDharma (PDAM), Kota Banjarmasin, sebagaiTURUT TERBANDING Semula TurutTergugat.PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca :Halaman 1 dari 10 HalamanPutusan Nomor 12/PDT/2017/PT.BJM.1.

Jakarta, selama kurang lebih 5tahun lamanya, kemudian pindah di rumah Koskosan di Jalan TirtaDharma, Xxxx XxXxxxxxx, Selama kurang lebih 4 tahun lamanya, kemudianpindah di rumah kediaman bersama KOTA PAREPARE, selama 1 tahunlamanya, kemudian pindah di rumah kediaman bersama KOTAPAREPARE, selama 1 tahun 11 bulan lamanya.3. Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahdikaruniai 4 (empat) orang anak yang di berinama :a. Anak , umur 15 tahunb. Anak II, umur 13 tahunc.

BADAN PERTANAHAN NASIONAL KEPALA KANTOR PERTANAHANKOTA BANJARMASIN, beralamat di JalanA.Yani KM.6 (Tembus Pramuka) Komplek TirtaDharma (PDAM), Kota Banjarmasin, sebagaiTURUT TERBANDING Semula TurutTergugat.PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca :Halaman 1 dari 10 HalamanPutusan Nomor 12/PDT/2017/PT.BJM.1.

65.000.000 6.500.000 27072011 091/V/06/2011 04/LPB/VI/20111.930.500.0 1.755.000.0 175.500.000 Bahwa dana yang dipergunakan dalam melakukanpembayaran kepada Sdr.i.Nurlia Ganewati Als.Nurlia BintiAbdul Mutholib (berkas perkara terpisah) selaku DirekturUtama PT Arthagya Palem Dwitama terhadap pembeliansebanyak 540 (lima ratus empat puluh) ton tawas(Aluminium Sulfat) tersebut bersumber dari pembayaranrekening air konsumen yang merupakan bagian penerimaandaerah Kota Bengkulu dari Perusahaan daerah PDAM TirtaDharma

65.000.000 6.500.000 30032012 076/V/02/2012 05/LPB/II/20111.930.500.0 1.755.000.0 175.500.000 Bahwa dana yang dipergunakan dalam melakukanpembayaran kepada Sdr.i.Nurlia Ganewati Als.Nurlia BintiAbdul Mutholib (berkas perkara terpisah) selaku DirekturUtama PT Arthagya Palem Dwitama terhadap pembeliansebanyak 540 (lima ratus empat puluh) ton tawas(Aluminium Sulfat) tersebut bersumber dari pembayaranrekening air konsumen yang merupakan bagian penerimaandaerah Kota Bengkulu dari Perusahaan daerah PDAM TirtaDharma

tersebut adalah sudah tepat selaku direktur PDAM Tirta Dharmadalam melayani Kebutuhan air bersih warga Kota Bengkulu dan sifatnyaHal 44 dari 43 halaman No.01/Pid.Tipikor/ 2014/PT.Bkl. 45sangat mendesak dan apabila saya melakukan pelelangan umum dana diPDAM tidak tersedia serta butuh waktu yang panjang, sementara PDAMdalam melayani kebutuhan air minum warga kota Bengkulu adalah setiapsaat serta dana yang digunakan tersebut tidak termasuk danaAPBN/APBD Pemerintah Kota Bengkulu melainkan Dana Kas PDAM TirtaDharma

/2013/PN.BKL tanggal 14Nopember 2013 yang dimintakan banding tersebut, Majelis Hakim Tingkatbanding berpendapat untuk menguatkannya, yang amar putusannya sebagaiberikut dibawah ini;Hal 46 dari 43 halaman No.01/Pid.Tipikor/ 2014/PT.Bkl. 47Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan oleh HakimPengadilan tingkat pertama tentang halhal yang memberatkan dan yangmeringankan bagi terdakwa, Pengadilan tingkat banding juga berpendapatbahwa Terdakwa sebagai Pejabat publik yaitu Direktur Utama PDAM TirtaDharma

TAUFIK, ST, MT bin (Alm) ZIKRIKIMIN ;Tempat lahir : Bengkulu ;Umur/tanggal lahir :39 Tahun/01 Agustus 1973 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kewarganegaraan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Wisno B 36 Witanaharja RT. 02/RW.16 Pamulang Barat, KecamatanPamulang, Tangerang Selatan ;Jalan Asahan No. 15 Kelurahan PadangHarapan, Kecamatan Gading Cempaka,Kota Bengkulu ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Mantan Direktur Utama PDAM TirtaDharma Kota Bengkulu ;Terdakwa berada dalam tahanan ;1.

Surabaya, Hibrida 4 dan Jl.Parkit ;Bahwa pada PDAM Tirta Dharma Kota Bengkulu telah memiliki instalatirresmi yang ditunjuk berdasarkan Surat Keputusan Direksi PDAM TirtaDharma Kota Bengkulu Nomor 65 Tahun 2003 tentang Penunjukan instalatirPerusahana Daerah Air Minum Resmi telah ditunjuk yakni Koperasi TirtaDharma dan perorangan an. Trubus, Didik dan Saidi ;Bahwa Terdakwa selaku Direktur Utama PDAM Tirta Dharma Kota Bengkulusecara sepihak telah menunjuk secara lisan TONI.

Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/ JasaPemerintah; Bahwa kerugian negara tersebut merupakan selisin antara upah yangdibayarkan kepada TONI S dengan realisasi kekurangan fisik galian tanah,urugan tanah, aspal yang tidak terpasang, dan kekurangan pipa/ aksesoristerpasang berdasarkan RAB dan RKP; Bahwa perbuatan Terdakwa baik sebagai yang melakukan atau turut sertamelakukan dengan TONI, S tersebut adalah telah memperkaya orang lainatau suatu korporasi yakni TONI, S selaku instalatir tidak resmi PDAM TirtaDharma

Surabaya, Hibrida 4 dan JI.Parkit;Bahwa pada PDAM Tirta Dharma Kota Bengkulu telah memiliki instalatirresmi yang ditunjuk berdasarkan Surat Keputusan Direksi PDAM TirtaDharma Kota Bengkulu Nomor 65 Tahun 2003 tentang Penunjukan instalatirPerusahana Daerah Air Minum Resmi telah ditunjuk yakni Koperasi TirtaDharma dan perorangan an.

Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/ JasaPemerintah;Bahwa kerugian negara tersebut merupakan selisin antara upah yangdibayarkan kepada TONI S dengan realisasi kekurangan fisik galian tanah,urugan tanah, aspal yang tidak terpasang, dan kekurangan pipa/ aksesoristerpasang berdasarkan RAB dan RKP.Bahwa perbuatan Terdakwa baik sebagai yang melakukan atau turut sertamelakukan dengan TONI, S tersebut adalah telah menguntungkan orang lainatau suatu korporasi yakni TONI, S selaku instalatir tidak resmi PDAM TirtaDharma