DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT HALIM TIRTALESTARI

BROMO TIRTALESTARI sebagai Tergugat;2 Bahwa perkara No. 12/G/2007/PHI/Sby (86 orang) tersebut telah diputusoleh Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabayatanggal 11 April 2007, dengan amar putusan yaitu:Mengadili:Dalam Konpensi:Dalam Provisi:Menyatakan provisi Para Penggugat ditolak;Dalam Eksepsi:Mengabulkan Eksepsi Tergugat tersebut di atas:Dalam Pokok Perkara:1 Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntVankelijke Verklaard);2 Menyatakan gugatan Penggugat

BROMO TIRTALESTARI tersebut;e Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pengusaha untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah);6 Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka secara Hukum gugatanPenggugat dalam perkara a quo adalah NET BIS IN IDEM (EXCEPTIO RESJUDICATA atau EXCEPTIE VAN GEWIJSDE ZAAK) dengan perkara No.12/G/2007/PHI.Sby jo.

BROMO TIRTALESTARI tersebut;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Selasa tanggal 23 Agustus 2011 oleh PROF. DR. MUCHSIN, SH.,MH. HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, JONOSIHONO, SH. dan ARSYAD, SH.,MH.

pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelan mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAANKESATUBahwa terdakwa PACHRI RIZALDI Alias BOCU Bin MARSODIK, padahari Selasa tanggal 30 April 2019 sekira pukul 07.00 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan April 2019 bertempat di Perumahan Alam TirtaLestari

Narkoba Polresta KotaBogor mendapat informasi dari masyarakat yang tidak mau diketahuiidentitasnya bahwa ada peredaran gelap narkotika jenis Ganjadiwilayah Kota Bogor yang dilakukan oleh terdakwa PACHRIRIZALDI Alias BOCU Bin MARSODIK, atas informasi tersebut saksiENDANG SETIA, saksi AZIZ MUHAEMIN bersama dengan rekanmelakukan penyelidikan dan diketahui keberadaan terdakwa PACHRIRIZALDI Alias BOCU Bin MARSODIK di Perumahan Alam TirtaLestari Blok H No.9 Kecamatan Ciomas Kabupaten Bogor (rumahterdakwa

atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuktanaman, terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenangdan tidak ada kaitannya dengan pekerjaan terdakwa;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 111 ayat (1) VURI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAU KEDUABahwa terdakwa PACHRI RIZALDI Alias BOCU Bin MARSODIK, padahari Selasa tanggal 30 April 2019 sekira pukul 07.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan April 2019 bertempat di Perumahan Alam TirtaLestari

Tetrahydrocannabinol); Bahwa terdakwa dalam mengunakan narkotika bagi dirinyasendiri tidak mempuyai izin dari pihak yang berwenang, bukan untukpengobatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.DAN KETIGABahwa terdakwa PACHRI RIZALDI Alias BOCU Bin MARSODIK, padahari Selasa tanggal 30 April 2019 sekira pukul 07.00 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan April 2019 bertempat di Perumahan Alam TirtaLestari

Narkoba Polresta KotaHalaman 5 Putusan Nomor 196/Pid.Sus/2019/PN BgrBogor mendapat informasi dari masyarakat yang tidak mau diketahuiidentitasnya bahwa ada peredaran gelap narkotika jenis Ganjadiwilayah Kota Bogor yang dilakukan oleh terdakwa PACHRIRIZALDI Alias BOCU Bin MARSODIK, atas informasi tersebut saksiENDANG SETIA, saksi AZIZ MUHAEMIN bersama dengan rekanmelakukan penyelidikan dan diketahui keberadaan terdakwa PACHRIRIZALDI Alias BOCU Bin MARSODIK di Perumahan Alam TirtaLestari Blok H No.9

MUTIA TIRTALESTARI yang beralamat di Jalan Kantor Lurah Lorong Anggrek No. 10 Rt.021 Rw. 004 Lk. If Kelurahan Sukamoro Kecamatan Talang KelapaKabupaten Banyuasin dengan jabatan sebagai Kasir perusahaan danmempunyai tugas dan tanggung jawab antara lain sebagai berikut :menerima uang setoran/tagihan dari kolektor;memasukkan setoran ke dalam pembukuan;menyetorkan uang tagihan ke rekening perusahaan CV.

MUTIA TIRTALESTARI ;dan mendapat upah/gaji sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)per bulan;Bahwa pada tanggal 3 Agustus saksi HUSNI RIANDI bin ANWAR dari seksiAccounting CV.

MUTIA TIRTALESTARI (milik saksi korban H.M.

MUTIA TIRTALESTARI di bagian keuangan sebagai kasir;e Bahwa saksi tidak pernah berhubungan dengan Terdakwa mengenaimasalah nota/faktur dan uang;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan tidak keberatan;2 Saksi: ALISA TRIANT:Menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti mengenai keuangan yangdikelola oleh Terdakwa karena saksi adalah kolektor yang bertugasmelakukan penagihan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut,

MUTIA TIRTALESTARI,Bahwa Terdakwa pernah melakukan penagihan sendiri kepadakonsumen;Bahwa penagihan merupakan tugas dari kolektor, dan tidak bolehdilakukan oleh orang lain;Bahwa Terdakwa bersedia mengembalikan uang selisih kas Rp.7.576.681, (tujuh juta lima ratus tujuh puluh enam ribu enam ratusdelapan puluh satu rupiah);Menimbang, bahwa telah diajukan di depan persidangan barang bukti133 (seratus tiga puluh tiga) lembar nota/faktur penjualan warna hijau;7 (tujuh) lembar audit faktur penjualan bulan

Narkoba Polres TanjungPinang melakukan pencarian terhadap barang bukti yang telah dibuang oleh terdakwadan berhasil menemukannya dimana terdakwa mengakui bahwa barang bukti narkotikajenis sabu tersebut adalah miliknya yang dibeli dari saudara RIO (DPO) pada hari Kamistanggal 05 Januari 2017, sekira pukul 13.30 wib, di jalan Pos areal Bintan Mall KotaTanjungpinang.Bahwa selanjutnya anggota dari satuan narkoba polres tanjung pinangmelakukan penggeledahan di rumah terdakwa yang berada Perumahan Alam TirtaLestari

Km 20 KabupatenBintan,selanjutnya dengan disaksikan oleh RT setempat saksi bersama dengantemanteman saksi dan terdakwa pergi ketempat tersebut dan ditempat yangditunjukan oleh terdakwa ditemukan 1 (satu) paket plastic trasparan yang dibalutdengan potongan pempers dan dilakban coklat dan terdakwa mengakui bahwanarkotika jenis sabu tersebut adalah milik terdakwa; Bahwa setelah menemukan barang bukti tersebut saksi dan rekanrekan saksimembawa terdakwa kerumah terdakwa yang beralamat di Perum Alam TirtaLestari

jalan Tirta Madu KM 20 Kabupaten bintan kemudian pihak kepolisiandengan disaksikan oleh RT setempat membawa terdakwa ketempat tersebut dandari tempat yang ditunjukan terdakwa tersebut ditemukan 1 (satu) paketNarkotika jenis sabu yang dibalut dengan potongan pempers dan dilakban coklatdan terdakwa mengakui bahwa narkotika jenis sabu tersebut adalah milikterdakwa; Bahwa setelah menemukan barang bukti tersebut saksi dan rekanrekan saksimembawa terdakwa kerumah terdakwa yang beralamat di Perum Alam TirtaLestari

Lalu SKT atas tanah tersebut Saksi tingkatkan menjadi sertifikatatas nama diri Saksi sendiri; Bahwa Sertifikat tanah tersebut dibuat pada tahun 2016;Halaman 12 dari 41 Putusan Nomor 1/Pid.B/2020/PN Tub Bahwa yang awalnya memberitahu kepada Saksi tentang adanyakompensasi terhadap tanah yang dilalui jaringan listrik PT BANGUN TIRTALESTARI adalah sdr Susian; Bahwa Kemudian sdr Susian dengan sepengetahuan Saksi memintaTerdakwa yang pada saat itu menjabat sebagai sekretaris desa untukmengurus kompensasi

hidup ada 5 (lima) orang; Bahwa Saksi meminta bagian tersebut karena membantu mengurusikompensasi tersebut bukan karena merasa punya bagian atas tanah tersebut;Halaman 16 dari 41 Putusan Nomor 1/Pid.B/2020/PN Tub Bahwa peran saksi dalam pengurusan kompensasi tersebut Saksimenghitung tanam tumbuh pada tanah tersebut; Banwa sdr Weni tidak ada mengatakan bahwa saksi akanmendapatkan Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dari kompensasitersebut; Bahwa pada saat pencairan uang kompensasi dari PT BANGUN TIRTALESTARI

Bahwa Sebelumnya Saksi sudah pernah memberikan keterangan dipenyidik Semua keterangan Saksi di penyidik sudah benar; Bahwa Saksi menjadi saksi dalam persidangan ini terkait masalahkompensasi tanah antara warga dengan PT BANGUN TIRTA LESTARI yangdiurus oleh Terdakwa; Bahwa Saksi menjabat sebagai site manager pada PT BANGUN TIRTALESTARI; Bahwa BANGUN TIRTA LESTARI bergerak dibidang pembangkit tenagalistrik; Bahwa Untuk lahan warga yang dilewati oleh jaringan PT BANGUNTIRTA LESTARI kami berikan kompensasi

Bahwa Sdr Weni tidak ikut dalam negosiasi tersebut; Bahwa Hasil negosiasi dengan PT BANGUN TIRTA LESTARI disepakatibahwa kompensasi yang akan diberikan sejumlah Rp700.000.000, (tujuhratus juta rupiah); Bahwa Pencairan uang kompensasi dari PT BANGUN TIRTA LESTARIdilakukan pada tanggal 27 Juni 2019; Bahwa Pencairan dilakukan dengan cara mentransfer uang kompensasiyang telah disepakati ke rekening Terdakwa dan dilakukan dengan sekalitransfer; Bahwa Setelah Terdakwa menerima pencairan dari PT BANGUN TIRTALESTARI

Unsur dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Halaman 36 dari 41 Putusan Nomor 1/Pid.B/2020/PN TubMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di dalampersidangan yaitu dari keterangan Saksisaksi, keterangan Terdakwa dandihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan, bahwaTerdakwa berdasarkan surat kuasa dari saksi Weni Dianita untuk menguruskompensasi tanam tumbuh yang dilewati oleh jaringan listrik PT Bangun TirtaLestari (BTL) telah menerima uang kompensasi yang besarannyaRp

BROMO TIRTALESTARI tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah), sebagaimana ditentukan dalam Pasal58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi inidibebankan kepada Negara);Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang

BROMO TIRTALESTARI tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hariSelasa tanggal 22 Januari 2013 oleh Dr.H. Abdurrahman, SH.,MH Hakim Agungyang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Bernard,SH.,MM. dan Arsyad, SH.,MH.

Abdul Rohim ST bin Abdul Qodir, dibawah sumpahnya memberikanketerangan : bahwa saksi kenal Tergugat dan Penggugat sejak tahun 2016 ketikaPenggugat dan Tergugat masih mendiami rumah di Perumahan Alam TirtaLestari ; bahwa sekarang ini Peggugat dan Tergugat sudah tidak serumah lagisetelah mereka pulang umrah pada tahun 2017, saksi tidak tahu perceraian Penggugat dan Tergugat ; bahwa sekarang ini Tergugat dengan istrinya tinggal di mendiami rumah diPerumahan Alam Tirta Lestari sedang Penggugat tinggalnya

Sebidang tanah beserta bangunan diatasnya dengan luas 60 M2 (enampuluh meter persegi) dengan Sertipikat Hak Milik nomor : 1985/Pagelaranatas nama Nyonya Penggugatyang terletak di Perumahan Alam TirtaLestari, Jl.

menunjukan Tergugat menyerahkan sejumlah uang kepada anak Tergugat ;Menimbang, bahwa selain bukti suratsurat tersebut, Tergugat juga telahmenghadirkan seorang saksinya dibawah sumpah, yang berdasarkan pemeriksaan di persidangan telah terungkap adanya peristiwa/fakta yuridis padapokoknya sebagai berikut;Abdul Rohim ST bin Abdul Qodir, dibawah sumpahnya memberikan keterangan bahwa saksi kenal Tergugat dan Penggugat sejak tahun 2016 ketikaTergugat dan Penggugat masih mendiami rumah di Perumahan Alam TirtaLestari

Bromo TirtaLestari tersebut ;Hal. 4 dari 9 hal. Put. No. 102 K/PDT.SUS/201 12. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pengusaha untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) ;6. Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka secara hukumgugatan Penggugat dalam perkara a quo adalah NE BIS IN IDEM(EXCEPTIO RES JUDICATA atau EXCEPTIE VAN GEWISJDE ZAAK)dengan perkara No. 12/G/2007/PHISby. jo. No. 571 K/PHV/2007 ;B.

BROMO TIRTALESTARI tersebut ;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara ;Hal. 8 dari 9 hal. Put. No. 102 K/PDT.SUS/201 1Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 23 Februari 2011 oleh Dr. H. Imam Soebechi,SH.MH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Fauzan, SH.MH. dan Horadin Saragih, SH.MH.

BROMO TIRTALESTARI tersebut ;Membebankan biaya perkara pada Negara ;Bahwa terhadap perkara ini Penggugat dan Tergugat juga telahmenempuh upaya melalui Pengadilan Hubungan Industrial Pada PengadilanNegeri Surabaya yang terdaftar dengan Perkara Nomor : 240/G/2007/PHISBYyang telah diputus pada tanggal 26 Maret 2008, yang amar putusannyamenyatakan :MengadiliDalam Provisi ; Menolak gugatan provisi dari Penggugat ;Dalam eksepsi ; Mengabulkan eksepsi Tergugat;Hal. 3 dari 19 hal.Put.Nomor 145 K/Pdt.Sus/2012

BROMO TIRTALESTARI tersebut ;Membebankan biaya perkara pada Negara ;Bahwa karena dalam upaya penyelesaian sebelumnya baik dalamPerkara Nomor : 11/G/2007/PHISBY maupun dalam Perkara Nomor : 240/G/2007/PHISBY yang keduanya telah mempunyai kekuatan hukum tetap(Inkracht Van Gewijsde) dengan putusan akhir menyatakan "Gugatan tidakdapat diterima (Niet Ovankelijke Verklaard)" di mana pokok perkara belumdiperiksa dan diadili.

Bromo TirtaLestari) tidak berdasar, namun demikian penetapan perhitungan UangPesangon sebesar 2 kali ketentuan Pasal 156 ayat (2) Undang Undang No. 13Tahun 2003 tidak dapat dibenarkan.Bahwa meskipun alasan Pemutusan Hubungan Kerja sebagaimana yangdidalilkan oleh Tergugat sebagaimana diuraikan di atas tidak berdasar, namundemikian tindakan Penggugat yang melakukan pertengkaran dengan atasanTergugat sebagaimana yang dijadikan sebagai alasan a quo pada pokoknyaadalah suatu kesalahan, dan oleh karenanya

., halaman 8Menyatakan yang pada intinya: Bahwa Sumiyati Pemohon Kasasi/Penggugat bekerja mulai 2013 sampai dengan 2014 di perusahaan PT TirtaLestari Bahagia lalu di Perusahaan Termohon Kasasi/Tergugat.

Sehingga sangat jelas dan tegas Termohon Kasasi/Tergugat yangmembuat perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) dengan Pemohon Kasasi/Penggugat adalah bertentangan dengan UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjan 59 ayat (1) hurup (b) yang pada intinya:Pekerjaan yang diperkirakan penyelesaiannya dalam waktu yang tidakterlalu lama dan paling lama 3 (tiga) tahun;Bahwa berdasarkan keterangan para saksi Pemohon Kasasi/Penggugatsudah bekerja mulai 2013 sampai dengan 2014 di perusahaaan PT TirtaLestari

Oleh karenapekerjaan Pemohon Kasasi/Penggugat di Perusahaan Termohon Kasasi/Tergugat tidak pernah terputusputus terbukti Pemohon Kasasi/Penggugatsudah bekerja mulai 2013 sampai dengan 2014 di perusahaan PT TirtaLestari Bahagia lalu langsung menyambung di perusahaan TermohonKasasi/Tergugat s/d 2015 sampai diputuskan hubungan kerja olehTermohon Kasasi/Tergugat dengan alasan habis kontrak tanpa terputusputus berdasarkan fakta hukum berdasarkan keterangan para saksi yangdiajukan Pemohon Kasasi/Penggugat

TirtaLestari Bahagia lalu di perusahaan Termohon Kasasi/Tergugat s/d 2015tanpa terputusputus sampai diputuskan hubungan kerja oleh TermohonKasasi/Tergugat dengan alasan habis kontrak dan juga terbuktiberdasarkan fakta hukum di persidangan berdasarkan keterangan parasaksi yang diajukan Termohon Kasasi/Tergugat tidak ada yang menyatakanpekerjaan packing dan cashing pekerjaannya terputusputus atau sifatkegiatan pekerjaannya sangat dibatasi dan bersifat fluktuatif.

TirtaLestari Bahagia lalu langsung menyambung di perusahaan TermohonKasasi/Tergugat s/d 2015 sampai diputuskan hubungan kerja olehTermohon Kasasi/Tergugat dengan alasan habis kontrak tanpa terputusputus berdasarkan fakta hukum, berdasarkan keterangan para saksi yangdiajukan Pemohon Kasasi/Penggugat yang sudah dijelaskan oleh PemohonKasasi/Penggugat dalam Memori Kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/Penggugat pada angka 5, 6 dan7.

61/Pdt.P/2020/PA.Cbnasl) Crea ll atl annyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatunkan penetapansebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara permohonan penguasaananak yang diajukan oleh:Risna Soefia Krisna Binti Slamet Soedibjo, tempat/tangal lahir Bogor/28Agustus 1970, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan lbu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Alam TirtaLestari

Alam TirtaLestari, Jl. Wijaya Kusuma, Blok.

dikenakan biaya perkara dan berdasarkan Pasal 58 Undangundang No. 2 Tahun 2004, biaya perkara dibebankan kepada Negara;Memperhatikan PasalPasal dari UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun1985, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004, dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009,serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT BROMO TIRTALESTARI

BROMO TIRTALESTARI sebagai Tergugat;2. Bahwa perkara No. : 12/G/2007/PHI.Sby., (86 orang) tersebut telahdiputus oleh Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya tanggal 11 April 2007, dengan amar putusan yaitu :Mengadili :Dalam Konpensi :Dalam Provisi :1. Menyatakan provisi para Penggugat ditolak;Dalam Eksepsi :1. Mengabulkan eksepsi Tergugat tersebut di atas;Dalam Pokok Perkara :1. Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);2.

Bahwa puncak kegoncangan rumah tangga PENGGUGAT danTERGUGAT terjadi pada bulan Juni 2004 hal ini disebabkan bahwaTERGUGAT ternyata telah menikah dengan seorang perempuan yangbertempat tinggal di Cimahpar pada Bulan Juli 2004 , saat ini PENGGUGATdan TERGUGAT sudah pisah rumah dan pisah tidur selama tiga tahun ,sehingga pada saat ini PENGGUGAT telah betempat tinggal di Alam TirtaLestari JIn. Teratai HO3/14 RT 06 / 14 Desa Pagelaran Kec. Ciomas Kab. Bogor, sedangkan TERGUGAT berada di Tajur Gg.

Jumlah Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 15 dari 15 Halaman Put.No.06/Pdt/2014/PT.PLG16BERITA ACARA PERSIDANGANNomor : 110/PDT/2012/PT.PLG.Persidangan umum Pengadilan Tinggi Palembang yang mengadili perkaraperdata gugatan pada tingkat banding, yang berlangsung diruang sidangPengadilan Tinggi Palembang pada hari Senin tanggal 24 Maret 2014 pukul09.30 WIB dalam perkara antara :DIAN ANDRIANI,umur 30 tahun, pekerjaan ibu rumah tangga, agamaKatholik, alamat Jalan Mangkunegara Perumahan TirtaLestari

Alama TirtaLestari kurang lebih 1 tahun, kKemudian pada bulan Desember tahun 2017Penggugat kembali ke rumah orang tua Penggugat karena terjadipertengkaran dalam rumah tangga;3. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidupsebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul), telah dikaruniai 2 (dua)orang anak bernama :Sud Anak Pertama bin Tergugat, lahir pada tanggal 28 November2013;3.2 Anak Kedua bin Tergugat, lahir pada tanggal 23 Juni 2015;4.

BROMO TIRTALESTARI tersebut ;Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari : Senin, tanggal 12 Januari 2009 oleh Dr. Artidjo Alkostar,SH.LLM, Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Arsyad, SH.MH. dan Horadin Saragih, SH.MH.