Saksi SURYADI S.Ag.MM Als SUR Bin MUDINBahwa saksi mengerti diperiksa sebagai saksi dalam perkara ini yaitusehubungan dengan perkara pencurian;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 2 Februari 2013 sekitarpukul 18.30 Wib dirumah sekaligus kantor saksi yaitu Kantor Urusan Agama(KUA) yang treletak di Kec Boyan Tanjung Dsn Keliat Ds Mujan Kec BoyanTanjung Kab Kapuas Hulu;Bahwa barang saksi yang hilang tersebut adalah 1 unit laptop 14 inch merkTOSHIBA Type L645 warna merah tua;Bahwa

Saksi ISNIATI Als ISNI Binti FAHMI RIZANIBahwa saksi mengerti diperiksa sebagai saksi dalam perkara ini yaitusehubungan dengan perkara pencurian;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 2 Februari 2013 sekitarpukul 18.30 Wib dirumah sekaligus kantor suami saksi yaitu Kantor UrusanAgama (KUA) yang treletak di Kec Boyan Tanjung Dsn Keliat Ds Mujan KecBoyan Tanjung Kab Kapuas Hulu;Bahwa barang milik suami saksi yang hilang tersebut adalah 1 unit laptop 14inch merk TOSHIBA Type L645 warna

terdakwa beserta barang bukti diamankan di Kantor PolsekBoyan Tanjung untuk diperiksa;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak berkeberatan danmembenarkannya;Menimbang bahwa dipersidangan terdakwa telah pula memberikan keteranganyang pada pokokknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa mengerti dihadapkan kepersidangan yaitu sehubungandengan perkara pencurian yang terdakwa lakukan;Bahwa kejadian tersebut pada hari Sabtu tanggal 2 Februari 2013 sekitar pukul18.30 Wib di Kantor Urusan Agama (KUA) yang treletak

tersebut beradadibawah kekuasaan si pelaku/orang yang mengambil atau yang mengakibatkanbarang tersebut berada diluar kekuasaan pemiliknya ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang dalam pasal ini adalahsegala sesuatu yang bisa dimiliki dan mempunyai nilai tertentu (tidak harus bernilaiekonomi) dalam kehidupan seseorang;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang ditemukandipersidangan bahwa pada hari Sabtu tanggal 2 Februari 2013 sekitar pukul 18.30 Wibdi Kantor Urusan Agama (KUA) yang treletak

unsur pasal ini bersifat alternatif dengan demikian jika salahsatu dari unsur pasal ini bersesuaian dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan maka haruslah dianggap telah terbukti secara keseluruhan;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan malam hari menurut KUHPidanaadalah waktu matahari terbenam dan matahari terbit;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang ditemukandipersidangan terdakwa pada hari Sabtu tanggal 2 Februari 2013 sekitar pukul 18.30Wib di Kantor Urusan Agama (KUA) yang treletak

HUTAGAOL,saksi ARIKSON SIBARANI, dan saksi ROY HANSEN OPPUSUNGGU mendapat informasidari masyarakat bahwa telah terjadi perjudian jenis togel di dalam warung kopi JONATANSIDABUTAR tepatnya yang treletak di Huta Panombean II Nagori Silakkidir KecamatanHuta Bayu Raja Kabupaten Simalungun selanjutnya berdasarkan informasi tersebut lalu saksisaksi berangkat menuju tempat yang dimaksud sesampainya ditempat tersebut saksisaksimelihat seorang lakilaki yang sedang duduk di warung milik terdakwa tersebut sambilmenunggu

Saksi : ARIKSON SIBARANI, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa benar saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa pelaku perjudian jenistogel pada hari 08 Desember 2014 sekira pukul 15.30 Wib di warung kopi JONATANSIDABUTAR tepatnya yang treletak di Huta Panombean II Nagori SilakkidirKecamatan Huta Bayu Raja Kabupaten Simalungun ;e Bahwa pada saat dilakukan penangkapan, saat itu terdakwa sedang duduk di warungmilik terdakwa sambil menunggu angka tebakan melalui sms

Saksi : ROY JANSEN OPPUSUNGGU, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa pelaku perjudian jenistogel pada hari 08 Desember 2014 sekira pukul 15.30 Wib di warung kopi JONATANSIDABUTAR tepatnya yang treletak di Huta Panombean II Nagori SilakkidirKecamatan Huta Bayu Raja Kabupaten Simalungun ;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan, saat itu terdakwa sedang duduk di warungmilik terdakwa sambil menunggu angka tebakan melalui sms

;Bahwa wali Pemohon Il tersebut telah memberikan hak perwaliannyakepada Guru Sayo untuk menikahkan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa yang bertindak selaku saksi nikah adalah Usman bin Raba danTiar bin Dg.Baso;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Il adalahtanah perumahan seluas 5x9 meter persegi yang treletak di KabupatenTakalar dan maskawin tersebut telah ditunaikan oleh Pemohon ;Bahwa saat dilaksanakan pernikahan, Pemohon berstatus duda ceraimati dan Pemohon Il berstatus janda cerai mati

;e Bahwa wali Pemohon Il tersebut telah memberikan hak perwaliannyakepada Guru Sayo untuk menikahkan Pemohon dan Pemohon Il;Penetapan Nomor 037/Pdt.P/2016/PA.Batg, hal. 5 dari 16e Bahwa yang bertindak selaku saksi nikah adalah Usman bin Raba danTiar bin Dg.Baso;e Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Il adalahtanah perumahan seluas 5x9 meter persegi yang treletak di KabupatenTakalar dan maskawin tersebut telah ditunaikan oleh Pemohon ;e Bahwa saat dilaksanakan pernikahan, Pemohon berstatus

;e Bahwa wali Pemohon Il tersebut telah memberikan hak perwaliannyakepada Guru Sayo untuk menikahkan Pemohon dan Pemohon Il;e Bahwa yang bertindak selaku saksi nikah adalah Usman bin Raba danTiar bin Dg.Baso;Penetapan Nomor 037/Pdt.P/2016/PA.Batg, hal. 8 dari 16e Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Il adalahtanah perumahan seluas 5x9 meter persegi yang treletak di KabupatenTakalar dan maskawin tersebut telah ditunaikan oleh Pemohon ;e Bahwa saat dilaksanakan pernikahan, Pemohon berstatus

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bersepakanmenyelesaikan perkaranya dengan damai dengan cara, bahwatergugat bersedia dan berniat membelikan rumah anaknya apabilaruko yang treletak di jalan cokrominoto terjual.3. Bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat bahwa tergugatbersedia menyerahkan dan menunjukkan mahar (Sompa) penggugatbeserta surat suratnya.4.

No 1181/Pdt.G/2019/PA.TmgXxxxx, dibawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, saksi sebagai Ibukandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang menikahtahun 1998;Bahwa setelah menikahPenggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah kontrakan yang treletak di Xxxxx,Kecamatan Xxxxx, KotaXXXXX;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (orang) anaksekarang diasuh oleh Penggugat;Bahwa semula rukun namun sejak Tahun 2013 mulai

No 1181/Pdt.G/2019/PA.Tmgsebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, saksi sebagai Ibukandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang menikahtahun 1998; Bahwa Setelah menikahPenggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah kontrakan yang treletak di Xxxxx,Kecamatan Xxxxx, KotaXXXXX; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (orang) anaksekarang diasuh oleh Penggugat; Bahwa Semula rukun namun sejak Tahun 2013 mulai terjadipertengkaran; Bahwa saksi pernah

Saksi Soni Gunawan Bin Arip, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan:Bahwa pada hari Selasa tanggal 31 Maret 2020 sekira jam 21.00 WIBpada saat saksi Soni Gunawan Bin Arip sedang memancing ikanbersama terdakwa di pinggir kali kecil yang treletak di KampungKomering Putih. Ketika itu terdakwa berkata Soni, kita keluar besok keBandar Jaya nyari motor.

laju sepeda motor yangdikendarai oleh terdakwa, namun akhirnya saksi Soni Gunawan Bin Aripberhasil ditangkap oleh warga sedangkan terdakwa berhasil melarikandiri.Terhadap keterangan Saksi tersebut diatas, Terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 31 Maret 2020 sekira jam 21.00 WIBpada saat saksi Soni Gunawan Bin Arip sedang memancing ikanbersama terdakwa di pinggir kali kecil yang treletak

Umumdipersidangan adalah sebagai berikut;1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Supra X warna hitam tahunpembuatan 2003 Nomor Rangka MHIKEVA193K622596 Nomor mesinKEVAE1614501 Nomor Polisi BE 5144 FD berikut kontak sepeda motor.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 31 Maret 2020 sekira jam 21.00 WIBpada saat saksi Soni Gunawan Bin Arip sedang memancing ikanbersama terdakwa di pinggir kali kecil yang treletak

bernilai ekonomis namun bagi pemiliknya berhargalebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dari keterangan Alat bukti keterangan saksi, alat buktiPetunjuk serta Keterangan terdakwa ditemukan fakta hukum sebagai berikut:Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 127/Pid.B/2019/PN Kag Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian pada bulan Oktober 2018sekira jam 21.30 WIB di perumahan atau mess kebun hikmah V PT.sampoema Agro yang treletak

besi, pagar hidup,selokan dan lain sebagainya, sedangkan yang dimaksud dengan rumah disiniadalah yang ada penghuninya bukan rumah kosong, dilakukan oleh sesorangyang ada di situ tidak diketahui atau bertentangan dengan kehendak yangberhak adalah si pelaku pada saat ia melakukan pencurian sudah/harus beradadi rumah atau pekarangan itu, dan kehadiran pelaku itu harus tidak diketahuioleh yang berhak atau atau bertentangan dengan kehendak yang berhak.e atau mess kebun hikmah V PT. sampoema Agro yang treletak

dengan pengertian diantarapelaku baik secara nyata ataupun isyarat untuk bekerjasama melakukankejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dari keterangan Alat bukti keterangan saksi, alat buktiPetunjuk serta Keterangan terdakwa ditemukan fakta hukum sebagai berikut:Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 127/Pid.B/2019/PN Kag Bahwa terdakwa melakukan pencurian pada bulan Oktober 2018 sekira jam21.30 WIB di perumahan atau mess kebun hikmah V PT. sampoema Agroyang treletak

pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwaterdakwamenyatakan telah mengerti secara jelas dan tidak ada mengajukan Keberatan / Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi FERNANDO ANDREAS TOBING, SP, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa pada hari Jumat tanggal 25 Desember 2015 sekira pukul 10.00 wib telahterjadi pencurian di Rumah Dinas saya yang treletak

titipkan kepada penjagarumah dinas saksi;Bahwa keadaan rumah dinas setelah terjadinya pencurian tersebut yaitu pentilasigarasi mobil rusak serta kunci pintu rumah sebanyak 3 (tiga) buah juga dalamkeadaan rusak;Bahwa akibat dari pencurian tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp.9.000.000, (Sembilan juta rupiah);Saksi SUGIMAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 25 Desember 2015 sekira pukul 10.00 wib telahterjadi pencurian di Rumah Dinas saya yang treletak

saksi;Bahwa keadaan rumah dinas setelah terjadinya pencurian tersebut yaitu pentilasigarasi mobil rusak serta kunci pintu rumah sebanyak 3 (tiga) buah juga dalamkeadaan rusak;Bahwa akibat dari pencurian tersebut saksi Fernando Andreas Tobing, SPmengalami kerugian sebesar Rp.9.000.000, (Sembilan juta rupiah);Saksi MIKA WIJAYA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 25 Desember 2015 sekira pukul 10.00 wib telahterjadi pencurian di Rumah Dinas saya yang treletak

Sagiman;Bahwa keadaan rumah dinas setelah terjadinya pencurian tersebut yaitu pentilasigarasi mobil rusak serta kunci pintu rumah sebanyak 3 (tiga) buah juga dalamkeadaan rusak;Bahwa akibat dari pencurian tersebut saksi Fernando Andreas Tobing, SPmengalami kerugian sebesar Rp.9.000.000, (Sembilan juta rupiah);Saksi MIKA WIJAYA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 25 Desember 2015 sekira pukul 10.00 wib telahterjadi pencurian di Rumah Dinas saya yang treletak

Treletak di Provinsi Jawa Barat dahuluKaupaten Bandung sekarang Kaupaten Bandung Barat KecamatanNgamprah Desa Bojongkoneng. Atas Penggugat2. Sertiikat Hak Milik no 58 /Desa Bojongkoneng Blok Salem konversi Persil13 D Ill Kohir No 1619 Gamar situasi tanggal 22 Januari 1987 no748/1987 Luas 5620 m? Terletak di provinsi Jawa Barat dahulu KaupatenBandung sekarang Kaupaten Bandung Barat Kecamatan Ngamprahdesa Bojongkoneng.

Treletak di provinsiJawa Barat dahulu Kaupaten Bandung sekarang Kaupaten BandungBarat Kecamatan Ngamparah Desa Bojongkoneng atas namaPenggugat.e Sertipiikat Hak Milik no 58 /Desa Bojongkoneng blok Salem konversiPersil 13 D Ill Kohir No 1619 Gamar situasi tanggal 22 Januari 1987 no748/1987 Luas 5620 m? Terletak di provinsi Jawa Barat dahulu KaupatenBandung sekarang Kabupaten Bandung Barat Kecamatan NgamparahDesa Bojongkoneng.

Menyatakan : Sertipikat Hak milik nomor 51 /Desa Bojongkoneng Gamar situasi tanggal22 Januari 1987 no 747/1987 Luas 4000 m2 Treletak di provinsi Jawa Baratdahulu Kaupaten Bandung sekarang Kaupaten Bndung Barat KecamatanNgamparah Desa Bojongkoneng atas nama Penggugate Sertipiikat Hak Milik no 58 /Desa Bojongkoneng Blok Salem konversiPersil 13 D Ill Kohir No 1619 Gamar situasi tanggal 22 Januari 1987 no748/1987 Luas 5620 m?

Treletak diprovinsi Jawa Barat dahulu Kabupaten Bandung sekarang KaupatenBandung Barat Kecamatan Ngamprah Desa Bojongkoneng atasnama Penggugat.e Sertipiikat Hak Milik no 58 /Desa Bojongkoneng Blok Salem konversiPersil 13 D III Kohir No 1619 Gambar situasi tanggal 22 Januari 1987no 748/1987 Luas 4000 m? Terletak di proivnsi Jawa Barat dahuluKaupaten Bandung sekarang Kabupaten Bandung Barat KecamatanNgamprah Desa Bojongkoneng.

Kecamatan Kramat Jati , JakartaTimur dengan batasbatas sebagai berikut: (a) sebelah barat: Jalanraya Dewi Sartika, (b) sebelah selatan : tanah kosimon, (c) sebelahtimur : tanah lbu Kholila dan (d) sebelah utara : tanah Maman;Bahwa begitu pula Para Penggugat mohon kepada Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat IVataupun pihakpihak lain daripadanya untuk mengosongkan "TanahObyekSengketa" yaitu sebidang tanag yang treletak

Tergugat IV untuk membayar ganti rugi materiel sebesar Rp.4.882.500.000, (empat milyar delapan ratus delapan puluh dua jutalima ratus ribu rupiah) dan ganti rugi immateriel sebesar Rp..5.000.000.000, (Lima Milyar rupiah);Bahwa guna menjamin adanya kepastian hukum dalam perkara ini danagar gugatan ini berguna dan tidak siasia, Para Penggugat kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur untuk meletakkan SitaJaminan (Conservatoir Beslag) terhadap "Tanah Obyek Sengketa"yaitu sebidang tanag yang treletak

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadii perkara ini untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat sampai dengan Tergugat IV sertaTurut Tergugat merupakan perbuatan melanggar hukum(Onrechtmatigedaad) yang merugikan Para Penggugat;Menyatakan Para Penggugat merupakan pemilik yang sah atas"Tanah Obyek Sengketa" yaitu sebidang tanag yang treletak di.sebidang tanah seluas kurang lebih 651 M2 (enam ratus lima puluhsatu meter

Persil 663 Blok , setempat sebagi persil yang dikenal danterletak di Jalan Cawang Il RT.001/RW.004, Kelurahan Cawang,Kecamatan Kramat Jati , Jakarta Timur dengan batasbatas sebagaiberikut : (a) sebelah barat : Jalan Raya Dewi Sartika, (b) sebelahselatan : tanah kosimon, (c) sebelah timur : tanah lbu Kholila dan (d)sebelah utara : tanah Maman kalau diperlukan memakai bantuan pihakberwajib;Menyatakan peletakan sita jaminan (Conservatoir Beslag) atas "TanahObyek Sengketa" yaitu sebidang tanah yang treletak

tergugat dalam kasasi, dahulu penggugatterbanding;Mahkamah Agung tersebut;Melihat suratsurat yang bersangkutan;Menimbang bahwa dari suratsurat tersebut ternyata, bahwa sekarangtergugat dalam kasasi sebagai penggugatasli telah menggugat sekarangpenggugat untuk kasasi sebagai tergugatasli dimuka Pengadilan NegeriPolewali pada pokoknya atas dalildalil, bahwa penggugatasli semula kawin .dengan seorang bernama Muhammad Thahir dan dalam perkawinan itutelah diperoleh harta benda bersama berupa sebuah rumah treletak

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah milik perusahaan yang treletak di PT. Pulau Sambu, SungaiGuntung, Kecamatan Kateman, selama 5 Tahun, kemudian pindah Ke prov.Jambi atau dirumah orang tua Tergugat selama kurang lebih 2 tahun, danterakhir pindah kerumah kediaman bersama yang terletak di JI. SungaiBeringin, Lr. Beringin Mandiri, RT.001/RW.004, Kelurahan Sungai Beringin,Kecamatan Tembilahan, Kab. Indragiri Hilir, Prov.

Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa pada hari Minggu tanggal 17 Desember 2017 sekira pukul 00.15 WIB,pada saat saksi ROCKY GUSTIANSYAH dan saksi SUHENDRA yangmerupakan anggota Kepolisian Polsek Utara Pontianak sedang melaksanakanpiket reskrim mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa ada orang yangmemiliki narkotika dan sedang menginap di hotel Benua Mas Pontianak Utaratepatnya dikamar C11 yang treletak di Jalan 28 Oktober Kel.

Pontianak, telah menyalahgunakan Narkotika Golongan bagi diri,perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagaiberikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 17 Desember 2017 sekira pukul 00.15 WIB,pada saat saksi ROCKY GUSTIANSYAH dan saksi SUHENDRA yangmerupakan anggota Kepolisian Polsek Utara Pontianak sedang melaksanakanpiket reskrim mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa ada orang yangmemiliki narkotika dan sedang menginap di hotel Benua Mas Pontianak Utaratepatnya dikamar C11 yang treletak

Pontianak Utara, telah menyalahgunakanNarkotika Golongan bagi diri, perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan caracara sebagai berikut : pada hari Minggutanggal 17 Desember 2017 sekira pukul 00.15 WIB, pada saat saksiROCKY GUSTIANSYAH dan saksi SUHENDRA yang merupakananggota Kepolisian Polsek Utara Pontianak sedang melaksanakanpiket reskrim mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa adaorang yang memiliki narkotika dan sedang menginap di hotel BenuaMas Pontianak Utara tepatnya dikamar C11 yang treletak

Pengadilan Negeri Palu telah benar dalmmenerapkan hukum dan Pembanding samasekali tidak dapat membuktikansemua dalildalilnya;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri PaluNomor 46/Pdt.G/ 2015/PN.Pal tanggal 30 Juli 2015, memori banding dankontra memori banding maka akan mempertimbangkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat yang merasa obyek sengketa yang sekarang dijadikangedung SD Negeri dan gedung SD Negeri II yang treletak

yang treletak di BlokCimuncang ;d. SHM No.484/Cigugur Tengah seluas 5.350 M? yang terletak di BlokCimuncang ;e. SHM No.615 seluas 2.610 M? yang terletak di Blok SawahLega ;f. SHM No.921/Cigugur Tengah seluas 1.770 M? yang terletak di BlokSawahlega ;g. SHM No.952/Utama seluas 1.460 M? yang terletak di Blok Karang ;h. SHM No.987/Cigugur Tengah seluas 1.545 M? yang terletak di BlokSawahlegai. SHM No.988/Cigugur Tengah seluas 2.545 M2?

yang treletak diBlok Cimuncang ;e SHM No.484/Cigugur Tengah seluas 5.350 M? yang terletak diBlok Cimuncang ;e SHM No.615 seluas 2.610 M? yang terletak di Blok SawahLega ;e SHM No.921/Cigugur Tengah seluas 1.770 M? yang terletak diBlok Sawahlega ;e SHM No.952/Utama seluas 1.460 M? yang terletak di Blok Karange SHM No.987/Cigugur Tengah seluas 1.545 M?* yang terletak diBlok Sawahlegae SHM No.988/Cigugur Tengah seluas 2.545 M?

yang treletak di BlokCimuncang;SHM No.484/Cigugur Tengah seluas 5.350 M? yang terletak di BlokCimuncang;SHM No.615 seluas 2.610 M? yang terletak di Blok SawahLega;SHM No.921/Cigugur Tengah seluas 1.770 M? yang terletak di BlokSawahlega;SHM No.952/Utama seluas 1.460 M? yang terletak di Blok Karang;SHM No.987/Cigugur Tengah seluas 1.545 M?

SHM No.483/Cigugur Tengah seluas 2.140 M2 yang treletak diBlok Cimuncang;iv. SHM No.484/Cigugur Tengah seluas 5.350 M2 yang terletak diBlok Cimuncang;v. SHM No.615 seluas 2.610 M2 yang terletak di Blok SawahLega;vi. SHM No.921/Cigugur Tengah seluas 1.770 M2 yang terletak diBlok Sawahlega;vii. SHM No.952/Utama seluas 1.460 M2 yang terletak di Blok Karang;viii. SHM No.987/Cigugur Tengah seluas 1.545 M2 yang terletak diBlok Sawahlega;ix.

Penggugat Rekonpensi / Tergugat Ill dalam Konpensi adalah sebagaipemilik sah atas tanah sertifikat Hak Milik No.1114, atas nama NanaTriana seluas 228 M2 yang treletak di Jalan Garuda No.55 Rt.001hal 9 dari 13 hal put. No.611/PDT/2013/PT.DKIRw.05 Kelurahan Gunung Sahari Kecamatan Kemayoran JakartaPUSal b. Menyatakan Tergugat Rekonpensi / Penggugat dalam Konpensi telahmelakukan perbuatan melawanNUKUM 5 222222 nnn nnn n neec.

Mdn2264/Pdt.G/2019/PA.Mdn. dengan mengemukakan alasanalasan sebagaiberikut :1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang melangsungkanPernikahan atau perkawinan pada tanggal 05 Rajab 1438 H atau tanggal02 April 2017 M, di Medan sebagaimana Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : 248/18/IV/2017, tanggal 02 April 2017 yang diterbitkan olehKantor Urusan Agama Medan Denai;Bahwa setelah melangsungkan Perkawinan, Pemohon dan Termohontinggal di Rumah kediaman bersama di tempat orang tua Pemohon,treletak

pernikahan Pemohon dan Termohon telah memperoleh hartabersama berupa :1. 1 (satu) unit rumah seluas 240 M2 yang berdiri diatas Tanah seluas 900M2. yang mana Tanah seluas 600 M2 milik Termohon yang diperolehdari orang tua (hibah) Termohon ,sedangkan tanah seluas 300 M2 adalahpembelian Pemohon dan Termohon setelah pernikahan , yang terletak diKelurahan Tanjung Senang, Kecamatan Tanjung Senang, Kota BandarLampung, Propinsi Lampung;2. 1 Unit Rumah seluas 70 M2 yang berdiri diatas tanah seluas 100 M2yang treletak

Sertifikat hak milik no. 270, luas 750 m2, treletak di Jalan Rajawali No.25,Kelurahan Pendem, kecamatan jembrana, atas nama Pan Tari;2. Sertifikat Hak Milik No. 944, luas 560 m2, terletak di DesaBudeng, Kecamatan Jembrana, Kabupaten Jembrana atas nama Ketut Sama Wijaya ;3. Sertifikat Hak Milik No. 641, luas 8010 m2, terletak di Desa Budeng,Kecamatan Jembrana, Kabupaten Jembrana atas nama Ketut Sama;4.

Saksi CHANDRA ROMIKA alias IWAN ME BIN RAJII menerangkan: Bahwa saksi pernah memberikan keterangan didepan penyidik danmembenarkan keterangannya tersebut; Bahwa pada hari Kamis tanggal 24 Januari 2019 sekitar jam 15.00 Wibsaksi telah diberitahukan oleh Sdr, Yanto bahwa rumah walet milik saksiyang treletak di Desa Sedahan Kab.