TRIDAYAMAS SINAR PUSAKA

Tridayamas Sinar Pusaka, beralamatdi Bandung, dalam hal ini memberi kuasa kepada HALIMSAMBAS, SH., MA. dan kawankawan, Advokat pada KantorHukum HALIM SAMBAS, SH., MA. & REKAN, berkantor diJalan Sasak Gantung No. 10 Bandung, para Pemohon Kasasi Ijuga sebagai para Termohon Kasasi II dahulu para Penggugat;melawanPT. TRIDAYAMAS SINAR PUSAKA, berkedudukan di JalanMekarsari I Cienteung, Cigado RT.02/20 Bale Endah, KabupatenBandung, Jawa Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepada HERIGUNAWAN, SH., MH.

TRIDAYAMAS SINAR PUSAKA

TRIDAYAMAS SINAR PUSAKA, berkedudukanHal. HHal. 1 dari 18 hal. Put. No.918K/PDT.

KabupatenBandung ;Termohon Kasasi juga Pemohon Kasasi dahuluTergu gat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari surat surat tersebutternyata bahwa sekarang Para Pemohon Kasasi dahulusebagai Para Penggugat telah menggugat sekarang TermohonKasasi dahulu = sebagai Tergugat = di muka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriBandung yang pada pokoknya atas dalil dalilBahwa Penggugat adalah para karyawan pada Divisi DyeingFinishing PT Tridayamas

SUS/2010TSKSPSI tidak bisa mencapai kesepakatan, maka Penggugatmelalui Ketua PUKSPSI PT Tridayamas Sinar Pusaka tel ahmengajukan permohonan mediasi kepada Dinas Tenaga KerjaKabupaten Bandung dengan surat No. 002/ PUK/I/ 2009/TSPtanggal 16 Januari 2009 dan tel ah terbit Anjuran denganNo. 567/491 HIPK/2009 tanggal 19 Maret 2009, namunPenggugat maupun Tergugat tidak dapat menerima Anjuranaquo.Bahwa perusahaan Tergugat hingga saat ini masih tetapberoperasi (tid ak tutup) dan hanya berhenti beroperasisementara

TRIDAYAMAS SINAR PUSAKA tersebutharus ditolak ;Menimbang, bahwa nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah),maka sesuai ketentuan pasal 58 UndangUndang Nomor. 2Tahun 2004, para pihak tidak dikenakan biaya perkara danbiaya perkara dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan pasal pasal dari UndangUndang No.48Tahun 2009, UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimanayang telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004,dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3

TRIDAYAMAS SINAR PUSAKA tersebut ;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasiini kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanHal. HHal. 25 dari 18 hal. Put.No.918 K/PDT.SUS/2010Mahkamah Agung pada hari Senin, tanggal 30 Mei 2011, olehProf.Dr.Mieke Komar, SH.MCL. Hakim Agung yang ditetapkanoleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, JonoSihono, SH. dan Arief Sudjito, SH.MH.

TRIDAYAMAS SINAR PUSAKA;

Tridayamas Sinar pusaka,Alamat Gg. Kamjan No. 11 Astana Anyar, Bandungselanjutnya disebut PENGGUGAT.LAWANPIMPINAN PT. TRIDAYAMAS SINAR PUSAKA, beralamat Mekarsari RT/RW02/20, Cieunteung Baleendah, Kab Bandung.Telah membaca :1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kls.1A Bandung tertanggal 4 April2011, Nomor : 38/G/2011/PHI/PN.BDG tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;2.

TRIDAYAMAS SINARPUSAKA BAB XI Pasal 29 point Q tentang Tata Tertib Perusahaan dan Penggugathanya berhak menerima uang penggantian hak sesuai ketentuanPasal 156 ayat 4 dandiberikan uang pisah yang besarnya diatur dalam perjanjian kerja, peraturanperusahaan, atau perjanjian kerja bersama ;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan dan jawaban dari kedua belah pihaktersebut, maka dapat disimpulkan yang menjadi permasalahan dalam perkara iiniadalah :Apakah benar Pemutusan Hubungan Kerja yang dijatuhkan Tergugat

tersebut tidak dapatdijadikan pedoman atau alat bukti baik oleh Penggugat ataupun oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas maka Majelis Hakimberpendapat bukti T1 tidak memiliki nilai pembuktian yang dapat dipertimbangkandalam perkara ini ;Menimbang, karena surat bukti Tl dinyatakan tidak mempunyai nilaipembuktian yang mengikat bagi Penggugat demi keadilan Majelis Hakim akanmengambil alih ketentuanketentuan hukum yang sejalan dengan Pasal 29 point QPeraturan Perusahaan PT TRIDAYAMAS

PT TRIDAYAMAS SINAR PUSAKA ; vs. IYAN SOPIAN ; WIDANINGSIH

PUTUSANNo. 528 K/PHI/2007DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :PT TRIDAYAMAS SINAR PUSAKA, dalam hal ini diwakili olehBUDI HARTANTO, Jabatan Direktur, bertempat tinggal di JalanCieunteung Mekarsari RT 02/20, Baleendah, KabupatenBandung ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawan:1. IYAN SOPIAN, bertempat tinggal di Kp.

UndangUndangNo. 2 Tahun 2004 dan bukan pula Advokat sebagaimana dimaksud olehUndangUndang No. 18 Tahun 2003, maka penerima kuasa aquo tidakberwenang untuk mewakili Penggugat/Termohon Kasasi untuk beracara diPengadilan Hubungan Industrial ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT TRIDAYAMAS

TRIDAYAMAS SINAR PUSAKA

TRIDAYAMAS SINAR PUSAKA

TRIDAYAMAS SINAR PUSAKA, berkedudukan di Jin. MekarSari Cieunteung RT 02/20 Kecamatan BaleendahKabupaten Bandung Jawa Barat, dalam hal ini diwakilioleh kuasanya bernama ERYADI KUSNADI, SH, karyawanPT. Tridayamas Sinar Pusaka, dengan jabatan KabagPersonalia dan HRD, beralamat di Jin.

Asep Usman) denganperusahaan (PT TRIDAYAMAS SINAR PUSAKA) putus terhitungsejak 19 Desember 2016.2. Agar pihak perusahaan(PT TRIDAYAMAS SINAR PUSAKA)memberikan uang kompensasi uang pesangon, uang penghargaanHalaman 5 dari 24 halaman, Putusan No 181/Pdt.SUSPHI/2017/PN.Bdg28.29.30.31.32.33.34.masa kerja dan uang penggantian hak sesuai UU No. 13/2003 Pasal164 ayat (3) kepada pekerja (Sdr.

Tridayamas, dari Kantor Dinas Tenaga KerjaKabupaten Bandung, ditujukan kepada Sdr. Pimpinan Tridayamas, Sdr.Asep Usman dan Sdr.

Pimpinan Tridayamas,Sdr. Asep Usman dan Sdr. Pengurus DEPENCAB GASPERINDOKabupaten Bandung, diberi tanda T11.A;Foto copy sesuai dengan asli Surat Nomor : 567/309HIPK/2017, tanggal26 Januari 2017, Perihal : Panggilan , dari Kantor Dinas Tenaga KerjaKabupaten Bandung, ditujukan kepada Sdr. Pimpinan Tridayamas, Sdr.Asep Usman dan Sdr. Pengurus DEPENCAB GASPERINDO KabupatenHalaman 15 dari 24 halaman, Putusan No 181/Pdt.SUSPHI/2017/PN.BdgBandung, diberi tanda T11.B;14.

Tridayamas, dari Kantor Dinas Tenaga KerjaKabupaten Bandung, ditujukan kepada Sdr. Pimpinan Tridayamas, Sdr.Asep Usman dan Sdr. Pengurus DEPENCAB GASPERINDO KabupatenBandung, diberi tanda T12;15. Foto copy sesuai dengan asli Surat Nomor : 020/HRDTSP/PHI/III/2017,tanggal 20 Maret 2017, Perihal : Penolakan Anjuran Sdr. Asep Usman,ditujukan kepada Kantor Dinas Tenaga Kerja Kab.

TRIDAYAMAS SINAR PUSAKA;

Tridayamas Sinar Pusaka, Jabatan Lab Mix AL, beralamat di Jalan Komplek Cisurupan RT. 01/08 Cimahi Utara KotaCimahi, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya ROY JINTO FERIANTO,S.H., SYAMSU M.

TRIDAYAMAS SINAR PUSAKA, beralamat di Jalan Mekar Sari CiunteungCigado RT. 02/020 Bale Endah Kabupaten Bandung, dalam hal inidiwakili oleh Kuasanya HERI GUNAWAN, S.H., M.H., DAVIDSILABAN, S.H. dan HERRY WARDANA, S.H., kesemuanya adalahAdvokat dari Kantor Hukum HERI GUNAWAN, S.H., M.H. & REKAN,beralamat Kantor di Jalan Kopo No. 585 A Bandung, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 25 Mei 2011, untuk selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT ;Pengadilan ............. 2Pengadilan Hubungan Industrial pada

Tridayamas Sinar Pusaka ;: Fotocopy Kartu Tanda Pengenal Jemaah Haji Indonesia tercatatatas nama Endang Sayuti yang dikeluarkan oleh Kementerian AgamaKota Cimahi ;: Fotocopy Surat tulisan tangan tertanggal 24 Juni 2011, perihalPernyataan bahwa Penggugat tidak menerima upah selamamenjalankan ibadah haji, yang dibuat oleh Endang Sayuti ;: Fotocopy Putusan Mahkamah Konstitusi RI Perkara Nomor :012/PUUI/2003 ;Menimbang .............+. 1212Menimbang, bahwa didepan sidang Tergugat telah pula mengajukan

Tridayamas Sinar PusakaPeriode 20092011 ;T2 :Fotocopy 1 (satu) lembar print out data barang atas KerugianPerusahaan akibat kesalahan proses mixing pada bulan Juli, Agustusdan Oktober 2011 ;Menimbang, bahwa pihak Penggugat dalam perkara tidak mengajukansaksisaksinya ;Menimbang, bahwa dipersidangan pihak Tergugat telah mengajukansaksisaksi yang terdiri dari 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama : ARIFRACHMAN dan YODY HENDRA, S.H. ;.

Tridayamas Sinar pusaka,Alamat Gg. Kamjan No. 11 Astana Anyar, Bandungselanjutnya disebut PENGGUGAT.LAWANPimpinan PT.

Tridayamas Sinar Pusaka, beralamat Mekarsari RT/RW 02/20,Cieunteung Baleendah, Kab Bandung.Telah membaca :30Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kls.1A Bandung tertanggal 4 April2011, Nomor : 38/G/2011/PHI/PN.BDG tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis tertanggal 4 April 2011, Nomor : 38/G/2011/PHI/PN.BDG tentang Hari Persidangan ;Telah mendengar keterangan saksisaksi serta telah melihat suratsurat yangberhubungan dengan perkara

TRIDAYAMAS SINARPUSAKA BAB XI Pasal 29 point Q tentang Tata Tertib Perusahaan dan Penggugathanya berhak menerima uang penggantian hak sesuai ketentuanPasal 156 ayat 4 dandiberikan uang pisah yang besarnya diatur dalam perjanjian kerja, peraturanperusahaan, atau perjanjian kerja bersama ;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan dan jawaban dari kedua belah pihaktersebut, maka dapat disimpulkan yang menjadi permasalahan dalam perkara iiniadalah :Apakah benar Pemutusan Hubungan Kerja yang dijatuhkan Tergugat

tersebut tidak dapatdijadikan pedoman atau alat bukti baik oleh Penggugat ataupun oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas maka Majelis Hakimberpendapat bukti T1 tidak memiliki nilai pembuktian yang dapat dipertimbangkandalam perkara ini ;Menimbang, karena surat bukti Tl dinyatakan tidak mempunyai nilaipembuktian yang mengikat bagi Penggugat demi keadilan Majelis Hakim akanmengambil alih ketentuanketentuan hukum yang sejalan dengan Pasal 29 point QPeraturan Perusahaan PT TRIDAYAMAS

sejumlah Rp 100.000.000,-(seratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;