DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT TRIWAHANA JAYA

./2015, tanggal 27 Januari 2015;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT TRIWAHANA JAYA, beralamat di Jalan Agung Timur 2Blok 04 Kavling 9 Sunter Jaya, Tanjung Priok, Jakarta Utara14350;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut56236

, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut56236/PP/M.1IIB/16/2014, tanggal 16 Oktober 2014, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP210/WPJ.21/BD.06/2008, tanggal 23 April 2008 tentang keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Januari sampaidengan Desember 2005 Nomor 00074/207/05/042/07 tanggal 26 Maret2007, atas nama PT Triwahana

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP210/WPJ.21/BD.06/2008, tanggal 23 April 2008 tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Januari sampai dengan Desember2005 Nomor 00074/207/05/042/07 tanggal 26 Maret 2007, atasnama PT Triwahana Jaya, NPWP 01.766.294.1046.000, telahHalaman 3 dari 8 halaman.

., dan Ayah TriWahana, S.Pd., M.Pd. (Bukti P5)Halaman 2 dari 7 Nomor 276/Pdt.P/2021/PN.Smn6. Fotocopy dari asli Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga TriWahana, S.Pd., M.Pd. (Bukti P6);Bahwa Surat Bukti P1 sampai dengan P6 telah bermeterai cukup,kemudian di cocokkan dan sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa disamping alat bukti surat, Pemohon juga telahmengajukan alat bukti saksi yaitu :1.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menyatakan sah perkawinan Penggugat ( Elin Herlina binti Misbah ) dengan Tergugat (Teguh Triwahana bin Ahmad Zaeni), yang dilaksanakan pada tanggal 20 Februari 2014 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cimanuk, Kabupaten Pandeglang;

4. Menjatuhkan

talak satu bain sughra Tergugat (Teguh Triwahana bin Ahmad Zaeni) terhadap Penggugat (Elin Herlina binti Misbah);

5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pandeglang untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cimanuk, Kabupaten Pandeglang, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

6. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 316.000

Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3601181508140025, atas nama KepalaKeluarga Teguh Triwahana, yang telah bermeterai cukup (dinazegelen) dantelah cocok dengan aslinya (Bukti P.3);Menimbang, bahwa selain bukti Surat tersebut, Penggugat jugamengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

tidak ada paksaandari Siapapun; Bahwa Hubungan anak Pemohon dan Pemohon II dengan calonsuami hanya sebatas jalanjalan saja; Bahwa Antara anak Pemohon dan Pemohon II dengan calon suamtidak ada hubungan mahram; Bahwa Calon suami sudah bekerja sebagai Pedagang denganpenghasilan tiap bulan sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah); Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II sudah di lamar calon suamidan lamaran sudah anak Pemohon dan Pemohon II terima;Bahwa calon suami anak Pemohon dan Pemohon II bernama: Endy TriWahana

Penetapan No.306/Pat.P/2021/PA.Gs.10.dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda(P.7);Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran, Nomor: 7654/P/2004, atas nama UlulFatma Indiani, tanggal 14 September 2004, yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Kependudukan Kabupaten Gresik, bukti Surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.8);Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran, Nomor: 6073/1996, atas nama Endy TriWahana

TriWahana Universal Bojonegoro mengalami kerugian sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah rupiah) atau kurang lebihsebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah rupiah).Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya ;2 Saksi AGUS HARIYADI, SH. e Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa dan tidak mempunyaihubungan keluarga dengan terdakwa.e Bahwa benar saksi adalah auditor PT.

TriWahana Universal dari Bojonegoro ke Pertamina Tuban dengan menggunakan kendaraanTruk Tangki Nopol S8463UB adalah terkait dengan tugas yang diberikan oleh PT.

Triwahana Jaya berdasarkan SPT PKP Penerbit FP No. PKP Penerbit FP NPWP Nomor Tanggal Pajak Masukan1 PT.SURYA 01.650.879.8.407/DPYDJ407007 17/02/2005 982,178PERDANA .000 3225CEMERLANG2 PT.SURYA 01.650.879.8.407/DPYDJ407007 17/03/2005 946,457PERDANA .000 3733CEMERLANG3 PT. PUTRA 01.679.392.9.402/DROIA4020089 18/03/2005 536,016MAKMUR .000 476ADITAMA4 PT.SURYA 01.650.879.8.407/DPYDJ407007 11/5/2005 807,306PERDANA .000 4728CEMERLANG5 PT.

;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Sigit Triwahana Alias Sigit Triwahono bin Prapto Harjono) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Isnawati binti Idris Andani) di hadapan sidang Pengadilan Agama Batam ;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 346.000,- (tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah);

Bahwa tidak benar dalam posita yang intinya menyebutkan bahwaPENGGUGAT adalah pembeli tetes tebu (Mollase) dari pihak(TERGUGAT), karena bahwa kedua belah pihak sepakat mengadakanperjanjian jual beli barang berupa tetes tebu yang berasal dari pihakTERGUGAT dan atau milik petani tebu yang di kelola dan dikuasakankepada pihak TERGUGAT Selaku ketua GAPOKTAN TRIWAHANA MURNIpada saat itu;3.

Bahwa apa yang di sampaikan pada posita angka 2 Gugatan PENGGUGATadalah tidak benar karena TERGUGAT adalah pimpinan perkumpulankelompok tani GAPOKTAN TRIWAHANA MURNI";4. Bahwa pada tahun 2015.

;Bahwa tuduhan TERGUGAT REKONPENSI dalam surat gugatanya tersebutjelas jelas bentuk perbuatan melawan hukum dan telah merugikanPENGGUGAT REKONPENSI;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGATREKONPENSI tersebut, PENGGUGATREKONPENSI mengalami kerugian,baik kerugian material maupun kerugian immaterial dalam bentuk sebagaiberikut:7.1 bahwa akibat yag diderita oleh PENGGUGAT REKONPENSI adalahrusaknya reputasi PENGGUGAT REKONPENSI sebagai ketuaPerkumpulan gabungan kelompok tani TRIWAHANA

Nyoman Martika; Bahwa Bahwa pemohon adalah anak dari pasangan suami isiri Nyoman Nata dengan Ni Nyoman Suladri sesuai dengan kutipanSurat keterangan Perkawinan Nomor 43/DP.TWD/VI/2018, Tanggal 22Juni 2018 yang diterbitkan oleh Bendesa Adat Desa Pakraman TriWahana Dharma ; Bahwa kelahiran Pemohon telah dicatatkan pada Kantor DinasPencatatan Sipil Kabupten Klungkung sebagaimana kutipan AktaKelahiran Nomor : 5105LT180720130109, Tanggal : 29 Agustus2013; Bahwa Jenis kelamin Pemohon yang tertulis pada

TRIWAHANA UNIVERSAL (PT TWU) tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya Nomor 156/G/2016/PHI.Sby., tanggal 27 Februari 2017MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

TriWahana Universal putus sejak tanggal putusan ini dibacakan ;Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 1099 K/Pdt.SusPHI/2017. Menghukum Tergugat PT. Tri Wahana Universal membayar pesangonkepada Penggugat sebesar Rp134.644.300, (seratus tiga puluh empat jutaenam ratus empat puluh empat ribu tiga ratus rupiah) dibayarkan seketikadan sekaligus ;. Menghukum Tergugat PT.

TriWahana Putra;1 (satu) bundel Surat Perjanjian Kontrak (GPK) Nomor : 04/TPKMP3KVGBG/X/2014 tanggal 23 Oktober 2014. Suplier M. TriWahana Putra;1 (satu) bundel Surat Perjanjian Kontrak (GPK) Nomor : 03/TPKMP3KVGBG/X/2014 tanggal 23 Oktober 2014. Suplier Suprapto;1 (satu) bundel Surat Perjanjian Kontrak (GPK) Nomor : 02/TPKMP3KVGBG/X/2014 tanggal 23 Oktober 2014.

TriWahana Putra;1 (satu) bundel Surat Perjanjian Kontrak (SPK) Nomor : 04/TPKMP3KI/GBG/X/2014 tanggal 23 Oktober 2014. Suplier M. TriWahana Putra;1 (satu) bundel Surat Perjanjian Kontrak (SPK) Nomor : 03/TPKMP3KI/GBG/X/2014 tanggal 23 Oktober 2014. Suplier Suprapto;1 (satu) bundel Surat Perjanjian Kontrak (SPK) Nomor : 02/TPKMP3KI/GBG/X/2014 tanggal 23 Oktober 2014.

TriWahana Universal, Tahun 2013 dan Tahun 2014, yang diberi tanda bukti T3;4. Foto copy Anjuran Mediator dari Dinas Tenaga kerja, Transmigrasi danSosial Kab. Bojonegoro, Jawa Timur Nomor : 560/586/412.32/2015, tanggal08 April 2015, yang diberi tanda bukti T4 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat untuk menguatkan dalildalilgugatannya juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi di bawah sumpah yangbernama 1). Martin Oscar Maramis, 2). Wiwik Suryawati;1.

TriWahana Universal, Tahun 2013 dan Tahun 2014, yang diberi tanda bukti T3;Hal.16 dari 31 hal. Put. No. 156/G/2016/PHI Sby4. Foto copy Anjuran Mediator dari Dinas Tenaga kerja, Transmigrasi dan SosialKab. Bojonegoro, Jawa Timur, Nomor : 560/586/412.32/2015, tanggal 08 April2015, yang diberi tanda bukti T4 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat untuk menguatkan dalildalilgugatannya juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi di bawah sumpah yangbernama Martin Oscar Maramis dan Sudimin;1.

Triwahana Konsultan, CV. Bahana Citra Khatulistiwa, dan CV. GlobalKhatulistiwa Konsultan;e Bahwa yang ditetapkan sebagai pemenang adalah CV.

Triwahana Konsultan, CV. Bahana Citra Khatulistiwa, danCV. Global Khatulistiwa Konsultan;Bahwa yang ditetapkan sebagai pemenang adalah CV.