Pemohon:
UHSINSYAH CHAIRULSYAH, ST

Pemohon:
UHSINSYAH CHAIRULSYAH, ST

Pemohon:
UHSINSYAH CHAIRULSYAH, ST

Pemohon:
UHSINSYAH CHAIRULSYAH, ST

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: UHSINSYAH CHAIRULSYAH tersebut;

UHSINSYAH CHAIRULSYAH VS AMIN THOMAS, S.H, DKK

terbukti telahmelampaui wewenangnya dengan alasan sebagai berikut: Bahwa pertimbangan hukum dalam putusan Pengadilan NegeriMedan yang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi a quo yangmenyatakan perkara a quo adalah nebis in idem oleh karena adanyahubungan anak dan bapak yang mempunyai kepentingan yang samaterhadap objek gugatan, yaitu antara Pemohon Kasasi/Penggugatdalam perkara ini dengan Khairulsyah dalam perkara terdahulu, jelastelah jauh menyimpang dari koridor hukum maka harus dibatalkan; Bahwa antara Uhsinsyah

anak Penggugat perkara terdahulu, maka gugatan nebis in idem;Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung amar putusan Pengadilan Tinggi yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri harus diperbaiki sepanjang mengenai susunan amarputusan, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan Pengadilan Negeri dalam pertimbangan hukumnya padahalaman 22 sampai dengan 23 tentang gugatan Penggugat nebis in idemtelah mempertimbangkan, bahwa oleh karena Penggugat Uhsinsyah

CHAIRULSYAH dan Tergugat hanya kenal dan pernahmelakukan hubungan hokum dengan UHSINSYAH CHAIRULSYAH sesuaidengan Akta Perjanjian Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi No.59 tanggal 14Mei 2004 yang dibuat oleh/dihadapan Adi Pinem, SH Notaris di Medan.Halaman 12, Putusan No. 549/Pdt.G/2013/PN.Mdn6. Bahwa Tergugat memperoleh tanah tersebut dari Tergugat II berdasarkanAkta Pelepasan Hak dan Ganti Rugi No. 153 Tanggal 29 Maret 2001 yangdiperbuat di hadapan Idham, SH Notaris di Medan.7.

, (empatratus lima puluh juta rupiah), ditambah biaya penimbunan objek perkara + Rp.400.000.000, ( empat ratus juta rupiah)15.Bahwa Tergugat telah berusaha menghubungi UHSINSYAH CHAIRULSYAHtentang penyelesaian kekurangan pembayaran pelunasan objek perkara, akantetapi hinga saat ini UHSINSYAH CHAIRULSYAH tidak pernah dapatdihubungi sehingga Tergugat beranggapan UHSINSYAH CHAIRULSYAHtidak serius membeli objek perkara dalam perkara aquo.16.Bahwa tidak benar Penggugat menguasai dan membayar PBB atas

tanahobjek Perkara, karena belum terjadi serah terima atau penyerahan objekPerkara kepada Penggugat atau kepada UHSINSYAH CHAIRULSYAH hinggasaat ini karena Penggugat atau UHSINSYAH CHAIRULSYAH belummelaksanakan kewajibannya kepada Tergugat, sehingga Perjanjian yangdimaksud oleh Penggugat sesuai dengan Akta Perjanjian Perdamaian No. 61Tanggal 14 Maret 2004 adalah tidak sah dan batal demi hukum.17.Bahwa sita jaminan yang dimohonkan oleh Penggugat ata objek Perkaraadalah tidak beralasan Hukum dan harus

No. 3144 K/Pdt/2003 dan Tergugat hanya adahubungan dengan UHSINSYAH CAHIRULSYAH ;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat point 14 dan 15menerangkan bahwa selama kurun waktu 2006 sampai dengan 2013 Tergugat tidak pernah dihubungi oleh Penggugat UHSINSYAH CHAIRULSYAH, pada halmenurut Penggugat telah mengetahui isi putusan akhir dari perkara No.443/Pdt.G/2001/PN.Mdn jo. No. 459/PDT/2003/PT.Mdn jo.

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7 dan bukti T I2 yaitu PerjanjianPerdamaian antara UHSINSYAH CHAIRULSYAH (Penggugat) dengan AMINTHOMAS, SH. (Tergugat !)

- UHSINSYAH CHAIRULSYAH,ST (PENGGUGAT)- WALIKOTA, KOTA MEDAN (TERGUGAT I)- DINAS PERUMAHAN dan PEMUKIMAN KOTA MEDAN (TERGUGAT II)- BADAN PERENCANAAN PEMBANGUNAN DAERAH (BAPPEDA), (TERGUGAT III)- PIMPINAN / DIREKTUR CV. KARYA CIPTA PERKASA (TERGUGAT IV)

PUTUSANNo.26/Pdt.G/2013/PN MdnPengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan , yang berbunyi sebagaiberikut dalam perkara antara :UHSINSYAH CHAIRULSYAH.ST, lahir di Medan tanggal 10 Januari 1975 ,beralamat di Jl. Dl. Panjaitan No. 140 Medan, Kelurahan Sei Kambing, KecamatanMedan Petisah, dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya RAMLIN BARUS, SHdan ZAKARIA BANGUN,SH.MH Advokat Pengacara , berkantor di Jl.