THE UNIVENUS vs PT. ANUGRAH INDAH PELANGI;

PUTUSANNomor 98 K/Pdt/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:PT THE UNIVENUS, berkedudukan di Jakarta dengan alamatJalan Raya Serang, Km. 12, RT 005/RW 001, Suka Damai,Cikupa, Tangerang, diwakili oleh Kosim Sutiono dan ArthurTahya, masingmasing selaku Direktur PT The Univenus, dalamhal ini memberi kuasa kepada Edwien B.

Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Kerjasama Pengangkutan danPengiriman Tissue Univenus Nomor O01/UNIAIP/2017, yangditandatangani oleh dan antara Penggugat dan Tergugat pada tanggal 16Januari 2017;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp9.111.903.524,00 (sembilan miliar seratus sebelas jutasembilan ratus tiga ribu lima ratus dua puluh empat rupiah), dengan rinciansebagai berikut:4.1.

Kerugian materiil:Penggugat mengalami kerugian materiil dari tidak dibayarkannyasisa outstanding Tergugat atas penggunaan sarana transportasimilik Penggugat untuk pengiriman Tissue Univenus siap jual milikTergugat sejak bulan September sampai dengan Oktober 2018 yaitusebesar Rp1.111.903.524,00 (satu miliar seratus sebelas jutasembilan ratus tiga ribu lima ratus dua puluh empat rupiah);4.2.

Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Kerjasama Pengangkutan danPengiriman Tissue Univenus Nomor 001/UNIAIP/2017 tertanggal 16Januari 2017;3. Menyatakan Tergugat Rekonvensi melakukan tindakan ingkarjanjiwanprestasi terhadap Perjanjian Kerjasama Pengangkutan danPengiriman Tissue Univenus Nomor 001/UNIAIP/2017 tertanggal 16Januari 2017;4.

Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Kerjasama Pengangkutan danPengiriman Tissue Univenus Nomor 001/UNIAIP/2017 tanggal 16 Januari2017;Halaman 6 dari 10 hal. Put. Nomor 98 K/Pdt/20213. Menyatakan Termohon Kasasi melakukan tindakan ingkarjanjijwanprestasi terhadap Perjanjian Kerjasama Pengangkutan danPengiriman Tissue Univenus Nomor 001/UNIAIP/2017 tanggal 16 Januari2017;4.

THE UNIVENUS tersebut;

THE UNIVENUS VS DAMARWANTO

THE UNIVENUS;

PT PANJUNAN VS PT THE UNIVENUS

., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di Ruko Kompleks VillaKampoeng Texas, Jalan Raya Cipanas Cianjur, Km.3, Nomor18, Ciherang, Pacet Cianjur, Cianjur, Jawa Barat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 7 Mei 2018:Pemohon Peninjauan Kembali:Lawan:PT THE UNIVENUS, berkedudukan di Jalan Raya SerangKm.12 Cikupa, Kabupaten Tangerang, diwakili oleh SuhendraWiriadinata dan Arthur Tahya, Direktur Utama dan Direktur,dalam hal ini memberi kKuasa kepada Marx Andryan, S.H..

Menghukum Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat asal untukmembayar ganti kerugian kepada Pemohon PeninjauanKembali/Penggugat asal sebesar Rp18.396.081.736,00 (delapan belasmilyar tiga ratus sembilan puluh enam juta delapan puluh satu ribu tujuhratus tiga puluh enam rupiah) atas perbuatan pemutusan PerjanjianDistribusi secara sepihak, yang dilakukan oleh Termohon PeninjauanKembali/Tergugat asal (PT The Univenus), yang berakibat barangbarang yang sudah dibayar seluruhnya oleh Pemohon PeninjauanKembali

THE UNIVENUS

THE UNIVENUS

THE UNIVENUS, tempat kedudukan di Jalan RayaPerawang KM. 26, Perawang, Tualang, Siak Sri Indrapura,Pekanbaru, Riau;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Tergugat telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut47878/PP/M.III/99/2013 tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatanHalaman 1 dari

The Univenus, NPWP 01.002.870.2222.001, beralamat di Jalan Raya Perawang KM. 26, Perawang, Tualang,Siak Sri Indrapura, Pekanbaru, Riau;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put47878/PP/M.III/99/2013 tanggal 22 Oktober 2013 diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 25 November 2013, kemudian terhadapnya olehPemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 3 Februari

The Univenus, NPWP01.002.870.2222.001, beralamat di Jalan Raya PerawangKM.26, Perawang, Tualang, Siak Sri Indrapura, Pekanbaru,Riau (halaman 21 Put47878/PP/M.III/2013);Bahwa mengacu pada ketentuan pasal 16 ayat (1) UndangUndang KUP tersebut di atas, jelas bahwa kewenangan untukmelakukan pembetulan atas surat ketetapan pajak adalahHalaman 13 dari 23 halaman.

The Univenus, NPWP01.002.870.2222.001, beralamat di Jalan Raya Perawang KM.26,Perawang, Tualang, Siak Sri Indrapura, Pekanbaru, Riau,;adalah tidak benar dan telah cacat hukum serta telah nyatanyatabertentangan dengan ketentuan' peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT THE UNIVENUS

./2015 tanggal 27 Januari2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat;melawan:PT THE UNIVENUS, tempat kedudukan di Jalan Raya PerawangKM.26, Perawang, Tualang, Siak Sri Indrapura, Pekanbaru, Riau;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Tergugat telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut

Pembetulan Nomor010/Ln.TU/TDR.CTX/III/2013 tanggal 28 Maret 2013;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.56277/PP/M.IIIA/99/2014 tanggal 21 Oktober 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya Gugatan Penggugat atas SuratKeputusan Tergugat Nomor KEP00010/WPJ.02/KP.13/2014 tanggal 7 April2014, tentang Pembetulan Atas Surat Ketetapan Pajak Nihil PajakPenghasilan Pasal 15 Final Karena Permohonan Wajib Pajak, atas nama:PT The Univenus

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.56277/PP/M.IIIA/99/2014 tanggal 21 Oktober 2014, atas nama PTThe Univenus (Termohon Peninjauan Kembali/semula Penggugat), telahdiberitahukan secara patut dan dikirimkan oleh Pengadilan Pajak kepadaPemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat) melalui surat danditerima secara langsung oleh Pemohon Peninjauan Kembali (SsemulaTergugat) pada tanggal 10 November 2014 dengan bukti penerimaanTempat Pelayanan Surat Terpadu Nomor 201411100421;2.

Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.56277/PP/M.IIlA/99/2014 tanggal 21 Oktober 2014 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat atasKeputusan Tergugat Nomor KEP00010/WPJ.02/KP.03/2014 tanggal7 April 2014, tentang Pembetulan Atas Surat Ketetapan Pajak NihilPajak Penghasilan Pasal 15 Final karena Permohonan Wajib Pajak,atas Nama: PT The Univenus, NPWP 01.002.870.2222 001, beralamatdi Jalan Raya Minas Perawang KM.26, Tualang, Kabupaten Siak,

THE UNIVENUS

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT THE UNIVENUS tersebut;

PT THE UNIVENUSLawanPT ANUGRAH INDAH PELANGI

RICKY DIRGANTARA VS PT THE UNIVENUS/PT GAMA PRIMA KARYA

PUTUSANNomor 817 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Perselisihan Hubungan Industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:RICKY DIRGANTARA, bertempat tinggal di KampungKepondoan RT.002/RW.001, Desa Sukamaju, KecamatanKibin, Kabupaten Serang, Banten;Pemohon Kasasi:;LawanPT THE UNIVENUS/PT GAMA PRIMA KARYA, yang diwakilioleh Ashar Nawawi dan Mulya Idris, masingmasing selakuDirektur Utama dan

Pembanding/Penggugat : PT The Univenus Diwakili Oleh : PT The Univenus
Terbanding/Tergugat : Bima Kendra
Terbanding/Turut Tergugat : PT Sun Paper Source

M E N G A D I L I

DALAM KONVENSI;

DALAM EKSEPSI :

• Menolak eksepsi Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA;

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
• Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Ingakar Janji (wanprestasi) terhadap Penggugat;
• Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Kerjasama Pengangkutan dan Pengiriman Tissue Univenus

THE UNIVENUS

Univenus dan PT.

Univenus yang berada di PT.

Univenus ;Bahwa benar PT.

Univenus;4.

Univenus ;6.

UNIVENUS ATAU PT. GAMA PRIMA KARYA

Gama Prima Karya Tutik Daryani Manager HRD Pihak Kedua Solihin; 2. 1 (satu) lembar Slip Gaji PT.Gama Prima Karya penempatan PT.The Univenus atas nama Solihin; 3. 1 (satu) lembar Surat Kuasa Berkop The Univenus tanggal 5 Oktober 2016 pemberi Kuasa bermaterei Rp. 6000.- ditandatangani Suhendra Wiriadinata Direktur Utama San Arthur Tahya Ditandatangani Direktur Penerima Kuasa Ditandatangani dan Cap Stempel PT. The Univenus Agus Dwi Sulistyono; Terlampir dalam berkas perkara;6.

The Univenus, selanjutnyasaksi Januri memuat Tissu tersebut dengan menggunakan Porklip ke atas mobiltruk engkel merek Toyota Dina warna merah No. Pol.

The Univenus;Bahwa benar atas kejadian tersebut PT. The Univenus mengalami kerugiansejumlah Rp.72.000.000. (tujuh puluh dua juta rupiah);Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya;. Saksi KAMSURI BIN ALM ABDUL :Putusan Nomor : 54/Pid.B/2017/PN.Srg.

The Univenus dijual Endin kepadaseseorang yang tidak diketahui identitasnya di Jalan Gang Kapuk Kamal Raya,Sdr.Endin menemui seseorang yang tidak diketahui identitasnya danmelakukan penjualan Tissu Merk Paseo Smart Facial Pakck 250SGTsebanyak 240 (dua ratus empat puluh) karton milik PT. The Univenus sejumlahRp.27.000.000.

The Univenus yang beralamatdi Desa Sukamaju Kecamatan Kibin Kabupaten Serang. Bahwa barang milik PT. The Univenus yang diambil terdakwa berupa TissuMerk Paseo Smart Facial Pakck 250SGT sebanyak 240 (dua ratus empatpuluh). Bahwa awalnya saksi bersama dengan terdakwa Solihin Bin H Jasid, saksiKamsuri serta Hamami dan Endin (Belum tertangkap) merencanakan untukmengambil Tissu Merk Paseo Smart Facial Pakck 250SGT sebanyak 240(dua ratus empat puluh) karton milik PT. The Univenus.

The Univenus yang beralamat diDesa Sukamaju Kecamatan Kibin Kabupaten Serang. Bahwa barang yang telah diambil yaitu berupa Tissu Merk Paseo Smart FacialPakck 250SGT sebanyak 240 (dua ratus empat puluh), milik PT. The Univenus Bahwa benar awalnya terdakwa bersama dengan temannya, saksi Kamsuri BinAlm Abdul, saksi Samun, serta Hamami dan Endin merencanakan untukmengambil Tissu Merk Paseo Smart Facial Pakck 250SGT sebanyak 240 (duaratus empat puluh) karton milik PT. The Univenus.

Univenus dan sudah banyakorang yang dimasukkan bekerja di PT. Univenus, Pada saat bertemu tersebutterdakwa Nasa Alias Dendi Bin Kantir (Alm) bertanya kepada saksi Dadanramdani "sudah kerja belum" dijawab " belum saya lagi cari kerja" dan terdakwaNasa Alias Dendi Bin Kantir (Alm) mengatakan "kamu mau kerja ga, kalau maubikin lamaran sekarang, besok ketemu di depan pabrik PT.

Univenus tersebutdan sudah biasa memasukkan karyawan Bahwa berdasarkan keterangan saksiRiky Novian yang bekerja sebagai Manager HRD di PT. Univenus seperti yangdisampaikan kepada saksi Dadan Ramdani menjelaskan bahwa terdakwa NasaAlias Dendi Bin Kantir (Alm) tidak bekerja di PT. Univenus ;Bahwa sampai saat ini saksi Dadan Ramdani, saksi Sri Fatmawatidan saksi Krismayanti tidak juga bekerja di PT.

Univenus sehingga mengalami kerugian sebesar Rp.2.000.000.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;3.

Univenus dengan rangkaiankebohongan bahwa terdakwa sebagai Satpam di PT. Univenus danmengaku bias memperkerjakan Dadan, Krismayanti dan Sri Fatmawatinamun dengan administrasi Rp. 6.200.000, untuk 3 orang ;Bahwa terdakwa mengakui bekerja sebagai kuli bangunan bukan sebagaiSatpam di PT.

Univenus karena terdakwa mengakusebagai Satpam di PT. Univenus tersebut dan sudahbiasa memasukkan karyawanBahwa berdasarkan keterangan saksi Riky Novianyang bekerja sebagai Manager HRD di PT. Univenusseperti yang disampaikan kepada saksi DadanRamdani menjelaskan bahwa terdakwa Nasa AliasDendi Bin Kantir (Alm) tidak bekerja di PT. Univenus ;Bahwa sampai saat ini saksi Dadan Ramdani, saksiSri Fatmawati dan saksi Krismayanti tidak jugabekerja di PT.

Univenus dalam lokasi PT.

Univenus dan PT.

Univenus;Bahwa benar PT.

Penggugat:
PT The Univenus
Tergugat:
Bima Kendra
Turut Tergugat:
PT Sun Paper Source

Univenus Perawang ;Bahwa saksi sudah bekerja di PT. Univenus Perawang selama 10 ( sepuluh ) Tahun;Bahwa saksi bertugas di PT. Univenus perawang memiliki tugas dan tanggung jawab yaitumembuat surat izin masuk terhadap mobil yang akan melakukan pemuatan tisue bekaskebakaran milik PT. Pindo Deli dilokasi SP 4 Blok 4 yang berada dilokasi PT. Pindo DeliPerawang serta saksi juga membuat surat izin penimbangan terhadap mobil yang akan24melakukan pemuatan terhadap tisue bekas kebakaran milik PT.

Univenus, lalu terdakwa menjawab kamu bantu karna samasama tisue mill, univenus kan juga belum produksi jadi kamu kerja juga belum banyak, sayasudah izin kepada Mr. HSU CHIH HAO (kepala seksi PT. Univenus)Bahwa keesokan harinya saksi langsung menanyakan kepada Mr. HSU CHIH HAO (kepalaseksi PT. Univenus) tentang permintaan terdakwa untuk membantu mengambil sisasisa tisuekebakaran di PT. Pindo Deli tersebut lalu Mr. HSU CHIH HAO (kepala seksi PT.

NATH merupakan perantara dengan perusahaan asuransisebagaimana dalam kebakaran yang terjadi di Univenus sebelumnya;39Bahwa oleh PK. NATH data tersebut kemudian dikirim ke PT.

UNIVENUS terbakar karena terdakwa jugalah yang ditugaskan oleh pimpinan untukmengamankan seluruh tisuetisue rijeck yang ada di PT. UNIVENUS perawang karena padaPerusahaan PT. Univenus memiliki satu pimpinan yaitu saudara saksi Andi Shsueh sebagaiKepala Pabrik PT. Pindo Deli Perawang dan anak perusahan dari PT. Pindo Deli adalah PT.Univenus Perawang, maka dari itu dengan satu management dan terjadi kebakaran didua lokasi,lokasi yang terbakar pertama kali yaitu PT.

Univenus Perawang lalu menyusul lokasi yangterbakar kedua kali yaitu PT. Pindo Deli Perawang tepatnya di Blok SP 4 ;e Bahwa benar saudara saksi Suwanto selaku pihak dari PD.

The Univenus
3.SAGI