• Menyatakan terdakwa Supriyanto Alias Upping telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya; 2.

  Supriyanto Alias Upping

  Sus/2014/ PN.MLLDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malili yang mengadili perkara pidana biasa padaperadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaimana teruraidibawah dalam perkar Terdakwa:Nama lengkap : Supriyanto Alias Upping;Tempat lahir : Maleku;Umur/tanggal lahir :18 tahun/ 09 Mei 1995;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Alamat : Dusun Posintowe Desa Balai Kembang Kec.Mangkutana Kab.

  Menyatakan terdakwa Suprianto Alias Upping telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja melakukan tipu muslihat serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak melakukan persetubuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 81 ayat (2) UndangUndang Nomor 23tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak;2.

  Terdakwamengajukan pembelaan yang pada pokoknya menyatakan bahwa Terdakwamemohon keringanan hukuman dengan alasan bahwa Terdakwa menyesaliperbuatannya ;Menimbang, bahwa atas permohonan Terdakwa tersebut PenuntutUmum tidak mengajukan repliknya dan menyatakan tetap padatuntutanny a;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karenadidakwa oleh Penuntut Umum telah melakukan tindak pidana sebagaimanatercantum dalam Surat dakwaan yang pada pokoknya sebagai berikut ;Pertama:Bahwa ia terdakwa Suprianto Alias Upping

  No.. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;AtauKedua:Bahwa ia terdakwa Suprianto Alias Upping pada hari, tanggal dantempat sebagaimana dimaksud dalam dakwaan pertama, dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa, melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak untuk melakukanatau membiarkan, dilakukan perbuatan cabul.

  Menyatakan terdakwa Supriyanto Alias Upping telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujukanak melakukan persetubuhan dengannya;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dan denda sebesar Rp. 60.000.000, (enampuluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayarkan maka diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;Menetapkan

• JUPRI TANGKE SALU alias UPPING DKK

  JUPRITANGKE SALU alias UPPING tidak kenal namanya sampai HPTerdakwa . JUPRI TANGKE SALU alias UPPING terjatuh di tanah,kemudian pada saat Terdakwa I. JUPRI TANGKE SALU alias UPPINGmau mengambil HPnya tersebut kemudian orang yang memukulTerdakwa . JUPRI TANGKE SALU alias UPPING langsung larimeninggalkan Terdakwa I. JUPRI TANGKE SALU alias UPPING setelahitu Terdakwa I.

  JUPRI TANGKE SALU alias UPPING,bersamasama Terdakwa II.

  JUPRI TANGKE SALU alias UPPING setelahitu Terdakwa I. JUPRI TANGKE SALU alias UPPING pulang ke rumah;Bahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 5 Juli 2011 sekitar jam 09.00Wit, Terdakwa I. JUPRI TANGKE SALU alias UPPING mendapatkanketerangan dari Saudara ARDI bahwa yang telah memukul Terdakwa I.JUPRI TANGKE SALU alias UPPING adalah orang yang bernamaWANDI yang disuruh korban, kemudian Saudara ARDI menyarankankepada Terdakwa .

  JUPRITANGKE SALU alias UPPING tidak kenal namanya sampai HPTerdakwa . JUPRI TANGKE SALU alias UPPING terjatuh di tanah,kemudian pada saat Terdakwa I. JUPRI TANGKE SALU alias UPPINGmau mengambil HPnya tersebut kemudian orang yang memukulHal. 16 dari 36 hal. Put. No. 847 K/Pid/2012Terdakwa . JUPRI TANGKE SALU alias UPPING langsung larimeninggalkan Terdakwa I. JUPRI TANGKE SALU alias UPPING setelahitu Terdakwa I.

  JUPRITANGKE SALU alias UPPING tidak kenal namanya sampai HPTerdakwa . JUPRI TANGKE SALU alias UPPING terjatuh di tanah,kemudian pada saat Terdakwa I. JUPRI TANGKE SALU alias UPPINGmau mengambil HPnya tersebut kemudian orang yang memukulTerdakwa . JUPRI TANGKE SALU alias UPPING langsung lariHal. 23 dari 36 hal. Put. No. 847 K/Pid/2012meninggalkan Terdakwa I. JUPRI TANGKE SALU alias UPPING setelahitu Terdakwa I.

• yang tinggal di DesaTambu dengan cara Terdakwa membeli;Bahwa Terdakwa membeli sabusabu tersebut dari saudara UPPING dengancara Terdakwa menelpon saudara UPPING dan memesan sabusabu sehargaRp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) kemudian saudara UPPING menyuruhTerdakwa menyimpan uang Terdakwa di dalam pembungkus rokok lalu menaruhdi depan rumah saudara ACO.

  Setelah itu Terdakwa kembali masuk ke kamartidak lama kemudian ada sms dari UPPING bahwa sabusabu sudah ada didepan rumah di dalam pembungkus rokok. Setelah itu Terdakwa pun mengambilpembungkus rokok yang berisi sabusabu tersebut;Bahwa Terdakwa membeli sabusabu tersebut dari Saudara UPPING pada hariJumat tanggal 21 Agustus 2015 sekitar pukul 13.00 wita bertempat di depanrumah saudara ACO Desa Tambu, Kec. Balaesang, Kab.

  Pada hari Jumat tanggal 21Agustus 2015 saya SMS saudara UPPING dan mengatakan ada barang lalusaudara UPPING membalas dengan SMS saya carikan dulu, kamu di manaposisi dan Terdakwa mengatakan saya di rumahnya ACO dan tidak kemanamana selang 1 (satu) jam kemudian sekitar jam 13.00 Wita saudara UPPINGSMS kembali ke Terdakwa mengatakan ada nanti tunggu disitu saja di depanrumah tidak lama kemudian saudara UPPING SMS kembali ke Nomor HPTerdakwa dan mengatakan sabu sabu tersebut sudah ada di depan rumahsetelah

  Balaesang, Kab.Donggala tepatnya dirumah sepupu Terdakwa yang bernama ACO, ditangkapoleh pihak kepolisian karena kepemilikan narkotika jenis sabusabu; Bahwa saat Terdakwa ditangkap di dalam kamar juga ada bersamasamaseorang perempuan bernama ANTI yang pada saat itu datang mengantarkanTerdakwa makanan; Bahwa Terdakwa membeli sabusabu tersebut dari saudara UPPING dengancara Terdakwa menelpon saudara UPPING dan memesan sabusabu sehargaRp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) kemudian saudara UPPING menyuruhTerdakwa

• ZEDSKO,kemudian sepeda motor yang dikendarai oleh Terdakwa dan BASRI AMBANGALIAS BASRI BIN AMBANG (dilakukan penuntutan secara terpisah) hampirbertabrakan dengan sepeda motor yang dikendarai oleh saksi ERIYANTOWAHIT ALIAS UPPING, kemudian saksi ERIYANTO WAHIT ALIAS UPPINGsecara spontan turun dari motor yang dikendarainya lalu bertengkar mulutdengan Terdakwa sambil meneriaki Terdakwa akibat hal tersebut Terdakwamenjadi emosi dan langsung meninju menggunakan kepalan tangan ke arahwajah saksi secara

  berkalikali,lalu untuk membela diri saksi ERIYANTO WAIHTALIAS UPPING mengambil sebatang kayu bekas baliho namunsaksi BASRIAMBANG ALIAS BASRI BIN AMBANG ikut memukul saksi menggunakankepalan tangan kearah wajah saksi secara berkalikali.

  berkalikali,lalu untuk membela diri saksi ERIYANTO WAIHTALIAS UPPING mengambil sebatang kayu bekas baliho namun saksi BASRIHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 93/PID.B/2019/PN MIlAMBANG ALIAS BASRI BIN AMBANGikut memukul saksi menggunakan kepalantangan kearah wajah saksi secara berkalikali.

  hanya kenal wajahnya sajanamun belakangna saksi di beritahui kalau namnaya adalah saksi ERIYANTOWAHIT ALIAS UPPING; Bahwa saksi menjelaskan cara Terdakwa turun dari motor setelahdi tarik kera bajunya oleh seseorang yang hamper bertabrakan dengan motoryang dikendarainya, lelaki yang bernama saksi.

  Stelah itu dating warga yang kemudian meleraidan tak lama kemudian dating petugas polisi dan membawa kekantor polresLuwu Timur;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 93/PID.B/2019/PN MIl Bahwa Benar adapun penyebabnyaadalah karena saat itu saksi ERIYANTO WAHIT ALIAS UPPING tersebutmarah setelah hamper menabrak motor yang di kendarai dengan motor yangdi kendrainya. Lelaki tersebut turun dari motornya dan sehingga Lk.

• Bahwa kemudian selain melakukan pinjaman fiktif atas namakonsumenkonsumen terdakwa = juga =menyalahgunakan' tugas dankewenangannya sebagai ULT OFFICER Koperasi Sehati Makmur Abadi dengancara terdakwa melakukan bentuk pinjaman dengan cara UPPING yakni dengancara apabila ada konsumen yang akan meminjam uang pinjaman sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah), kKemudian terdakwa melaporkan kepada atasanyayakni Saksi HAIRUL ZAID dengan mengajukan pinjaman konsumen terebutlebih dari Rp. 2.000.000, (dua juta

  rupiah) yakni sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah), dimana setelah pinjaman UPPING tersebut disetujui olehpimpinan terdakwa dan uang sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)berhasil dicairkan selanjutnya uang tersebut terdakwa serahkan kepadakonsumen selaku peminjam sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah),sedangkan uang sisa sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) terdakwagunakan untuk kepentingan pribadinya.Halaman 4 dari 29 Putusan Nomor 203/Pid.B/2021/PN Pili Bahwa adapun maksud dan

  konsumen terebutlebih dari Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) yakni sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah), dimana setelah pinjaman UPPING tersebut disetujui olehpimpinan terdakwa dan uang sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)berhasil dicairkan selanjutnya uang tersebut terdakwa serahkan kepadakonsumen selaku peminjam sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah),sedangkan uang sisa sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) terdakwagunakan untuk kepentingan pribadinya.

  rupiah) yakni sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah), dimana setelah pinjaman UPPING tersebut disetujui olehpimpinan terdakwa dan uang sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)berhasil dicairkan selanjutnya uang tersebut terdakwa serahkan kepadakonsumen selaku peminjam sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah),sedangkan uang sisa sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) terdakwagunakan untuk kepentingan pribadinya.

  Tanah Laut yang bertugas mencari boking(orang yang mengajukan pinjaman dengan jaminan BPKB), dan mengejartarget AR, dan terdakwa bertanggung jawab menyimpan BPKB dankeuangan setiap pembayaran dari konsumen yang disimpan dalam satubrankas; Bahwa ketika Terdakwa menemui konsumen yang berminatmengajukan pinjaman dengan jaminan BPKB, Terdakwa sudah berniat untukmelakukan pinjaman secara fiktif dan pinjaman secara Upping; Bahwa Terdakwa niat dalam melakukan pinjaman secara fiktif danpinjaman secara Upping

• Kerugian atas selisih Upping Price sebesar Rp.3.395.039.744, (tigamilyar tiga ratus sembilan puluh lima juta tiga puluh sembilan ribu tujuhratus empat puluh empat rupiah).c.

  FAKTA HUKUM KETUJUH :TUNTUTAN PENGGUGAT MENGENAI UPPING PRICE ADALAHTUNTUTAN TIDAK MASUK AKAL DAN HARUS DITOLAK, KARENA TIDAKPERNAH DIATUR DALAM PERJANJIAN.BAHWA DASAR PERKARA INI ADALAH TELAH TEGAS DIATURDALAM PERJANJIAN, SEHINGGA TUNTUTAN DI LUAR PERJANJIANADALAH TIDAK SAH DAN LIAR.CATATAN ADANYA KESERAKAHAN DARIPENGGUGAT :PERLU DIPAHAMI DULU BAHWA UPPING PRICE ADALAHMERUPAKAN HARGA JUAL YANG DINAIKAN PENGGUGAT PADA SAATPENGGUGAT MENJUAL BARANG YANG DIBELI DARI TERGUGAT KESUPERMARKET ATAUPUN PASAR

  Upping Price.

  Upping Price adalah merupakan hargajual yang dinaikan Penggugat pada saat Penggugat menjualbarang yang dibeli dari Tergugat ke supermarket ataupun pasartradisional dan selisih harga jual tersebut merupakan keuntunganbagi Penggugatsendiri, diterima oleh Penggugat dan dikelola olehPenggugatsendiri,bagaimana mungkin Tergugat harus mengganti kerugian Upping Priceyang merupakan keuntungan dari Penggugat sendiri yang diterima dan dikelolasendiri oleh Penggugat?

  Kerugian atas selisin Dana Upping Price yang dipergunakan olehTergugat/Terbanding sebesar Rp. 3.395.039.744, (tiga milyar tiga ratussembilan puluh lima juta tiga puluh sembilan ribu tujuh ratus empatpuluh empatrupiah);c.

• timbul atasperkara ini;SubsidairMohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan perbaikan gugatan yangpada pokoknya:Pada posita gugatan di halaman 4 pada poin 15 huruf a, b, c, d dan e, yangsalah tulis, seharusnya dalil yang benar dalam posita gugatan adalahsebagai berikut:a.Kerugian atas biayabiaya promosi barang sebesar Rp8.011.129.875,00(delapan milyar sebelas juta seratus dua puluh sembilan ribu delapanratus tujuh puluh lima rupiah);Kerugian atas selisin Upping

  Pembayaran atas selisih Dana Upping Price yang dipergunakan olehTermohon Peninjauan Kembali/Tergugat asal dan belum dibayarkankepada Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat asal berdasarkanRekapitulasi hingga Agustus 2016 sebesar Rp3.395.039.744,00 (tigamilyar tiga ratus sembilan puluh lima juta tiga puluh sembilan ributujuh ratus empat puluh empat rupiah);7.

  kekeliruan yang nyata,dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa bukti baru yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali berupaSurat bukti novum 1 s/d 31 bukan merupakan bukti yang bersifatmenentukan di tingkat peninjauan kembali ini, sehingga tidak dapatdipertimbangkan,; Bahwa Surat Bukti novum 1 s/d 31 yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali sama sekali tidak ada relevansinya dengan materipokok dalam perkara a quo, karena novum yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali hanya membahas mengenai upping

• HERI ANWARI sebesar Rp. 93.797.000,(Sembilan Puluh Tiga Juta Tujuh ratus Sembilan Puluh Tujuh RibuRupiah) dengan perincian sebagai berikut :e Angsuran yang dipakai (Angsuran tidak disetor) sebesar Rp.25.317.000, (Dua Puluh Lima Juta Tiga Ratus Tujuh Belas RibuRupiah).e Motor yang digadai (Motor ditarik, Tidak disetorkan) sebesar Rp.33.476.000, (Tiga Puluh Tiga Juta Empat Ratus Tujuh Puluh EnamRibu Rupiah).e Pencairan di Upping (Pencairan tidak sesuai) sebesar Rp.9.864.000, (Sembilan Juta Delapan

• Fotokopi Surat Keterangan Kehilangan atas nama Upping No.05/DTS.KET/X/2017 tanggal 01 Oktober 2017 yang dikeluarkan olehKepala Desa Tangru, Kecamatan Malua, Kabupaten Enrekang, bermeteraicukup dan telah sesuai dengan aslinya, bukti P.10;11. Fotokopi Silsilah ahli waris almarhum Lusa dan almarhumah Sarayang dibuat oleh Danna alias Indo Ida yang diketahui oleh Kepala DesaTangru tertanggal 21 Maret 2019, bermeterai cukup dan telah sesuaidengan aslinya, bukti P.11;12.

  Bahwa setahu saksi tanah tersebut milik orang tuanya, Lusa danSara namun setelah Lusa meninggal digarap oleh Sage; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah sawah tersebut telahbersertifikat atau belum yang saksi tahu Sage yang membayar pajaknyaselama ini; Bahwa setelah Sage meninggal dunia sawah tersebut digarapoleh Upping anak dari Danna/Penggugat namun sekarang ini saksi tidaktahu siapa yang menguasainya; Bahwa sewaktu Sage masih hidup Sage tinggal bersamaPenggugat karena Sage tidak menikah; Bahwa saksi

  anak dari Penggugat; Bahwa setelah Sage meninggal dunia sawah tersebut digarapoleh Rena, sepupu Lusa kemudian digarap oleh Upping anak dariHalaman 18 dari 38 halaman Putusan Nomor 317/Pdt.G/2018/PA.Ek.Danna binti Lusa (Penggugat), namun sekarang ini saksi tidak tahuSiapa yang menguasainya; Bahwa sawah itu tidak seberapa luas namun pastinya saksi tidaktahu; Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatasnya; Bahwa saksi juga mengetahui tanah yang dipersengketakanberupa tanah kebun dan sawah dan sebagiannya

  vide Pasal 171, 172, 175 RBg. jo Pasal 1905, 1909 KUH Perdata);Menimbang, bahwa saksi Saru bin Kala memberi keterangan bahwasaksi mengetahui almarhum Lusa dan almarhumah Sara meninggalkan hartaberupa tanah sawah di Tangru, Desa Tangru, namun luasnya saksi tidak tahu,sawah tersebut berbatasan dengan sawah milik sadar, Doko dan sungaisedangkan batasbatas lainnya saksi tidak tahu, saksi mengetahui tanahsawah tersebut setelah Lusa meninggal digarap oleh Sage, lalu setelah Sagemeninggal digarap oleh Upping

  1907 ayat (1) KUH Perdata, maka keterangansaksi tersebut dapat diterima sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa saksi Lesang bin Sedi memberi keterangan yangpada pokoknya saksi mengetahui obyek sengketa satu berupa tanah sawahyang terletak di Tangru adalah tanah milik Sage dan saksi dengar tanahtersebut adalah pemberian dari orang tuanya Sage, saksi tidak tahu mengenailuas tanah sawah tersebut dan batasbatasnya, saksi mengetahui setelahSage meninggal dunia tanah sawah tersebut digarap oleh Upping

• Menetapkan barang bukti berupa :

• 1 (satu) Rangkap Laporan Audit tanggal 06 Mei 2023 sampai dengan 30 Mei 2023 yang dikeluarkan oleh Koperasi Simpan Pinjam dan Pembiayaan Syariah (KSPPS) Sehati Muamalah Barokah tertanggal 04 Juni 2023;
• 27 (dua puluh tujuh) Rangkap kontrak fiktif peminjaman dana beserta dengan akad penyerahan uang yang dikeluarkan oleh Koperasi Simpan Pinjam dan Pembiayaan Syariah (KSPPS) Sehati Muamalah Barokah;
• 10 (sepuluh) Rangkap kontrak Upping

  Menaikan peminjaman dana beserta dengan akad penyerahan uang yang dikeluarkan oleh Koperasi Simpan Pinjam dan Pembiayaan Syariah (KSPPS) Sehati Muamalah Barokah;

• 11 (sebelas) Rangkap kontrak Lapping/tidak menyetorkan uang angsuran konsumen peminjaman dana beserta dengan akad penyerahan uang yang dikeluarkan oleh Koperasi Simpan Pinjam dan Pembiayaan Syariah (KSPPS) Sehati Muamalah Barokah;
• 40 (empat puluh) lembar Surat Pernyataan dari Anggota Koperasi Kontrak Fiktif, Lapping, dan Upping

  ;

• 46 (empat puluh enam) rangkap Kartu Piutang Anggota Koperasi Kontrak Fiktif, Lapping, dan Upping, dan telah dibuatkan Berita Acara Penyitaanya;

Dikembalikan kepada saksi Ridos Bin Ardiwan

6. Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000.- (lima ribu rupiah);

• Kabupaten Bengkulu Utara;Bahwa berkaitan dengan terdakwa, Saksi bertugas mengaudit operasionalkeuangan di Koperasi Sehati Makmur yang terdakwa pimpin;Bahwa setelah dilakukan pengecekan, benar ditemukan beberapa halpelanggaran yang dilakukan Terdakwa sehingga menimbulkan kerugianpihak koperasi sejumlan Rp309.801.487,00 (tiga ratus Sembilan jutadelapan ratus satu ribu empat ratus delapan puluh tujuh Rupiah), jumlahuang atas kontrak fiktif Rp218.830.011, lapping (penggelapan angsuran)Rp30.910.915,00 dan upping

  Terdakwa selaku Kepala Unit di Koperasi tersebut telahmelakukan pelanggaran sehingga menimbulkan kerugian pihak koperasisejumlah Rp309.801.487,00 (tiga ratus Sembilan juta delapan ratus satu ribuempat ratus delapan puluh tujuh Rupiah) dengan rincian jumlah uang ataskontrak fiktif RO218.830.011, lapping (penggelapan angsuran) Rp30.910.915,00dan upping (mark up pinjaman) sebesar Rp23.586.561,00 dan kas bolongsebesar Rp36.474.000,00 dengan data terlampir dalam laporan audit.

  sebagai satu perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan Terdakwa melakukantindak pidana penggelapan uang milikKoperasi Sehati Makmur sehingga menimbulkan kerugian pihak koperasiHalaman 23 dari 28 Putusan Nomor 103/Pid.B/2019/PN Agmsejumlah Rp309.801.487,00 (tiga ratus Sembilan juta delapan ratus satu ribuempat ratus delapan puluh tujuh Rupiah) dengan rincian jumlah uang ataskontrak fiktif RO218.830.011, lapping (penggelapan angsuran) Rp30.910.915,00dan upping

• wens eAuyeAR eueLUIebeqes UueSbunqnyieqyeja yeBnbie; ueBuap yefnBGueg jnqesia ueyeyiuied ewejas emyegyeseg yednsesoq 34 bey Wequiey yeBniue, uep yebnbbusey eAujniuejes unye njesBwejas euRsip je66ui uep Bueias ejoy ay IBsed yeOnbiey uep yeGnbGuegni yesjes upping nyes BHueiny uiqs ewejes jedns jyeqeg uPewEseyeseg yedns eseq wp yebndbueq en Bueio yewn ip yebbun yedueapeqyeBnbie, uebusp iehnbbuseYy jnqesis uUeyeyiued Yeas eayegNG8ssa YEXINey uediny ming weep winjueoe eueuebeges unqieq eAudeyHuajesMS

• Bahwa selain melakukan kredit fiktif tersangka juga melakukan mark uppinjaman atau upping dimana nasabah yang mengajukan pinjaman kredit tidaksesuai dengan data yang diajukan pada PT. FIF GROUP Cabang Batu unitNgantang (lebin besar) dengan cara nasabah yang mengajukan pinjaman kePT.

• FEDERAL INTERNASIONAL FINANCE, lokasi tugas 311 Lembang, periode 25 Februari 2019 s/d 24 Februari 2021;

• 15 (lima belas) buah BPKB;
• 10 (sepuluh) aplikasi pinjaman fiktif;
• 5 (lima) aplikasi top up/Upping;
• 1 (satu) buah ID card warna putih biru nama Aep Komarudin yang dikeluarkan dari Kantor FIF FINANCE;

Masing-masing dikembalikan kepada PT.

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

  4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

  5. Menetapkan barang bukti berupa:

  1. 1 (satu ) Bundel berkas Lapping yang berisi 37 (tiga puluh tujuh) data aplikasi kredit berikut formulir pengaduan dari nasabah KSP NUSA RAYA CIPTA Nusa Bakti
  2. 1 (satu ) Bundel berkas Upping

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

  4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

  5. Menetapkan barang bukti berupa:

  1. 1 (satu ) Bundel berkas Lapping yang berisi 37 (tiga puluh tujuh) data aplikasi kredit berikut formulir pengaduan dari nasabah KSP NUSA RAYA CIPTA Nusa Bakti
  2. 1 (satu ) Bundel berkas Upping

• pengkodean no tadi ada keputusan Menteri ada di FTP;Bahwa saksi tidak tahu tentang adanya pengalihan satu kode nomor kepadabadan hukum lain ;Bahwa saksi membenarkan jawaban yang sudah diberikan pada BABtanggal 7 Agustus 2012 nomor 4 dan nomor 5;Bahwa arti berpasangan karena didalam system penggunaan frekuensi untukjaringan telekomunikasi itu ada namanya sistem FTD itu selalu berpasangandan standarnya seperti itu, jadi berpasangan dari 1950 1955 kemudian2140 2145, jadi perangkatnya dari pemancar, satu upping

  satu downingjadi sebut saja aplikasi itu antara mancar dan turun untuk system FTD itutidak boleh sama jadi satu mancar terus dan satu turun terus, sama sepertipada Handphone itu juga ada upping dan downing;Bahwa saksi mengatakan secara kongkret jika penyelenggara yangmemiliki 1jin primer kalau ada gangguan dan lapor kepada kami maka kamiharus mencari gangguannya harus clear harus diproteksi dari gangguannyaitu tapi kalau penyelenggara sekunder ada gangguan ya kita tidak kenal diakarena kita tidak

  saja PTIM2 lapor ke pemerintah tentang BTSnya, akan ditolak karena itu salahkarena yang boleh memiliki /menggunakan BTS adalah sesuaiseperuntukannya adalah PT Inodsat;Bahwa data yang ada di pemerintah adalah pancaran frekuensi yangdigunakan oleh si pengguna frekuensi 2,1 GHz, dalam hal ini PT Indosat;Bahwa yang wajib membayar BHP dalam bentuk pita adalah yang memilikijaringan/ membangun BTS ;Bahwa di tahun 2006 dilakukan lelang penggunaan frekuensi 2,1GHz, 1operator hanya dapat 2 blok blok untuk upping

• MITRA MOTOR SEMESTA yang diduga Total Harganya dinaikkan (upping) masing masing :

1. No. Urut 16 Tanggal Service 8/9/22 BM2894ZAN dengan Data Pemilik Pardi Tampubolon dan total harga Rp.1.315.000,00;
2. Tanggal Service 8/9/22 BM2894ZAN dengan Data Pemilik Dwi Daryono;
3. No. Polisi BM6152ABG dengan Data Pemilik Putra dan total harga Rp.1.555.000,00;
4. No.

• Mitra Motor Semesta yang diduga total harganya dinaikkan (upping) masing-masing:

1. Nomor Urut 16 Tanggal Service 8/9/22 BM2894ZAN dengan Data Pemilik Pardi Tampubolon dan total harga Rp1.315.000,00;
2. Tanggal Service 8/9/22 BM2894ZAN dengan Data Pemilik Dwi Daryono;
3. Nomor Polisi BM6152ABG dengan Data Pemilik Putra dan total harga Rp1.555.000,00;
4. Nomor Urut 8 tanggal Service 13/9/22 BM6018ZAM dengan Data Pembawa Budi;
5. Tanggal

• Royal Premier International secara pembeli kalau kitaambil dari Margin up 50 % dari 700 juta Terdakwa jual 1,2 Milyar orang akanambil harga dari Developer tidak perlu Benefitnya itu pasti upping price tetapikalau ada benefit tambahan tetapi Terdakwa memberitahu pak kita akan kelolauntuk memberikan benefit tambahan, Bapak Ok tanda tangan tidak ada paksaansama sekali sesuai dengan pemeriksaan saksi, inilah kelebihan dari programprogram kita jadi selain dari margin tetapi juga dari pengelolaan tadi,