URA MUDA, Terdakwa II MARKUS TARALEU Als. MAKU, Terdakwa III RIDO PARAK Als. IDO, Terdakwa IV EFENDI MESAKH Als. MEFI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " dengan sengaja dan terang terangan menggunakan kekerasan dengan tenaga bersama terhadap orang mengakibatkan luka luka " sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 170 ayat (2) ke-1 KUHP; 2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa I URBANUS TALUTA Als.

URA MUDA, Terdakwa II MARKUS TARALEU Als. MAKU, Terdakwa III RIDO PARAK Als. IDO, Terdakwa IV EFENDI MESAKH Als. MEFI, dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) Tahun;3. Menetapkan lamanya para Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Membebankan biaya perkara kepada para Terdakwa masing masing sebesar Rp. 2.000.- (dua ribu rupiah);

-URBANUS TALUTA Alias URA MUDA-MARKUS TARALEU Alias MAKU-RIDO PARAK Alias IDO-EFENDI MESAKH Alias MEFI

URA MUDA, Terdakwa IIMARKUS TARALEU Als. MAKU, Terdakwa HI RIDO PARAK Als. IDO, TerdakwaIV EFENDI MESAKH Als.

Ura Tua Kec. Kepulauan romangKab.

Ura Tua Kec. Kepulauanromang Kab.

Ura Tua Kec.Kepulauan romang Kab.

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa RAHMAD MAULANA ALS URA BIN SAIDINA (ALM) tersebut diatas tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan PRIMAIR;
2. Membebaskan terdakwa RAHMAD MAULANA ALS URA BIN SAIDINA (ALM) oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut;

   li>

   Menyatakan terdakwa RAHMAD MAULANA ALS URA BIN SAIDINA (ALM) tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Dengan Sengaja Memberi Kesempatan Kepada Khalayak Umum Untuk Melakukan Permainan Judi sebagaimana dakwaan subsidair Penuntut Umum;

   Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut di atas oleh karena itu dengan pidana penjara selama

   
   Terdakwa:
   RAHMAD MAULANA als URA Bin SAIDINA Alm

   tukang pentol, namun sudah 3 (tiga)bulan sebelum ditangkap berhenti sehingga pekerjaan Terdakwa RAHMADMAULANA ALIAS URA BIN SAIDINA (Alm) saat ini tidak tetap dan untukkehidupan seharihari Terdakwa RAHMAD MAULANA ALIAS URA BINSAIDINA (Alm) bergantung hidup dari kakak Terdakwa RAHMADMAULANA ALIAS URA BIN SAIDINA (Alm); Bahwa peran Terdakwa dalam permainan togel online tersebutTerdakwa berperan sebagai pengepul; Bahwa saat melakukan penangkapan terhadap Terdakwa RAHMADMAULANA alias URA Bin SAIDINA

   BIN SAIDINA (Alm) ada akun Togel Online kemudianditanyakan kepada Terdakwa RAHMAD MAULANA ALIAS URA BINSAIDINA (Alm) siapa saja pembeli yang memasang/membeli angka togelpadanya kemudian Terdakwa RAHMAD MAULANA ALIAS URA BINHalaman 12 dari 38 Putusan Nomor 35/Pid.B/2021/PN PrnSAIDINA (Alm) mengatakan bahwa Saksi adalah salah satu pembeliangka togel padanya, kemudian Saksi dan Terdakwa RAHMAD MAULANAALIAS URA BIN SAIDINA (Alm) di bawa ke Polsek Lampihong; Bahwa Permainan judi yang Terdakwa RAHMAD

   BIN SAIDINA Rp5000,00 (lima riburupiah) jadi uang keuntungan yang Saksi terima apabila menang adalahRp65.000,00 (enam puluh lima ribu rupiah); Bahwa sepengetahuan saksi pekerjaan Terdakwa RAHMAD MAULANAALIAS URA BIN SAIDINA (Alm) dahulu adalah tukang pentol, namunsudah 3 (tiga) bulan sebelum ditangkap berhenti sehingga pekerjaanTerdakwa RAHMAD MAULANA ALIAS URA BIN SAIDINA (Alm) saat initidak tetap dan untuk kehidupan seharihari Terdakwa RAHMADMAULANA ALIAS URA BIN SAIDINA (Alm) bergantung hidup

   BINSAIDINA (Alm) dahulu adalah tukang pentol, namun sudah 3 (tiga) bulansebelum ditangkap berhenti sehingga pekerjaan Terdakwa RAHMADMAULANA ALIAS URA BIN SAIDINA (Alm) saat ini tidak tetap dan untukkehidupan seharihari Terdakwa RAHMAD MAULANA ALIAS URA BINSAIDINA (Alm) bergantung hidup dari kakak Terdakwa RAHMAD MAULANAALIAS URA BIN SAIDINA (Alm); Bahwa sifat dari permainan togel online adalah untunguntungan sajadan tidak memerlukan keahlian khusus;Halaman 17 dari 38 Putusan Nomor 35/Pid.B/2021

   Menyatakan terdakwa RAHMAD MAULANA ALS URA BINSAIDINA (ALM) tersebut diatas tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan PRIMAIR;2. Membebaskan terdakwa RAHMAD MAULANA ALS URA BINSAIDINA (ALM) oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut;3.

Menyatakan Terdakwa Suharni Djabani alias Ura terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Memakai surat atau dokumen palsu" sebagaimana dalam dakwaan tunggal tersebut;

2. Menjatukah pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;

3.

Penuntut Umum:
1.MUHAMMADONG, SH
2.MUHAMMAD RACHMADHANI, SH
3.SYAHRIANTO SUBUKI, SH
Terdakwa:
Suharni Djabani Alias Ura

PUTUSANNomor 79/Pid.Sus/2018/PN TmtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tilamuta yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Suharni Djabani alias Ura;Tempat lahir : Tilamuta;Umur/tanggal lahir : 43 tahun/ 4 April 1975;Jenis kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal :Desa Piloliyanga, Kecamatan Tilamuta, KabupatenBoalemo;Agama : Islam;Pekerjaan

Menyatakan Terdakwa Suharni Djabani alias Ura terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana"Menggunakan surat palsu sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 520Undangundang R.!. Nomor 7 Tahun 2017 Tentang Pemilihan Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Suharni Djabani alias Uradengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun, dengan perintah agar Terdakwaditahan;Halaman 1 dari 60 Putusan Nomor 79/Pid.Sus/2018/PN TmtMenyatakan barang bukti berupa:1.

Menolak Nota Pembelaan/Pledoi Penasihat Hukum Terdakwa Suharni Djabanialias Ura;2. Menjatuhkan putusan sebagaimana Surat Tuntutan Penuntut Umum;Setelah mendengar Tanggapan lisan Penasihat Hukum Terdakwa terhadaptanggapan Tertulis Penuntut Umum yang pada pokoknya bertetap padaPembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan tunggal tertanggal 31 Oktober 2018dengan Nomor Reg. Perkara.

PDM4/Euh.2/BLM/10/2018 sebagai berikut:DakwaanHalaman 3 dari 60 Putusan Nomor 79/Pid.Sus/2018/PN TmtBahwa Terdakwa Suharni Djabani alias Ura, pada tanggal 31 Juli 2018 atausetidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu di tahun 2018 bertempat di KantorKomisi Pemilihnan Umum Kabupaten Boalemo Desa Piloliyanga KecamatanTilamuta Kabupaten Boalemo Propinsi Gorontalo atau setidaktidaknya ditempatlain yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tilamuta, dengan sengajamemakai surat atau dokumen palsu berupa

Menyatakan Terdakwa Suharni Djabani alias Ura, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memakai surat atau dokumenpalsu sebagaimana dalam dakwaan tunggal tersebut;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali jika dikemudian hari adaputusan Hakim yang menyatakan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidanasebelum masa percobaan 2 (dua) tahun berakhir;5.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (La ode Budiman alias Budiman Buton bin La Ura alias La Ura Buton) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Astiani Wally binti La Dani

Wally) di hadapan sidang Pengadilan Agama Namlea setelah putusan berkekuatan hukum tetap;

.- 2 (dua) buah cincin emas, 1 (satu) buah gelang emas, 1 (satu) buah kalung emas dan uang sebesar Rp.429.000; (empat ratus dua puluh Sembilan ribu rupiah) agar dikembalikan kepada yang berhak yakni ahli waris para korban (Cik Ura dan Thamrin Kadir) melalui anak para korban yakni saksi Muhamad Efni Bin Thamrin Kadir atau saksi Hendriyanto Bin Thamrin Kadir.- 1 (satu) buah tas dukung warna kuning dan 1 (satu) unit Handphone merk Nokia warna biru agar dikembalikan kepada yang berhak melalui terdakwa

kemudian datangkorban Cik Ura masuk ke dalam kamar dan tanpa korban Cik Ura sadari dariarah belakang keluar saksi Ihsan yang sebelumnya bersembunyi di balik pintukamar belakang langsung menusukkan pisau yang dibawanya ke arahpunggung korban Cik Ura sebanyak 2 (dua) kali dan Terdakwa Gusti langsungmembekap mulut korban Cik Ura.

ditubuh dibawah ketiak 1 kali, lalu menusuk dadaatas kanan korban Cik Ura 1 Kali, lalu menusuk korban Cik Ura dibagian wajahdibawah bibir 1 kali, dan menusuk bagian bawah dagu korba Cik Ura sebanyak2 kali.Setelah memastikan kedua korban CIK URA dan THAMRIN KADIRmeninggal dunia Terdakwa Gusti Rahmadi mengambil barang milik korban CikUra berupa 1 buah kalung emas, 1 buah gelang emas dan 2 cincin emas yangdipakai korban Cik Ura setelah itu Terdakwa Gusti masuk ke kamar korban danmembuka lemari lalu

Pada saat korban Cik Ura tergeletak di lantaisaksi Ihsan kembali menusukkan pisau ke arah dada sebanyak 1 (satu) kali danmenusuk leher korban Cik Ura sebanyak 2 (dua) kali.

Ketika korban Cik Ura mengikuti kekamarbelakang, tanpa disadari oleh Cik Ura dari arah belakang yang semulasaksi Ihsan bersembunyi dibalik pintu langsung menusukkan pisau yangdipegangnya ke tubuh Cik Ura sebanyak 2 (dua) kali, dan terdakwa GustiRahmadi waktu itu membekap mulut korban Cik Ura. Setelah korban CikUra tergeletak, saksi Ihsan menusukkan pisaunya lagi ke dada korbanCik Ura 1 (satu) kali dan ke leher 2 (dua) kali .

LA EPI Bin LA NAZAMU bersama dengan LA URA Bin LA NUHU(DPO);Bahwa kejadiannya berawal ketika saksi sedang duduk di atas sepeda motormiliknya sambil menunggu temannya yaitu saksi UDIN yang sedang berbelanjadi salah kios milik warga, dimana tidak lama berselang datang terdakwaJEFRIN Al.

LA EPI Bin LA NAZAMU bersama dengan LA URA Bin LA NUHU;e Bahwa saksi telah dikeroyok atau dianiaya oleh terdakwa JEFRIN Als.

saksi LA USAHA lalusaksi juga melihat LA URA Bin LA NUHU (DPO), datang menendang saksiLA USAHA dengan menggunakan kakinya secara bersamasama denganterdakwa JEFRIN Al.

saksi LA USAHAsedangkan LA URA Bin LA NUHU (DPO) juga ikut menganiaya saksi LA11USAHA dengan menggunakan kepalan tangannya namun saat itu saksi tidakmelihat mengenai bagian tubuh yang mana dari korban karena saat itu saksilangsung melarikan diri dari tempat kejadian;Bahwa saksi tidak mengetahui sebabnya saksi LA USAHA dikeroyok olehterdakwa JEFRIN Als.

LA EPI Bin LA NAZAMU bersamadengan LA URA Bin LA NUHU (DPO) berada ditempat yang dapat dan mudah dilihatumum karena perbuatan tersebut dilakukan di Jalan poros Desa Lakorua KecamatanMawasangka Tengah Kabupaten ButonMenimbang, bahwa dengan demikian unsur dimuka umum telah terpenuhi;Ad. 3.

terdakwa secara bersama sama pergi berangkat kerumah JUMAHAR Pgl URA keJorong Koto Utara Kenagarian kinalai Kecamatan kinali Kab.

Pasaman baratsesampainya terdakwa di Koto Padang Kinali terdakwa, saksi korban dan saksli MELIPURNAMA SARI menunggung saksi JOUMAHAR Pgl URA dan saksi MERI ANDARIdan tak lama setelah menunggu datang saksi JUMAHAR Pgl URA dan saksi MERIANDARI datang menjumpai terdakwa dan saksi korban kemudian setelah itu terdakwasecara bersama sama pergi berangkat kerumah JUMAHAR Pgl URA ke Jorong KotoUtara Kenagarian kinalai Kecamatan kinali Kab.

danMERI karena mereka pergi membeli minyak ke Pertaminasedangkan saksi dan terdakwa pergi ke Mesjid menungguMERI dan URA.11Bahwa kemudian URA mengajak MERI kerumah URA, lalusaksi dan terdakwa sampai dirumah URA sambil bercerita cerita.Bahwa pada pukul 15.30 Wib saksi minta pulang ke Bawantetapi terdakwa hanya diam saja lalu saksi dan terdakwapulang ke Bawan.Bahwa sampai di perjalanan di jembatan Muara Tantang saksidan terdakwa berhenti untuk menunggu MERI dan URA lalusaksi pergi kebawah jembatan

PasamanBarat.Bahwa sesampainya terdakwa di Koto Padang Kinali,terdakwa, saksi korban dan saksi menunggu saksi JUMAHARPgl URA dan saksi MERI ANDARI.Bahwa tak lama setelah menunggu datang saksi JUMAHARPgl URA dan saksi MERI ANDARI datang menjumpaiterdakwa dan saksi korban kemudian setelah itu terdakwasecara bersama sama pergi berangkat kerumah JUMAHAR13Pgl URA ke Jorong Koto Utara Kenagarian KinaliKecamatan kinali Kab.

PURNAMA SARI menunggu saksi JUMAHAR Pgl URA dan saksiMERI ANDARI dan tak lama setelah menunggu datang saksi JUMAHAR Pgl URA dansaksi MERI ANDARI datang menjumpai terdakwa dan saksi korban kemudian setelahitu terdakwa secara bersama sama pergi berangkat kerumah JUMAHAR Pgl URA keJorong Koto Utara Kenagarian kinalai Kecamatan kinali Kab.

Muhamad Ikbal Alias La Ura Bin La Munu; Bahwa awalnya ketika Sdr. Muhamad Ikbal Alias La Ura Bin La Munuturun dari mobil dengan mengangkat bajunya, Terdakwa yang sedangmengendarai motor dan hendak lewat di samping kiri tibatibamemberhentikan motornya dan langsung mencabut parang panjang yangdibawanya dengan menggunakan tangan kanan dan langsung mengejarSdr. Muhamad Ikbal Alias La Ura Bin La Munu sehingga Sdr.

MuhamadIkbal Alias La Ura Bin La Munu saat itu langsung lari dan pada saat Sadr.Muhamad Ikbal Alias La Ura Bin La Munu berlari karena dikejar olehTerdakwa, Sdr. Muhamad Ikbal Alias La Ura Bin La Munu pun terjatuhtersungkur ke tanah dan saat itu. Terdakwa datang dan langsungmengayunkan parang panjang sebanyak 1 (Satu) kali sehingga mengenaibagian punggung Sdr. Muhamad Ikbal Alias La Ura Bin La Munu; Bahwa posisi Sdr.

Muhamad Ikbal Alias La Ura Bin La Munu pada saatdipukul oleh Terdakwa, dalam posisi tengkurap, kemudian dari arahbelakang, Terdakwa langsung mengayunkan parang ke arah Sdr. MuhamadIkbal Alias La Ura Bin La Munu; Bahwa setelah dipukul oleh Terdakwa, Sdr.

dan langsung mengejar Saksi Muhamad Ikbal Alias La Ura Bin La Munuhingga Saksi Muhamad Ikbal Alias La Ura Bin La Munu pun terjatuhtersungkur ke tanah dan saat itu Terdakwa langsung mengayunkan parangpanjang sebanyak 1 (satu) kali sehingga mengenai bagian punggung SaksiMuhamad Ikbal Alias La Ura Bin La Munu; Bahwa Terdakwa memukul diri Saksi Muhamad Ikbal Alias La Ura BinLa Munu dengan menggunakan sisi bagian belakang parangnya; Bahwa setelah melakukan pemukulan tersebut, Terdakwa kemudianlangsung

lari, sedangkan Saksi Muhamad Ikbal Alias La Ura Bin La Munu jugalangsung pergl; Bahwa Terdakwa memukul Saksi Muhamad Ikbal Alias La Ura Bin LaMunu pada siang hari dan tempat kejadian dalam keadaan sepi namun padasaat kejadian ada orang yang menyaksikan; Bahwa parang yang Terdakwa gunakan untuk memukul SaksiMuhamad Ikbal Alias La Ura Bin La Munu, telah Terdakwa buang saatTerdakwa melarikan diri; Bahwa barang bukti yang dihadirkan didalam persidangan, yaitu 1(satu) pucuk sarung parang dengan panjang

No. 466 PK/Pdt/2010Kecamatan Rantepao, Kabupaten Tana Toraja dengan batasbatas sebagaiberikut :e Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Monginsidi;e Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Louse;e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Emma Ura;e Sebelah Barat berbatasan dengan Markus Sampe Pong Manda;Bahwa pada saat masa hidupnya Emma Ura (Saudara kandungPenggugat) tidak pernah kawin maka dengan sendirinya tidak mempunyaiketurunan;Bahwa pada saat tuanya Emma Ura dipelihara dan dirawat olehPenggugat

Bahwa selama Emma Ura tinggal bersama Louse di atas obyek sengketa,Emma Ura tidak pernah melarang Louse saudaranya membagun rumah di atastanah sengketa, dan ternyata rumah tersebut telah ditinggali bersamasamaLouse dan adik kandungnya tersebut sejak tahun 1962, dan Emma Ura tidakHal. 9 dari 14 hal. Put. No. 466 PK/Pdt/2010pernah melarang Louse untuk membeli tanah di sebelah Timur tanah obyeksengketa kepada Rukkiah seluas 5 M x 25 M pada tahun 1970;4.

, sehinggayang menjadi ahli waris Emma Ura menurut hukum adalah saudarakandungnya, yaitu Laouse, Penggugat, Salu Bato Ponganan, Lulu ternyatasemasa hidupnya Emma Ura hanya tinggal bersama saudaranya bernamaLaouse dan setelah Lause meninggal dunia, Emma Ura sudah sakitsakitan,sehingga tinggal bersama adiknya berobat di Makassar bersama adiknya(Penggugat) dan karena Emma Ura adalah seorang guru atau PNS maka biayapengobatannya ditanggung oleh Negara;Bahwa Salu Bato Paongan tidak punya keturunan dan

),sehingga tidak pernah dimasalahkan, sehingga dengan demikian Penggugattidak meminta agar rumah Laouse mertua Tergugat di atas obyek sengketasegera dibongkar, karena Penggugat tahu disitulan Emma Ura dan kakaknyatinggal bersama dan Emma Ura dipelihara oleh Laouse, dimana Laouselahyang dipandang sebagai orang tuanya oleh Emma Ura, semasa hidupnyaLaouse;Bahwa apakah benar Emma Ura telah menghibahkan tanah obyeksengketa kepada Penggugat, terdapat satu fakta bahwa surat hibah tersebutbukanlah sebuah

Bahwa Termohon Peninjauan Kembali tidak dapat mengklaim tanahsengketa sebagai miliknya hanya karena Emma Ura pernah tinggalbersamanya selama 10 tahun, karena ternyata pula Emma Ura pernah tinggalbersama Lause orang tua kandung Mansur (Suami Tergugat 1) ayah kandungTergugat Il, malahan Emma Ura lebih lama tinggal bersama Lause dan paraTergugat, yaitu sejak tahun 1962, sampai meninggalnya Lause dan Mansur ditanah dan rumah obyek sengketa, sehingga ukuran tentang lamanya tingalEmma Ura bersama Termohon

Jadi jelaslah Para Penggugat:Yusrianto Mansyur, Oktovianus Ponganan dan Nataniel Ponganan adalahketurunan dan ahli waris yang sah dari Mansyur dan ibunya Louse;Bahwa Bato Naran kawin dengan Ne Lettung melahirkan anak yaitu: SaluBato Ponganan, Louse, Emma Ura dan Tergugat (Ludia Ponganan).

Kepercayaan inidiberikan kepada Emma Ura karena dia yang berdomisili di Rantepao,sedangkan nenek Para Penggugat beserta orang tua Para Penggugatwaktu itu berdomisili di Palopo;Bahwa setelah orangtua Para Penggugat kembali ke Rantepao, makaorangtua Penggugat yang tinggal di atas objek sengketa.

Emma Ura yangsebelumnya tinggal di atas objek sengketa kemudian tinggal di atas tanahdan rumah pada tahap Il, yakni di sebelah Timur objek sengketa.Selanjutnya semua dokumendokumen administrasi pemilikan rumah dantanah tersebut diserahkan kepada orang tua Penggugat oleh Emma Ura;Bahwa penambahan bangunan rumah di bagian timur dan dapur ObyekSengketa semua dilakukan oleh orang tua Para Penggugat.

Pada saatpenambahan bangunan tersebut, Tergugat maupun suaminya tidak pernahdatang menegur, bahkan Emma Ura sendiri yang terus menyuruh bapakPara Penggugat untuk membangun karena itu peninggalan dari nenek ParaPenggugat (Louse) saudara dari Emma Ura;Bahwa pada masa hidupnya Emma Ura pernah tinggal bersama orang tuaPara Penggugat. Emma Ura tinggal di bangunan rumah bagian Timur,sedangkan rumah objek sengketa orangtua Para Tergugat yang tinggalitermasuk Para Penggugat.

Yang mengatur tempat tinggal adalah EmmaUra, waktu itu Emma Ura menyampaikan ini adalah rumah MamamuMansyur, saudaraku (Louse) hanya menyuruh saya beli dengan uangnya;Bahwa setelah Emma Ura meninggal, Tergugat datang Mama ParaTergugat dan menyatakan telah mendapatkan hibah tertanggal 10 Juli 2005atas objek sengketa dari Emma Ura. Padahal sejak hidupnya Emma Uramaupun Tergugat tidak pernah menyampaikan kalau objek sengketaHal. 3 dari 15 Hal. Put.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I, Majid bin Amin dengan Pemohon II, Hadijah binti Dawari yang dilaksanakan pada tanggal 31 Desember 1989 di Rampunan, Desa Tallung Ura, Kecamatan Curio, Kabupaten Enrekang;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinanya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Curio, Kabupaten Enrekang;4. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II membayar biaya perkara sejumlah Rp 491.000,00 (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

PENETAPANNomor 14/Pdt.P/2018/PA Ek.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Enrekang yang memeriksa dan mengadiliperkara pengesahan nikah pada tingkat pertama telah menjatuhkanpenetapan yang diajukan oleh:Majid bin Amin, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA,pekerjaan Petani, tempat kediaman di Rampunan, Desa Tallung ura,Kecamatan Curio, Kabupaten Enrekang, sebagai Pemohon ; danHadijah binti Dawari, Umur 51 tahun, agama Islam pendidikan terakhirSLTA, pekerjaan

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon , Majid bin Amindengan Pemohon Il, Hadijah binti Dawari yang dilaksanakan padatahun 1989 di Rampunan, Desa Tallung ura, Kecamatan Curio,Kabupaten Enrekang3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untukmencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama KecamatanCurio, Kabupaten EnrekangHalaman 2 dari11 Penetapan Nomor 14/Pdt.P/2018/PA Ek.4.

Saksi juga sebagaitokoh masyakarakat di Desa Tallung ura. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suami istri yang menikahpada tanggal 31 Desember 1989 di Desa Tallung ura, KecamatanCurio, Kabupaten Enrekang. Bahwa yang menikahkan adalah Imam Kampung Tallung ura yangbernama M.

Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang menikah padatanggal 31 Desember 1989 di Desa Tallung ura, Kecamatan Curio,Kabupaten Enrekang. Ayah kandung Pemohon Il yang bernamaDawari sebagai wali nikah, dengan maskawin berupa sebuah cincinemas seberat 1 gram dan disaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernama Sulle bin Marsani dan Aman.2.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I, Majid bin Amin denganPemohon Il, Hadijah binti Dawari yang dilaksanakan pada tanggal 31Desember 1989 di Rampunan, Desa Tallung Ura, Kecamatan Curio,Kabupaten Enrekang;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinanya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Curio, KabupatenEnrekang;4.