Ditemukan 80588 data
Urut Berdasarkan
Putus : 08-05-2006 — Upload : 21-11-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 6K/N/2006 Tanggal 8 Mei 2006 — Fair Haven offshore inc; Stratford Development Inc; Pt. Alpha Sarana
145 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
145 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada PemohonPailit selaku pemegang hak tagih yang timbul berdasarkan fasilitas kreditdari Perjanjian Kredit No. 18, Perjanjian Kredit No. 004 dan Perjanjian Penerbitan Bank Garansi No. 155, dan secara hukum utang Termohon Pailit tersebut telah jatuh tempo dan dapat ditagih (due an payable) kepada PemohonPailit I;Bahwa meskipun utang Termohon Pailit telah jatuh tempo dan dapatditagih (due and payable), ternyata Termohon Pailit tidak juga melaksanakankewajiban pembayarannya yang timbul berdasarkan
Pasal 8 ayat (4) UndangUndang Nomor 37 Tahun2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang(UndangUndang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban PembayaranUtang") maka Termohon Pailit demi hukum harus dinyatakan pailit;Penunjukan Hakim Pengawas dan Kurator.Bahwa gunga melindungi kepentingan para Pemohon Pailit makasejalan dengan ketentuan Pasal 15 ayat (1) UndangUndang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang, dengan ini para Pemohon Pailitmohon dengan hormat kepada Pengadilan
LL.M., berkantor pada Kantor Hukum T & T Partnership, beralamat di WismaMetropolitan Lantai 7, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 29, JakartaSelatan 12920, selaku Kurator dalam kepailitan Termohon Pailit atauselaku Pengurus jika masuk dalam proses Penundaan KewajibanPembayaran Utang (PKPU);5.
Hutang Para Termohon Kasasi Adalah Hutang Yang Telah JatuhTempo Dan Dapat Ditagih (Due And Payable) Sehingga MemenuhiPasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 TentangKepailitan Dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang.
BIl;Menimbang, bahwa di samping bukti P6 tersebut, Termohon Pailitjuga di dalam jawabannya pada angka V menerangkan sebagai berikut oa;5.4.Bahwa utang Termohon pada Bank Servitia, Bank Pelita dan Bank Bildengan total utang Rp. 28.000.000.000, (dua puluh delapan milyar)yang seluruhnya dijamin dengan Corporate Quarantee PT. SSI sudahada dan terjadi pada saat Termohon masih diwakili oleh PT.
Putus : 08-10-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2433 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — TITO RONALD MIKAEL PANDJAITAN, S.H VS PT CENTRAL BALI PROPERTA, DKK
138 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
138 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tertanggal 8 Oktober2015, dengan segala akibat hukumnya sesuai dengan UndangUndangKepailitan & Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang Nomor 37 Tahun2004;4.
Putus : 26-08-2020 — Upload : 07-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1957 K/Pdt/2020 Tanggal 26 Agustus 2020 — IRZAN HUTAGALUNG VS PT BANK NEGARA INDONESIA
146 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
146 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 02-02-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 15-07-2017
Putusan PT JAMBI Nomor 8/PDT/2017/PT.JMB Tanggal 12 April 2017 — . SUKIYEM, Pekerjaan Direktur CV. BERKAH MULYO, Alamat RT.005 DESA Bukit Baling Kec.Sekernan Kab.Muaro Jambi; dalam hal ini diwakili oleh kuasanya ANDRE YUNIALDI,SH, RAMIYEM, SH, Dkk, Advokat dari Kantor Advokat & Legal Consultants âÃÂÃÂTITIS RACHMAWATI, SH.MH,C.L.A & Assosiates, yang beralamat di Jalan Angkatan 45 / Kaca piring No.1123A RT.07 RW.02 Kel. Demang Lebar Daun Kec. Ilir Barat I Palembang dan Jalan Gajah Mada No.101B Simpang Lampu Merah Arah Jelutung Jambi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 065/SK-Pdt/VIII/2016/PLG, tanggal 08 Agustus 2016 didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi dibawah Register Nomor : 247/SK.Pdt/2016/PN.JBI tanggal 9 Agustus 2016 ;
Untuk selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING I semula sebagai TERGUGAT I ;
2. Pimpinan PT BANK MANDIRI (Persero) TBK.Retail Collection Region Sumatera 2 Floor Jambi, Alamat : Jl. Dr. Sutomo Lt.3 Po.Box 14 Jambi,diakili oleh kuasanya ALMUHTADI,SH, Dkk Assistant Supervisor pada PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk Retail Credit Collection Region II / Sumatera 2 Floor Jambi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : R02.BSH/HC.1877/2016, tanggal 2 Agustus 2016 didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi dibawah Register Nomor : 253/SK.Pdt/2016/PN.JBI tanggal 16 Agustus 2016, Untuk selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II semula sebagai TERGUGAT II ;
L A W A N :
SUGIYANTO Tempat Lahir: JAMBI, Umur:43 TAHUN, Jenis Kelamin: LAKI-LAKI, Kewarganegaraan: INDONESIA,Tempat Tinggal :Jl. M.Kukuh No.27 RT. 12 Kel Paal Lima Kec. Kota Baru KotaJambi,Agama: ISLAM,Pekerjaan: BURUH,Pendidikan: SMP (TAMAT) ;
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada HUMINCA F N .L TOBING Advokat / Penasehat Hukum pada Kantor : HUMINCA F N .L TOBING,ASSOCIATED & PARTNERâÃÂÃÂS yang beralamat di Jl. Matahari 1 No. 39 Jambi,berdasarkan Surat Kuasa No.002 /SK.Pdt/ HFNT. AP/ V /2016, tanggal 02 Mei 2016 terdaftar kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi, pada hari Senin tertanggal 02 Mei 2016 di bawah Register No : 122/SK/Pdt/2016/PN.Jmb;
Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula sebagai PENGGUGAT ;
120 — 61
120 — 61
Putus : 03-07-2006 — Upload : 16-11-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5PK/N/2006 Tanggal 3 Juli 2006 — Pt. Gamma Solusi Integrasi; Phuture Assets, Inc; Tan Ratna Juwita Tanaya
74 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2085 K/Pdt/2012 Tanggal 10 Juli 2013 — Mutmainah VS Herawati, Dk
169 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
169 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Tergugat telah meminjam uang/berhutang kepada Penggugatpada tanggal 14 Juli 2009 sebesar Rp275.000.000,00 (dua ratus tujuhpuluh lima juta rupiah) dengan jangka waktu paling lambat selama 3 (tiga)bulan akan dikembalikan/dibayar utang tersebut, namun sampaiwaktunya Tergugat tidak bisa membayar/mengembalikan uang utang/pinjaman tersebut;.
Bahwa terhadap uang utang/uang pinjaman Tergugat tersebut sampaisekarang ini, belum dibayar/belum dikembalikan oleh Tergugat kepadaPenggugat, walau sudah berulang kali ditagih, namun sampai gugatan inidiajukan ke Pengadilan, belum diselesaikan/dikembalikannyapembayaran uang utang tersebut;.
Bahwa terhadap utang uang/pinjaman Surat Pernyataan tanggal 14 Juli2009 dan tanggal 19 Oktober 2009 tersebut Tergugat tidakmembayarnya tepat waktu, maka Tergugat dan Tergugat II telahmelakukan ingkar janji (wanprestasi) karena tidak membayar/mengembalikan sesuai dengan waktu yang janjikan yang telah dibuatnyasendiri tersebut;.
Bahwa karena perbuatan Tergugat dan Il sampai sekarang ini, tidakmembayar/mengembalikan uang utang tersebut, maka Penggugat tidakbisa lagi berusaha dan untuk menambah modal usaha tersebut, selain ituuang yang dipinjamkan/dihutang kepada Tergugat tersebut berasal darimeminjam dengan orang lain. Pemilik uang tersebut hanya mengetahuidengan Penggugat saja, tidak mau tahu uang itu dihutangkan/dipinjamkan kepada siapa oleh Penggugat;7.
Bahwa Penggugat, karena sampai sekarang ini Tergugat dan TergugatIl tidak bisa membayar/mengembalikan uang utang tersebut, makaPenggugat telah mengalami menderita kerugian ;a. Kerugian material adalah utang uang sebesar Rp275.000.000,00(dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah).
Putus : 01-09-2004 — Upload : 21-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 05PK/N/2004 Tanggal 1 September 2004 — PT Saptasarana Personaprima; PT Tesco Indonesia
125 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
125 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
TB simatupang No. 41 Jakarta 12550sane(bukti P8):fABahwa berdasarkan hal diatas, Termohon Pailit tidak hanyamempunyai utang kepada Pemohon Pailit tetapi juga kepada kreditur lain,sehingga telah terbukti menurut hukum bahwa Termohon Pailit mempunyai 2(dua) atau lebih kreditur dan tidak membayar sedikitnya 1 (satu) utang yangtelah jatuh waktu (jatuh tempo) dan dapat ditagih:Bahwa untuk mencegah kemungkinan Termohon Pailit mengalihkan asetasetnya sehingga merugikan kepentingan Pemohon Pailitsehubungan
No. 11/PK/N/ 1999;: are7Bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung R. tanggal 2 Maret1999 No. 05, KN/N/1999, objek perkara kepailitan yang menjadiwewenang Pengadilan Niaga seperti ditentukan dalam Pasal 4 ayat (1)UndangUndang Nomor 4 Tahun 1998, adalah utang yang timbul darihubungan hukum utang piutang, dan utang tersebut terdiri dari utangpokok dan bunganya yang tidak dibayar oleh Debitur kepada Kredituryang sudah jatuh tempo dan dapat ditagih:Bertitik tolak dari Yurisprudensi Mahkamah Agung R.
sewamenyewa, bukanlahmerupakan utang sebagaimana dalam Pasal 1 ayat (1) UndangUndangNomor 4 Tahun 1998.
Gebyar CiptaKreasi yang mengartikan utang; Bahwa sebagai Peradilan Khusus yang mempunyai tugas memeriksadan memutuskan masalah permohonan pernyataan kepailitan tentunya maksud dari Pasal 280 ayat (1) dan (2) mengatur tentangkewenangan yang khusus yang berhubungan dengan penjelasanmengenai maksud dan pengertian utang sebagaimana juga yangdimaksud dalam penjelasan Pasal 1 ayat (1) UndangUndang Nomor4 Tahun 1998:2.
Agung tersebut sangat kelirumengingat dalam UndangUndang Nomor 4 Tahun 1998, dalam penjelasan atas Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndangtentang Kepailitan pasal demi pasal dalam Pasal 1 ayat (1) dijelaskan bahwa utang yang tidak dibayar oleh Debitur, sebagaimanadimaksud dalam ketentuan ini, adalah utang pokok atau bunganya: Bahwa dalam putusan Mahkamah Agung No. 03 K/N/1999, MajelisHakim Kasasi berpendirian bahwa obyek kepailitan adalah hubunganhukum utang piutang, yang didasarkan pada konstruksi
Putus : 10-11-2010 — Upload : 18-09-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 65/Pdt.G/2010/PN.Kpj Tanggal 10 Nopember 2010 — Hj. MUTMAINAH alias Hj. MAIMUNAH alias Hj. MUT. Dikuasakan kepada AGUS SAFIâÂÂI, SH; Advokat.
m e l a w a n
1. H. PAIMAN : TERGUGAT I.
2. Hj. WINARTI istri dari H. PAIMAN : TERGUGAT II.
177 — 126
177 — 126
Demikian juga saksi tidak pernah disuruh olehpenggugat untuk menagih utang tersebut ke tempat para tergugat;Saksi ke2 : Hj. ASIAH :e Bahwa setahu saksi dalam perkara ini yang disengketakan adalah masalahutang piutang antara penggugat Hj. Mutmainah dengan adiknya H. Paiman danHj. Winarti. Dalam hal ini yang berhutang adalah Tergugat H. Paiman danTergugat II Hj. Winarti.
penggugat yang disuruhdatang ke rumah saksi untuk mengambil uang milik penggugat yang katanyauntuk dipinjamkan kepada para tergugat;e Bahwa saksi tidak memiliki catatan tertulis berapa kali saksi Priyono mengambiluang dari saksi, akan tetapi saksi masih ingat uang yang diambil tersebut adayang Rp.80.000.000,, ada yang Rp.70.000.000,, ada yang Rp.50.000.000,,ada yang Rp.40.000.000, dan yang terakhir Rp.100.000.000, yang jumlahkeseluruhannya kurang lebih Rp.415.000.000,e Bahwa setahu saksi jumlah utang
Sebab di satu sisi penggugatmemerinci dengan tepat tanggal, bulan dan tahun serta jumlah utang tergugatkepada penggugat yang apabila dijumlah secara keseluruhan adalah sebesarRp.310.000,, akan tetapi disisi lain penggugat menyatakan bahwa total hutangtergugat tertanggal 17 Juni 2009 adalah Rp.413.000.000, tanpa memerinci darimana asalusul angka tersebut;Menimbang, bahwa dengan rumusan posita yang demikian tersebut, menurutMajelis Hakim telah terdapat kekaburan di dalam posita gugatannya yangmenjadikan
Register : 15-02-2016 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 74/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 23 Maret 2016 — ARSIDAH (Penggugat) Melawan BMT SM NU PEKALONGAN Unit Jasa Keuangan Syari'ah Koperasi Serba Usaha (KSU) Nadlahtut Tujjar Kota Pekalongan (Tergugat I); KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Cabang Pekalongan (Tergugat II); MOHAMAD MIRZAH (Tergugat III);
67 — 28
67 — 28
Register : 22-05-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 20-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 206/PDT/2014/PT.BDG Tanggal 17 Juli 2014 — ELAN. DKK
Lawan
PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk, cq. PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk Community Branch Garut
104 — 64
104 — 64
Putus : 26-09-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 387/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 26 September 2018 — KUSMANTO lawan PT. BANK MAYAPADA INTERNATIONAL, Tbk, MMU KALINYAMATAN JEPARA dkk
180 — 47
180 — 47
Putus : 27-04-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 82 PK/Pdt/2018 Tanggal 27 April 2018 — TIM KOORDINASI PENANGANAN PENYELESAIAN TUGASTUGAS
TP-BPPN VS ARGAJENDRA SENTOT
107 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
107 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 12-11-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 441/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 12 Nopember 2018 — Dr. Alexander Alif NuâÂÂman lawan Koperasi Maju Makmur Sejahtera
144 — 41
144 — 41
Putus : 21-07-2005 — Upload : 22-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2477K/PDT/2004 Tanggal 21 Juli 2005 — H.MUH RAMLI ; PT. BANK INTERNATIONAL INDONESIA QQ. PT. BANK INTERNATIONAL INDONESIA CABANG MAKASSAR
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-02-2010 — Upload : 13-05-2011
Putusan PT BANDUNG Nomor 41/PID/2010/PT.BDG Tanggal 22 Februari 2010 — DENI, S.T. Ars. alias DEDEN bin TORI
98 — 48
98 — 48
setidak tidaknyadalam tahun 2007, bertempat di Kampung Krajan RT. 01/01 DesaPucung Kecamatan Kota Baru Kabupaten Karawang atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Karawang, dengan maksud ~~ untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu) kepadanya, atausupaya memberi utang
Putus : 19-12-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2786 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Desember 2017 — H. SAMUDI SYAIFUDIN vs. PT CENTRATAMA NASIONAL BANK SEMARANG
78 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-11-2012 — Upload : 25-09-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 91 /Pdt.G/2012/PN.Kpj Tanggal 22 Nopember 2012 — H.M. SYAIFULLOH. Adv,SH., Dikuasakan kepada BAMBANG SUHERWONO ,SH., Advoakt dan konsultan. Sebagai PENGGUGAT;
M E L A W A N :
1. ACHMAD ROSIDI AFIQ, sebagai TERGUGAT I ;
2. YUNITA SUSANTI, sebagai TERGUGAT II ;
3. H. MOCH AINUL ARIFIN, sebagai TURUT TERGUGAT I ;
4. MUTTASIFAH, sebagai TURUT TERGUGAT II ;
5. MASLICHAH, sebagai TURUT TERGUGAT III ;
6. MASLUCHIN, sebagai TURUT TERGUGAT IV ;
7. M A S âÃÂàU D, sebagai TURUT TERGUGAT V ;
8. MUSLIMIN MUSTOFA, sebagai TURUT TERGUGAT VI ;
9. Y U L I A N T I, sebagai TURUT TERGUGAT VII ;
93 — 117
93 — 117
Register : 30-12-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 516/Pdt/2014/PT.BDG Tanggal 18 Februari 2015 — H. DEDI SYAFARYUDIN
Lawan
Ir. AGUS KUSNANDAR. DKK
93 — 63
93 — 63
Menyatakan secara hukum AKTA PENGAKUAN UTANG Nomor 205tanggal 21 Mei 2013 adalah sah menurut hukum;; 4. Menyatakan secara hukum para Tergugat telah melakukan perbuatanWan prestaSI. nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nmenennnen5. Menghukum para Tergugat untuk melaksanakan dan mem uapasal persetujuan perikatan Akta Pengakuan Hutang No IW...Penggugat dengan para Tergugat dimana tersebutditandatangani dan dilakukan di depan r PAT Ny.OsyeAnggandarri, SH di jalan Jend. Anmad Qe KabupatenGarut; 6.
Putus : 14-03-2012 — Upload : 30-05-2012
Putusan PN KLATEN Nomor 82/PDT.G/2011/PN.KLT Tanggal 14 Maret 2012 — NY. SRI WURYANI, DK VS NY. Hj. SALIYEM HADISISYANTO, DKK
104 — 15
104 — 15
Putus : 05-03-2012 — Upload : 30-05-2012
Putusan PN KLATEN Nomor 62/PDT.G/2011/PN.KLT Tanggal 5 Maret 2012 — NY. HARSINI VS THOMAS DWI PRABOWO, DKK
99 — 27
99 — 27