Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT VARINDO LOMBOK INTI, tersebut;

PT VARINDO LOMBOK INTI, VS RIDUAN SYAHRANI

PUTUSANNomor 870 K/Pdt.SusBPSK/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata knusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT VARINDO LOMBOK INTI, berkedudukan di Jalan LangkoNomor 36 A Mataram, diwakili oleh Gede Agus SuryaPrimyadi, S.T., selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasakepada Yudi Sudiyatna, S.H., dan kawan, Para Advokat,berkantor di Jalan Dodokan III Nomor 9, BTN, Kekalik Baru,Pagesangan Barat

RIDUAN SYAHRANI VS PT VARINDO LOMBOK INTI

,dan kawan, Para Advokat, berkantor di Jalan GuruBangkol, Nomor 27, Komplek Ruko, Kav. 058,Karang Anyar Pagesangan Timur, Kota Mataram,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24Januari 2020;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKeberatan;LawanPT VARINDO LOMBOK INTI, diwakili olen GedeAgus Surya Primayadi, ST, selaku Direktur, dahuluberkedudukan di Jalan Langko Nomor 36 A,Mataram, sekarang berkedudukan di Jalan GajahMada Nomor 170 Jempong Baru, KecamatanSekarbela, Kota Mataram, dalam hal ini memberikuasa

VARINDO INTI PERKASA ; FAISAL SAHLI,DKK

VARINDO INTI PERKASA, beralamat di JalanRaya Wringin Anom Km. 30 Sumengko Wringin Anom, Gresikdan berkantor pusat di Jalan Raya Kletek, Sidoarjo, dalam hal inimemberi kuasa kepada 1. Dr. Sudiman Sidabukke, SH., CN.,M.Hum., 2. Asin Marbawani, SH., M.Hum., 3. Erma Mutiara, SH.,MH., dan 4. RR.

Varindo IntiPerkasa? Penggugat Sdr.

Varindo Inti Perkasa?

VARINDO INTIPERKASA, dan membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya No. : 100/G/2010/PHISby., tanggal 3 Januari2011 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amarputusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), maka biaya perkara dalamperkara ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No.13 Tahun

VARINDO LOMBOK INTI tersebut;

VARINDO LOMBOK INTILawanZAKIAH alias HAJJAH ZAKIAHDanMALHATUN, dkk

VARINDO LOMBOK INTI, berkedudukan di Jalan Langko,Nomor 36 A, Kota Mataram, Provinsi Nusa Tenggara Barat;Pemohon Kasasi;LawanZAKIAH alias HAJJAH ZAKIAH, bertempat tinggal di JalanGajah Mada, RT/RW 34/, Lingkungan Bermi, KelurahanPancor, Kecamatan Selong, Kabupaten Lombok Timur,Provinsi Nusa Tenggara Barat, dalam hal ini memberi kuasakepada Sapari alias H.

VARINDO LOMBOK INTItersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2009 serta

VARINDO LOMBOK INTItersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis, tanggal 27 Mei 2021 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H., LL.M.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H., dan Dr. Dwi Sugiarto, S.H., M.H.

Bahwa Pemerintah Kabupaten Lombok Barat memperoleh obyek sengketamelalui proses Tukar Menukar (Ruislag) dengan PT Varindo Lombok Intiseluas 13,5121 Ha yang didalamnya termasuk obyek yang disengketakan(hal tersebut dibuktikan dengan surat penjelasan yang dibuat oleh Made Lile(alm) ......... (PK 1);Halaman 11 dari 15 halaman Putusan Nomor 1416 K/Pdt/20174.

Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 81, Gambar Situasi Nomor 1936/1984seluas 10.000 m2 sebenarnya oleh pihak PT Varindo Lombok Inti telahmengajukan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor 61/1977 tanggal2/7 Januari 1997 untuk memperoleh permohonan hak atas tanah tersebut(sesual bukti terlampir, PK2);5.

Bahwa sesuai bukti yang ada (baru ditemukan) bahwa Sertifikat Hak MilikNomor 81, Gambar Situasi Nomor 1936/1984 seluas 10.000 M2 denganbatasbatas sebagai berikutUtara >: Kebun milik Putu Mandiarta;Timur : Rumah milik Komang Sabda/Made Raras;Selatan : Jalan Raya;Barat > Kebun milik Dewa Wayan Alit Jineng/saluran air;Bahwa obyek sengketa yaitu sertifikat telah dipegang oleh PemerintahKabupaten Lombok Barat sejak terjadi proses tukar menukar denganPT Varindo Lombok Inti tahun 1996 dimana sebelum proses

Bahwa dengan tidak diikut sertakannya PT Varindo Lombok Inti sebagaipihakpihak dalam Perkara ini, Maka dengan demikian Surat Gugatan ParaPenggugat tersebut dimaksud telah terjadi Kekurangan Pihak sehinggamengakibatkan Surat Gugatan Para Penggugat menjadi Kabur dan tidaklengkap mengenai pihakpihak yang seharusnya diikut sertakan dalamperkara ini, sehingga berdasarkan uraian kami tersebut di atas, maka sudahsepantasnyalah kalau Surat Gugatan Para Penggugat secara formalprosedural telah mengandung cacat

yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Mataram padatahun 1997 atas nama Pemerintah Daerah Tingkat II Lombok Baratsebelum tanahtanah objek sengketa dimaksud diserahkan/dilepaskanhaknya kepada PT Varindo Lombok Inti pada tahun 2007;b. PT Varindo Lombok Inti adalah pihak yang menguasai tanah objekSengketa berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 07/Puniayang berasal dari Sertifikat Hak Pakai Nomor 114/Mataram Barat seluas73.008 m?

yang kemudian oleh PT Varindo Lombok Inti tanah objeksengketa dimaksud dilepaskan hak nya kepada PT Sriwijaya PropindoUtama (Tergugat), sebagaimana dimaksud Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 11/Punia/2014 seluas 27.384 m7;c. Kantor Pertanahan Kota Mataram adalah pihak/institusi yangberwenang dan bertanggung jawab terhadap terbitnya Sertifikat HakPakai Nomor 114/Mataram Barat seluas 73.008 m?

atas nama PT Sriwijaya Propindo Utama (Tergugat);Bahwa dengan tidak diikut sertakannya Pemerintah Kabupaten LombokBarat dan PT Varindo Lombok Inti serta Kantor Pertanahan Kota Mataramsebagai pihakpihak dalam Perkara ini, maka dengan demikian suratgugatan Para Penggugat tersebut dimaksud telah terjadi kekurangan pihaksehingga mengakibatkan surat gugatan Para Penggugat menjadi kabur dantidak lengkap mengenai pihakpihak yang seharusnya diikut sertakan dalamperkara ini, sehingga berdasarkan uraian kami

Varindo Lombok IntiMataram, setelah diperiksa, telah sesuai dengan aslinya, telah dileges,telah dibubuhi meterai secukupnya, ternyata benar, majelis hakimselanjutnya memberi kode Bukti TK/PR.7.. Fotokopi Kwitansi tanda Terima uang dari H. Umar Said, SH.,MM.

Varindo Lombok Inti Mataram, berisipenjelasan bahwa tergugat telah membayar Pelunasan Pembelian 1 UnitRumah Erythrina BM 12, yang dikeluarkan oleh PT. Varindo Lombok IntiMataram, setelah diperiksa, telah sesuai dengan aslinya, telah dileges, telahdibubuhi meterai secukupnya, ternyata benar, majelis hakim menyatakandapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut.Hal. 51 dari 81 hal. Put.

Varindo Lombok Inti kepadaNyonya Siti Aminah, berisi penjelasan mengenai telah terjadinya jual belliantara tergugat dengan PT.

VARINDO LOMBOK INTI, tertanggal 09 Februari 2016,berisi keterangan bahwa pada tanggal 19 Mei 2014 Hj. Siti Aminah telahmembeli rumah yang dikelola oleh PT.

Varindo,dibeli dengan harga + Rp.379.000, (tigaratus tujuh puluh sembilanjuta rupiah), namun saksi mengaku tidak hadir pada saat transaksi,tidak mengetahui batasbatas dan letak lokasi objek tersebut, jugatidak mengetahui siapa yang menguasai rumah itu sekarang..

terdakwa tibatiba berhenti kemudian membalikkan arah sepedamotornya kembali ke arah Kota Mataram sehingga saksi dan Pandu SukmaWibawa langsung memberhentikan terdakwa.Bahwa benar setelah itu. saksi memperkenalkan diri selaku anggotaKepolisian dan memerintahkan terdakwa untuk turun dari sepeda motornyauntuk dilakukan penggeledahan.Bahwa benar karena adanya kejadian tersebut masyarakat mulai ramaimendekat dan saksi kemudian meyuruh salah seorang masyarakat yangbekerja sebagai penjaga malam di gudang Varindo

saksi tersebut memberikanketerangannya di bawah sumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut :3. saksi ZULKARNAEN :Bahwa saat diperiksa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani danbersedia memberikan keterangan sehubungan dengan adanya penangkapanterhadap seorang lakilaki sehubungan dengan perkara Narkotika pada hariKamis tanggal 08 Mei 2014 sekitar jam 01.38 wita bertempat di Jalan RayaTuan Guru Haji Lopan Kecamatan Labuapi Kabupaten Lombok Barat.14Bahwa saat saksi tugas jaga malam di gudang Varindo

tidakditemukan adanya Narkotika.Bahwa setelah itu polisi melakukan penggeledahan disekitar tempatpenangkapan dan berjarak sekitar 4 (empat) meter polisi menemukan korekapi kayu yang didalamnya berisi 2 (dua) plastik klip transparan yangdidalamnya berisi kristal putih yang diduga Narkotika jenis sabu.Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pemilik 2 (dua) poket kristal putin yangada dalam korek apai tersebut dan saksi tidak melihat lelaki yang ditangkapitu membuang sesuatu sebelum ditangkap.Bahwa jarak gudang Varindo

tanah, sertifikatmempunyai fungsi utama sebagai alat pembuktian yang kuat, sertifikat menjaminkepastian hukum mengenai orang yang menjadi pemegang hak atas tanah, dengankepastian hukum tersebut dapat diberi perlindungan hukum kepada orang yangtercantum namanya dalam sertifikat terhadap gangguan pihak lain serta menghindarisengketa dengan pihak lain, kecuali dapat dibuktikan sebaliknya;e Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor : 1389 semula tertera Sertifikat Hak GunaBangunan No. 631 yang didirikan oleh PT Varindo

Lombok Inti selaku developeratas pembangunan perumahan yang berlokasi di Desa Midang, KecamatanGunungsari, Kabupaten Lombok Barat, hal ini menunjukkan bahwa secara hukumasal usul tanah dan bangunan berasal dari PT Varindo Lombok Inti ;Hal. 12 dari 25 hal.

Bahwa selanjutnya berdasarkan akta jual beli No.253/2007 tanggal 3 Mei 2007antara Yulanda Mindahadi dengan pihak developer PT Varindo Lombok Inti yangdibuat dihadapan PPAT Bambang Gede, S.H kemudian diajukan permohonanpemecahan atas bidang tanah dan bangunan kepada Badan Pertanahan NasionalKabupaten Lombok Barat atas dasar itu kemudian dicoret Sertifikat HGB 631 danPT Varindo Lombok Inti dan diganti SHM No. 1389 dan pada huruf c) ALAS HAKangka 1 dan 2 dicoret dan tertulis pemecahan bidang yang selanjutnya

SHM, yang benaradalah tanah milik Penggugat 2 (SHM No. 1932), batas sebelah timur:tanah Farid Varindo "salah, yang benar tanah milik Farid Ainir, batassebelah barat: Jalan Bung Karno benar. Batasbatas Obyek Sengketa 2, menurut Para penggugatSebelah Utara : Tanah milik Penggugat 1 (SHM No. 1932)Sebelah Selatan: Bengkel Heru PamungkasSebelah Timur : Tanah Farid VarindoSebelah Barat : Jalan Bung KarnoBatas sebelah utara: tanah milik Penggugat 1 (SUM No. 1932) adalahsalah dalam menulis No.

S1IM, yang benar adalah tanah milikPenggugat 1 (SHM No. 1931), batas sebelah selatan: Bengkel HeruPamungkas salah, yang benar adalah tanah milik Long (orang Cina),batas sebelah timur: tanah Farid Varindo salah, yang benar tanahmilik Farid Amir, batas sebelah barat: Jalan Bung Karno benar.* Sedangkan batasbatas Obyek Sengketa: Sebelah Utara : Tanah milik 7 Wayan Kari Sebelah Selatan: Bengkel Joko Pamungkas Sebelah Timur : Tanah Farid Amir/Varindo Sebelah Barat : Jalan Bung KarnoBatas sebelah utara

: tanah milik Wayan Kari salah, yang benar adalahtanah dan bangunan milik Sendi, batas sebelah selatan: Bengkel JokoPamungkas salah, yang benar adalah tanah milik Long (orang Cina),batas sebelah timur: tanah Farid Amir/Varindo salah, yang benartanah milik Farid Amir tanpa garis miring Varindo, batas sebelah barat:Jalan Bung Karno benar,Lebin membingungkan lagi batas sebelah selatan Obyek Sengketa 2dan Obyek Sengketa tidak sama.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir di persidangan tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Yogie Varindo bin Jalindra) terhadap Penggugat (Yuni Tri Lestari binti Agus Pranoto (Alm));
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp665.000,00 ( enam ratus enam puluh lima ribu rupiah ) ;

Varindo Lombok Inti (VLI), membicarakanrencana pelepasan asset Pemda Lombok Barat berupa tanahdan bangunan eks Kantor Bupati Lombok Barat di JalanSriwijaya, Mataram Nusa Tenggara Barat dengan cara tukarguling atau tukar menukar (ruislag), kemudian dalampertemuan tersebut disepakati olen Alm. H. Iskandar dan Drs.Izzat Husein, M.M., bahwa P.T.

VLI (Varindo Lombok Inti);Bahwa Drs. H. Iskandar selanjutnya memerintahkan LaluSerinata selaku Kepala BAPEDA Kabupaten Lombok Baratuntuk menemui Drs. Izzat Husein, M.M. dan Farid Amir untukIL..8I.menindak lanjuti rencana ruislag tersebut dan mempersiapkanproses selanjutnya;Bahwa almarhum Drs. H. Iskandar kemudian meminta Drs.Izzat Husein, M.M. untuk menyusun proposal tukar menukar/tukar guling (ruisilag). Atas permintaan tersebut selanjutnyaDrs.

Varindo Lombok Inti (VLI) yang diwakili oleh Drs. IzzatHusein, M.M. sebagai pihak yang menyerahkan danPemerintah Kabupaten Lombok Barat yang diwakilialmarhum Drs. H. Iskandar sebagai pihak yang menerimapekerjaan pembangunan 13 (tiga belas) unit bangunangedung untuk Dinas/Instansi Lingkup Pemkab. LombokBarat;e Pemerintah Kabupaten Lombok Barat yang diwakili olehDrs. H. Iskandar sebagai pihak yang menyerahkan dan P.T.Varindo Lombok Inti yang diwakili oleh Drs.

pernah bertemudengan pak umar said; Bahwa saksi berhenti menggarap tanah tersebut karena sudahdibangun menjadi perumahan yang menurut saksi perumahan tersebutHalaman 20 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 206/Pdt.G/2020/PN Mtradalah perumahan Bupati dan saksi yang menjadi penjaga malamnyaperumahan tersebut Sampai dengan sekarang; Bahwa setahu saksi perumahan tersebut adalah perumahanbupati saja lalu beberapa saat bangunan dirobohkan dan pembangunanyang kedua yang membangun adalah abah ijat atau Varindo

; Bahwa saksi tidak tahu alasan dibangunnya perumahan tersebutoleh Varindo; Bahwa Saksi tinggal di kampung dekat perumahan tersebut; Bahwa saksi tidak diberitahu secara detail letak tanah milik umarsaid;Bahwa letak tanah tersebut di sebelah selatan kali; Bahwa didepan jalan raya adalah kantor milik PT laludibelakangnya rumah terus dibelakang rumah itu jalan terus rumah milikmamigq hartawe; Bahwa yang dibangun oleh mamiq hartawe adalah kaplingan yangpaling dalam; Bahwa belum ada penembokan maupun

pernah bertemudengan pak umar said; Bahwa saksi berhenti menggarap tanah tersebut karena sudahdibangun menjadi perumahan yang menurut saksi perumahan tersebutHalaman 22 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 206/Pdt.G/2020/PN Mtradalah perumahan Bupati dan saksi yang menjadi penjaga malamnyaperumahan tersebut Sampai dengan sekarang; Bahwa setahu saksi perumahan tersebut adalah perumahanbupati saja lalu beberapa saat bangunan dirobohkan dan pembangunanyang kedua yang membangun adalah abah ijat atau Varindo

VARINDO LOMBOK INTI, berkedudukan di JalanLangko No. 36 A Mataram, Kota Mataram Nomor 1 sampai denganNomor 9 semula sebagai Para Tergugat sekarang sebagai ParaTerbanding;Dan. NURBAITI FRANS, A.Ma binti HK. FRANS, umur 52 tahun, agamaIslam, pekerjaan PNS, beralamat di Desa Embung Raja ,Kecamatan Terara, Kabupaten Lombok Timur;. M. MIZAN bin HAJI ATHAR, umur 46 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, semula beralamat di Dusun Sedayu, DesaKuripan, Kecamatan Kediri, Kabupaten Lombok Barat.

:Menurut Para Penggugat batasbatas objek sengketa 1:e Sebelah Utara : Tanah Wayan Karie Sebelah Selatan : Tanah milik Penggugat II (SGHM Nomor 1931)e Sebelah Timur : Tanah Farid Varindoe Sebelah Barat : Jalan Bung KarnoBatas sebelah utara: tanah Wayan Kari salah, yang benar tanah danbangunan milik Sendi, batas sebelah Selatan: tanah milik Penggugat II(SHM Nomor 1931) adalah salah dalam menulis Nomor SHM, yangbenar adalah tanah milik Penggugat Il (SHM Nomor 1932), batassebelah Timur: tanah Farid Varindo

Nomor 1244 kK/Pdt/2016Batas sebelah utara: tanah milik Penggugat (GUM Nomor 1932) adalahsalah dalam menulis Nomor S1IM, yang benar adalah tanah milikPenggugat (SHM Nomor 1931), batas sebelah Selatan: Bengkel HeruPamungkas salah, yang benar adalah tanah milik Long (orang Cina),batas sebelah Timur: tanah Farid Varindo salah, yang benar tanahmilik Farid Amir, batas sebelah Barat: Jalan Bung Karno benar.Sedangkan batasbatas Objek Sengketa:e Sebelah Utara : Tanah milik Wayan Karie Sebelah Selatan : Bengkel

Joko Pamungkase Sebelah Timur : Tanah Farid Amir/Varindoe Sebelah Barat : Jalan Bung KarnoBatas sebelah utara: tanah milik Wayan Kari salah, yang benar adalahtanah dan bangunan milik Sendi, batas sebelah Selatan: Bengkel JokoPamungkas salah, yang benar adalah tanah milik Long (orang Cina),batas sebelah Timur: tanah Farid Amir/Varindo salah, yang benartanah milik Farid Amir tanpa garis miring Varindo, batas sebelah Barat:Jalan Bung Karno benar,Lebih membingungkan lagi batas sebelah Selatan objek

Varindo) , tempat tinggal di Alamat KecamatanSelaparang, Kota Mataram, sebagai : Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat/kuasanya, dan saksisaksi dimukapersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 2Nopember 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMataram dengan Nomor : 611/Pdt.G/2018/PA.Mtr, tanggal 2 Nopember2018, telah mengajukan halhal sebagaiberikut :1.

VARINDO LOMBOK INTIadalah Bukan Jalan Umum, melainkan Jalan tersebut adalah menjadi satukesatuan dengan tanah Eks Kantor Bupati Lombok Barat Sertipikat HakPakai No.114/Mataram Barat tertanggal 6 Februari 1997 ,4. Bahwa demikian pula dengan Pemerintah Kota Mataram melalui DinasPekerjaan Umum Kota Mataram, didalam Surat Penjelasan Status Jalandimaksud tertanggal 13 Agustus 2011, menjelaskan bahwa akses JalanMasuk menuju Eks.

VARINDO LOMBOKINTI adalah merupakan jalan komplek perkantoran dan bukan JalanUmum; Sehingga tidak benar tanah Obyek Sengketa dimaksud sejak tahun1975 hingga saat ini adalah Jalan Umum, sebagaimana didalilkan olehPara Penggugat pada poin angka (5), Surat Gugatan Para Penggugat.5. Bahwa tindakan Preventif PT. SRIWIJAYA PROPINDO UTAMA (Tergugat),untuk melakukan pemagaran tembok adalah merupakan kewajiban dariPihak PT.

Varindo Lombok Inti, tempat tinggal diKOTA MATARAM. Sebagai Penggugat.melawanTERGUGAT, lahir di Mataram, pada tanggal 30 Oktober 1979 (umur 38 tahun),agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Serabutan,tempat tinggal di KOTA MATARAM.

Mediasi diPengadilan, meskipun demikian Pengadilan telah bersungguhsungguhmengupayakan perdamaian akan tetapi tidak berhasil karena Pemohon tetappada permohonannya untuk mentalak Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernahhadirdipersidangan, maka yang menjadi pokok permasalahan adalah apa yangdidalilkan Pemohon yakni Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri awalrumah tangga rukun dan telah dikarunai 3 (tiga) orang anak bernama ArivaTemart (perempuan), Arisy Temart (perempuan) dan Al Varindo

Varindo LombokInti) Pendidikan S 1, dengan alamat di jalan Gajah mada Nomor 170 Jempongbaru, Kecamatan Sukarbela, Kota Mataram, di depan persidangan telahmemberikan keterangan sebagai berikut;4.1.