Fanny Vidyana Aghitta binti Nurachman, (selaku anak kandung

perempuan);

3.4.Amel El Dinne Abdellah binti Nurachman, (selaku anak kandung

perempuan);

4.

Fanny Vidyana Aghitta binti Nurachman, NIK 3172064211810002, tempattanggal lahir Jakarta, 02 November 1981, Agama Islam, Pendidikan S1,Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (Pemprov DKI), tempat tinggal di JalanPutin Salju C V No.24, RT.O17, RW.010, Kelurahan Kelapa Gading Timur,Kecamatan Kelapa Gading, Kota Jakarta Utara disebut Pemohon III;4.

Fanny Vidyana Aghitta binti Nurachman, perempuan, lahir Jakarta, 02November 1981;4.3. Amel El Dinne Abdellah binti Nurachman, perempuan, lahir Jakarta, 18Juli 1996;5. Bahwa oleh karena pewaris (Nurachman bin Tambah Rasja) memilikiketurunan perempuan dan tidak menghijab saudara kandung maka saudarakandung pewaris masuk dalam ahli waris;6.

Fanny Vidyana Aghitta binti Nurachman, (selaku anak kandungperempuan);d. Amel El Dinne Abdellah binti Nurachman, selaku anak kandungperempuan);8.

Fanny Vidyana Aghitta binti Nurachman, (selaku anak kandungPerempuan);3.4. Amel El Dinne Abdellah binti Nurachman, Selaku anak KandungPerempuan);4.

Fotokopi dari Kutipan akta kelahiran atas nama Fanny Vidyana AghittaNomor 7800/JU/1981 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Pegawai luarBiasa Pencatatan Sipil wilayah Jakarta Utara tanggal 11 September 1982yang telah bermateraikan cukup dan telah dicocokan dengan aslinyaHalaman 7 dari 17 halaman Penetapan Nomor 270/Pdt.P/2020/PAJUternyata sesuai kemudian oleh ketua majelis diberi kode P7, bukti inimembuktikan bahwa anak yang bernama Fanny Vidyana Aghitta adalahanak dari Pemohon dengan Nurachman yang

Vidyana, dokter rumah sakit daerah Malinau;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal 351 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa Terdakwa dimuka persidangan telah menerangkan, bahwa ia telahmendengar, mengerti dan membenarkan isi surat dakwaan tersebut serta tidak akanmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahsaksisaksi yang telah didengar keterangannya dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut

Vidyana dokter padaRumah Sakit Daerah Malinau;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas, Majelis Hakim akanmeneliti apakah terdakwa tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukanperbuatan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa melakukanperbuatan sebagaimana diatur dap diaraan diancn dakwaan tunggalMenimbang, bahwa terdaft/va oleh "'PehuhtuPenirium telah didakwa melakukanperbuatan sebagaiman diatur dan diancam

Vidyana dokter pada Rumah Sakit Daerah Malinau;Menimbang, bahwa unsur ke2 dalam perkara ini terbukti dan secara sah danmenyakinkan menurut hukum ;Ad.3.

Vidyana dokter pada Rumah SakitDaerah Malinau;Menimbang, bahwa terdakwa dalam melakukan pemukulan kepada saksi korbanKidang Als ndang Bin Rasyid terdakwa dalam kedaan sadar dan adanya unsur kesengajaanpada diri terdakwa, dan terdakwa mengetahui bahwa perbuatannya yang dilakukan akanmenyebabkan orang lain menderita sakit atau luka;Menimbang, bahwa unsur ke3 dalam perkara ini terbukti dan secara sah danmenyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pengakuan terdakwa dan dikuatkan denganketerangan

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon, Muhamad Silvah Valevi bin Zaenal Muarif, untuk menikah dengan seorang perempuan, Vidyana Sholeh binti M. Sholeh;
3. Membebani Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp235.000,00 (duaratus tigapuluh limaribu rupiah);

masing-masing selama 2 (dua) tahun;

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Agung Kurniawan bin Prijo Sanjoto) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Anita Vidyana binti Supoyo Antiyo) di depan sidang Pengadilan Agama Tigaraksa;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa nafkah selama iddah sebesar Rp 6.000.000,00 (enam

Ratih Vidyana,bukti telah diberi materai cukup dan dinazegelen sesuai dengan aslinya,; Bukti T5 : Fotocopy lembar Il (kedua) dan Ill (ketiga) PeraturanPerusahaan (PP) PT.

Smart Glove Indonesia Pasal 2, bukti telah diberimaterai cukup dan dinazegein sesuai dengan aslinya,; aonnnen Menimbang, bahwa selain bukti surat Tergugat jugs mengajukan saksi saksiyang telah disumpah menurut agama dan kepercayaan dipersidangan, yakni :1.Saksi Leh, 2.Saksi Ratih Vidyana dan Saksi Herlina yang pada pokoknyamenerangkan sebagaimana yang tertuang dalam Berita Acara Persidangan,merupakan satu kesatuan dan tidak terpisahkan dengan putusanHalt/man 16 dari 20Putusan Namur 22/G/2014/PHLMdnmonn

Bahwa dalam pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1(satu) orang keturunan bernama Vidyana, jenis kelamin Perempuan, umur 4tahun, saat ini berada dalam asuhan Penggugat ;4. Bahwa sejak bulan September 2016 pernikahan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah yang membawa ketidak tentraman lahir batihinbagi Penggugat antara lain di sebabkan oleh :a. Bahwa Tergugat sudah menikah lagi dengan perempuan lain atassepengetahuan Penggugat;b.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;

2. Menetapkan anak bernama Indira Wulan Ardiani, lahir tanggal 23 Juni 2001 dan Lukita Syifa Vidyana, lahir tanggal 07 Maret 2004 berada di bawah perwalian Pemohon ;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini yaang hingga kini dihitung sebesar Rp. 141.000,- ( seratus empat puluh satu

Lely Ratin Vidyana danHerlina), sedangkan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatmembuktikan sebaliknya;Bahwa ketentuan Pasal 155 ayat (3) juncto 151 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan adalahsyarat berkaitan dengan PHK (Pemutusan Hubungan Kerja)sedangkan Pemohon Peninjauan Kembali tidak ada melakukanPHK terhadap Termohon Peninjauan Kembali;Bahwa disamping itu ketentuan Pasal 155 ayat (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan tersebutdiatas mewajibkan

Abdul Chak.Saksi Vidyana Mandrawati.Saksi E. Heridana Agung Suhadi.Saksi J. Bambang Agung Suhadi.Saksi Kasth S. Pelawi MBA. Bahwa kesaksian dan atau keterangan saksisaksi tersebut di atas,bukan merupakan alat bukti yang sah, karenanya tidak relevan untukdijadikan sebagai bahan pertimbangan dalam suatu putusan. Bahwa R. Rinaldi Brata, SE telah menerangkan bahwasaksimengakui telah menandatangani kwitansikwitansi yang diajukan olehTerdakwa / Pemohon Kasasi kepada saksi yang dianggapnya fiktif.