• tersebut mempunyai dasarHalaman 44 dari 77 Halaman Putusan No:07/G/2016/PTUNPDGyang termuat dalam pernyataan bersama walinagari yang tertulis diatas materai untukmencari pemimpin yang bersih dan jujur;Bahwa saksi mengetahui bukti T16 yang diperlihatkan oleh Majelis Hakim dipersidangan ;Bahwa Pada pemilihan ulang walinagari pemenangnya adalah Joni Ludianto dasaryang dipakai Bamus adalah Pertama informasi dari dukungan, karena ada 2 TPS yangterindikasi dalam pemilihan wali nagari yang pertama dan

  hasil perhitungan suara pemilihan walinagari alam pauh duo padatanggal 31 Mei 2015 ;Bahwa rekapitulasi hasil penghitungan suara dalam walinagari alam pauh duo padatanggal 9 Maret 2016 ;Bahwa pada TPS 6 terjadi perubahan suara yang signifikan di mana pada TPS 6 sendiritidak dilakukan pemungutan suara ulang ;Bahwa dalam pemungutan suara ulang dilakukan pada TPS 5 dan TPS 11 ;Bahwa pemilihan yang pertama jumlah DPT ada 275 pada TPS 6 tersebut padapemilihan walinagari yang pertama pada tanggal 31 Mei

  2015 ;Bahwa mekanisme P2WN dalam proses pemilihan walinagari mengambil sumber datatersebut setelah kami melakukan proses pemilihan walinagari dari data di KPU ;Bahwa saksi mengetahui bukti P7 dan P19 yang diperlihatkan oleh Majelis Hakimdipersidangan ;Bahwa perubahan DPT Pada TPS 6 jumlah data diambil dari pilpres tahun 2014kemudian untuk data di TPS 5 diambil data pemilihan bupati maka terjadi perubahandata di KPU tersebut dan tidak ada penetapan DPT ;Bahwa terjadi pemilihan ulang di TPS 5 dan

  Alam Pauh Duo ;Bahwa tugas saksi dalam pemilihan walinagari tersebut Sebagai Ketua Tim, dalampenyelesaian apa yang dituntut walinagari yang kalah yaitu masalah politik uang ;Bahwa saksi ada memeriksa zainal abidin tersebut dan apa hasilnya mengakumemberikan uang kepada pemilih sebanyak 200 ribu ;Bahwa dasar penyelesaian masalah sengketa walinagari dalam Alam Pauh Duo tersebutDasarnya adanya politik uang politik uang itulah yang diadukan oleh pihak yangBahwa hasil yang diperoleh setelah dilakukan

  yangdilakukan oleh Tim menyangkut maslah setelah awal masuk kerja setelah lebaran kamisidak ke kantor walinagari seterusnya datang sekelompok masyarakat yang melarangwalinagari Alam Pauh Duo yang lama yang masih mencongkol di kantor walinagaritersebut ;Bahwa kelompok masyarakat tersebut melarang walinagari tidak ada masalah pemilihanulang tersebut tetapi walinagari yang lama sudah tidak punya waktu lagi sudah habis;Bahwa saksi diangkat sebagai camat sejak bulan Februari 2015 ;Bahwa kewenangan saksi

• Menyatakan batal Surat Keputusan Bupati Agam Nomor 368 Tahun 2014, tanggal 15 Agustus 2014, tentang Pengesahan Pengangkatan Walinagari Ladang Laweh Kecamatan Banuhampu Periode 2014 sampai dengan 2020 atas nama Tamsil Sy. BA ;------------------------------------------------------------------3.

  Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Bupati Agam Nomor 368 Tahun 2014, tanggal 15 Agustus 2014, tentang Pengesahan Pengangkatan Walinagari Ladang Laweh Kecamatan Banuhampu Periode 2014 sampai dengan 2020 atas nama Tamsil Sy. BA ;--------------------------4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 219.000,- (dua ratus sembilan belas ribu rupiah) ;

• ZULHAFNILAWANWALINAGARI MINANGKABAU

  Kemudian di jelaskan lagi dalam SuratEdaran Bupati Tanah Datar no : 1546/pemnagur/2014 tentang Pengangkatan danPemberhentian Perangkat Nagari serta di perkuat dalam undangundang no : 6tahun 2014 tentang Desa yang tertera pada pasal 48 sampai pasal 53;Selanjutnya dalam mengeluarkan dan mengambil keputusan tersebut, sayaselaku Walinagari Minangkabau telah mempertimbangkan baik dan buruknya sertabesar dan kecilnya resiko yang akan saya hadapi, karena selaku walinagari sayaharus komitmen dan memegang

  Setelah surat masuk,Walinagari pernah datang menyampaikan persoalan terhadap pelaksanaantugas oleh perangkat nagari. Saksi meminta informasi mengenai surat yangdilayangkan walinagari kepada camat, begitu juga Sdri.

  No. 1546/PEMNAGUR/2014 tanggal 7November 2014 tentang Pengangkatan dan Pemberhentian PerangkatNagari, dan kami minta agar walinagari melengkapi buktibukti.

  Saksi RISWANDI : 2202 nnn nnn cnn nn nn enn ne ns Bahwa saksi jadi Camat Sungayang Pebruari 2013 sampai 25 Maret 2015 ; Bahwa saksi tahu mengenai perkara ini yaitu tentang pemberhentianZulhafni oleh Walinagari Minangkabau sebagai Perangkat Nagari ; Bahwa saksi tahu masalah ini dari Walinagari sendiri tapi tanggalnya saksi Bahwa walinagari pernah berkonsultasi secara lisan dengan saksi terkaitrencana pemberhentian Zulhatni; 0022022 220 Bahwa alasan pemberhentian Zulhafni nenurut Walinagari, Zulhafni

  lisan atau tertulis kepadaPenggugat dimana yang memberitahu adalah sekretaris nagari ; Bahwa sebelum diberhentikan saksi ada melihat Penggugat dipanggil keruang walinagari sehubungan dengan kehadiran penggugat ; Bahwa saksi mengetahui sebelum dikeluarkan SK Pemberhentian, Tergugatada membuat surat rekomendasi kepada Camat yang diketik oleh Sekretaris Bahwa saksi tahu gaji penggugat sudah diberhentikan sejak bulan Mei 2015berdasarkan perintah walinagari dan surat keputusan (SK);5.

• Penggugat:
  PT.JASA AMANAH PRPERTI
  Tergugat:
  WALINAGARI KOTO BARU

• KONDO MARAJO
  Tergugat:
  WALINAGARI LIMO KAUM

  PIMPINAN RAPAT DALAM PEMILIHAN KETUIAKAN LIMO KAUM, berkedudukan di Kantor Walinagari Limo Kaum, JalanSudirman Limo Kaum, Kabupaten, Provinsi Sumatera Barat, selanjutnyasebagai TERGUGAT 1;2.

  NINIAK MAMAK NAN BALIMO, NAGARI LIMOKAUM, berkedudukan di Kantor Walinagari Limo Kaum, Jalan Sudirman LimoKaum, Kabupaten, Provinsi Sumatera Barat, selanjutnya sebagai TERGUGAT2;3.WALINAGARI LIMO KAUM, berkedudukan di KantorWalinagari Limo Kaum Jalan Sudirman, Limo Kaum, Kecamatan Limo Kaum,Kabupaten Tanah Datar, Provinsi Sumatera Barat, selanjutnya sebagaiTERGUGAT 3;4.

  Limo Kaumberdasarkan Surat Ninik Mamak Nan Balimo Nagari Limo Kaum, tanggal 26Agustus 2019, yang ditandatangani oleh Walinagari Limo Kaum, Surat PanitiaPemilinan Kepengurusan Kerapatan Adat Nagari Limo Kaum, tanggal 19 Oktober2019, yang ditandatangani oleh Walinagari Limo Kaum, Surat Panitia PemilihanKepengurusan Kerapatan Adat Nagari Limo Kaum, tanggal 30 Oktober 2019,Berita Acara Pemilihan Ketuan KAN Limo Kaum tanggal 26 Oktober 2019, yangditandatangani oleh Walinagari Limo Kaum;Menimbang, bahwa

  atas objek sengketa tersebut, Penggugatmemposisikan WALINAGARI LIMO KAUM, yang berkedudukan di KantorWalinagari Limo Kaum, Jalan Sudirman Limo Kaum, Kecamatan Limo Kaum,Kabupaten Tanah Datar, Provinsi Sumatera Barat;Menimbang, bahwa adapun Dasar Gugatan Penggugat tersebutdiantaranya adalah;w Bahwa pengajuan gugatan masih dalam tenggang waktu sebagaimanadimaksud pada ketentuan Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 danPasal 5 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 6 Tahun 2018 TentangHalaman

  Menyatakan batal atau tidak sah:Keputusan Kerapatan Adat Nagari Limo Kaum Nomor: 01/KAN/LK2019 Tentang Penetapan Pengurus Kerapatan Adat Nagari Limo Kaum PeriodeTahun 20192014, tanggal 28 Oktober 2019, yang disetujui oleh WalinagariLimo Kaum berdasarkan Surat Ninik Mamak Nan Balimo Nagari LimoKaum, tanggal 26 Agustus 2019, yang ditandatangani oleh Walinagari LimoKaum, Surat Panitia Pemilihan Kepengurusan Kerapatan Adat Nagari LimoKaum, tanggal 19 Oktober 2019, yang ditandatangani oleh Walinagari

Dikembalikan pada Kantor Walinagari Persiapan VI Koto Selatan Nagari Kinali Kecamatan Kinali Kabupaten Pasman Barat melalui saksi DEDI ATRISMAN Pgl DEDI selaku Pejabat Kantor Walinagari tersebut .

1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.-(dua ribu rupiah).

Menyatakan barang bukti berupa: Monitor merek DELL warna Hitam, CPU merek SPC warna hitam, Key Board merek VOTRE warna hitam, Mouse merek VOTRE warna hitam kombinasi merah.Dikembalikan pada Kantor Walinagari Persiapan VI Koto Selatan NagariKinali Kecamatan Kinali Kabupaten Pasman Barat melalui saksi DEDIATRISMAN Pg! DEDI selaku Pejabat Kantor Walinagari tersebut .4.

tersebut kemudian mengetahuinya setelah dipriksaoleh penyidik kepolisian;Bahwa benar terdakwa masuk kantor walinagari tersebut dengan caramemanjat kosen jendela rumah kosong yang berada disebelah kantorwali nagari tersebut Kemudian masuk melalui loteng dan kemudian turunmelalui lonteng kantor wali nagari dan selanjutnya mengambil 1 (satu) setcomputer tersebut.Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;.

DEDI;Bahwa benar kantor wali nagari mengalami kerugian Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa;Bahwa benar saksi awalnya tidak mengetahui cara terdakwa masukkekantor walinagari tersebut kKemudian mengetahuinya setelah dipriksaoleh penyidik kepolisian;Bahwa benar terdakwa masuk kantor walinagari tersebut dengan caramemanjat kosen jendela rumah kosong yang berada disebelah kantorwali nagari tersebut kKemudian masuk melalui loteng dan kemudian turunmelalui lonteng kantor

Persiapan VI KotoSelatan Nagari Kinali Kecamatan Kinali Kabupaten Pasman Barat akandikembalikan kepada pihak Kantor Walinagari Persiapan VI Koto SelatanNagari Kinali Kecamatan Kinali Kabupaten Pasman Barat melalui saksi DEDIATRISMAN Pgl DEDI selaku Pejabat Kantor Walinagari tersebut dan akanditetapkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka berdasarkan Pasal 222 Ayat (1) KUHAP Terdakwaharuslah pula dibebani untuk membayar

Memerintahkan barang bukti berupa : Monitor merek DELL warna Hitam, CPU merek SPC warna hitam, Key Board merek VOTRE warna hitam, Mouse merek VOTRE warna hitam kombinasi merah.Dikembalikan pada Kantor Walinagari Persiapan VI Koto Selatan NagariKinali Kecamatan Kinali Kabupaten Pasman Barat melalui saksi DEDIATRISMAN Pg! DEDI selaku Pejabat Kantor Walinagan tersebut .6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000.

• diPadang Sibusuk; Bahwa saksi menjabat sebagai Walinagari Padang Sibusuk sejaktahun 2007 sampai dengan tahun 2013 yakni selama 6 (enam)tahun; Bahwa yang mengangkat saksi sebagai Walinagari adalahmasyarakat Padang Sibusuk dan yang mengukuhkan ataumelantik adalah Bupati dengan Surat Keputusan; Bahwa tugas pokok Walinagari adalah Menjalankan rodapemerintahan, Mengatur masyarakat bagaimana masyarakat itubisa bekerja untuk mencapai tujuan masyarakat itu sendiri,kemudian Menjaga keutuhan nagari, Menjaga

  Sibusuk, dimana jika saksidihadirkan dalam perkara ini adalah kapasitas saksi sebagai saksiselaku Walinagari bukan sebagai keluarga dari pihak Penggugat,Halaman 28 dari 66 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2016/PN Swdimana permasalahan tanah tersebut terjadi disebabkan adanyasurat yang dituduhkan oleh Penggugat;Bahwa saksi tidak pernah menerima surat atau melihat surat diKantor Walinagari tentang Surat Pernyataan Ninik Mamak Tahun2006 tembusan kepada Walinagari Padang Sibusuk (Bukti P5)yang

  saksi pernah mendapatkan suratberkaitan dengan perkara sebelumnya baik di tingkat pertama,Halaman 30 dari 66 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2016/PN Swkedua oleh Pengadilan dikarenakan Walinagari adalah merupakanKepala Pemerintah;Bahwa pada saat saksi menjabat selaku Walinagari belum adaperkara Peninjauan Kembalinya, diwaktu itu hanya pemberitahuanPeninjauan Kembali dimana saksi menjabat sampai September2013;Bahwa selama saksi sebagai Walinagari perihal surat masuk dankeluar di Kantor Walinagari

  kepada Walinagari atas penyelesaianperkara sengketa tanah adat;Halaman 52 dari 66 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2016/PN SwBahwa sejak saksi menjabat sebagai Walinagari pada tahun 2013,dikantor Walinagari ada arsip surat dalam perkara antaraPenggugat dengan Tergugat sedikit di kantor yang tersimpan;Bahwa gugatan atas Penggugat terhadap Tergugat sekarang iniadalah masalah tanah;Bahwa sebelum saksi menjabat Walinagari arsip di KantorWalinagari ada akan tetapi tidak tertata dengan baik, kemudiansaksi

  saksi kenal dengan Muktar Syarif merupakan sekretariat diBPN, dimana Sekretariat adalah Staf Nagari yang diletakkan keBPN dengan Surat Keputusan dari Walinagari, sedangkanSekretaris Surat Keputusannya dari Kabupaten;Bahwa Muktar Syarif menjabat sebagai Sekretariat BPN denganSurat Keputusan dari Asril Karim Walinagari sebelumnya;Bahwa Walinagari dan BPN satu bangunan akan tetapi suratmenyurat terpisah;Bahwa pada waktu tahun 2006 saksi belum menjabat sebagaiWalinagari, saat itu saksi sebagai Staf

• Rangkayo Balai, Surat Keterangan Walinagari Lubuk AlungNomor 50/WnLa/V/2014 tanggal 30 Mei 2014;Bahwa surat tersebut di atas benar adanya, asli adanya dan surattersebut diakui oleh Harry Subrata Walinagari Lubuk Alung (VideTuntutan Jaksa Penuntut Umum Halaman 9, keterangan saksi HarrySubrata);Aneh memang...surat Asli, dibuat dan diakui oleh Walinagari sebagaipihak yang berwenang, kemudian dikatakan Palsu berdasarkan SuratPernyataan tanggal 23 Juni 1997;Bahwa Jaksa Penuntut Umum mendalilkan surat

  Walinagari Lubuk Alung Harry Subrata yangmemberikan kesaksian di bawah sumpah mengatakan dia yangmenandatangani Sporadik tersebut dan dia mengetahui hak atas tanahtersebut untuk Maizarwan Dt. Rangkayo Balai. Surat sporadik dan SuratWalinagari ADALAH ASLI DAN DIAKUI OLEH WALINAGARI, DIKATAKANOLEH JAKSA PENUNTUT UMUM ITU PALSU, APAKAH ITU NAMANYATIDAK ANEH.

  Begitu juga dengan SuratSporadik dan Surat Keterangan Walinagari, semuanya juga Asli, hal iniberdasarkan keterangan Walinagari Lubuk Alung Harry Subrata yangmemberikan keterangan di bawah sumpah. Surat itu dari Walinagari danditandatangani oleh Walinagari;Bahwa dakwaan Jaksa yang menyatakan isi Surat itu palsu, karena yangpunya tanah berdasarkan Surat Pernyataan Tanggal 23 Juni 1997 bersama,maka hal itu adalah masalah keperdataan.

  Kalaulah surat KAN, Sporadik dan SuratKeterangan Walinagari Palsu, maka pelaku utama adalah orang yangmenandatangani surat tersebut.

  Siapakah orang yang menandatanganisurat tersebut, kalau Keputusan KAN, maka Ketua dan Sekretaris KAN,karena Ketua KAN sudah meninggal, maka yang melakukan adalahSekretaris KAN Lubuk Alung dan begitu juga dengan Sporadik dan SuratKeterangan Walinagari, kalau surat tersebut dikatakan isinya Palsu, makatentu yang bertanggung jawab adalah Walinagari;Bahwa karena dari Pihak KAN dan Walinagari sendiri tidak ada dimintapertanggungjawaban secara pidana, maka terhadap Terdakwa Ernita tidakbisa dikenakan unsur

• Berita Acara Musyawarah Penetapan Bakal Calon Wali Nagari MenjadiCalon Wali Nagari Pada Pemilinan Wali Nagari Lubuk Jantan Kecamatanlintau utara kabupaten Tanah Datar tahun 2017 Nomor:09/PPWNLJ/VII2017 Tanggal 10 Agustus 2017 yang dikeluarkan oleh Panitia Pemilihan WaliNagari Lubuk Jantan Kecamatan Lintau Buo Utara Tahun 2017;(ObjekSengketa 1)2.

  Keputusan Panitia Pemilihan Wali Nagari Lubuk Jantan,Nomor:13/PPWNLJ/VIII2017 Tentang Penetapan Calon Wali Nagari LubukJantan Kecamatan Lintau Buo Utara Kabupaten Tanah Datar, tertanggal 10Agustus 2017 yang ditanda tangani oleh Ketua Panitia Pemilihan WaliNagari Lubuk Jantan;(Objek Sengketa IV)5.

  Bahwa mereka yang mendaftar sebagai peserta Bakal Calon WaliNagari ke kantor Tergugat II tersebut, secara acak saya sebutkan,adalah :(1). Imran Rusli,(2) . Hermansyah,(3) . Ade Khandra,(4) . Hendri,(5) . Etratur,(6) . Mukhlis,(7) . Syamsurijal,(8) . Ahmad Saleh (penggugat sendiri).6.

  Bahwa apa yang Penggugat sebutkan diatas tadi, Penggugatmenyebutkan bahwa Para Tergugat telah abaikan ketentuan Pasal 35Ayat (1), (2), dan (3) Peraturan Daerah Tanah Datar Nomor 1 Tahun2017 tentang Pemilihan, Pengangkatan dan Pemberhentian WaliNagari ;23.

  Putusan Perkara Nomor: 16/G/2017/PTUN.PDGJadwal, Waktu dan Tahapan Pelaksanaan Pemilihan WaliNagari Secara Serentak.30.

• WaliNagari (Z. Dt.

  Bahwa saat dana KMN tersebut turun ke nagari andaleh walinagari saat ituadalah ZUL APRIS DT. TUMBASA NAN RATIAH.

  Kelompok Yulia yang akan digunakan untuk lomba nagari.o Rp. 5.000.000. dipinjam walinagari yang diterima oleh Yulidar Titet an.

  Bahwa terdakwa diangkat sebagai ketua pokja berdasarkan SK yang dikeluarkanoleh walinagari andaleh ZUL APRIS DT. TUMBASA NAN RATIAH.

• dipersidangan padapokoknya menerangkan : Bahwa suami saksi adalah walinagari dan saksi adalah ibu walinagari Bahwa walinagari adalah pelindung masyarakat yang dipilih oleh nagari Bahwa tahun 2009 ada lomba nagari yang melibatkan PKK nagari tapi karenaanggaran PKK tidak mencukupi maka dipinjam dana ke Dana Kredit MikroNagari (KMN) sebesar Rp. 5 juta Bahwa uang Rp. 5 juta tersebut saksi terima dari Eka Yulidar Bahwa pinjaman Dana Kredit Mikro Nagari (KMN) ini atas seizin wali nagari Bahwa ide melakukan

  juga,dikembalikan setelah penyidikan.e Rp. 5.000.000.Waktu itu walinagari menemui saksi di kantor walinagari dan walinagarimengatakan akan meminjam Dana Kredit Mikro Nagari (KMN) untuktambahan uang pembebasan lahan SMK dan didalam bon pinjaman tidakdisebutkan kapan pengembalian pinjaman tersebut.

  Bahwa untuk Dana Kredit Mikro Nagari (KMN) tahap Il walinagari ZUL APRIS DT.TUMBASA NAN RATIAH meminjam :e Rp. 5.000.000. dipinjam oleh walinagari ZUL APRIS DT. TUMBASA NANRATIAH an. Kelompok Yulia yang akan digunakan untuk lomba nagari.e Rp. 5.000.000. dipinjam walinagari yang diterima oleh Yulidar Titet an. PKKPutusan No.07/Pid.Sus/2014/PN.PDG Hal 41 dari 102 Bahwa seluruh pinjaman dana KMN oleh walinagari ZUL APRIS DT. TUMBASANAN RATIAH sebanyak Rp. 33.000.000..

  BAhwa walinagari saat itu adalah ZUL APRIS DT.

  dan ketua pokjae Dana KMN dicairkan oleh bendaharaBahwa terdakwa meminjam Dana Kredit Mikro Nagari (KMN) atas nama pinjamannagari sebanyak lebih kurang Rp. 33.000.000. yang digunakan untuk keperluannagari yaitu pembebasan lahan/tanah dan lomba nagari.Bahwa terdakwa selaku walinagari meminjam Dana Kredit Mikro Nagari (KMN)untuk keperluan nagari diketahui oleh perangkat nagari yang terdiri dari walinagari,sekretaris nagari dan bendahara nagari.e Bahwa terdakwa selaku walinagari andaleh ada melakukan

• panggilan Bambang telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;

• Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Bambang Hermanto Bin Sabirin panggilan Bambang dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan;
• Menetapkan barang bukti berupa :
• 1 (satu) Unit UPS warna hitam;
• 1 (satu) helai lempengan besi kerangka CPU komputer warna hitam;

Dikembalikan kepada Kantor Walinagari

Selanjutnyaterdakwa masuk kembali ke dalam kantor dan mengambil 1 (Satu) unit Halaman 3 dari 23 Halaman Putusan Pidana Nomor 76/Pid.B/2018/PN SwiCPU komputer warna hitam dan 1 (satu) unit Uniteruprible Power Suply(UPS) warna hitam kemudian membawanya keluar untuk dimasukankedalam karung.Bahwa setelah berhasil mengambil barangbarang dari kantor WaliNagari Guguk tersebut terdakwa membawanya ke rumahnya yangberada di Jorong Ujung Padang Nagari Tanjung Kecamatan SijunjungKabupaten Sijunjung;Bahwa sekira

Selanjutnya merekabersamasama melaporkan peristiwa ini ke saksi ZAINAL selaku WaliNagari Guguk.

Selanjutnyaterdakwa masuk kembali ke dalam kantor dan mengambil 1 (Satu) unitCPU komputer warna hitam dan 1 (satu) unit Uniteruprible Power Suply(UPS) warna hitam kemudian membawanya keluar untuk dimasukankedalam karung;Bahwa setelah berhasil mengambil barangbarang dari kantor WaliNagari Guguk tersebut terdakwa membawanya ke rumahnya yangberada di Jorong Ujung Padang Nagari Tanjung Kecamatan SijunjungKabupaten Sijunjung;Bahwa sekira pukul 22.00 WIB, saksi SARDIMAN Pgl DIMAN sepertibiasanya melakukan

Guguk Kecamatan Koto VII Kabupaten Sijunjung; Bahwa perangkat komputer tersebut Terdakwa ambil padahari Sabtu tanggal 25 Februari 2017 sekira pukul22.00WIB bertempat di ruang kerja Kantor Wali Nagari Guguk JorongKoto Nagari Guguk Kecamatan Koto VII Kabupaten Sijunjung; Bahwa barang yang hilang pada malam itu di Kantor WaliNagari tersebut adalah 1 (Satu) unit layar monitor LEDukuran 19 (sembilan belas) Inchi merk Samsung (DPB), 1 (Satu) unitCPU komputer warna hitam dan 1 (satu) unit Uniteruprible

• Tanah Datar Sumbar ;1 (satu) rangkap Surat Keputusan Bupati Tanah Datar Nomor : 141/471/ PEMNAG2011tanggal 28 September 2011 tentang Pemberhentian Pejabat Walinagari dan PengesahanPengangkatan Walinagari Tanjung Bonai Kec. Lintau Buo Utara Kab. Tanah Datar ;1 (satu) buah buku registrasi administrasi kependudukan tahun 2011 Nagari Tanjung BonaiKec. Lintau Buo Utara Kab. Tanah Datar ;1 (satu) buah buku registrasi surat masuk dan surat keluar Tahun 2012 kantor Wali NagariTanjung Bonai Kec.

  Lintau BuoUtara dan mampir di kantor Walinagari Tanjung Bonai, saat itu saksi Ir.

  Tanah Datar Sumbar ;1 (satu) rangkap Surat Keputusan Bupati Tanah Datar Nomor : 141/471/PEMNAG2011 tanggal 28 September 2011 tentang Pemberhentian PejabatWalinagari dan Pengesahan Pengangkatan Walinagari Tanjung Bonai Kec. LintauBuo Utara Kab. Tanah Datar ;1 (satu) buah buku registrasi administrasi kependudukan tahun 2011 Nagari TanjungBonai Kec. Lintau Buo Utara Kab. Tanah Datar ;1 (satu) buah buku registrasi surat masuk dan surat keluar Tahun 2012 kantor WaliNagari Tanjung Bonai Kec.

  yangkemudian Husman sebagai Ketua Mitra Umega mengusulkan dengan surat keputusanpengesahan dari Walinagari Nomor 007/WMTB/2008 tanggal 8 Februari 2012 seolaholahKelompok Mitra Umega sudah ada sejak tahun 2008 dengan adanya Surat Keputusan WaliNagari Tanjung Bonai Nomor : 007/ WMTB/2008 tanggal 10 April 2008 dengan strukturkepengurusan Kelompok Tani Mitra Umega ;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi Lismar D selaku Sekretaris Nagari,permohonan atau proposal yang diajukan oleh Husman tidak melalui

  prosedur karena setiapproposal seharusnya melalui saksi sebagai sekretaris nagari untuk diparaf dan ditandatanganioleh walinagari dan kemudian diarsipkan di kantor walinagari;Menimbang, bahwa menurut saksi Lismar D, ketika diperlihatkan barang bukti suratberupa Surat Keputusan Wali Nagari Nomor : 007/ WMTB/2011 tanggal 10 Oktober 2011tentang Pengesahan Pendirian Kelompok Tani Mitra Umega, yang diparap oleh saksi ataspersetujuan Walinagari adalah untuk kelompok tani bidang perkebunan coklat/kakoa

• dimaksud dalam Pasal 35 berjumlah paling sedikit 2(dua) orang dan paling banyak 5 (lima) orang, Panitia Pemilihan WaliNagari menetapkan Bakal Calon Wali Nagari menjadi Calon WaliNagari.6.

  Selanjutnya PENGGUGAT (Mukhlis) juga ikut menandatanganiBerita Acara Penetapan dan Penentuan Nomor Urut Calon WaliNagari Ill Koto Periode 20172023, tanggal 10 Agustus 2017.3.

  Oleh karenanya PanitiaPemilinan Wali Nagari Ill Koto, menetapkan 4 (empat) Calon WaliNagari;8. Bahwa apabila kemudian PENGGUGAT selaku KetuaKerapatan Nagari (KAN) III Koto merasa dilecehkan dan merasamemiliki tugas dan tanggung jawab menentukan bakal calon WaliNagari yang akan maju didalam Pemilihan Wali Nagari III Koto,jelas merupakan pemahaman yang keliru.

  Oleh karenanya PanitiaPemilinan Wali Nagari Ill Koto, menetapkan 4 (empat) Calon WaliNagari;7. Bahwa apabila kemudian PENGGUGAT selaku KetuaKerapatan Nagari (KAN) III Koto merasa dilecehkan dan merasamemiliki tugas dan tanggung jawab menentukan bakal calon WaliNagari yang akan maju didalam Pemilihan Wali Nagari III Koto,Putusan Perkara Nomor: 24/G/2017/PTUN.PDG Halaman 74 dari 122 Halamanjelas merupakan pemahaman yang keliru.

  Bukti T.Ill Int3 : Daftar HadirMusyawarah Penetapan Nomor Urut Calon WaliNagari Ill Koto Periode 20172023, Tanggal 10Agustus 2017. (Fotokopi sesuai dengan asli);4. Bukti T.III Int4 : Berita AcaraPenetapan dan Penentuan Nomor Urut Calon WaliNagari Ill Koto Periode 20172023, Tanggal 10Agustus 2017. (Fotokopi sesuai dengan asli);5.

• Wayson Pgl lponk halaman 53 (lima puluh tiga)sebagai berikut : Pertanyaan Majelis Hakim Diperlihatkan surat keterangan dari Walinagari Panyakalan barang bukti kepsaksi, apakah surat itu sah untuk pengangkutan kayu rakyat tersebut ?

  Setelahditumpuk kayu itu,sipemiliknya mengajsuratsurat itu untukpermintaan dokumer Bahwa dari keterangan ahli Ricky Hamdani yang diberikandidepan persidangan dibawah sumpah menerangkan kalauSurat Keterangan Walinagari Panyakalan No.048/WN/PYK/2010 tanggal 1 Desember 2010, Surat Kerapatan AdatKerapatan Adat Nagari (KAN) Kanagarian Supayang danSurat Pernyataan Walinagari Surikam TIDAK SAH, karenasurat itu tidak sesuai blanko dari Departemen Kehutanan.Dan keterangan ahli Ricky Hamdani ini tertuang didalamBerita

  Panyakalan No.048/WN/PYK/2010 tanggal 1 Desember 2010, Surat Kerapatan AdatKerapatan Adat Nagari (KAN) Kanagarian Supayang danSurat Pernyataan Walinagari Surikam gunanya hanya untukmenjelaskan bahwa kepemilikan lahannya jelas.

  Panyakalan No.048/WN/PYK/2010tanggal 1 Desember 2010, Surat Kerapatan AdatKerapatan Adat Nagari (KAN) Kanagarian Supayang danSurat Pernyataan Walinagari Surikam TIDAK SAH,karena surat itu tidak sesuai blanko dari DepartemenKehutanan.

  Keterangan ahli tersebut dihilangkan oleh MajelisHakim.e Bahwa saksi ahli Ricky Hamdani tidak pernahmengatakan dalam keterangannya didepanpersidangan bahwa ketiga surat yakni Surat WaliNagari, Surat KAN dan surat pemilik kayukepemilikannya sudah sah.

• Karenaterlalu banyak yang memukuli korban berusaha kembali melarikan diri kekantor walinagari Duku dan tetap dikejar sambil dipukuli oleh para terdakwasehingga sampai didepan kantor walinagari duku korban terjatuh.

  Pinpulang, sesampainya di Pasar Jirat Duku terdakwa MARDISON melihatYUSRIZAL dan AMAT, NALI, IR BABAB, dan KECILWAN, yang sedangsarapan pagi kemudian terdakwa pun berhenti dan ikut sarapan di kedaitersebut;Bahwa sekira pukul 09.30 Wib, terdakwa MARDISON, YUSRIZAL danAMAT, NALI, IR BABAB, dan KECILWAN kembali menuju kantor WaliNagari Duku, sesampainya di sana ternyata Kantor belum di buka, taklama kemudian datang terdakwa II YUSRITAL, IZEN serta rombongan nyadari padang.

  Karena Makin terdesak, AFRIZAL DT BAGINDO BASAberputar dan melarikan diri kembali menuju kantor Wali Nagari, sedangkanYUSRIZAL tetap mengejar sambil memukuli AFRIZAL DT BAGINDOBASA, saat AFRIZAL DT BAGINDO BASA berlari menuju Kantor WaliNagari, ketika itu IZEN yang berada di tepi jalan di depan kantor walinagari pun memukul AFRIZAL DT BAGINDO BASA sehingga AFRIZAL DTBAGINDO BASA berputar arah dan berhadapan dengan YUSRIZAL yangsedang mengejarnya dan saat itu pula YUSRIZAL mendang sambilterbang dan

• Selanjutnya saksi Chandra Efendi Pgl Can kemudianmemberitahu saksi Sarwo Edi Pgl Edi selaku Walinagari Dilam via Handphonebahwa para terdakwa telah mengambil buah cengkeh milik Sdr.Nursan Dt.Bandaro. Tak lama kemudian datang Wali Jorong Balai Dilam Sdr. Mara yangmengatakan bahwa para terdakwa mengakui telah mengambil buah cengkehmilik Sdr. Nursan Dt. Bandaro di Puncak Guguk Baringin Jorong Balai NagariDilam Kec. Bukit Sundi Kab. Solok.

  Can bahwa saksi telahmencegat para terdakwa yang membawa buah cengkeh;Bahwa setelah para terdakwa mengantarkan buah cengkeh ke kantor Walinagari,para terdakwa pulang dan saksi pergi minum kopi ke warung;Bahwa benar saksi bersama sama dengan saksi Candra Efendi Pgl Can sedang rondamalam;Bahwa saksi menerangkan, ketika musim cengkeh sering diadakan ronda malamkarena sering terjadi pencurian cengkeh;Bahwa benar saksi pernah juga kehilangan cengkeh sekitar 20 hari sebelum Sdr.Nursan Dt.

  Bandaro;Bahwa benar tindak pidana pencurian tersebut terjadi pada hari Senin Tanggal 14April 2014 sekira pukul 01.00 WIB dini hari;Bahwa benar terdakwa mengambil buah cengkeh bertempat di Puncak GuguakBeringin Jorong Balai Nagari Dilam Kecamatan Bukit Sundi Kabupaten Solok;Bahwa saksi adalah Walinagari Dilam;Bahwa benar saksi mendapat informasi dari masyarakat yang menghubungi saksimelalui handphone, bahwa dikantor walinagari ada buah cengkeh yang diamankanwarga ronda malam;Bahwa saksi mengetahui

  Kemudian para saksimembawa dan mengamankan para terdakwa dikantor Walinagari Dilam. Selanjutnyahalaman 5 dari 23 halamanPutusan Nomor 79/Pid.B/2014/PN Kbr16saksi Chandra Efendi Pgl Can kemudian memberitahu saksi Sarwo Edi Pgl Ediselaku Walinagari Dilam via Handphone bahwa para terdakwa telah mengambilbuah cengkeh milik Sdr.Nursan Dt. Bandaro. Tak lama kemudian datang WaliJorong Balai Dilam Sdr. Mara yang mengatakan bahwa para terdakwa mengakuitelah mengambil buah cengkeh milik Sdr. Nursan Dt.

  Kemudian cengkeh yang dibawa para terdakwadiamankan dikantor Walinagari Dilam;Menimbang bahwa buah cengkeh yang diambil para Terdakwa adalah milik saksikorban Nursan Dt. Bandaro baik secara keseluruhannya maupun sebagian, atau setidaktidaknya milik orang lain atau bukan milik para terdakwa yang mana para terdakwa tidakberhak akan barang tersebut.

• Walinagari Baringin, setelahdana dicairkan kemudian terdakwa menyerahkan uang tersebut kepada masingmasing PTPKN dan PTPKN tersebut membuatkan data dukung atas uang yangmereka terima.

  WaliNagari untuk mencairkan Dana Nagari Baringin. Adapun pencairan tersebut berdasarkanpermintaan PTPKN (Pelaksana Teknis Pengelolaan Keuangan Nagari) dan saksi ARIFHalaman 10 dari 29 Putusan Nomor14/PID.SUS/TIPIKOR/2021/PTPDGBUDI EKA PUTRA tanpa melalui proses di Sekretaris Nagari yaitu Sdr.

  Walinagari Baringin sebesar Rp.1.966.820.000(satu milyar sembilan ratus enam puluh enam juta delapan ratus dua puluh ribu rupiah)hanya sebesar Rp.

• Dansoal pembukuan saksi tidakpernah membuatnya.Bahwa = yang memegang secarafisik dana tersebut adalah walinagari kacang. Sedangkan saksiselaku bendahara dan atasanlangsung saksi adalahsekretariS nagari yang bernamaDelfita (jadi Se Seknag sejak2003) hanya bertugas membuatdan menandatangani SuratPertanggung Jawaban (SPJ) atasperintah Darlison Janid (walinagari kacang sejak 3 September2007).

  Selama ini,wali nagari langsung yangmengambil dana PAP dan dipegangsendiri oleh wali nagari.Bahwa tentangpertanggungjawabannya, semuanyaadalah atas tanggung jawab WaliNagari baik dalam penerimaanmaupun segala peruntukanpengeluarannya, karena dana PAPtersebut tidak pernah saksipegang. Saksi selaku BendaharaNagari hanya memegang dana DAUNdan DAK tiap tahunnya. Setahusaksi dana PAP tersebutdipegang sendiri oleh WaliNagari, dan penggunaannya punsaksi tidak tahu menahu.

  Saksi tidakmempermasalahkan isi SPJ karenasemuanya adalah perintah walinagari. Tetapi tentangpenandatanganan SPJ, saksibersama Defita pernah komplaindan menolak menandatanganinya.Namun pernah kejadian di tahun2007 tersebut, ketika walinagari menandatangani sendiriSPJ tersebut, justru SPJditolak oleh BPKD.

  Bahwa rehab gedung Kantor WaliNagari dari DAK tahun 2007sebesar Rp.5.000.000, adadilaksanakan, dan sudah sesuai.Pelaksananya dengan menggunakan107jasa tukang setempat. Yangmencari tukang adalah walinagari. Sedangkan semuapengeluaran baik pembelianbahan maupun pembayaran upahtukang langsung melalui saksi.Saksi membuat SPJ nyaberdasarkan laporan kwitansidan faktur yang ada pada saksi.Bahwa pembangunan kantor BMNdari DAK tahun 2007 sebesarRp.20.000.000, adadilaksanakan.

  saksi semuauang DAK penggunaannya adalah kehendak dari walinagari sendiri.Bahwa saksi tahu tentang pemeriksaan oleh BawasdaKabupaten Solok pada Nagari Kacang yaitu padasekira bulan Juni 2009.

• . terhadapdalil tersebut tidak ada sama sekali , sebab obyek perkara telah dikuasaitergugat Isejak ada dibangunnya Kantor Desa Simpang Ampek diatas obyekperkara dahulunya yang sekarang dipergunakan untuk Sekolah Taman KanakPutusan Perdata Nomor 3/Pdt.G/2015/PN Kbr Halaman 5 dari 43 Halaman.Kanak( TK Pertiwi) tidak ada keberatan dari penggugat atau pun mamakdari penggugat bernama Munir Bandaro Panjang(alm ) waktu itu masih hidup .dan sampai sekarang telah pula dibangunnya Kantor Wali Nagari oleh Walinagari

  Dimana Kantor WaliNagari sekarang yang berdiri diatas obyek perkara dibangun pada tahun2001 dengan dana DAUN tahun 2001 waktu itu Wali Nagari Masri MalingkaBulan sampai sekarang tidak ada disebutsebut tanah seluas 400 M2diserahkan pada tergugat I dan sisanya dikembalikan kepada penggugatBahwa tergugatI sekarang dijabat oleh Ramudin sebagai Wali Nagari BatuBajanjang sejak tahun 2013 menggantikan H.

  Tanah objek perkara belum pernahdigarap oleh kaum Penggugat, saksi tidaktahu kenapa tidak digarapnya;Bahwa sebabnya bisa dibangun Kantor WaliNagari diatas Tanah objek perkara karenadiberi izin oleh Jamhur Bandaro Panjangsecara lisan, saksi tahu cerita dari WaliNagari yang lama yaitu Masri DatukMalingka Bulan;Bahwa izin diberikan tidak ada bataswaktunya;Bahwa setahu saksi luas untuk pembangunanKantor Wali Nagari diberi izin oleh JamhurBandaro Panjang adalah 20 meter X 20meter;Bahwa untuk pembangunan

  Kantor WaliNagari dan 2.

  , bahwa bukti surat ini adalah merupakan surat permohonan dari walinagari Batu Bajanjang kepada Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Solokmengenai permohonan persertipikatan tanah atas nama Jamhur Dt.