DalamRekonvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;

2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi berupa:

2.1 Nafkah iddah selama tiga bulan seluruhnya sejumlah Rp 4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah);

2.2 Mutah berupa uang sejumlah Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah);

2.3 Nafkah untuk satu orang yang bernama Lukiana Widatun

Bima, di bawahsumpahnya memberi keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon adalah suam1 istri; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahbawaan Pemohon tapi di atas tanah milik Termohon di Desa SokiKecamatan Belo Kabupaten Bima selama 1 tahun 10 bulan; Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1orang anak bernama : Lukiana Widatun (Perempuan) umur 1 tahunsekarang dalam asuhan Termohon; Bahwa

Bima, di bawahsumpahnya memberi keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal Pemohon dan Termohon sebagai suami istrikarena bertetangga;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahbawaan Pemohon tapi di atas tanah milik Termohon di Desa SokiKecamatan Belo Kabupaten Bima selama 1 tahun 10 bulan;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 orang anakbernama : Lukiana Widatun (Perempuan) umur 1 tahun dan sekarangdalam asuhan Termohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis

Lahirnya satu orang anak perempuan hasil perkawinan PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi yang sampai saat ini masih hidupbernama Lukiana Widatun, lahir 3 Agustus 2016 yang sekarang ikutTermohon Konvensi;c. Terjadinya pisah rumah antara Pemohon Konvensi dan TermohonKonvensi sejak Agustus 2017 hingga saat iniHal. 10 dari 25 hal. Putusan Nomor1553/Pdt.G/2017/PA Bm.d.

Putusan Nomor1553/Pdt.G/2017/PA Bm.Menimbang, bahwa Pengugat Rekonvensi menuntut agar TergugatRekonvensi memberikan nafkah anak yang Pengugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi bernama Lukianan Widatun, perempuan, lahir 3 Agustus 2016setiap bulannya sejumlah Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi dalam jawabannya menyatakanbahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebut menyanggupi untukmemberikan nafkah anak sebulannya sejumlah Rp. 500.000,00

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada PenggugatRekonvensi berupa:2.1 Nafkah iddah selama tiga bulan seluruhnya sejumlah Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah);2.2 Mutah berupa uang sejumlah Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah);2.3 Nafkah untuk satu orang yang bernama Lukiana Widatun,perempuan, lahir 3 Agustus 2016 sejumlah Rp. 500.000,00 (lima ratusribu rupiah) setiap bulan dengan kenaikan 10 % setiap tahun diluarbiaya pendidikan dan kesehatan sampai anak tersebut dewasa

Suwiknyo alias Suwignyo telah meninggal dunia pada tanggal 29 Agustus 2001 dan almarhumah Sri Widatun alias Weni Widayati, telah meninggal dunia pada tanggal 11 Mei 2023;

3. Menetapkan ahli waris dari almarhumah Sri Widatun alias Weni Widayati adalah :

3.1. Ratna Sri Mawarti Mustikaningsih (anak kandung);

3.2.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama WIDATUN HASANAH BINTI SAYADI untuk menikah dengan MUGASIH BIN JUPRI;

3. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp385.000,00 (tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Muhammad Riady Solihin Bin Zaeni Zaenudin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Siti Nur Widatun Wahdah Binti Jasim) di depan sidang Pengadilan Agama Serang;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.485.000,00 (empat ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kawin kepada Pemohon untuk menikahkan adiknya yang bernama Siti Widatun Nafisah binti Sutiaji dengan seorang laki-laki yang bernama Jumari bin Bakeri;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sejumlah Rp315.000,00 (tiga ratus lima belas ribu rupiah);

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menetapkan sah perkawinan Penggugat (Nunuk Sri Widatun Binti Gunadi) dan Tergugat (Suhartono Bin M Arsan);

4.

Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat (Suhartono Bin M Arsan) terhadap Penggugat (Nunuk Sri Widatun Binti Gunadi);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 416.000 ( empat ratus enam belas ribu rupiah);

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kawin kepada anak Para Pemohon yang bernama Jumari bin Bakri untuk menikah dengan seorang perempuan yang bernama Siti Widatun Nafisah binti Sutiaji;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp505.000,00 (lima ratus lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Muhamad Lutfi bin Nasrudin) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Widatun Sadamiah binti Rohimi) di depan sidang Pengadilan Agama Tigaraksa;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp600.000,00(

ROCHIM
2.WIDATUN
Tergugat:
PIMPINAN KANTOR CABANG MADIUN PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL MADIUN

Rochim, tempat tanggal lahir Sidoarjo, 18 Mei 1974, Jeniskelamin lakilaki, Kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam,Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Perum WidodoKencono Indah II B No. 9, Rt. 57, Rw. 18, Kelurahan Pandean,Kecamatan Taman, Kota Madiun, sebagai Penggugat ;Widatun, tempat tanggal lahir Trenggalek, 06 Juni 1977, Jeniskelamin perempuan, Kewarganegaraan Indonesia, AgamaIslam, Pekerjaan Mengurus rumah tangga, bertempat tinggal diPerum Widodo Kencono Indah II B Nomor 9, Rt. 57, Rw. 18

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Sugeng Hariyadi Bin Abdul Ghofar) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Widatun Nimah Binti Abdulloh) di depan sidang Pengadilan Agama Pasuruan;

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Menetapkan nama Suwiknyo orangnya satu dan sama dengan nama Suwignyo yang meninggal dunia pada tanggal 29 Agustus 2001 berdasarkan sebagaimana dalam Kutipan Akta Kematian Nomor 3372-KM-14042016-0008 tertanggal 18 April 2016 yang dikeluarkan oleh Pencatatan Sipil Kota Surakarta;
3. Menetapkan nama Sri Widatun orangnya satu dan sama dengan nama Weni Widayati yang meninggal dunia pada

Terdakwa ENDAH bersama TerdakwaSUTOWO datang ke rumah saksi dengan mengendarai mobil Fortuner yangdikemudikan oleh Terdakwa ENDAH dengan maksud untuk menjemput ataumengambil mobil yang akan disewa, setelah Terdakwa ENDAH dan TerdakwaSUTOWO melihat kendaraan yang akan saksi sewakan yang saat itu diparkir didepan bengkel, setelah itu Terdakwa ENDAH menyerahkan uang kepada saksisebesar Rp.3.000.000. sebagai DP atau uang muka penyewaan mobil tersebutselama 1 bulan dengan disaksikan oleh istri saksi (WIDATUN

kerumah saksi MOCH ROCHIM dengan mengendarai mobil Fortuner yangdikemudikan oleh Terdakwa ENDAH dengan maksud untuk menjemput ataumengambil mobil yang akan disewa, setelah Terdakwa ENDAH dan TerdakwaSUTOWO melihat kendaraan yang akan saksi MOCH ROCHIM sewakan yangsaat itu diparkir di depan bengkel, setelah itu Terdakwa ENDAH menyerahkanuang kepada saksi MOCH ROCHIM sebesar Rp.3.000.000. sebagai DP atauuang muka penyewaan mobil tersebut selama 1 bulan dengan disaksikan olehistri saksi MOCH ROCHIM (WIDATUN

ROCHIM sejumlah Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) sebagaiuang muka sewa mobil tersebut selama 1 bulan sehingga uang sewa mobiltersebut kurang Rp. 1.750.000,00 (satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)dengan disaksikan saksi Widatun dan Terdakwa Il;Bahwa benar saksi MOCH. ROCHIM menyewakan mobil tersebut kepadaTerdakwa Il karena sudah tahu rumah dan identitas tetap dari Terdakwa Ilberalamat di Kel. Bangunsari RT.11/ RW.02 Kec.Dolopo Kab.

ROCHIM sejumlah Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) sebagaiuang muka sewa mobil tersebut selama 1 bulan sehingga uang sewa mobiltersebut kurang Rp. 1.750.000,00 (satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)dengan disaksikan saksi Widatun dan Terdakwa Il;Bahwa benar saksi MOCH. ROCHIM menyewakan mobil tersebut kepadaTerdakwa II karena sudah tahu rumah dan identitas tetap dari Terdakwa II yangberalamat di Kel. Bangunsari RT.11/ RW.02 Kec.Dolopo Kab.

tanpa hak seluas 7.835 M2, tetapi Penggugattidak menyebutkan letak batasbatas tanah seluas 7.835 M2 yang dikuasaioleh Tergugat sehingga sulit dibuktikan letak bagian mana dari SertifikatHak Guna Bangunan Nomor.264/Jatirawamangun yang dikuasai Tergugat Iltanpa hak, padahal sesungguhnya Penguasaan Tergugat Il terhadap tanahSHGB Nomor.264/Jatirawamangun berdasarkan Akta JualBeli antara M.Said Daud (Suami Tergugat I) dengan MTC Widya Ojong (Almarhum)selaku kuasa dari Doktor Nyonya Josephine Gautama Widatun

Bahwa benar Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor.264/Jatirawamangunatas nama Yayasan Kesejahteraan Wanita (YKW) kemudian telah dijualoleh Ny.Maria Theresia Catherine Widya Oyong selaku Kuasa dari DoktorNyonya Josephine Gautama Widatun selaku Ketua YayasanKesejahteraan Wanita berkedudukan di Jakarta yang anggaran dasarnyatertanggal 9 Juli 1963 Nomor 36, dibuat dihadapan Lie Sioe Hoa Nio, WakilNotaris sementara di Jakarta, pada waktu itu dan terakhir dirubah denganakta tertanggal 18 Desember 1964 Nomor

JOSEPHINEGAUTAMA WIDATUN, Partikelir tinggal di Jakarta Pusat,JalanSalemba Tengah Nomor:30, maka sehubungan dengan itu perludipertanyakan, sesungguhnya Penggugat dalam YayasanKesejahteraan Wanita ,siapa yang mewakil yayasan mengajukanGugatan a quo dan apa posisi jabatannya dalam Yayasan sertadibentuk berdasarkan Akta Perubahan Tanggal dan Tahun berapaserta dibuat dihadapan Notaris siapa ,dan semua itu ternyata tidak adaditerangkan dan dilengkapi dalam surat gugatan Penggugat dalamPerkara a quo; Bahwa