Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Handiyono bin Wasran) terhadap Penggugat (Ririn Safitri binti Yanul Indra);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp386.000,00 ( tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

Penggugat:
Ririn Safitri binti Yanul Indra
Tergugat:
Handiyono bin Wasran

PUTUSANNomor 1866/Pdt.G/2019/PA.Sbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat, antara :Ririn Safitri binti Yanul Indra, umur 26 tahun, Agama Islam, pekerjaan GuruHonorer, tempat tinggal di Dusun Krajan 2, RT.11/RW.03Desa Cigugur, Kecamatan Pusakajaya, Kabupaten Subang.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Handiyono binWasran) terhadap Penggugat (Ririn Safitri binti Yanul Indra) ;3.

Bahwa saksi kenal kepada Penggugat Penggugat yangbernama Ririn Safitri binti Yanul Indra dan Tergugat yang bernamaHandiyono bin Wasran;12. Bahwa saksi adalah paman Penggugat;13. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada tanggal 24 Januari 2018 di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pusakajaya KabupatenSubang;14. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat, namun belum dikarunialketurunan ;15.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Handiyono bin Wasran)terhadap Penggugat (Ririn Safitri binti Yanul Indra);4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitungsebesar Rp386.000,00 ( tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah);Demikian dijatunkan putusan ini dalam musyawarah Majelis Hakim yangdilangsungkan pada hari Rabu, tanggal 10 Juli 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 7 Zulqaidah 1440 Hijriyah oleh Drs. H. Mambaul !zzi, S.H.

Bahwa, Pemohon telah melangsungkan Pernikahan denganPemohon Il pada tanggal 10 Maret 1986, yang di laksanakan di DesaHalaman 1 dari 10 putusan Nomor 158Pdt.P/2021/PA.MnaBatu Bandung, Kecamatan Pino, Kabupaten Bengkulu selatan, dengansetatus perawan dan jejaka;2.Bahwa, yang menjadi wali nikah waktu itu adalah ayah kandung dariPemohon II yang bernama, Yunus, dan yang bertindak menjadi saksinikah saat itu adalah : Mirsan dan Yanul;3.

Nikah tersebut, maka Majelis Hakim menganggap perkara inidapat dilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa alasan pokok Para Pemohon mengajukanpermohonan itsbat nikah adalah bahwa Para Pemohon telah melangsungkanpernikahan di Desa Batu Bandung, Kecamatan Pino, Kabupaten BengkuluSelatan, pada 10 Maret 1986, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon IIbernama Yunus, dengan maskawin berupa uang tunai sejumlah Rp5.000,00(Lima ribu rupiah), dan dihadiri oleh 2 orang saksi masingmasing bernamaMirsan dan Yanul

Bahwa Pernikan Para Pemohon dihadiri oleh 2 (dua) orang saksinikah yaitu Mirsan bin Yanul;3. Bahwa maskawin yang diberikan Pemohon kepada Pemohon IIadalah berupa uang tunai sejumlah Rp5.000,00 (Lima ribu rupiah);4. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus gadis;5. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungankeluarga atau Ssesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahanPemohon dengan Pemohon II;6.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Supyan Bin Almarhum Abu Hasan, dan Terdakwa II Junaidi Alias Jon Bin Almarhum Yanul terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun, 3 (tiga

Terdakwa:
1.SUPYAN Bin Almarhum ABU HASAN
2.JUNAIDI Als JON Bin Almarhum YANUL

Bukti surattersebut telah bermeterai cukup dan dicap pos, tetapi tidak dicocokandengan aslinya, kemudian diparaf dan ditandai P.20.Bukti Saksi.Saksi 1, Yanul Syahri bin Muhammad Hatta, umur 63 tahun, agamaIslam, pekerjaan Pensiunan, bertempat tinggal di Jalan Lenteng AgungRT.006 RW.002 Kelurahan Lenteng Agung Kecamatan Jagakarsa JakartaSelatan, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi adalah suami dari Pemohon IV dan kenal denganPemohon yang lainnya;

tersebut, bahwa yang dimaksuddengan waris termasuk di dalamnya penetapan Pengadilan atas permohonanseseorang tentang penentuan siapa yang menjadi ahli waris, oleh karena itupermohonan penetapan ahli waris yang diajukan oleh para Pemohon inimerupakan kewenangan Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk memeriksadan mengadilinya.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan buktibukti Surat yaitu P.1 sampai dengan P.21 dan2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Yanul

Sumardi, Jali, Andi, Kisman, Amran dan seorang perempuan yang disebut isteridari Sumardi, berada di areal Kebun Sawt yang oleh PT Agri Andalasdisebutkan sebagai lahan kebun PT Agri Andalas tersebut namun olehHalaman 10 dari 29 halaman Putusan Nomor :37/Pid/2015/PT BGLTerdakva dikatakan sebagai lahan kebun milik dari bapak Terdakwa bernamaSulaiman;Menimbang, bahva dari keterangan saksi saksi seperti tersebut diatas,dihubungkan dengan keterangan saksi saksi Harjono, Arpandi, Tohir SaputraKardiono, Yanul

merupakan fakta dalam perkara ini,bahwa benar, lahan kebun yang oleh PT Agri Andalas disebutkan sebagailahan kebun milik PT Agri Andalas tersebut dan dikatakan oleh Terdakwasebagai lahan Kebun milik bapak Terdakwa adalah merupakan bidang tanahdan areal kebun yang sama seluas kurang lebh 10 Ha ( sepuluh Hektare ),yang menurut pihak PT Agri Andalas berlokasi dan terletak dalam wlayahDesa Kunduran Kecamatan Seluma Kabupaten Seluma, sedangkan menurutTerdakva dan saksi saksi Amran, Tohir Saputra Kardiono, Yanul

keterangan terdakwa tersebut adalah bersesuaian denganketerangan saksi Kardiono dibawah sumpah menerangkan bahvea bapaksaksi bernama Ruslan pernah menjual kebun sawt kepada orang tuaTerdakva bernama Sulaiman seluas kurang lebih 10 ( sepuluh ) hektare yangberlokasi di desa Ravwa Indah dengan harga Rp.150.000.000. ( seratuslimapuluh juta ) dengan kwtansi jual beli tertanggal 12 Januari 2009 yangdilakukan di rumah bapak saksi namun saat itu tidak ada aparat Desa ;Menimbang, bahva dari keterangan Kardiono, Yanul

persidangan daripadanya Majelis Hakim memperoeh fakta bahvabidang tanah yang menjadi lahan kebun kelapa sawt dalam perkara ini, padatahun 2007 oleh saksi Luwes selaku Kepala Desa Rave Indah pernahmengeluarkan Surat Keterangan Tanah atas bidang tanah tersebut yangmenerangkan bahve tanah tersebut adalah dikuasai oleh seseorang bernamaSutrisno, lalu menjualnya kepada seseorang bernama Ruslan yang kemudianmenjualnya lagi kepada bapak terdakwa bernama Sulaiman, keareal tanahmana kemudian oleh saksi Yanul

Yanul Ashari bin Kusen) terhadap Penggugat (Fera Mardawati binti Mardani);

Memberi izin kepada Pemohon (Sailin bin Yanul) untuk menjatuhkan talak satu raj'i kepada Termohon (Hartini binti Ajirani)di depan sidang Pengadilan Agama Manna.

4. Membebankan kepadaPemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp645.000,00 (enam ratus empat puluh lima ribu rupiah)

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (ANDRI TOPA BIN LADI) terhadap Penggugat (IL YANUL HIMAH BINTI WINOTO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 810.000,00 (delapan ratus sepuluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat (Yanul Alfin Ahfaresa bin Sunarto) terhadap Penggugat (Mega Silvia Fitrianti binti Muradji);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.520000,00 ( lima ratus dua puluh ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Ramlan Sakti Alam bin Yarusman) terhadap Penggugat (Titin Sumarni binti Yanul);4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Manna untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Manna dan Kecamatan Kedurang, Kabupaten Bengkulu Selatan, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat ( Yanul Khawari Bin Isdian ) terhadap Penggugat ( Mariyanti Binti Ahmadsyah );

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pontianak untuk mengirimkan

MENGADILI:

1.Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3.Menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat (Bambang Purnama Sriyadi bin Yanul) terhadap Penggugat (Egah Lupiah binti Epli);

4.Menghukum

Bendri Tan, Johansyah Jaya Kameron, serta Yanul Syahrimengadakan Rapat Umum Pemegang Saham P.T. Surya Satria Sembadasebagaimana Akta Nomor 37, tanggal 10 November 2009 tentang BeritaAcara yang dibuat oleh Notaris Sriwati. Pada saat itu, Penggugat barumengetahui bahwa Tergugat II yang telah berkewarganegaraan Singapuramenjual saham yang dimilikinya di P.T.

mobilTruk Bak kayu Hino Dutro warna hijau No.Pol BD8652LE semnetarasaksi tidur dimobil, kemudian setelah selesai memuat, Saksidibangunkan oleh saksi Zohri untuk berangkat, kemudian bersamadengan terdakwa, saksi Zohri, dan saksi berangkat dengan mobil TrukBak kayu Hino Dutro warna hiyau No.Pol BD8652LE yang sudahmemuat kayukayu balok kaleng menuju Afdeling IV PT Agricinalkemudian setelah tiba di tempat tersebut terdakwa berhenti disana,sesaat kemudian saksi Zohri berkata dengan terdakwa saya guyur yaNul

Narkotika diduga jenis ganja yang e174dilakban warna coklat dengan kode IV.6; 1 (Satu) bungkus Narkotika diduga jenis ganja yang 904.5dilakban warna coklat dengan kode IV.73 1 (Satu) bungkus Narkotika diduga jenis ganja yang LOvL7dilakban warna coklat dengan kode IV.8 5 1 (Satu) bungkus Narkotika diduga jenis ganja yang dilakban warna coklat dengan kode IV.9is 1 (Satu) bungkus Narkotika diduga jenis ganja yang 8967dilakban warna coklat dengan kode IV.101 (Satu) bungkus Narkotika diduga jenis ganja yanul

1 (Satu) bungkus Narkotika diduga jenis ganja yan3 ) bung ga ganja yang 1004.4dilakban warna coklat dengan kode V.81 (satu) bungkus Narkotika diduga jenis ganja yang ( ) bung ga jenis ganja yang 1,023.6dilakban warna coklat dengan kode V.910 1 (Satu) bungkus Narkotika diduga jenis ganja yang 8Ddilakban warna coklat dengan kode V.101 (satu) bungkus Narkotika diduga jenis ganja yanul ) bung ga jenis ganja yang 1,043.4dilakban warna coklat dengan kode V.111 (Satu) bungkus Narkotika diduga jenis ganja

Dan mengapa saksi mau tanda tangan karena atasperintah kepala dinas barang sudah datang di SMP I tolong dicek,bahwa saksi tidak tahu di SD dan SMP bahwa buku tidak sesuai, saksibaru tahu setelah diperiksa oleh pihakpihak kejaksaan, BPKP.e Bahwa saksi menerangkan lebih dulu sms kepala dinas daripadadiminta ttd oleh bu nurjanah.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya.12310 Saksi MUNADI Bin YANUL,Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersediamemberikan keterangan yang