MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa JERMIAS DJARA Alias YEGAS dengan identitas tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perzinahan;
2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa JERMIAS DJARA Alias YEGAS tersebut dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;
3. Menetapkan bahwa lamanya pidana yang dijatuhkan tersebut tidak perlu

dijalani oleh Terdakwa, kecuali apabila dikemudian hari ada perintah lain dalam putusan hakim oleh karena terpidana sebelum lewat masa percobaan 6 (enam) bulan telah melakukan perbuatan yang dapat dihukum;

Namun pada suatu waktu pada tahun 2015 Saksi JERMIAS DJARAAlias YEGAS mendatangi Terdakwa dengan mengatakan bahwa hubunganpernikahan antara Saksi JERMIAS DJARA Alias YEGAS dengan SaksiYANTY ULY Alias YANTI sedang renggang sehingga Terdakwa menerimauntuk menjalin hubungan dengan Saksi JERMIAS DJARA Alias YEGAS.Bahwa pada kurun waktu tahun 2015 sampai dengan tahun 2018,Terdakwa sering menerima Saksi JERMIAS DJARA Alias YEGAS datangmenginap dirumah Terdakwa di Mes Puskesmas Bolou sehingga terakhirkali

Pada saatSaksi JERMIAS DJARA Alias YEGAS menginap dirumah Terdakwa di MesPuskesmas Bolou tersebut, Terdakwa melakukan perzinahan dengan SaksiJERMIAS DJARA Alias YEGAS sehingga dalam kurun waktu tahun 2015sampai dengan tahun 2018 Terdakwa hamil dan melahirkan anak sebanyak2 (dua) kali akibat dari hubungan perzinahan antara Terdakwa denganSaksi JERMIAS DJARA Alias YEGAS.Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 284 ayat (1) Ke2b KUHP.Menimbang, bahwa Terdakwa

Karena Terdakwa dalam keadaan hamil lagi, JERMIAS DJARAAlias YEGAS dan Saksi YANTY ULY Alias YANTI beserta keluarga besarmereka melakukan musyawarah kembali sehingga menyepakati perdamaiandan tidak ada perceraian antara JERMIAS DJARA Alias YEGAS dengan SaksiYANTY ULY Alias YANTI.

Setelah musyawarah yang kedua kalinya antaraJERMIAS DJARA Alias YEGAS dan Saksi YANTY ULY Alias YANTI besertakeluarga besar mereka, kembali JERMIAS DJARA Alias YEGAS tetapmelakukan kebiasaannya pergi dari rumah JERMIAS DJARA Alias YEGAStanpa pamit dan datang kembali setelah berhari hari, sehingga pada hariselasa tanggal 30 Januari 2018 ketika JERMIAS DJARA Alias YEGAS takkunjung datang kembali kKerumah JERMIAS DJARA Alias YEGAS dan SaksiYANTY ULY Alias YANTI setelah pergi berharihari, Saksi YANTY

ULY AliasYANTI berusaha mencari JERMIAS DJARA Alias YEGAS dengan mendatangiMes Puskesmas Bolou tempat tinggal Terdakwa.

Bahwa Termohon menolak semua dalil permohonan Pemohon, kecualiyang secara yegas diakui olen Termohon dalam jawaban ini;2. Bahwa antara Pemohon dengan Termohon terikat perkawinan yang sahyang menikah pada tanggal 27 Januari 2011 dan telah tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Pasar Minggu Kota Jakarta Selatan, sesuaidengan Duplikat Akta Nikah Nomor: 3866/DN/VIII/2019, yang dikeluarkanpada tanggal 16 Agustus 2019;3.

Bahwa faktanya dalil gugatan TermohonKasasi/Penggugat secara prinsip dan substansial khusus tentang adanyapetitum Termohon Kasasi/Penggugat mengenai agar menghukumTergugat untuk mewajibkan Karyawan masuk menjadi Peserta BPJSadalah dalil petitum yang tidak ada secara yegas dan terang didalilkandalam gugatan Penggugat, oleh karenanya gugatan Termohon Kasasi/Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima karena posita danpetitum tidak saling mendukung dan saling bertentangan;Bahwa faktanya dalam petitum

September 2011 dan bukan Rp. 50.000.000, (Lima puluhjuta rupiah) dengan pemenang lelangnya Tergugat II sehingga karenanya secara hukumTergugat II adalah sebagai Pembeli Yang Beritikas baik tee goeder throuw yang harusdilindungi hakkhaknya, sehingga tidak benar pula posita Penggugat Butir 13 jika ada sisahasil yang harus diterima Tergugat I karena senyatanya pada saat itu justru masih terdapatbeban sisa kewajiban hutang tergugat I kepada Tergugat III yang belum terselesaikan;Bahwa Tergugat II menolak yegas

bukan atas alasan yang disyaratkandalam Pasal 227 ayat (1) HIR tidak dibenarkan, Isi Yurisprudensi iniberlaku juga bagi Pasal 261 RBg, karena isi Pasal 227 HIR samadengan isi Pasal 261 RBg, dengan demikian berdasarkan uraiandiatas, jelas bahwa alasanalasan permohonan peletakan sita jaminanyang diajukan oleh Penggugat sama sekali tidak memilki dasar danalasan yang cukup sebagaimana diwajibkan dan diatur dalam Pasal227 HIR dalam Putusan Mahkamah Agung tersebut diatas:Bahwa TERGUGAT Menolak dengan Yegas