Yeneta Windy Setyorini,S.Psi sebagai PENGGUGAT ; dan Koperasi Simpan Pinjam Dana Sejahtera, dengan Badan Hukum (BH) Nomor 14091/BH/KDK.11/II/2006, yang dalam hal ini diwakili oleh Bodro Witono, SE., segagai TERGUGAT ;

P1 berupa fotocopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Yeneta WindySetyorini. S.PSI NIK : 3404015106790001 ;2. P2 berupa fotokopi KTP atas nama Agus Munarto (Ayah KandungPenggugat) NIK 340401121251000;3. P3 berupa fotokopi Kutipan Kartu. Keluarga (KK) Nomor3404012408100012 atas nama Yeneta Windy Setyorini. S.Psi;4. P4 berupa fotokopi Kutipan Akta Kelahiran No. 86/1979 atas nama YenetaWindy Setyorini5.

sebagai ahliwaris, namun saksi pernah ngobrol kalau yang mengurus hartanya pakAgus setelah meninggal dunia adalah Yeneta;Bahwa Sdr.

Yeneta, Bahwa saksi pernah diajak oleh Pak Boodro ke Adi Wulandono bersamapak Dasman dan Adi Wulandono minta uang Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah) untuk diserahkan ke Pak Novweni sebagai jasa kepadaBu. Sri dan Sdri. Yeneta Windy untuk Iktikat baik pak Bodro bukan untukmencicil dan untuk menebus sertifikat ibunya Pak Bodro yang dijaminkandi BNI; Bahwa Sadr.

S.PSI NIK3404015106790001; P2 berupa KTP atas nama Agus Munarto (Ayah KandungPenggugat) NIK 340401121251000; P3 berupa Kartu Keluarga (KK) Nomor :3404012408100012 atas nama Yeneta Windy Setyorini.

S.Psi; P4 berupaKutipan Akta Kelahiran No. 86/1979 atas nama Yeneta Windy Setyorini sertadidukung oleh keterangan saksi Sri Mulyati yang menyatakan bahwa Penggugatadalah mantan menantunya dan merupakan anak dari Agus Munarto, setelahalat bukti tersebut dihubungkan satu dengan yang lain untuk diambilpersesuaiannya didapat fakta hukum bahwa Penggugat (Yeneta WindySetyorini) adalah anak dari Agus Munarto sebagaimana yang tercantum dalamdokumen yang dimilikinya yakni Kartu Keluarga dan Akta Kelahiran

YENETA WINDI SETYORINI, S.Psi beralamat di Jl. Tengiri No. J108 Perum Nogotirto 5 Rt. 005 Rw. 035 Dsn. Mlangi, Kel. Nogotirto, Sleman, Yogyakarta, yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada MOHAMAD NOVWENI, S.H., SUSMARTONO ARIWIBOWO, S.H., BENIZI GALIH ANGGER PANUNTUN, S.H., dan RAHMAT HENDRO S, S.H., Kesemuanya adalah Pengacara/Advokat pada kantor hukum PANDAWA LAW FIRM yang beralamat di Jl.

PENETAPANNomor : 47/Pdt.G/2016/PN.Mgg DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Magelang, yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata gugatan, dalam peradilan tingkat pertama telah memberikan penetapandalam perkara gugatan antara; 5+ 5 22220222 =YENETA WINDI SETYORINI, S.Psi beralamat di Jl. Tengiri No. J108 PerumNogotirto 5 Rt. 005 Rw. 035 Dsn. Mlangi, Kel.

Yeneta Windi Setyorini. S. PSi, sebagai PENGGUGAT ; dan 1. KSP Dana Sejahtera Magelang, beralamat kantor di Jl. Sunan Kalijaga Raya No. 34 Karet Jurangombo Kota Magelang Selatan selanjutnya disebut-------------------------------------------------------------------------------------------------Tergugat I;2.

PENETAPANNomor : 56/Pdt.G/2016/PN.Mgg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Magelang, yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata gugatan, dalam peradilan tingkat pertama telah memberikan penetapandalam perkara gugatan antara;Yeneta Windi Setyorini. S. PSi,, alamat Jl. Tengiri No.J108 Perum Nogotirto5 Rt 005/ Rw 035, Dsn. Mlangi, Kel. Nogotirto Sleman Yogjakarta;yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Mohamad Novweni, SHDkk Advokat yang beralamat di Jl.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Ferry Prima bin Nanung) terhadap Penggugat (Yeneta Kemala Sari binti Holidi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp205.000,00 (dua ratus lima ribu rupiah).

Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka MajelisHakim perlu mempertimbangkan terlebih dahulu apakah terdapat hubunganhukum antara Penggugat dan Tergugat yang selanjutnya Penggugat menyatakanTergugat telah melakukan wanprestasi;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg Penggugatdan Tergugat berkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti P1 sampai dengan P7 dan SaksiSaksi yaitu 1.YENETA

YENETA WINDY SETYORINI, yang pada pokoknya menerangkan:Bahwa Saksi yang memperkenalkan Penggugat dengan Tergugatkarena pada waktu itu tahun 2012 Penggugat bercerita punya dana daningin mengembangkan dana tersebut namun tidak tahu akan membukausaha apa, dan Saksi menyarankan agar dana tersebut diinvestasikandi Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Dana Sejahtera, karena Saksisebelumnya sudah menanamkan modal di KSP Dana Sejahtera danmendapatkan keuntungan;Bahwa Saksi mengetahui pada tanggal 10 September 2012

Penggugat SRI MULYATI;Menimbang, bahwa hal tersebut dikuatkan dengan adanya bukti P7berupa bukti setoran dari Bank Mandiri dari Penggugat Kepada Tergugat yangbersesuaian dengan bukti T6, sesuai pula dengan keterangan Saksi YENETAWINDY SETYORINI yang menyatakan Saksi YENETA WINDY SETYORINIpernah mengantar Penggugat mengambil uang ke Bll untuk kemudiandisetorkan ke rekening Bank Mandiri atas nama Tergugat untuk diinvestasikanyaitu sebesar 400.000.000, (Empat Ratus Juta Rupiah), dan Saksi YENETAWINDY

dianggap batal dengansendirinya, dan kesepakatan perdamaian ini dianggap tidak pernah ada:Halaman 33 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pat.G/2017/PN MggMenimbang, bahwa pasal 1 perjanjian tersebut berbunyi Pihak keduamenyatakan akan mengembalikan dana investasi dan dana bagi hasil investasikepada pihak Pertama yang disepakati kedua belah pihak sebesarRp.590.000.000,00 (Lima Ratus Sembilan Puluh Juta Rupiah) paling lambattanggal 25 April 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi YENETA