Karena padaKenyataannya, Tergugat tidak dapat Warisan sebidang tanah yang dibagjibagikan dari Orangtuanya (Almarhum La Zahaba) akan tetapi, Tanahtersebut dibeli oleh Terugat II (Istri Tergugat 1!) dari Orangtua (Ayah)Penggugat dan Tergugat pada saat Bapak La Zahaba masih hidup, sesualdengan Akta Jual Beli Nomor 45/JB/BTR/IV/2000 pada hari Selasa, 11April Tahun 2000;Dan adapun namanama yang mendapatkan Hibah tanah milik Orangtua(Ayah) Penggugat (Almarhum La Zahaba);1.

Hidayah La Zahaba (Penggugat) hibah tanah ukuran 30 x 12 M;Asri La Zahaba hibah tanah ukuran 30 x 12 M;Abdul Hamid La Zahaba hibah tanah ukuran 15 x 10 M;Siti Rahmania La Zahaba hibah tanah ukuran 15 x 9 M;Sitti Zarni La Zahaba hibah tanah ukuran 15 x 9 M;Fatmawati/Hasratna hibah tanah ukuran 22,5 x 12 M;ees @ WNSanaa hibah tanah ukuran 15 x 11 M;8.

(alm)/AYAH TERGUGAT INTERVENSI Dan TERGUGAT II INTERVENSI;Berdasarkan uraian tersebut diatas, sehingga secara gambling kalautanah objek sengketa dalam perkara a quo pada pokoknya bukanlahmerupakan tanah peninggalan orang tua LA ZAHABA (alm) ataupunLA ZAHABA (alm), melainkan tanah peninggalan LA BEA (alm).

(almarhum),terungkap sebagai fakta bahwa tanah objek sengketa merupakan bagian darisatu kesatuan tanah miliknya La Zahaba;Halaman 48 dari 58 Putusan Nomor 22/Pdt.G/2020/PNBauMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P 1 diketahui bahwa telahdilakukan hibah atas tanah milik La Zahaba.

La Zahaba, tertanggal 1 Maret 2003 danT. 3 berupa surat keterangan Hibah yang sebenarnya, yang disetujui olehPemerintah (Lurah Lamangga) tertanggal 1 Maret 2003 dilengkapai dengansurat bukti T.l 4 berupa Denah Pembagian Hibah dari orang tua (La Zahaba)kepada anakanaknya.

Musair Pasuloi untuk menikah dengan seorang perempuan bernama Novita Reza binti Zahaba;3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 591.000,- (Lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak Pemohondengan Novita Reza binti Zahaba pada Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Banggai, akan tetapi pihak KUA tersebut menolak untukmelaksanakannya dengan alasan anak Pemohon belum mencapai usia 19(sembilan belas) tahun, sebagaimana disebutkan dalam Surat PenolakanNomor Kk.22.07.6/PW.01/83/2016 tanggal 10 Februari 2016;4.

Musair Pasuloidengan calon isterinya bernama Novita Reza binti Zahaba;3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider :Dan atau Majelis Hakim berpendapat lain maka mohon Penetapan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon secara pribadidatang menghadap di persidangan;Hal 2 dari 10 hal : Penetapan No 0008/Padt.P/2016.

Zahaba bin Mbote, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,tempat tinggal di Kelurahan Tonubonunungan, Kecamatan Banggai,Kabupaten Banggai Laut, di bawah sumpah telah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah ayahkandung calon isteri anak Pemohon; Bahwa anak Pemohon bermaksud menikah dengan anak kandungsaksi bernama Novita Reza binti Zahaba, namun anak Pemohonbelum cukup umur untuk menikah; Bahwa anak Pemohon dan anak saksi sudah

Musair Pasuloi mendapat penolakanuntuk melangsungkan pernikahan dengan calon isterinya bernama Novita Rezabinti Zahaba dengan alasan kurang syarat umur perkawinan, selanjutnyaHal 7 dari 10 hal : Penetapan No 0008/Padt.P/2016.

Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama Mulkan bin H.Musair Pasuloi untuk menikah dengan seorang perempuan bernamaNovita Reza binti Zahaba;3.

Pembanding/Tergugat : Said Faudu,SE bin La Zahaba
Terbanding/Penggugat : Wa Ode Insana binti La Ode Farisi

Dalam Posita gugatan pada Poin 3 (tiga) bahwa pada saat masihhidupnya orang tua (Ayah) Penggugat (almarhum La Zahaba), beliautelah membagibagikan dan/atau dihibahkan tanah miliknya kepadaanakanaknya termasuk Penggugat dan Tergugat Tidak Benar.Karena pada Kenyataannya, Tergugat tidak dapat Warisan sebidangtanah yang dibagibagikan dari Orangtuanya (Almarhum La Zahaba)akan tetapi, Tanah tersebut dibeli oleh Terugat II (Istri Tergugat I) dariOrangtua (Ayah) Penggugat dan Tergugat pada saat Bapak LaZahaba

Dan adapun namanama yang mendapatkan Hibah tanah milikOrangtua (Ayah) Penggugat (Almarhum La Zahaba);1. Hidayah La Zahaba (Penggugat) hibah tanah ukuran 30 x 12 M;Asri La Zahaba hibah tanah ukuran 30 x 12 M;Abdul Hamid La Zahaba hibah tanah ukuran 15 x 10 M;Siti Rahmania La Zahaba hibah tanah ukuran 15 x 9 M;Sitti Zarni La Zahaba hibah tanah ukuran 15 x 9 M;Fatmawati/Hasratna hibah tanah ukuran 22,5 x 12 M;Sanaa hibah tanah ukuran 15 x 11 M;8.

Zubaida La Zahaba hibah tanah ukuran 22 x 8 M;NOOR WN5.

Posita Poin 6 tidak benar, Penggugat hanya mengadangada saja dalilada Penyerobotan, karena fakta dilapangan Tanah Penggugat tidakberkurang sedikitpbun sesuai Keterangan Hibah yang diberikan,logikanya Tergugat II (Istrinya Tergugat I) lebih awal membeli tanahHalaman 13 dari 35 halaman putusan Nomor 64/PDT/2021/PT KDIdari Bapak la Zahaba (masih hidup) ketimbang Pembagian Hibahmasingmasing ahli warisnya setelah Bapak La Zahaba almarhum;Dengan demikian dalildalil Penggugat terhadap diri Tergugat adalahdalil

Karena pada kenyataannya , Tergugat tidak dapatWarisan sebidang tanah yang dibagibagikan dari Orangtuanya(Almarhum La Zahaba ) akan tetapi, Tanah tersebut dibeli olehTergugat II (Istri Tergugat I) dari Orangtua (Ayah) Penggugat danTergugat I, pada saat Beliau/Bapak La Zahaba masih hidup, sesuaidengan Akta Jual Beli Nomor 45/JB/BTR/IV/2000 pada hari Selasa,11 April tahun 2000;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam Positagugatannya pada poin 6 yang menyatakan bahwa tahun tidak dapatdiingat

Dalam Posita gugatan pada Poin 3 (tiga) bahwa pada saat masihhidupnya orang tua (Ayah) Penggugat (almarhum La Zahaba), beliautelah membagibagikan dan/atau dihibahkan tanah miliknya kepadaanakanaknya termasuk Penggugat dan Tergugat Tidak Benar.Karena pada Kenyataannya, Tergugat tidak dapat Warisan sebidangtanah yang dibagibagikan dari Orangtuanya (Almarhum La Zahaba)akan tetapi, Tanah tersebut dibeli oleh Terugat II (Istri Tergugat I) dariOrangtua (Ayah) Penggugat dan Tergugat pada saat Bapak LaZahaba

Dan adapun namanama yang mendapatkan Hibah tanah milikOrangtua (Ayah) Penggugat (Almarhum La Zahaba);1. Hidayah La Zahaba (Penggugat) hibah tanah ukuran 30 x 12 M;Asri La Zahaba hibah tanah ukuran 30 x 12 M;Abdul Hamid La Zahaba hibah tanah ukuran 15 x 10 M;Siti Rahmania La Zahaba hibah tanah ukuran 15 x 9 M;Sitti Zarni La Zahaba hibah tanah ukuran 15 x 9 M;Fatmawati/Hasratna hibah tanah ukuran 22,5 x 12 M;Sanaa hibah tanah ukuran 15 x 11 M;8.

Zubaida La Zahaba hibah tanah ukuran 22 x 8 M;NOOR WN5.

Posita Poin 6 tidak benar, Penggugat hanya mengadangada saja dalilada Penyerobotan, karena fakta dilapangan Tanah Penggugat tidakberkurang sedikitpbun sesuai Keterangan Hibah yang diberikan,logikanya Tergugat II (Istrinya Tergugat I) lebih awal membeli tanahHalaman 13 dari 35 halaman putusan Nomor 64/PDT/2021/PT KDIdari Bapak la Zahaba (masih hidup) ketimbang Pembagian Hibahmasingmasing ahli warisnya setelah Bapak La Zahaba almarhum;Dengan demikian dalildalil Penggugat terhadap diri Tergugat adalahdalil

Karena pada kenyataannya , Tergugat tidak dapatWarisan sebidang tanah yang dibagibagikan dari Orangtuanya(Almarhum La Zahaba ) akan tetapi, Tanah tersebut dibeli olehTergugat II (Istri Tergugat I) dari Orangtua (Ayah) Penggugat danTergugat I, pada saat Beliau/Bapak La Zahaba masih hidup, sesuaidengan Akta Jual Beli Nomor 45/JB/BTR/IV/2000 pada hari Selasa,11 April tahun 2000;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam Positagugatannya pada poin 6 yang menyatakan bahwa tahun tidak dapatdiingat

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 30 tahun, dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 20 tahunpernikahan dilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Ilbernama La Niku bin La Sori, dan dihadiri saksi nikah dua orang diantaranyabernama (La Zahaba bin La Zaini) dan (La Zabihu bin La Auzi) denganmaskawin berupa Seperangkat alat Sholat;3.

karena saksi adalah PamanPemohon Il;Bahwa hubungan Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri, dansaksi mengetahui pernikahan para PemohonBahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di Desa Katampe,dahulu Kecamatan Batauga sekarang Kecamatan Siompu Barat,Kabupaten Buton Selatan, pada tanggal 10 Maret 1981;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah pada saat itu adalah ayahkandung Pemohon II bernama La Niku bin La Sori;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah pada saat terjadinya ijabkabul adalah La Zahaba

perkara ini dapat dilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa permohonan Itsbat Nikah para Pemohon didasarkanatas dalildalil yang pada pokoknya bahwa Pemohon dengan Pemohon II telahmenikah menurut agama Islam pada tanggal 10 Maret 1981 di Desa Katampe,dahulu Kecamatan Batauga, sekarang Kecamatan Siompu Barat, KabupatenButon Selatan, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama La Nikubin La Sori, dengan maskawin berupa seperangkat alat sholat dibayar tunai,dihadiri 2 orang saksi bernama La Zahaba

pembuktian sebagaimana telahdipertimbangkan di atas, maka Hakim berkesimpulan bahwa telah ditemukanfaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dan Pemohon II padatanggal 10 Maret 1981 di Desa Katampe, dahulu Kecamatan Batauga,sekarang Kecamatan Siompu Barat, Kabupaten Buton Selatan, dengan walinikah ayah kandung Pemohon II bernama La Niku bin La Sori, denganmaskawin berupa seperangkat alat sholat dibayar tunai, dan dihadiri 2 orangsaksi nikah masingmasing bernama La Zahaba

ZAHABA;1.2. ZAFIA;1.3. ZAMIA;1.4. ZARLINA;1.5. ZAHARUDIN, kelimanya bertempattinggal di Kelurahan Tarafu, KecamatanBatupoaro, Kota Baubau;2. LAHAMSA;3. MAIHIYA, keduanya bertempat tinggal di JalanHayam Wuruk, Kelurahan Tarafu, Kecamatan Batupoaro,Kota Baubau;4. AIFI, bertempat tinggal di Jalan Hang Lekir,Kelurahan Wameo, Kecamatan Batupoaro, Kota Baubau;5. LA ENGKU, bertempat tinggal di Kelurahan Tarafu,Kecamatan Batupoaro, Kota Baubau;6.

Bahwa almarhum La Kaitela meninggalkan 6 (enam) orang anak,yakni Zahara, Zahaba, Zafia, Zamria, Zarlina dan Zaharudin. Bahwasalah satu anak La Kaitela yang bernama Zahara mewakili saudara yanglain sebagai para pihak dalam perkara tersebut;7. Bahwa almarhumah Wa Hamia meninggalkan 4 (empat) oranganak, yakni Siti Harnawati, Zamimu, Hamsia, Zamdin. Bahwa salah satuanak Wa Hamia yang bernama Zamimu mewakili Saudara yang lainnyasebagai para pihak dalam perkara tersebut;8.

Zahaba, memperoleh 2/8 dari 96/672 = 24/672 bagian;15.3. Zafia, memperoleh 1/8 dari 96/672 = 12/672 bagian;15.4. Zanima, memperoleh 1/8 dari 96/672 = 12/672 bagian;15.5. Zarlina, memperoleh 1/8 dari 96/672 = 12/672 bagian;15.6. Zaharuddin, memperoleh 2/8 dari 96/672 = 24/672 bagian;16. Menyatakan aktaakta sebagai berikut:16.1. Akta Pembagian Harta Bersama yang dikeluarkanNotaris/PPAT Andi Muhammad Kasim Siruhu Nomor 293/2010tanggal 24 November 2010;16.2.

ZAHABA,1.2. ZAFIA, 1.3. ZAMIA, 1.4. ZARLINA, 1.5. ZAHARUDIN, 2. LA HAMSA,3. MAIHIYA, 4. AIFI, 5. LA ENGKU, 6. ZAMIMU, mewakili saudarakandungnya, yaitu: 6.1. SIT! HARNAWATI, 6.2. HAMSIA, 6.3. ZAMDIN, 7.FAILU, 8. Drs. MUIS, mewakili saudara kandungnya, yaitu: 8.1 LA SIIHU,8.2. MUSLIMIN, 8.3. MULIATI, 8.4. SARDI, 8.5. RUSDIN, 8.6.

Zahara, Tempat tanggal lahir Wameo 5 Juli 1967, Agama Islam,Pekerjaan Pedagang, Alamat Kelurahan Tarafu, KecamatanBatupuaro, Kota Baubau, mewakili kepentingan saudarakandungnya :Zahaba, tempat tanggal lahir Wameo 16 Agustus 1970, Agama Islam, pekerjaan wiraswasta ( penjual ) alamatKelurahan Tarafu Kecamatan Batupuaro Kota Baubau;Zafia, tempat tanggal lahir Wameo 25 April 1975 AgamaIslam Pekerjaan ibu rumah tangga alamat Kelurahan Tarafu,Kecamatan Batupuaro, Kota Baubau;Halaman 1 dari 14 hlmn, Putusan

Zahaba, memperoleh 2/8 dari108/672= 24/ 672 bagian15.3. Zafia, memperoleh 1/8 dari 108/672= 12 / 672 bagian15.4. Zanima, memperoleh 1/8 dari 108/672= 12 / 672 bagian15.5. Zarlina, memperoleh 1/8 dari 108/672= 12 / 672 bagian15.6. Zaharuddin memperoleh 2/8 dari 108/672 = 24 / 672 bagian.Menyatakan aktaakta sebagai berikut:Halaman 7 dari 14 hlmn, Putusan Nomor 0027/Pdt.G/2016/PTA Kdi16.1.

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (LA ODE WATONDO INDRA JAYA BIN ISHAK) terhadap Penggugat (FITRIA BINTI LA ZAHABA, A.MA);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp595.000,00 (lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah)

Binti La Zahaba);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Mulkam Bin H.Musair Pasuldi) kepada Penggugat (Novita Reza Binti Zahaba);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp1691000,00 ( satu juta enam ratus sembilan