halaman 2 dari 14 halaman Putusan Nomor 1386/Padt.G/2018/PA.Bgr.7) Bahwa gugatan perceraian Penggugat juga telah memenuhi ketentuanPeraturan Pemerintah No. 10 Tahun 1983 tentang Izin Perkawinan danPerceraian Bagi PNS sebagaimana yang telah di ubah dengan PP No. 45tahun 1990 tentang Perubahan ketentuan Peraturan Pemerintah No. 10Tahun 1983 tentang Izin Perkawinan dan Perceraian Bagi PNS, karenaPenggugat telan memperoleh izin untuk melakukan perceraianberdasarkan Keputusan Bupati Bogor Nomor 474.2/409

hukum;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, pada persidanganpertama Penggugat dan Tergugat hadir secara in person di persidangan,namun pada persidangan selanjutnya Tergugat tidak pernah hadir dan olehKetua Majelis telah diusahakan perdamaian, namun tidak berhasil;Bahwa kapasitas Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telah mendapatsurat izin untuk melakukan perceraian sebagaimana Surat Keputusan Bupatihalaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor 1386/Padt.G/2018/PA.Bgr.Bogor Nomor 474.2/409

danTergugat dengan mendasarkan pada Pasal 130 HIR juncto Pasal 82 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan telah diubah dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang perubahan kedua atas UndangUndangNomor 7 tahun 1989 tentang peradilan Agama namun tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa kapasitas Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipiltelah mendapat surat izin untuk melakukan perceraian sebagaimana SuratKeputusan Bupati Bogor Nomor 474.2/409

Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal06 Desember 1996, dihadapan petugas pencatat nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Manyar dengan setatus Perawan dan Jejakasebagaimana tercatat dalam kutipan akta nikah nomor : 409/06/XII/1996bertepatan pada hari sabtu tanggal 06 Desember 1996.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/06/XII/1996 tanggal 06Desember 1996, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Manyar Kabupaten Gresik, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesual, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2.

kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 06 Desember 1996, sebagaimana tercantum padaKutipan Akta Nikah Nomor 409

Fotokopi Kutipan Akta Nikah No. 409/36/XI/09 atas nama Amiruddindengan Sitti Rosmawati, diberi tanda P4;5. Fotokopi Surat Pengantar dari Kepala Desa Tongko Nomor:782/DT/KBO/X/2019, diberi tanda P5;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon selain mengajukan buktiSurat juga mengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangan dibawahsumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1.

Naufal Afkar;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa Kutipan Akta NikahNomor: 409/36/X1/09 tanggal 30 Nopember 2009 tercantum Amiruddin dan SittiRosmiati telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 24 Nopember 2009dan dari bukti P2 berupa Kartu Keluarga atas nama Kepala KeluargaAmiruddin tercantum Sitti Rosmiati adalah istri dan Hidayah Nur Rahman danM. Naufal Afkar adalah anakanak dari Pemohon dan Sitti Rosmiati, dikaitkanpula dengan bukti P3 berupa Kutipan Akta Kelahiran atas nama M.

TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnyatertanggal 08 Februari 2011 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga Nomor:xxxx /Pdt.G/2011/PA.Pbg tanggal 14 Februari 2011,telah mengajukan gugatan dengan mengemukakan hal halsebagai berikut;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagaisuami isteri di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN)Kantor Urusan Agama Kecamatan Karanganyar KabupatenPurbalingga pada tanggal 13 Nopember 1997, dengan AkteNikah Nomor: 409

(P.1);Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 409/14/X1/1999Tanggal 13 Nopember 1999 dari PPN Kantor Urusan AgamaKecamatan Karanganyar Kabupaten Purbalingga.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 10 Oktober 2010, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor 409/12/X/2010tanggal 10 Oktober 2010;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Kabupaten Situbondo Nomor Nomor 409/12/X/2010 tanggal10 Oktober 2010, bukti tersebut telah bermaterai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya (P.1);B. SaksiSaksi:1.

Karena kepemilikan Narkotika jenis sabutersebut tidak mendapat ijin dari pihak berwenang, maka saksi Anwar, saksiRJK Bangun dan saksi Solly Sianipar (ketiganya Anggota Polsek DolokMasihul) membawa terdakwa beserta barang bukti ke Polsek Dolok Masihuluntuk Polres selanjutnya; Bahwa berdasarkan Surat Pengadaian Nomor : 409/UL.1.10053/2019tanggal 18 Desember 2019 , yang pada intinya menerangkan 3 (tiga) helaiplastic klip transaparan yang diduga berisikan narkotika dengan berat kotor2, 78 gram dan berat

Karena kepemilikan Narkotika jenis sabutersebut tidak mendapat ijin dari pihak berwenang, maka saksi Anwar, saksiRJK Bangun dan saksi Solly Sianipar (ketiganya Anggota Polsek DolokHalaman 5 dari 19 Putusan Nomor 136/Pid.Sus/2020/PN SrhMasihul) membawa terdakwa beserta barang bukti ke Polsek Dolok Masihuluntuk Polres selanjutnya; Bahwa berdasarkan Surat Pengadaian Nomor : 409/UL.1.10053/2019tanggal 18 Desember 2019 , yang pada intinya menerangkan 3 (tiga) helaiplastic klip transaparan yang diduga

memperolehNarkotika jenis shabu tersebut namun Terdakwa melihat Bobi (DPO)menyerahkan Narkotika jenis shabu tersebut kepada Agus;Bahwa Terdakwa pernah mengkonsumsi Narkotika jenis shabu;Bahwa Terakhir kali Terdakwa mengkonsumsi Narkotika jenis shabu padahari Senin tanggal 16 Desember 2019 sekira pukul 20.00 Wib sebelumTerdakwa tertangkap, Terdakwa mengkonsumsi di bawah pohon kelapa sawitdibelakang gubuk;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan alat bukti suratsebagai berikut :1.Berita Acara Penimbangan Nomor 409

Bahwa Berdasarkan Berita Acara PenimbanganNomor 409/UL.10053/2019 tanggal 18 Desember 2019, dari PT. Pengadaian(Persero) Unit Sungai Rampah dan Berita Acara Analisis LaboratoriumBarang Bukti Narkotika dan Urine No.

Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatrangkaian perbuatan Terdakwa yang membeli Narkotika jenis shabu dariseorang lakilaki yang bernama Iwan (belum tertangkap/DPO) denganseharga Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) sebanyak 3(tiga) helai merupakan perbuatan yang Terdakwa lakukan untuk memilikishabu tersebut dan kepemilikan shabu tersebut berkaitan denganperedaran gelap narkotika yang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa Berdasarkan Berita Acara PenimbanganNomor 409

berhadap hadapan dengan saksiJUMADI alia TEMPLEK, dan Terdakwa sudah jengkel / emosi terhadapsaksi JUMADI alias TEMPLEK, Terdakwa dengan jari telunjuk tangankanannya menunjuk saksi JUMADI alias TEMPLEK dan mengenai PipiKiri Saksi JUMADI alias TEMPLEK sebanyak 1 (satu) kali lalu Terdakwadan istrinya menginggalkan tempat tersebut;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi JUMADI als.TEMPLEK megalami luka lecet pada bagian pipi sebelah kiri disebelahhidung, sebagaimana visum et repertum Nomor : 05/409

kejadiannya hanya saja saksimelinat hidung suami saksi yaitu saksi Jumadi berdarah lalu saksiJumadi bercerita kalau dipukul oleh Terdakwa pada hari Sabtu tanggal11 Oktober 2014 sekira pukul 20.00 WIB di perempatan Masjid NurulHuda tepatnya di Dusun Karangtengah Desa Balungkulon KecamatanBalung Kabupaten Jember;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya danmenyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula dibacakan bukti suratberupa: Visum Et Repertum Nomor : 05/409

mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 11 Januari 2007 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 0175/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.BsPada tanggal 20 Juni 1981, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Singosari Kabupaten Malang (Kutipan AktaNikah Nomor : 409

makadibacakanlah Permohonan Pemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukan jawaban secaralisan yang pada pokoknya membenarkan dalildalil Pemohon dan menyatakan sudah tidak sanggup lagi untukmelanjutkan rumah tangganya dengan Pemohon :Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti suratberupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Singosari Kabupaten MalangNomor : 409

SuratSurat:a) 4 (empat) lembar daftar hasil screning test urine personel Kodim0209/LB yang dikeluarkan oleh Badan Narkotika Nasional KotaTanjung Balai Nomor : B/409/IV/Ka/cm.01 /2016/BNNKTB tanggal18 April 2016;b) 1 (satu) lembar foto testkit 6 (enam) parameter merk Rign Signbertuliskan angka 9 (Sembilan) menggunakan spidol warna biru;Mohon agar tetap melekat di dalam berkas perkara;2. BarangBarang: 1 (satu) buah testkit 6 (enam) parameter merk Rign Sign;Hal. 2 dari 7 hal.

Menetapkan barang bukti berupa:a) Barang: 1 (satu) buah parameter;Dirampas untuk dimusnahkan;b) Suratsurat :a. 4 (empat) lembar daftar hasil screning test urine personil Kodim0209/LB yang dikeluarkan oleh Badan Narkotika Nasional KotaTanjung Balai Nomor B/409/IV/Ka/cm.01 /2016/BNNKTB tanggal18 April 2016;b. 1 (satu) lembar foto testkit 6 (enam) parameter merk Rign Signbertuliskan angka 9 (Sembilan) menggunakan spidol warna biru;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara;4.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 14 Juli 20'01 yang dicatatoleh Pegawai Pencatat NiKah Kantor Urusan Agama Kecamatan Suradadi, Kabupaten Tegal,dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 409/20NII/2001 tanggal 5 Juli 2001.Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orangtua Termohon yang terletak di xxxxx selama sekitar 4 tahun 5 bulan.. Bahwa antara Pemohon dengan.

dengan membacakan surat permohonantersebut yang isinya tetap dipertahankan Pemohon;Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawaban karena setelah dilakukan proses Mediasi Termohon tidak pernahhadir lagi di persidangan, oleh karena itu Termohon dianggap mengakui dan tidakmembantah semua dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil permohonannya tersebutPemohon mengajukan alat alat bukti sebagai berikut:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa, pada hari Senin tanggal 13 Agustus 1990, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Mampang Prpatan, KotaJakarta Selatan, Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/61/VII/1990/2005 tertanggal13 Agustus 1990;Hal. 1 dari 7 hal. Put. No. 1470/Pdt.G/2018/PA.JS2.

Foto copy Kutipan Duplikat Akta Nikah Nomor 409/61/1990/2005 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan MampangPrapatan, Kota Jakarta Selatan tanggal 13 Agustus 1990, yang dinazegellendan dicocokkan dengan aslinya dan tenyata sama, selanjutnya diberi tandabukti P2;B.

Bahwa Penggugat sudah berusaha menunggu Tergugat, namun Tergugattidak pulang dan Penggugat tidak mengetahui keberadaan Tergugatsehingga kemudian Penggugat menghadap Kepala Desa Kembaran Kulondan kemudian dikeluarkan Surat Keterangan Nomor : 474/ 409/ VV KBK/2016 tertanggal 23 Mei 2016; .

Surat Keterangan Nomor : 47/409/VVKBK/2016, tanggal 23 Mei 2016,yang dikeluarkan oleh Kepala RT.002 RW. 003 Kelurahan KembaranKulon, Kecamatan Purbalingga, Kabupaten Purbalingga yang isipokoknya menerangkan bahwa TERGUGAT adalah penduduk desatersebut tetapi sejak bulan Maret tahun 2014 sampai sekarang telahpergi meninggalkan desanya tersebut tanpa sepengetahuanpemerintahan desa dan tidak diketahui alamatnya.

sah pada tanggal 06 Februari2013 di hadapan Petugas Kantor Urusan Agama Kecamatan PurbalinggaKabupaten Purbalingga Kabupaten Purbalingga, sehinggga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil, maka menurut pasal 165 HIR mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna (voilledig) dan mengikat(bindende).Karena terbukti antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang sah, maka gugatan Penggugat memiliki dasar hukum yang sah ; Bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa Surat Keterangan Nomor47/409

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 21 September 2001, di hadapan Petugas Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kebomas Kabupaten Gresik Provinsi JawaTimur, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/50/IX/2001 tanggal 21September 2001;Him.1 dari 13 him.

Putusan No.0799/Padt.G/2017/PA.Gs.Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat di persidangantelah mengajukan bukti surat berupa:1.Fotokopi kutipan akta nikah, Nomor: 409/50/IX/2001 , tanggal 21 September2001, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KebomasKabupaten Gresik Propinsi Jawa Timur, bukti Surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesual,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);Fotokopi Kartu.

perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (2)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, beserta penjelasannya, maka perkaraa quo menjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 21 September 2001, sebagaimana kutipan akta nikahNomor 409

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikahsecara Islam pada tanggal 14 Desember 2014, sesuai dengan Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPadangsidimpuan Selatan, Kota Padangsidimpuan, Nomor:409/15/XII/2014, tanggal 15 Desember 2014;Hal 1 dari 13 hal Putusan No. 0254/Pdt.G/2016/PA.Pspk2. Bahwa atas dasar pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahbergaul dan telah menjalin hubungan dalam rumah tangga dan belumdikaruniai anak;3.

pekerjaan Penggugat yang semula tidak adamenjadi mengurus rumah tangga;Hal 3 dari 13 hal Putusan No. 0254/Pdt.G/2016/PA.PspkBahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak memberikanjawaban karena tidak hadir di persidangan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmenyampaikan alat bukti surat berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Penggugat dengan Tergugat yang dikeluarkanKepala Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan KecamatanPadangsidimpuan Selatan, Kota Padangsidimpuan Nomor 409

Tergugatmarah Tergugat memukul Penggugat, dan puncaknya sejak bulan Februari2015 sampai dengan sekarang antara Penggugat dengan Tergugat sudahpisah rumah;Hal 8 dari 13 hal Putusan No. 0254/Pdt.G/2016/PA.PspkMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugattidak memberikan jawaban karena tidak hadir dalam persidangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dailildalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti Surat berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Penggugat dengan Tergugat nomor 409

Putusan Nomor 400/B/PK/PJK/20152010 tentang Keberatan Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Pasal 21 Masa Pajak Januari Desember 2007 Nomor00016/201/07/409/09 tanggal 16 Maret 2009 dengan penjelasan sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 16 Maret 2009 Kantor Pelayanan Pajak (KPP) PratamaPurwakarta menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar pajak PenghasilanPasal 21 Masa Pajak Januari s.d.

Desember 2007 Nomor 00016/201/07/409/09senilai Rp1.574.091.815,00 (satu milyar lima ratus tujuh puluh empat jutasembilan puluh satu ribu delapan ratus lima belas Rupiah) dengan perinciansebagai berikut:Penghasilan Kena Pajak Rp 15.167.171.571PPh Pasal 21 yang Terutang Rp 2.398.320.561Kredit Pajak (Rp 1.187.480.703)Pajak yang Tidak / Kurang Bayar Rp = 1.210.839.858Sanksi Administrasi Rp 363.251.957Pajak yang Kurang / (Lebih) Dibayar Rp = 1.574.091.815Bahwa atas SKPKB PPh Pasal 21 tersebut Pemohon

Desember 2007 Nomor 00016/201/07/409/09 tanggal 16 Maret2009, atas nama: PT. Jideco Indonesia, NPWP 01.081.688.2409.000,beralamat di Kota Bukit Indah Blok DIII, Nomor 1, Dangdeur, Purwakarta, danpajaknya dihitung kembali menjadi sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak ................... Rp 9.038.024.105,00Pajak Penghasilan Pasal 21 yang terutang ... Rp 1.352.483.700,00 Kredit Pajak ................ 0... cece eee ee anes Rp 1.352.480.703,00Pajak yang tidak/kurang dibayar .........

Desember 2007 Nomor 00016/201/07/409/09 tanggal16 Maret 2009, atas nama: PT. Jideco Indonesia NPWP 01.081.688.2049. 000, beralamat di Kota Bukit Indah Blok D III, Nomor 1, DangdeurPurwakarta dengan perhitungan sebagaimana perhitungan di atas;adalah tidak benar sama sekali serta telah nyatanyata bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;Halaman 19 dari 22 halaman.

peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang mengabulkan seluruhpermohonan banding Pemohon Banding sekarang Termohon PeninjauanKembali terhadap Keputusan Terbanding sekarang Pemohon PeninjauanKembali Nomor KEP791/WPJ.06/BD.06/2010 tanggal 27 Mei 2010 mengenaiSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PPh Pasal 21 Masa Pajak Januarisampai dengan Desember 2007 Nomor 00016/201/07/409

untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan NarkotikaGolongan yakni berupa 2 (dua) sachet plastik berisikan Kristal bening denganberat netto selurunnya 1,7398 gram (vide : Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik NO.LAB : 842/NNEF/II/2020 tanggal 24 Februari 2020)yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Senin tanggal 10 Februari 2020 Terdakwaditelopon oleh seorang lelaki dengan nomor handphone 409

Negeri Majene, tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman yakni berupa 2 (dua) sachet plastikberisikan Kristal bening dengan berat netto seluruhnya 1,7398 gram (vide :Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NO.LAB : 842/NNF/II/2020tanggal 24 Februari 2020) yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa berawal pada hari Senin tanggal 10 Februari 2020 Terdakwaditelpon oleh seorang lelaki dengan nomor handphone 409

;Bahwa kami Jaksa Penuntut Umum kurang sependapat denganpenjatuhan pidana terhadap Terdakwa MEGAWATI Alias MEGA Bin (Alm)HAMAL dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun.Bahwa pada fakta persidangan majelis hakim dalam salinan putusannomor : 34/Pid.Sus/2020/PN.Mjn tanggal 27 Agustus halaman 26 turutmempertimbangkan bahwa :Terdakwa menanyakan kepada lelaki dengan nomor handphone 409siapa tahu ada yang bisa dijual karena mauka kasian pulang ke Kolakadan dijawab oleh Lelaki dengan nomor handphone 409

mau kau barangnarkotika jenis shabu, tapi saya tes dulu itu sedikit kKemudian Terdakwamengatakan tapi saya tidak ada uangku dan dijawab oleh Lelaki dengannomor handphone 409 saya tahu jako, saya percayako, saya lihat jugarumahmu.Kemudian halaman 2628, Terdakwa berangkat ke Kabupaten Majenepada hari Kamis tanggal 13 Februari 2020 dan singgah di rumah temannyabernama Nasriani dengan mengatakan kepada Nasriani dimana saya jualbarangku dan dijawab oleh Nasriani tes ki dulu jangan sampai bukanbarang

Putusan Pidana No.504/PID.SUS/2020/PT MKSBahwa berdasarkan fakta persidangan baik dalam salinan putusan MajelisHakim maupun dalam surat tuntutan Penuntut Umum bahwa telah terangbahwa Terdakwa berinisiatif meminta barang narkotika jenis shabu kepadalelaki dengan nomor handphone 409 dan meminta teman Terdakwa atasnama NASRIANI untuk dicarikan pembeli dan ditunjukkan ke rumahZULKIFLI.

Wulyo (saksi Mulya Hadi) berasal dariperalihan Petok D No.409 An. Matali P. Djoemaani pada tanggal 29 September 1975adalah palsu karena dibuat berdasarkan keterangan yang tidak benar yang manaberdasarkan catatan buku letter C Desa Lontar Petok D Nomor 1186 tidak tercatat padapersil 65/6/d 11 luas 9.050 M2 atas nama Wulyo melainkan tercatat dengan persil 84 dITI seluas 2.240 M2 atas nama Saelan dan persil 65 letaknya di Pedukuhan KuwukanKel.

Gadel) yang ada catatan Belitanggal 29 September 1975 dari No.409 beserta gambar kerawangannya;1 (satu) exemplar fotocopy legalisir Letter C No.409 persil 40 dt.II atasnama Matali P.

Gadel) yang ada catatan Belitanggal 29 September 1975 dari No.409 beserta gambar kerawangannya;1 (satu) exemplar fotocopy legalisir Letter C No.409 persil 40 dt.IIatasnama Matali P.

yang dikarenakan tanah tersebut masihbermasalah yaitu karena diduga suratsurat yang digunakan untuk pengajuan sertifikatadalah palsu ;Bahwa pada tahun 2004 saksi MULYAHADI alias WULYO asal Desa Gadelyang mana berdasarkan fakta dalam persidangan mempunyai nama kecil dan namapanggilan didesanya adalah WULYO baru mengetahui tanah yang dibelikan oleh orangtuanya bernama RANDIM yang mana tercatat dalam buku C Desa Lontar petok 1393 dII persil 40 luas 7820 M2 yang dibeli dari MATALI P JUMAANI Petok No. 409

Lontar pada petok No. 1393 persil 40 yang asalnya dariperalihan petok No. 409 persil 40 an. MATALI P. DJOMAANI sehingga riwayat tanahmilik MULYAHADI alias WULYO jelas tercatat dalam buku tanah di Kel. Lontar, halini sesuai dengan surat pernyataan dari MATALI P. DJOEMAANI bahwa yangbersangkutan hanya menjual tanah kepada MULYAHADI yang disebut juga WULYOberalamat di Jin.

JAYA ABADI GT. 25 No. 255/QQd;

JAYA ABADI GT. 25 No. 255/QQd;11. 1 (satu) Iembar asli Surat Keterangan KecakapanSebagai Nakhoda atas nama RIDWAN NomorPK.409/02/09/SYB.OP.TBa13 tanggal 09 Februari 2013;12. 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan KecakapanSebagai Kepala Kamar Mesin atas nama KHAIRUDDIN, Nomor :PK.301/184/UPPIDI/V1/2016 tanggal 14 Juni 2016;13. 1 (satu) Iembar Sertifikat Asuransi dengan Nomorpolis 0001409160188 yang diterbitkan PT.

JAYAABADI GT. 25 No. 255/QQd;8) 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Kecakapan Sebagai Nakhodaatas nama RIDWAN Nomor : PK.409/02/09/SYB.OP.TBa13 tanggal09 Februari 2013;9) 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Kecakapan Sebagai KepalaKamar Mesin atas nama KHAIRUDDIN, Nomor : PK.301/184/UPPIDI/VI/2016 tanggal 14 Juni 2016;10) 1 (satu) lembar Sertifikat Asuransi dengan Nomor polis0001409160188 yang diterbitkan PT.

JAYA ABADI GT. 25 No.255/QQd, 1 (Satu) lembar asli Surat Keterangan Kecakapan Sebagai Nakhodaatas nama RIDWAN Nomor : PK.409/02/09/SYB.OP.TBa13 tanggal 09 Februari2013, 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Kecakapan Sebagai Kepala KamarMesin atas nama KHAIRUDDIN, Nomor : PK.301/184/UPPIDI/V1/2016 tanggal14 Juni 2016, 1 (satu) lembar Sertifikat Asuransi dengan Nomor polis0001409160188 yang diterbitkan PT.

JAYA ABADI GT. 25 No. 255/QQd; 1 (Satu) lembar asli Surat Keterangan Kecakapan Sebagai Nakhoda atasnama RIDWAN Nomor : PK.409/02/09/SYB.OP.TBa13 tanggal 09Februari 2013; 1 (Satu) lembar asli Surat Keterangan Kecakapan Sebagai Kepala KamarMesin atas nama KHAIRUDDIN, Nomor : PK.301/184/UPPIDI/VI/2016tanggal 14 Juni 2016; 1 (satu) lembar Sertifikat Asuransi dengan Nomor polis 0001409160188yang diterbitkan PT.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.409 000,- (empat ratus sembilan ribu rupiah);

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.409 000,(empat ratus sembilan ribu rupiah);Demikian diputuskan di Kepanjen, Malang pada hari Senin tanggal 01 Juli 2013Masehi bertepatan dengan tanggal 23 Syakban 1434 H., oleh kami Drs. WARYONO,M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis serta Drs. MUHD. JAZULI dan Drs.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah dilaksanakan pada tanggal28 Nopember 2006, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pegantenan Kabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Kutipan Akta NikahNomor : 409/138/X1/2006 tanggal 28 Nopember 2006 ;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PegantenanKabupaten Pamekasan Nomor : 409/138/XI/2006 Tanggal 28 Nopember 2006 yangsudah bermaterai cukup dan sudah dicocokkan dengan aslinya (bukti P);Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan saksisaksi/ keluarganya, yaitu :SAKSI PEMOHON umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA, bertempattinggal di KABUPATEN PAMEKASAN, sebagai saksi I; Menimbang, bahwa saksi I di hadapan sidang telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada