Surat:1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon Nomor 6301030607650001tanggal 05122012, yang bermeterai cukup, setelah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai, yang oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P.1 dandibubuhi paraf;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon II Nomor 6301035505650001tanggal 19122012, yang bermeterai cukup, setelah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai, yang oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P.2 dandibubuhi paraf;Fotokopi Surat Keterangan suami isteri Nomor:511 .3/411/SKSV

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Nomor3507324801630001 tanggal 19122012 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pemerintah Kabupaten Malang, bermeterai cukupdan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberitanda (P.1);b.

Tanda Penduduk atas nama Pemohon, NIK:3404132907740001 tanggal 19122012 yang telah dicocokkan dengan aslinya,ternyata cocok dan bermeterai cukup, bukti P.1;2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Turi,Kabupaten Sleman Nomor: 131/06/VII/2009 Tanggal 04 Juli 2009, yang telahdicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan bermeterai cukup, bukti P.2;Menimbang, bahwa selain suratsurat Pemohon juga mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

seadiladilnya.Hal. 2 dari9 Penetapan Nomor 0407/Pdt.P/2015/PAKIkBahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, para Pemohon telah hadirsendiri, kKemudian Hakim memberikan penjelasan dan nasihat sehubungan denganpermohonannya tersebut, lalu dibacakanlah permohonan Pemohon, yang isinya tetapdipertahankan oleh para Pemohon.Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, para Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa:a.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon (Kinas bin Saing) Nomor7408041109780001 tanggal 19122012

SANTOSO DOSO PUTRO, BSC.No. 3275041405090022, tanggal 14052009, yang selanjutnya diberi tanda ( bukti P.5 );6 Foto copy KTP atas nama POERNOMO TRI ANGGA YUNI, NIK.3515155810560005, tanggal 19122012, yang selanjutnya diberi tanda ( bukti P.6 );7 Fotocopy Kartu.

No.170/PDT/2015/PT.PBR.tanggungan No: 299/2012 tanggal 19122012) diberi tegoran(Aamaning) dan belum disita maupun dilelang agar serius membayarhutang (kewajiban) kepada Tergugat.> Bahwa barang tentu dalam penyelenggaraan sita harus mendapatpersetujuan pengadilan , hal telah dilakukan oleh Tergugat berdasarkansurat penetapan No : 3477/Pdt /P/2012/PN.

yang menolak seluruh dalildalil Penggugat kecualldiakui kKebenarannya.1 Bahwa benar adanya hubungan hukum antara Penggugat denganTergugat yang diikat dengan suatu perjanjian kridit No: 138 tanggal 13122012 dimana dalam perjanjian tersebut diatur hak dan kewajiban antaraPenggugat dengan Tergugat sesuai dengan waktu yang ditentukan.2 Bahwa sebagai calon debitor segala bentuk suratsurat administrasi danketentuan hukum telah diberikan atau diinformasikan kepada Tergugatdihadapan notaris pada tanggal 19122012

Foto Kopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3516165808810002, yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Mojokerto,tanggal 19122012, telah dicocokkan dengan aslinya dan telah sesuai serta telahdinazegelen, kemudian ditandai sebagai buktiP.1;2.

Pemohon yang telah dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten KebumenNIK 3305172310610001 tanggal 19122012 (Bukti P.1);b. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk a.n. Pemohon yang telah dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten KebumenNIK 3305175003640001 tanggal 15092012 (Bukti P.2);Penetapan Nomor 141/Pdt.P/2019/PA.Kbm,Halaman 3 dari 11 halaman.c.

Putusan No.2144/Pat.G/2020/PA.Jbg.2.Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon NIK XXXXXX yangdikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenJombang tanggal 19122012 telah dinazegelen dan oleh Ketua Majelistelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda (P.2);Bahwa selain bukti surat, Pemohon mengajukan saksisaksi masingmasing sebagai berikut:Saksi : XXXXXX, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga ,alamat di XXXXXX Kabupaten Jombang, memberikan

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor XXXXxXxXtanggal,19122012,yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Banyumas ProvinsiJawa Tengah bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (BuktiP.1);2. Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor XXXXX tanggal 5 Oktober1988,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKebasen, Kabupaten Banyumas,bermeterai cukup dan telah sesuaidengan aslinya (Bukti P.2);B. Saksi;1.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk No.3201106611770001 atas namaPenggugat , yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Bogor, bertanggal 19122012, Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;Halaman 3 dari 10 halaman, Putusan Nomor : 2372/Pdt.G/2017/PA.Cbn2.

Sagulung KotaTempat tinggal Batam (sesuai KTP No.217111300579007 ) Terdakwa ditahan didalam rumah tahanan Negara sejak tanggalPenyidik sejak tgl. 10112012 s/d 2911/2012 ;Penahanan an.kajri Tg.Pinang sejak tg. 30112012 s/d 19122012 ;Penahanan Penuntut Umum sejak 18122012 s/d 0612013Penahanan hakim sejak tgl. 26122012 s/d 2412013 ;penahanan Wakil ketua PN.TPI sejak tg. 2512012 s/d 2532013 ; PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;~ Telah membaca berkas Perkara dan suratsurat yang adadengan perkara ini ;wn Telah

PENGGUGAT,Nomor: 3215175008820006 tanggal 19122012 dari CamatTelagasari Kabupaten Karawang, kemudian dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya; (Bukti P.1)2. Fotokopi sah bermeterai cukup Kutipan Akta Nikah An.PENGGUGAT, Nomor: AKTA NIKAH Tanggal 09 Oktober 1999;dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Telagasari Kabupaten Karawang, kemudiandicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya;(bukti P.2);Il. Bukti Saksi:1.

Bukti Asli Tanda Bukti Pembuatan KTP Nomor atas namaP.1 Pemohon I tertanggal 19122012 yang dikeluarkan olehDesa Wanakerta, bermaterai cukup dan telah dinazegelen;02.

Bermaksud mengajukanPermohonan untuk menjadi wali anak dibawah umur yang bernama : CALON ANAKANGKAT, umur 3 Tahun, Lahir di Jakarta, pada tanggal 19122012 sesuai denganKutipan Akta Kelahiran No. XXXXX/KLU/JS/2013 yang dikeluarkan oleh KepalaSuku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil, Kotamadya Jakarta Selatan tertanggal4 Februari 2013, agama Islam, Tempat Kediaman di JakartaSelatan telah mengemukakan halhal sebagai berikut:Hal. dari 11 hal. Pen. No. 0076/Pdt.P/Thursday May 26, 2016/PA.JS1.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohon telahhadir sendiri menghadap di persidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dan tidakmengirim orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakilnya, meskipunTermohon sesuai Surat Panggilan nomor: 2307/Pdt.G/2012/PA.Ba. pada tanggal 19Hal 3 dari 11 hal.Put. 2307/Pdt.G/2012/PA.Ba112012, dan tanggal 19122012, yang dibacakan

Tanda Penduduk atas nama Pemohon NIK3516132509720001 tanggal 19122012 dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Mojokerto, bermeterai cukup sesuai dengan aslinya, (P.1);2.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Penggugat NIK : XX tanggal 19122012 yang dikeluarkan oleh kantor Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Boyolali, yang bermaterai cukup setelan dicocokkanternyata telah sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diparaf dandiberi tanda P1;2.

Putusan Nomor 380 K/TUN/2016Hal ini terbukti dari adanya faktafakta hukum yang ada pada kantor kamiyaitu adanya perkara No. 129/Pdt.G/2011/PN.BB Tanggal 21092011 danNo. 106/Pdt.G/2012/PN.BB Tanggal 19122012, sehingga dengandemikian apaapa yang didalilkan Penggugat pada halaman 4 angka 2 s.d.5 yang menyatakan baru mengetahui objek sengketa a quo pada tanggal18062015 ketika Para Penggugat menerima surat dari Kepala KantorPertanahan Kabupaten Bandung No. 1811/8300/VI/2015, adalah dalilyang tidak benar

karena berdasarkan perkara No. 129/Pdt.G/2011/PN.BBdan No. 106/Pdt.G/2012/PN.BB dimana Tergugat masuk sebagai dalamperkara tersebut, sehingga Penggugat telah mengetahui objek sengketaa quo sejak tanggal 21092011 atau tanggal 19122012 yaitu pada saatperkara di Pengadilan;Dengan demikian Penggugat sudah tidak memenuhi Pasal 55 UndangUndang No.5 Tahun 1986 jo UndangUndang No. 9 Tahun 2004 joUndangUndang No. 51 Tahun 2009, karena sesuai fakta hukum yangdiuraikan di atas, Penggugat sudah mengetahui adanya

objek sengketaa quo sejak tanggal 21092011 atau tanggal 19122012;Dan juga tidak sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 2Tahun 1991, yang berbunyi:Bagi mereka yang tidak dituju oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara,tetapi yang merasa kepentingannya dirugikan maka tenggang waktusebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 dihitung secara kasuistis, sejaksaat ia merasa kepentingannya dirugikan oleh Keputusan Tata UsahaNegara dan mengetahui adanya keputusan tersebut";Sehingga sudah selayaknya gugatan

Memberikan ijin kepada Pemohon tersebut diatas untuk menjadi wali demi hukum bagi anak-anak pemohon: