Bahwa Surat Kaotmil I18 Ambon Nomor : B/584/VII/2011 tanggal 18 Juli2011 kepada Danyonif 732/Banau tentang Surat panggilan sidang agar PemohonPeninjauan Kembali menghadiri di persidangan di Pengadilan Militer I18Ambon pada tanggal 26 Juli 2011 dengan mendasari penetapan jadwal sidangdari Pengadilan Militer HI18 Ambon dalam bulan Juli 2011 sesuai NomorTapsid/110/PM III18/AD/VI/2011 tanggal 10 Juni 2011 yang dilaksanakan padatanggal 26 Juli 2011 terlambat dan surat panggilan tersebut diterima olehDanyonif

Bahwa surat jawaban dari Danyonif 732/Banau Nomor : B/528/VII/2011tanggal 28 Juli 2011 dengan mendasari Surat Kaotmil I18 Ambon Nomor :B/584/VII/2011 tanggal 18 Juli 2011 yang menyatakan Pemohon PeninjauanKembali sudah berada di Batalyon 732/Banau sejak tanggal 17 Juli 2011 dansurat panggilan dari Kaotmil IIJ18 Ambon diterima oleh Danyonif 732/Banaupada tanggal 28 Juli 2011 dan Surat jawaban dari Danyonif 732/Banau Nomor :B/528/VII/2011 tanggal 28 Juli 2011 diterima di kantor Oditurat Militer I18Ambon

Bahwa pada hari itu juga tanggal 26 Juli 2011 Mayjelis Hakim memutus perkaraPemohon Peninjauan Kembali dengan mendasari surat tuntutan Oditur Militerdan surat jawaban Danyonif 732/Banau Nomor : B/448/ VI/2011 tanggal 26 Juni2011 tentang ketidakhadiran Pemohon Peninjauan Kembali untuk mengikutisidang di Pengadilan Militer HI18 Ambon pada tanggal 30 Juni 2011 sesuaidengan jadwal sidang dari Pengadilan Militer pada bulan Juni 2011 seharusnyaMajelis Hakim memutus perkara Pemohon Peninjauan Kembali harus

No. 1493/Pdt.G/2013/PA.Bdw.Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon untukmenceraikan Termohon adalah bahwa semula rumah tangga Pemohon danTermohon harmonis dan bahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohonsuka membantah dan berani kepada Pemohon juga berani kepada orang tuaPemohon dan Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai suaminya;Menimbang, bahwa akibat perselisihnan dan pertengkaran tersebut

belah pihak sebagaimana dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon masingmasing bernama ISNO bin ALI, ayah Pemohon dan AGNI binti IDHAR, ibuPemohon telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyatelah menguatkan dalildalil yang mendasari

permohonan Pemohon tentang seringterjadinya pertengkaran dan pisah tempat tinggal dan menguatkan bantahantermohon tentang penyebab terjadinya pertengakran yaitu Pemohon telah menikahlagi ;14Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Termohon masingmasing bernama ZAINAL ABIDIN bin MURAHMAN, ayah Termohon danSIFATUR binti SARDIN, ibu Termohon telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari jawabanTermohon ;Menimbang, bahwa atas keterangan

palArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian ,namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telah memenuhikehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996 tanggal18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwa apabila Majelis16Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah pecah, maka ketentuan

ukuran tujuh kali nol koma enamsentimeter, tepi luka tampak rata, tampak perdarahan aktif, tampakpembengkakan, tidak tampak memar.Tampak satu buah luka lecet pada tungkai bawah kiri sisi depan terletakdua puluh sentimeter dari lutut dengan ukuran sembilan kali satu sentimeter,tidak tampak pembengkakan dan memar.Kesimpulan :Perlukaan : Luka iris dan luka lecet pada tungkai bawahPenyebab langsung (A1) : Kerusakan jaringan kulit dan pembuluh darahkecil dibawah kulit ,otot dan organ sekitar.Penyebab mendasari

ukuran tujuh kali nol koma enamsentimeter, tepi luka tampak rata, tampak perdarahan aktif, tampakpembengkakan, tidak tampak memarTampak satu buah luka lecet pada tungkai bawah kiri sisi depan terletakdua puluh sentimeter dari lutut dengan ukuran sembilan kali satu sentimeter,tidak tampak pembengkakan dan memar.Kesimpulan :Perlukaan : Luka iris dan luka lecet pada tungkai bawahPenyebab langsung (A1) : Kerusakan jaringan kulit dan pembuluh darahkecil dibawah kulit ,otot dan organ sekitar.Penyebab mendasari

berdasakan bukti P1 (poto kopi KTP Pemohon )yang menyatakan bahwa Pemohon penduduk Kabupaten Kudus, harusdinyatakan bahwa Pengadilan Agama Kudus yang mewilayahi KabupatenKudus berwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa petitum permohonan Para Pemohon butir 1 dan 2antara lain adalah bahwa Para Pemohon mohon supaya Pengadilanmenyatakan bahwa Mudrik Himawan bin H.M.Ridwan Masraf telah meninggalpada tanggal 03 September 2015 di Rumah Sakit Aisyiah Kabupaten Kudus.Menimbang, bahwa posita yang mendasari

Reni Zairina, SH, binti H.M.Ridwan Masraf (adik Kandung);Menimbang bahwa posita yang mendasari permohonan Para Pemohontersebut antara lain adalah bahwa alm. Mudrik Himawan bin H.M.RidwanMasraf, hingga meninggal dunia belum pernah menikah. Bahwa ketikameninggal dunia almarhum meninggalkan 5 saudara kandung yaitu ParaPemohon, , Il, Ill MW dan V. Sedangkan ayah kandungnya alm. H.M.

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum.Bahwa pertimbangan hukum yang mendasari putusan Judex Facti dengan mengambilalih pertimbangan hukum putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan No. 75/G/2011/PTUNMdn tanggal 19 Maret 2012 pada halaman 32 alinea 4 dan 5,menyatakan :Alinea4 : Menimbang, bahwa dari keseluruhan buktibukti surat yang diajukanoleh Penggugat, terdapat adanya surat/akta yang menunjukkan hak atastanah atau setidaknya surat yang menunjukkan sebagai dasar alas hakpemilikan atas

Demi peradilan yang baik,seharusnya Judex Facti mempertimbangkan dan menyatakan dalam putusannyabahwa pada setiap hak tetap melekat kepentingan, maka sangat beralasan JudexFacti membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan No. 75/G/2011/PTUNMdn tanggal 19 Maret 2012.Bahwa akan tetapi ternyata Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan tidakkonsekwen dengan segala pertimbangan hukum yang mendasari putusannya yangdimohonkan kasasi a quo dengan jalan menerima dan mengadopsi begitu sajapertimbangan

hukum yang mendasari putusan pengadilan tingkat pertama padahalaman 38 alinea terakhir, yang menyatakan :Menimbang, bahwa dengan demikian proses permohonan .............

Bahwa mendasari pula petitum gugatan Penggugat pada angka 4yang pada pokoknya menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugimateril maupun immateril sebesar Rp10.069.653.200, (Sepuluh milyarenam puluh sembilan juta enam ratus lima puluh tiga ribu dua ratusrupiah), tetapi tidak disebutkan kepada siapa ganti rugi tersebut harusdibayarkan;6.

Bahwa demikian halnya mendasari gugatan Penggugat pada posita angka5 yang pada pokoknya menyatakan Tergugat selaku PengurusPerkumpulan Rukun Sinoman Dana Pangrukti periode tahun 20182023yang pengangkatannya tidak sah dan tidak sesuai dengan AnggaranDasar dan Anggaran Rumah Tangga Perkumpulan Rukun Sinoman DanaPangrukti oleh karenanya perbuatan yang dilakukan Tergugat selakuPengurus atau mengatasnamakan Pengurus yang sah PerkumpulanRukun Sinoman Dana Pangrukti bertentangan dengan hukum, adalahnyatanyata

Artinya dengan dilaksanakannya tugasdan wewenang Dewan Formatur dalam membentuk Pengawas/BadanPemeriksa/Penasihat, dan Pengurus sebagaimana hasil Keputusan RapatDewan Formatur tanggal 27 Agustus 2018, maka mengenai kedudukanDewan Formatur berikut tugas dan wewenangnya dengan sendirinya telahberakhir / selesai karena hukum;Bahwa mendasari posita angka 8 yang pada pokoknya perbuatanTergugat mengakibatkan Para Penggugat mengalami kerugian materiilberupa membayar pengumuman di media cetak sebesar Rp

ParaPembanding semula Para Penggugat, pihak Terbanding semula Tergugattelah menyerahkan Kontra Memori Banding tanggal 7 Juli 2020 denganmengemukakan alasanalasan sebagai berikut: Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Kediri nomor10/Pdt.G/2020/PN Kdr tanggal 3 Juni 2020 adalah sudah tepatdan benar dari segi penerapan hukumnya, sehingga Terbandingsemula Tergugat dapat menerima putusan Pengadilan NegeriKediri dengan segala pertimbangan hukumnya;Menimbang, bahwa untuk mendapatkan kejelasan akan peristiwahukum yang mendasari

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuh jalan mediasi,sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun 1974 joPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon masingmasingbernama SAKSI I dan SAKSI II dan dua orang saksi yang diajukan oleh Termohon masingmasing bernama SAKSI IIT dan SAKST IV telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraiannamun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telah memenuhi kehendaksyara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku ; Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534K/Pdt.G/1996 tanggal 18 Juni 1996 terdapatabstrak hukum yang pada pokoknya bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat jika rumahtangga suami istri telah pecah, maka ketentuan pasal

Bahwa Penggugat tidak mendasari hukum dalam mengajukan gugatandalam perihal (HAL) gugatan sangat sumir dan tidak jelas;Bahwa tentang subjek hukum gugatan tentang identitas Para Tergugat;Bahwa, tentang 1 dan 2 yang tidak jelas subjek dan objek hukum darigugatan yang diajukan oleh Penggugat;Bahwa Penggugat tidak mendasari dengan badan hukum apapun;Bahwa, apa yang Para Tergugat sampaikan dalam eksepsi di atas (1, 2,3 dan 4) maka berdasarkan hal tersebut gugatan Penggugat tidakmendasari dengan hukum

wr. wb.Yang bertanda tangan di bawah ini:PENGGUGAT, Lahir di Garut, Tanggal 03 Mei 1987, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan Dosen, tempat kediaman di Kecamatan Tamansari,Kabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, Lahir di Bandung, Tanggal 03 Nopember 1979, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman diKecamatan Tamansari, Kabupaten Bogor, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

TENTANG SURAT KUASA PENGGUGAT:1 Bahwa, surat kuasa Penggugat yang mendasari pengajuan gugatan dalam perkaraini tidak memenuhi syarat formil sebagai surat kuasa khusus sebagaimana yangdiatur dalam Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA), yaitu diantaranya pada,SEMA Nomor 2 Tahun 1959, tanggal 19 Januari 1959, SEMA Nomor 5 Tahun1962, tanggal 30 Juli 1962, SEMA Nomor 01 Tahun 1971, tanggal 23 Januari1971 dan SEMA Nomor 6 Tahun 1994, tanggal 14 Oktober 1994;2 Bahwa, berdasarkan SEMA tersebut diatas, maka

perselisihan hak, perselisihan kepentingan atau perselisihan antar serikatpekerja, dengan demikian surat kuasa tersebut haruslah dikategorikan sebagaisurat kuasa umum;5 Bahwa, surat kuasa yang dipergunakan dalam pengajuan gugatan ini tidakmenyebutkan secara khusus kompetensi pengadilan hubungan industrial yangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan demikian suratkuasa tersebut tidak memenuhi syarat formal sebagaimana pada angka 2 huruf bdiatas;Bahwa, dengan demikian Surat Kuasa yang mendasari

GUGATAN PREMATUR1Bahwa, gugatan dalam perkara ini didasarkan pada alasan Perjanjian Bersamatertanggal 19 Juli 2013;Bahwa Perjanjian Bersama tersebut belum dilaksanakan oleh Para Pihak,dikarenakan belum adanya persamaan persepsi tentang masa kerja dariPenggugat;Hal. 7 dari 13 hal.Put.Nomor 22 K/Pdt.SusPHI/20153 Bahwa, dengan demikian atas Perjanjian Bersama tersebut tidak terdapat adanyaingkar janji dari salah satu pihak, oleh karena itu belum ada alasan hukum danbelum meluang adanya alas hak yang mendasari

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuh jalanmediasi, sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;noo Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

50Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon masingmasingbernama SAKSI PEMOHON, saudara sepupu Pemohon dan SAKSI PEMOHON, saudarasepupu Pemohon dan dua orang saksi yang diajukan Termohon masingmasing bernamaSAKSI TERMOHON, ayah angkat Termohon dan SAKSI TERMOHON, ibu angkatTermohon, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telahmenguatkan dalildalil yang mendasari

Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraiannamun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telah memenuhi kehendaksyara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku ;a Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996 tanggal 18 Juni 1996terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat jikarumah tangga suami istri telah pecah, maka ketentuan pasal

.: Bahwa dengan mendasari fakta hukum tersebut di atas, mengenaipertimbangan pembuktian unsurunsur tindak pidana dalam PutusanPengadilan Tingkat Pertama Nomor : 01K/PM.III17/AD/I/2014,tanggal 21 Pebruari 2014 yang menyatakan Terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Dengan10MenimbangMenimbangsengaja dan terbuka melanggar kesusilaan sebagaimana diaturdalam Pasal 281 Ke1 KUHP, Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat Putusan tersebut sudah tepat dan benar sesuai

Dengan mendasari uraian tersebut di atas, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa Terdakwa dipandang sudah tidakmampu lagi menjaga citra dan nama baik Kesatuan melalui sikapdan tindakannya, dimana sikap dan tindakan Terdakwa yangtidak mau bertanggungjawab yang mengakibatkan Saksi1hamil, hal ini merupakan sikap dan moral Terdakwa yang sangattidak terpuji, selain itu Terdakwa juga sudah 2 (dua) kalimelakukan tindak pidana.

.: Bahwa dengan mendasari pertimbangan Majelis Hakim TingkatBanding tersebut di atas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa pidana yang telah dijatuhkan oleh Pengadilan Tingkat Pertamabaik pidana pokok dan juga pidana tambahan tersebut sudah tepat,adil dan seimbang dengan kesalahan Terdakwa, oleh karena itu perlu11MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingatdikuatkan dan bersamaan dengan itu keberatan Terdakwa dalammemori bandingnya harus dinyatakan tidak dapat diterima.: Bahwa

Karenanya, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon, dan Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Termohon terhadap permohonan Pemohon tersebut menyampaikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya Termohon tidak keberatan dicerai dan dari alasan/dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut memang benar dan Termohon tidakkeberatan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :1.

Akan tetapi ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 telah terbukti bahwa antara Pemohon danTermohon terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari permohonan Pemohon pada pokoknya adalahantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon banyak hutang tanpa sepengetahuan Pemohon dan tidak jujur masalahkeuangan keluarga;Menimbang, bahwa terhadap dalil Pemohon, Termohon menyampaikan jawaban padapokoknya

Bahwa tidak ada alasan syari yang mendasari penolakan ayahpemohon sebagai wali nikah antara pemohon dengan calonsuaminya.

kakak kandung dari calon mempelai lakilaki.Bahwa pemohon akan menikah dengan seorang lakilaki yangbernama Ahlaludin bin Amaq Hartini karena pemohon dengan calonsuaminya saling mencintai.Bahwa pemohon telah selarian dengan calon suaminya sudah lebihkurang 1 bulan.Bahwa pemohon telah dilamar oleh saksi dan keluarga lainnya daricalon suami Pemohon.Bahwa ayah pemohon tidak bersedia menikahkan pemohon dengancalon suaminya dengan alas an yang tidak jelas/tanpa alasan.Bahwa tidak ada alasan syari yang mendasari

menerangkansebagai berikut ;Bahwa para Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karenakasus pemukulan;Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh para terdakwa yaituTerdakwa Paulus Nahak Badak, Terdakwa II Nikolas TahuNahak, Terdakwa III Agustina Hoar Nahak dan terdakwa IVBenyamin Seran Nahak terhadap saksi ;Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 3 Juli 2015 sekirapukul 11.30 wita bertempat di Kebun Kakeolaran DusunLawalu, Desa Bakeruk, Kecamatan Malaka Tengah, KabupatenMalaka ;Bahwa masalah yang mendasari

berikut ;Bahwa para Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karenakasus pemukulan;Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh para terdakwa yaituTerdakwa Paulus Nahak Badak, Terdakwa II Nikolas TahuNahak, Terdakwa III Agustina Hoar Nahak dan terdakwa IVBenyamin Seran Nahak terhadap korban Yulius Berek Seran ;Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 3 Juli 2015 sekirapukul 11.30 wita bertempat di Kebun Kakeolaran DusunLawalu, Desa Bakeruk, Kecamatan Malaka Tengah, KabupatenMalaka ;Bahwa masalah yang mendasari

;e Bahwa para Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karenakasus pemukulan;e Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh para terdakwa yaituTerdakwa Paulus Nahak Badak, Terdakwa II Nikolas TahuNahak, Terdakwa III Agustina Hoar Nahak dan terdakwa IVBenyamin Seran Nahak terhadap korban Yulius Berek Seran ;e Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 3 Juli 2015 sekirapukul 11.30 wita bertempat di Kebun Kakeolaran DusunLawalu, Desa Bakeruk, Kecamatan Malaka Tengah, KabupatenMalaka ;e Bahwa masalah yang mendasari

Bahwa, pertimbangan Judex Facti yang demikian tentunya sangat minimdan kurang serta tidak mengandung alasan hukum yang mendasari padaperaturan perundangundangan yang jelas dan pasti, namun hanyamendasari pada rekaan dan penafsiran yang keliru atas pertimbanganMajelis Hakim dalam putusan terdahulu tanoa memberikan alasan yuridisapapun, sehingga berakibat sangat merugikan Pemohon Kasasi yangseharusnya menjadi kewajiban Judex Facti untuk mencukupkan alasan hukum dan kaidah hukumnya tersebut ;.

Sehingga tentunya Judex Facti seharusnya dapatlebih teliti dalam memberikan pertimbangan hukum dalam menyatakanstatus hak kepemilikan bidang tanah tersebut tanpa harus terpengaruhdengan masalah sengketa warisan yang mendasari pada putusan HakimPengadilan Agama Blitar No. 1609 / Pdt.G/ 1998 / PA.BL tanggal 18Desember 1998 jo PTA Jawa Timur No. 83 / Pdt.G / 2000 / PTA Sbytanggal 10 April 2000 jo Mahkamah Agung RI No. 419 / K /Ag / 2000tanggal 08 Februari ;.

No. 1985 K/Pdt/2008Milik tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum dengan mendasari padaputusan perkara warisan dari Peradilan Agama ;7.

Bahwa, proses pembatalan Sertifikat atau menyatakan Sertifikat HakMilik tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, merupakan lingkupsengketa Administrasi Negara / Tata Usaha Negara atau dapat pulasengketa Perdata dari sisi Perobuatan Melawan Hukum Pejabat KantorPertanahan dan bukan mendasari pada sengketa Warisan dalam lingkupPeradilan Agama, sehingga sangat keliru Judex Facti tidak memberikanpertimbangan tentang Petitum point 5 gugatan Penggugat ataumengambil alin pertimbangan perkara warisan dalam

;Menimbang, bahwa yang dimaksud tanpa hak adalah tidakberwenangHalaman 11 dari 17 Putusan Nomor 271/Pid.Sus/2019/PN PIkatau tanpa jjin dari pihak yang berwenang, sedangkan yang dimaksudmelawanhukum adalah melakukan halhal yang dilarang oleh hukum atau undangundang;Menimbang bahwa, mendasari pada ketentuan pasal 13 UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang dapat memperoleh,menanam, menyimpan, mengunakan Narkotika adalah sebagai ilmupengetahuan setelan memperoleh jjin Menteri untuk kepentingan

Kemudian elemen pertama haruslah ditujukan atau dikaitkanterhadap element unsur yang kedua, sehingga sebelum mempertimbangkanelement pertama perlu dipertimbangkan terlebin dahulu element yang kedua,yakni apakah barang bukti berupa 1 (satu) paket serbuk KristalMetamfetamine, yang dapat dari tangan Terdakwa termasuk NakotikaGolongan bukan Tanaman;Menimbang, bahwa mendasari pada faktafakta yang terungkapdalam persidangan dapat diketahui, bahwa terdakwa ditangkap pada hariSelasa tanggal 2 April 2019

ForensikSurabaya;Menimbang, bahwa oleh karena barang bukti berupa 1 (Satu) paketserbuk Kristal Metamfetamine telah ditemukan di dalam kotak rokok RedBold dari saku kanan depan celana terdakwa dinyatakan tergolong Narkotikagolongan bukan tanaman, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan tentang element yang pertama;Menimbang, bahwa mendasari pada fakta yang terungkap dalampersidangan dapat diketahui, bahwa Pada hari Selasa tanggal 2 April 2019sekira pukul 14.30 wib. terdakwa bersama orang

dengan harga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan memasukkannya ke dalam kotak rokokRed Bold, kemudian terdakwa pulang ke rumah, namun saat terdakwaberada di pertigaan jalan Tambun Bungai ketika berhenti karena lampu trafficlight menyala merah, Terdakwa didatangi oleh anggota Kepolisian dankemudian oleh Kepolisian dilakukan penggeledahan dan ditemukanlahbarang bukti berupa 1 (Satu) paket serbuk Kristal Metamfetamine tersebut;Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 271/Pid.Sus/2019/PN PIkMenimbang, bahwa mendasari

ini:Neli Farah Dewi binti M.Ali, umur 44 tahun, agama Islam, PendidikanSLTA, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal diDesa Geudong Alue Kecamatan Kota Juang,Kabupaten Bireuen, selanjutnya mohon disebutsebagai Penggugat ;Dengan ini mengajukan gugatan perceraian terhadap suami saya yangbernama:Jufri bin Yusuf umur 51 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTAPekerjaan Sopir, tempat tinggal di Desa GeudongAlue Kecamatan Kota Juang Kabupaten Bireuenselanjutnya mohon disebut sebagai Tergugat;Adapun yang mendasari

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuhjalan mediasi, sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jopasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

yang dekat dengan kedua belah pihak sebagaimana dikehendakipasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal134 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon masingmasing bernama Sadriya bin Busal dan Sahamo bin Busai, telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telah menguatkan dalildalilyang mendasari

lebin besar dari pada manfaatnya, sedangkan kaidahhukum Islam memberi petunjuk sebagai berikut:Artinya : Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencarikemaslahatan,Oleh karena itu perkawinan Pemohon dengan Termohon harus diakhiri denganperceraian ;Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi ;3 MeII UI JI J YeJd palArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,Namun dalildalil yang mendasari

telahdisertifikatkan oleh Tergugat serta telah diterbitkan sertifikatnya olehTergugat IV tanopa sepengetahuan ataupun seizin Para Penggugat, dengandemikian perbuatan Para Tergugat dapat dikualisifikasikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daaq);Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan dengan dasar bukti yang cukup dansah menurut hukum dan ternyata Para Tergugat telah mensertifikatkan danatau telah diterbitkan sertifikat oleh Tergugat IV dan sehingga seluruh suratsurat yang lahir yang mendasari

Putusan Nomor 1938 K/Pdt/201410.11.12.13.14.Berdasarkan Hukum pulalah sertifikat tersebut dinyatakan lumpuh kekuatanberlakunya;Menyatakan tidak sah, lumpuh berlakunya segala macam suratsurat yangberhubungan dengan Objek Sengketa yang mendasari terbitnya SertifikatNomor 358 atas nama Alfidra;Menghukum Tergugat I, Il, Ill untuk mengosongkan Objek Sengketa darisegala hak miliknya dan hak milik orang lain yang mendapat hak daripadanya dan setelah kosong menyerahkan kepada Para Penggugat, jikaingkar dengan

merupakanperbuatan melawan hukum dan mengandung cacat hukum, berdasarkanhukum pulalah sertifikat tersebut dinyatakan lumpuh kekuatan berlakunya;Menyatakan tidak sah, lumpuh berlakunya segala macam suratsurat yangberhubungan dengan objek sengketa yang mendasari terbitnya SertifikatNomor 358 atas nama Alfidra (Tergugat );Menghukum Tergugat I, Il, dan IIl untuk mengosongkan objek sengketa darisegala hak miliknya dan hak orang lain yang mendapat hak daripadanya dansetelah kosong menyerahkan kepada Para