Klik,halaman 4 dari 10.Bahwa saksi kenal anak Para Pemohon bernama Herul Suranto binTamrin yang telah berumur 17 tahun 5 bulan;Bahwa Herul Suranto akan menikah dengan seorang wanita bernamaNeli Winda Lestari binti Sumedi;Bahwa calon mempelai pria kenal dengan wanita tersebut sejak tigatahun yang lalu dan telah menjalin cinta sejak 2 tahun lalu;Bahwa calon mempelai wanita beragama Islam dan berstatus perawansaat ini telah berumur 16 tahun;Bahwa antara calon mempelai pria dengan calon mempelai wanita

, bertempat tinggal di Dusun , Desa SumberRejeki, Kecamatan Watubangga, Kabupaten Kolaka;Telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karenabertetangga sejak tahun 1999;Bahwa saksi kenal anak Para Pemohon bernama Herul Suranto binTamrin yang telah berumur 17 tahun 5 bulan;Bahwa Herul Suranto akan menikah dengan seorang wanita bernamaNeli Winda Lestari binti Sumedi;Bahwa Herul Suranto bin Tamrin kenal dengan wanita tersebut sejak tigatahun

diputustanpa kehadiran Tergugat;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukangugatan cerai ke Pengadilan Agama terhadap Tergugat karena sejak Oktober2013 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat karena Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat karena Tergugat telah menikah lagi denganperempuan lain tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat, akhirnya sejak tigatahun

telahmenikah lagi dengan perempuan lain tanpa sepengetahuan dan seijinPenggugat, akhirnya antara Penggugat dengan Tergugat sejak tiga tahun yanglalu telah pisah rumah dan tidak ada harapan untuk rukun kembali sampaisekarang, dan para saksi telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil serta sudah tidak sanggup merukunkan kembaliPenggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis hakim telah menemukanfakta ternyata Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sejak tigatahun

Tergugat karenaPenggugat adalahkeponakansaksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri,setelah menikahPenggugat dan Tergugat berumah tangga di Kabupaten KutaiBarat,dan belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi,Penggugat dan Tergugat sering bertengkar; Bahwapenyebabnya karena Tergugat sering begadang dengantemantemannya sampai jam 3 subuh, akhirnya tidak dapat bekerjauntuk mencari nafkah; BahwaPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sekitar tigatahun

dan Tergugat berumah tangga di Kabupaten Kutai Barat,dan belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi,Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, saksi sering mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwapenyebabnya karena Tergugat sering begadang dengantemantemannya dan kadang pulangnya sampai jam 3 subuh,akhirnya tidak dapat bekerja karena ketiduran, sehingga seringmenimbulkan pertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sekitar tigatahun

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun empat bulan disebabkan Tergugat yang telah pergi meninggalkan Penggugat. Bahwa selama pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat tidak salingmempedulikan lagIi.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah diupayakan untuk rukun kembali olehkeluarga akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon terikat dalam hubungan perkawinanyang sah menurut hukum sehingga dalam hal ini baik Penggugat maupun Tergugatkeduanya mempunyai kedudukan hukum dalam perkara ini (legal standing).Menimbang, bahwa fakta hukum tentang adanya pertengkaran danperihalperpisahan tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat yang telah terjadi selama tigatahun empat bulan serta akibat

Setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat di Pinang Awan, Desa Aek Batu,Kecamatan Torgamba, Kabupaten Labuhanbatu Selatan sampaiberpisah; Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah selama tigatahun; Penyebabnya adalah karena Penggugat dengan Tergugatbertengkar, dan saksi pernah mendengar pertengkaran tersebut(ribut mulut); Penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar adalah karenaTergugat selingkuh, bahkan sudah menikahi selingkuhannya, danhal tersebut saksi

Torgamba,Kabupaten Labuhanbatu Selatan, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan bahwa: Saksi adalah saudara kandung Penggugat, dan kenal denganTergugat sebagai suami Penggugat; Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2001, dan telahdikaruniai tiga orang anak; Setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat di Pinang Awan, Desa Aek Batu,Kecamatan Torgamba, Kabupaten Labuhanbatu Selatan sampaiberpisah; Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah selama tigatahun

Akan tetapi,pada tahun 2009 Tergugat berlaku kasar terhadap Penggugat,sehingga timbul pertengkaran yang mengakibatkan Tergugatmeninggalkan rumah kediaman bersama;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama tigatahun;Bahwa dahulu keluarga sudah berusaha menasehati keduanya,namun sejak tahun 2009 keluarga sudah tidak sanggup lagi melihatcara Tergugat memperlakukan Penggugat sehingga keluarga sudahtidak mengusahakan mereka rukun lagi;Bahwa semenjak pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat

Akan tetapi,pada tahun 2009 Tergugat berlaku kasar terhadap Penggugat,sehingga timbul pertengkaran yang mengakibatkan Tergugatmeninggalkan rumah kediaman bersama;e Bahwa saksi melihat Tergugat tidak pernah ada lagi di kediamanbersama Penggugat dan Tergugat selama 3 tahun terakhir dan saksidengar dari Penggugat, bahwa Tergugat telah pergi dari kediamanbersama;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama tigatahun; Bahwa dahulu keluarga sudah berusaha menasehati keduanya,namun sejak tahun

ketentuan pasal 311 R,Bg.dengan ketidakhadiran termohon pula termohon telah dapat dianggapmengakui seluruh dalil permohonan pemohon, akan tetapi oleh karena perkaraini menyangkut masalah perceraian, maka sesuai Yurisprudensi Mahkamah RI,Majelis Hakim tetap mewajibkan pembuktian kepada pemohon ;Menimbang, bahwa untuk itu pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi untuk dimintai keterangannya, dimana kedua orang saksi menerangkan didepan sidang bahwa kedua saksi mengetahui bahwa sejak kurang lebih tigatahun

lalu, termohon tidak pernah lagi menjalankan kewajibannya sebagaimanalayaknya seorang isteri dan ibu rumah tangga, karena kurang lebih sejak tigatahun lalu, termohon telah pergi meninggalkan pemohon dan sampai sekarangtidak diketahui lagi keberadaannya serta tempat tinggalnya yang jelas dan pasti.Dan kedua orang saksi menyatakan telah berusaha maksimal merukunkanpemohon dan termohon dengan cara menasihati pemohon agar tetap bersabarmenunggu kedatangan termohon, akan tetapi tidak berhasil.

saksi adalah sebagai adik kandungPenggugat;Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugatsuami istri setelah menikah tahun 2000 yang lalumereka hidup bersama di tempat orantua Penggugatselama dua belas tahun namun Tergugat berdagangkeliling di luar kota pulang setiap dua bulan sekali dantelah dikaruniai tiga orang anak;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat denganTergugat semula dalam keadaan rukun baik danharmonis kemudian sejak tahun 2013 Tergugat pamitpergi bekerja namun hingga sekarang selama tigatahun

sebagai tetangga dekatPenggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugatsuami istri yang menikah sudah tujuh belas tahunyang laludan telah hidup bersama di tempat orantuaPenggugat selama dua belas tahun namun Tergugatberdagang keliling di luar kota pulang setiap dua bulansekali dan telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat denganTergugat semula dalam keadaan rukun baik danharmonis kemudian sejak tahun 2013 Tergugat pamitpergi bekerja namun hingga sekarang selama tigatahun

, dan telah dikaruniai dua orang anak, dan anak pertamadiasuh olen Penggugat sedangkan anak kedua diasuh oleh Tergugat ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan bahagia, namun sejak tahun 2013 sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa penyebabnya Tergugat tidak suka bergaul dengan masyarakatdisekitarnya ;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sekitar tigatahun

No. 641/Pdt.G/2018/PA.Ktg Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan bahagia, namun sejak tahun 2013 sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa penyebabnya Tergugat tidak suka bergaul dengan keluargamasyarakat disekitarnya ; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sekitar tigatahun lamanya; Bahwa saksi dan keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat

dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak tiga tahun yang laluBahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah ekonomi, smeula Tergugat bekerja namunberhenti dna tidak lagi bekerja sehingga Tergugat tidak mencukupinafkah lahir Penggugat, bahkan Penggugat lah yang bekerja danmemenuhi kebutuhan ekonomi keluarga;Bahwa saksi mengetahui karena saksi sering melihat pertengkaranPenggugat dan TergugatBahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun

Putusan No.1406/Pdt.G/2019/PA.Srg Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah ekonomi, Tergugat tidak bekerja dan susahmencari pekerjaan sehingga Tergugat tidak lagi menafkahi Penggugat; Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat perselisihan Penggugatdan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Agustus 2016, hingga sekarang sudah berjalan sekitar tigatahun, dan keduanya tidak lagi saling pedull; Bahwa yang meninggalkan kediaman

, Penggugatmengajukan saksisaksi sebagai berikut;Saksi Saksi I, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Ngawi. dibawah sumpahnya saksi meberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga dekat penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangsah; Saksi mengetahui Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugatmengambil tempat di kediaman di rumah orang tua Penggugat selama tigatahun

tetap mempertahankanrumah tangganya akan tetapi tidak berhasil;llll, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Ngawi. dibawah sumpahnya saksi meberikan keterangansebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga dekat penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangsah;Saksi mengetahui Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugatmengambil tempat di kediaman di rumah orang tua Penggugat selama tigatahun

Bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugt selama lebih kurang tigatahun tiga bulan, dan selama itu Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat;7.

dikaruniai anak;Halaman 5 dari 12 halaman, putusan No.0150/Pdt.G/2014/PA.LLGe bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat;e bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sekarang tidak lagitinggal serumah, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat,penyebabnya karena antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena Tergugat sering pergi meninggalkan Penggugatpulang ke rumah orang tuanya di Solo;e bahwa Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi sudah tigatahun

gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan Penggugat,Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaitu saudara kandungPenggugat dan saudara sepupu Penggugat, masingmasing telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya, dengan meyakinkan dan saling bersesuaianbahwa antara Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri tidak harmonis lagi,antara Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkar dan antaraPengugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sudah lebih dari tigatahun

telah mempunyai anak satu orang; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak tahun2005 terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa perselisihan antara Penggugat dan Tergugat tetap berlanjutsampai puncaknya bulan Desember 2019; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak bertanggung jawab dalam hal ekonomi;Halaman 7 dari 11 putusan Nomor 000/Pdt.G/2020/PA.Btm Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak satu rumah lagi sudah tigatahun

terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain tanpasepengetahuan Penggugat dan setelah hal itu diketahui oleh Penggugat, Tergugatberjanji akan menceraikan perempuan tersebut, akan tetapi Tergugat tidak menepatijanjinya tersebut, akhimya sejak bulan Maret 2009 Penggugat pergi meninggalkanTergugat ke rumah orang tua Penggugat di Bungi (Barru) dan tidak pernah kembali lagisehingga mengakibatkan keduanya pisah tempat tinggal hingga sekarang sudah tigatahun

karenanya dalam perkaraPenggugat dan Tergugat tersebut Majelis Hakim tidak hanyamempertimbangkan siapa yang menjadi penyebab dari timbulnyaketidakharmonisan akan tetapi lebih mempertimbangkan kepadamudharat dan maslahatnya jika perkawinan Penggugat dan Tergugattetap dipertahankan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim menyimpulkan beberapa fakta dalam perkara tersebut sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah hingga sekarang sudah tigatahun

Penggugat dan Saksi tinggal bersama selaku suami istri selama7 bulan namun belum dikaruniai anak;Bahwa selama tinggal bersama rumah tangga Penggugat dan Saksi kurang harmonis disebabkan karena Saksi menderita penyakit lemahsyahwat;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena satu minggu setelahPenggugat dan Saksi menikah, Saksi mengatakan kepada ayahPenggugat bahwa Saksi lemah syahwat;Bahwa Saksi sudah pernah berobat namun tidak ada perubahan;Bahwa Penggugat dan Saksi sudah berpisah tempat tinggal selama tigatahun

Bahwa perjalanan waktu selama 15 tahun (lima belas tahun) Tergugatpernah bekerja ke luar negeri menjadi TKI di Korea selama 3 tahun (tigatahun) di luar negeri di kirim uang kalau tidak salah hanya 4 bulan (empatbulan) perbulan hanya kirim Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah)padahal selama perjalanan perkawinan selama 15 tahun (lima belas tahun)itu sudah dikarunai 3 anak yang bernama :a. XXX lahir di Banyuwangi, 03032006b. XXX lahir di Banyuwangi, 03032008C. XXX lahir di Banyuwangi 011120105.

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang 3 tahun (tigatahun) lamanya dan Penggugat dan keluarganya Tergugat sudah berupayasekuat tenaga untuk mendamaikan masalah antara Penggugat danTergugat namun tidak ada titik temu (jalan keluar).10. Bahwa Penggugat akhirnya sadar mungkin sudah tidak ada jodohantara Penggugat dan Tergugat dan sudah tidak bisa untuk rukun kembali.11.

Halim, umur 37 tahun, pada pokoknyamenerangkan :Bahwa saksi mengenal Termohon bernama AsriantyBahwa, setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon di Makassar dan di rumah kontrakanPemohon dan Termohon di Mattirowalie (Barru)Bahwa Pemohon dan Termohon membina rumah tangga selama tigatahun tiga bulan dan telah dikaruniai satu orang anakBahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang tidak

Pemohon sering curhat sama saksi.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan April 2011 sampai sekarang tidak pernah berkomunikasi lagiSaksi kedua, Ramli bin Baharuddin, umur 39 tahun, pada pokoknyamenerangkan :Bahwa saksi mengenal Termohon bernama AsriantyBahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon di Makassar dan di rumah kontrakanPemohon dan Termohon di Mattirowalie (Barru)Bahwa Pemohon dan Termohon membina rumah tangga selama tigatahun

Permohonan Informasi yang diminta oleh Termohon Keberatan/PemohonInformasi dalam suratnya tertanggal 13 dan 14 Desember 2013 yang diterimaoleh Pemohon Keberatan/Termohon Informasi pada tanggal 14 Desember 2013adalah permintaan informasi yang obscuur libel (kabur/tidak jelas), karenaTermohon Keberatan/Pemohon Informasi meminta informasi :Laporan Pelaksanaan Pembangunan Rumah Sakit Universitas Mataram Periode20102011 dan 20112012;Laporan Pengelolaan Keuangan Sumbangan Pembangunan Pendidikan (SPP) tigatahun

Pemohon Kasasi dalam gugatan keberatannyaterhadap Putusan Komisi Informasi Provinsi Nusa Tenggara Barat Nomor002/II/KINTB/PSMA/2014, sehingga Putusan Judex Facti salah dalammenerapkan hukum, karena alasan keberatan Pemohon Kasasi pada poin 10dalil keberatan yang pada pokonya menyatakan bahwa amar PutusanKomisi Informasi Provinsi Nusa Tenggara Barat Nomor 002/II/KINTB/PSMA/2014, tanggal 5 Mei 2014 telah mencantumkan dan memutus laporanpengelolaan keuangan Sumbangan Pembangunan Pendidikan ( SPP) tigatahun

NAMA SAKSI, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di JALAN, RT, RW, DUSUN, KECAMATAN,KABUPATEN di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara,karena saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis, Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah; Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tigatahun

NAMA SAKSI, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di JALAN, RT, RW, DUSUN, KECAMATAN,KABUPATEN, di bawah sumpah, memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yangberperkara, karena saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis, Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah; Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tigatahun yang lalu hingga

No.0191/Pdt.G/2014/MS.Bnae Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah memperoleh 2( dua ) orang, anak yang sekarang tinggal bersama Penggugat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sekarang inisetahu saksi baikbaik saja, cuma saksi mendengar Tergugat sudah tigatahun tidak pulang lagi ketempat Penggugat, dan Tergugat sudahmenikah lagi dengan perempuan lain;e Bahwa saksi tidak pernah mendamaikan Penggugat dengan Tergugat,tidak mungkin didamaikan lagi, karena Tergugat sudah kawin

Pasal 39 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor : 1 Tahun 1974 akantetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa usaha perdamaian melalui Mediator tidak dapatdilakukan karena Tergugat tidak pernah hadir;Menimbang, bahwa dalil yang dijadikan dasar gugatan Penggugat padapokoknya adalah antara Penggugat dengan Tergugat kurang lebih sejak tigatahun yang lalu Tergugat tidak pulang lagi kepada Penggugat, dan Tergugatsudah kawin dengan perempuan lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang