tangga, karena tidak mampu memberi nafkah;Menimbang bahwa berdasarkan kondisi rumah tangga yangdemikian itu Tergugat selaku suami kepala rumah tangga telah terbuktitidak mampu memenuhi kewajibannya mengakibatkan perselisinan danpertengkaran yang berkepanjanga, sehingga gugatan Penggugat telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana termaksud dalam pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untuk itu Majelis Hakimmenilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenarpecah (broken mirage

memenuhi kewajibannafkah sebagai suami kepala rumah tangga, sedangkan Tergugat telahtidak hadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sehinggatidak dapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latarbelakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalahHal. 9 dari 12 Hal.Putusan Nomor 2586/Pdt.G/2020/PA.Ptdalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah tidak layak untuk dipertahankan lagi danbenarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

Sekupang, Kota Batam.Dan apabila di taksir harga 1(satu) buah Mobil Merk Mitsubishi, Type Mirage,No.Pol BP 1616 EF berkisar Rp 115.000.000, (Seratus lima belas jutarupiah).Bahwa atas harta bersama tersebut, Penggugat meminta kepada Tergugatuntuk membagi harta tersebut dengan norma hukum yang berlaku;Bahwa gugatan ini diajukan dengan buktibukti yang otentik dan dapatdipertanggung jawabkan secara hukum(data terlampir);Hal. 2 dari 6 Pen.

dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan saksisaksi Penggugat, perselisinanantara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikian tajam yangsangat sulit didamaikan, dan sejak pebruari 2019 sampai sekarangantara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 9bulan lamanya dan selama itu pula telah putus hubungan sama sekali,maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikian Majelis Hakimmenilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenarpecah (broken mirage

perkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkanHal. 10 dari 13 Hal.Putusan Nomor 2765/Pdt.G/2019/PA.PtTergugat telah tidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patutsehingga tidak dapat didengar jawabannya, maka dengan tanpamelihat latar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapayang bersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat yang kondisinya seperti itu telah tidaklayak untuk dapat dipertahankan lagi dan benarbenar telah terbuktipecah (broken Mirage

Jam tangan Alexander Cristina dan jam tangan Mirage;adalah harta bersama antara Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi;3.

Jam tangan Alexander Cristina dan jam tangan Mirage;Adalah harta bersama antara Penggugat Rekonvensi danTergugatRekonvensi;Him. 13 dari 10 him. Put. No. 25/Pdt.G/2021/PTA.MTR3. Menetapkan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensimasingmasing mendapat separoh bagian dari harta bersamatersebut ;4.

buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan kembali, dan sejak april 2019sampai sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama 5 bulan dan selama itu pula telah putus hubungan samaHal. 9 dari 13 Hal.Putusan Nomor 1431/Pdt.G/2019/PA.Ptsekali, maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikian MajelisHakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah (broken mirage

ditempuhupaya mendamaikan namun tidak berhasil, dan di satu sisi salah satupihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatan perkawinannyaoleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telah tidak hadirmeskipun dipanggil secara sah dan patut, maka dengan tanpa melihatlatar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yangbersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian telah tidak layak untuk dipertahankan lagi danbenarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak juli 2018 sampaisekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 1 tahun 3 bulan dan selama itu pula telah putus hubungansama sekali, maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikianMajelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahbenarbenar pecah (broken mirage

berhasil, dan di satu sisisalah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatanperkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telahtidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam halini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikiantelah tidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telahterbukti pecah (broken Mirage

12 Hal.Putusan Nomor 2695/Pdt.G/2020/PA.PtMenimbang bahwa berdasarkan kondisi rumah tangga yangdemikian itu Tergugat selaku suami kepala rumah tangga telah terbuktitidak mampu memenuhi kewajibannya mengakibatkan perselisinan danpertengkaran yang berkepanjanga, sehingga gugatan Penggugat telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana termaksud dalam pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untuk itu Majelis Hakimmenilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenarpecah (broken mirage

PengadilanAgama Pati dengan alasan Tergugat tidak mampu memenuhi kewajibannafkah sebagai suami kepala rumah tangga, sedangkan Tergugat telahtidak hadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sehinggatidak dapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latarbelakang Siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalahdalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah tidak layak untuk dipertahankan lagi danbenarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak oktober 2016 sampaidiajukan gugatan ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama 3 tahun 3 bulan dan selama itu pula telah putushubungan sama sekali, maka terhadap kondisi rumah tangga yangdemikian Majelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah benarbenar pecah (broken mirage

Pdt.G/2019/PA.Ptsatu sisi salah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskanikatan perkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkanTergugat telah tidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patutsehingga tidak bias didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihatlatar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yangbersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian telah tidak layak untuk dipertahankan lagi danbenarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

.------------------------------------------------ 1 (satu) buah Hand Phone merk Nokia warna hitam, 1 (satu) buah Hand Phone merk Cross warna silver merah, 11 rekap kosong belum terisi, 4 (empat) rekap nomor yang sudah terisi nomor pembeli, 1 (satu) buku rekap setoran warna kuning merk MIRAGE, 1 (satu) nota pembelian colok warna kuning merk GELATIK, 1 (satu) buah pulpen merk Kenko, 1 (satu) tas pinggang warna hitam merk KIEKER, 18 bendel kertas kupon yang berkode AR yang sudah terisi, 12 bendel

hitamNo.Pol.B6299UDR dikembalikan kepada Rudi Haryono.1 (satu) Unit Sepeda Motor merk Honda Revo warna hitam No.Pol.H4319QN, dikembalikan kepada Imam Soehadiyono. 1 (satu) Unit Sepeda Motor merk Honda Supra Fit warna hitam No.Pol.H2804LE. dikembalikan kepada Sunarto. 1 (satu) buah Hand Phone merk Nokia warna hitam, (satu) buah Hand Phonemerk Cross warna silver merah, 11 rekap kosong belum terisi, 4 (empat) rekapnomor yang sudah terisi nomor pembeli, 1 (satu) buku rekap setoran warnakuning merk MIRAGE

satu) Unit Sepeda Motor merk Honda Kawasaki Ninja warna hitamNo.Pol.B6299UDR. 1 (satu) Unit Sepeda Motor merk Honda Revo warna hitam No.Pol.H43191 (satu) Unit Sepeda Motor merk Honda Supra Fit warna hitam No.Pol.HHal 16 dari 24 Putusan Pidana No. 204/Pid.B/2012/PN.Dmk171 (satu) buah Hand Phone merk Nokia warna hitam, 1 (satu) buah Hand Phonemerk Cross warna silver merah, 11 rekap kosong belum terisi, 4 (empat) rekapnomor yang sudah terisi nomor pembeli, 1 (satu) buku rekap setoran warnakuning merk MIRAGE

No.PolH4319QN, oleh karena milk Imam Soehadiyono, akan dikembalikan kepada ImamSoehadiyono. ++ 2222 = 2n nnn non non nnn nn nnn nnn nnn nnn ==1 (satu) Unit Sepeda Motor merk Honda Supra Fit warna hitam No.Pol.H2804LE., oleh karena milik Sunarto, akan dikembalikan kepada Sunarto. 1 (satu) buah Hand Phone merk Nokia warna hitam, (satu) buah Hand Phonemerk Cross warna silver merah, 11 rekap kosong belum terisi, 4 (empat) rekapnomor yang sudah terisi nomor pembeli, 1 (satu) buku rekap setoran warnakuning merk MIRAGE

hitam No.Pol.B6299UDR, dikembalikan kepada Rudi Haryono.1 (satu) Unit Sepeda Motor merk Honda Revo warna hitam No.Pol.H4319QN, dikembalikan kepada Imam Soehadiyono. 1 (satu) Unit Sepeda Motor merk Honda Supra Fit warna hitam No.Pol.H2804LE, dikembalikan kepada Sunarto. 1 (satu) buah Hand Phone merk Nokia warna hitam, 1 (satu) buah Hand Phonemerk Cross warna silver merah, 11 rekap kosong belum terisi, 4 (empat) rekapnomor yang sudah terisi nomor pembeli, 1 (satu) buku rekap setoran warnakuning merk MIRAGE

merk Folio warna hitam kombinasi putih daritanggal 1 Mei 2012 s/d 31 Mei 2012;1 (satu) buah buku kas merk bintang obor warna biru dari tanggal1 Desember 2012 s/d 31 Desember 2012;1 (satu) buah buku kas merk bintang obor warna hijau dari tanggal1 Januari 2013 s/d 17 Februari 2013;1 (satu) buah buku kas merk bintang obor warna hijau dari tanggal18 Februari 2013 s/d 31 Meret 2013;1 (satu) buah buku kas merk bintang obor warna biru dari tanggal1 April 2013 s/d 30 April 2013;1 (satu) buah buku kas merk mirage

warna biru dari tanggal 1 Mei 2013s/d 31 Mei 2013;1 (satu) buah buku kas merk mirage warna kuning dari tanggal1 Juni 2013 s/d 30 Juli 2013;1 (satu) buah buku kas merk bintang obor warna hijau bulan Juli 20131 (satu) lembar SK No. 009115 tentang pengangkatan Silvia CandraKristianti sebagai karyawan tetap CV Dimas Motor dengan jabatan kasir;1 (satu) lembar stuktur organisasi CV.

warna biru dari tanggal 1 Mei 2013s/d 31 Mei 2013;1 (satu) buah buku kas merk mirage warna kuning dari tanggal1 Juni 2013 s/d 30 Juli 2013;1 (satu) buah buku kas merk bintang obor warna hijau bulan Juli 2013;1 (satu) lembar SK No. 009115 tentang pengangkatan Silvia CandraKristianti sebagai karyawan tetap CV Dimas Motor dengan jabatan kasir;1 (satu) lembar stuktur organisasi CV.

Cut Tri Nurhayati binti Teuku Abdul Djalil Sarong, NIK 3276071304180003,lahir di Jakarta 18 April 1977, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta,tempat tinggal di Cluster Le Mirage Gardenia Blok AH No. 10 RT. 008 RW. 008,Kelurahan Cipayung, Kecamatan Cipayung, Kota Depok;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 22 Oktober 2020telah

dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak februari 2016 sampalsekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 3 tahun 9 bulan dan selama itu pula telah putus hubungansama sekali, maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikianMajelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahbenarbenar pecah (broken mirage

gugatan agar diputuskan ikatanHal. 10 dari 13 Hal.Putusan Nomor 1238/Pdt.G/2019/PA.Ptperkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telahtidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam halini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikiantelah tidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telahterbukti pecah (broken Mirage

berdasarkan kondisi rumah tangga yangdemikian itu Tergugat selaku suami kepala rumah tangga telah terbuktitidak mampu menjadi kepala rumah tangga mengakibatkan perselisinandan pertengkaran yang berkepanjangan, sehingga gugatan Penggugattelah memenuhi alasan perceraian sebagaimana termaksud dalampasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untuk ituMajelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahHal. 10 dari 13 Hal.Putusan Nomor 2664/Pdt.G/2020/PA.Ptbenarbenar pecah (broken mirage

dan pertengkaran karena Tergugatselingkuh dengan wanita lain bernama Ella Oktaviani dan Intan hinggasaat ini, sedangkan Tergugat telah tidak hadir meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut sehingga tidak dapat didengar jawabannya,maka dengan tanpa melihat latar belakang siapa sebenarnya pihakyang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidaklayak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telah terbukti pecah(broken Mirage

pidana yang dijatuhkan;

masih layak dan dapatdipertahankan atau tidak, dan telah ternyata berdasarkan buktibuktiketerangan saksisaksi Penggugat, pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat telah sedemikian tajam yang sangat sulit dirukunkankembali, dan sejak 11 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal dan selama itu pula telan putus hubungansama sekali, maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikianMajelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahbenarbenar pecah (broken mirage

ditempuhupaya mendamaikan namun tidak berhasil, dan di satu sisi salah satupihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatan perkawinannyaoleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telah tidak hadirmeskipun dipanggil secara sah dan patut, maka dengan tanpa melihatlatar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yangbersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian telah tidak layak untuk dipertahankan lagi danbenarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) bilah parang yang terbuat dari besi tajam bergagang kayu ; 1 (Satu) buah topi warna merah bertuliskan 501 ; 1 (Satu) buah HP merk Vinera warna hitam metalik ; 1 (Satu) dompet warna hitam berisi 1 (Satu) lembar KTP atas nama ANDI SUWANDONO dan 1 (Satu) lembar STNK No.Pol.W-3142-YH ; 1 (Satu) pasang sandal merk Homyped warna coklat ; 1 (Satu) buah jam tangan merk Mirage warna hitam kondisi rusak ; 2 (Dua) buah

Menyatakan barang bukti berupa :1 (Satu) bilah perang dengan panjang +60 cm bergagang kayu ;1 (Satu) buah topi warna merah bertuliskan bergagang kayu ;1 (Satu) buah hp merk Venera warna hitam kombinasi putih metalik ;1 (Satu) buah dompet warna hitam yang didalamnya berisikan KTP an.ANDIK SUWANDONO dan STNK sepeda motor No.Pol.W3142YH ;1 (Satu) pasang sandal merk Homiped warna coklat ;1 (Satu) buah jam tangan merk Mirage dalam kondisi rusak/putus ;3 (Tiga) potong kayu ;2 (Dua) buah hp merk Nokia warna

ikhlas atas kepergian anaknya tersebut karena inimerupakan musibah ;Bahwa terhadap barang bukti yang ditunjukkan dimuka persidanganberupa : 1 (Satu) bilah parang yang terbuat dari besi tajam bergagangkayu, 1 (Satu) buah topi warna merah bertuliskan 501, 1 (Satu) buah HPmerk Vinera warna hitam metalik, 1 (Satu) dompet warna hitam berisi 1(Satu) lembar KTP atas nama ANDI SUWANDONO dan 1 (Satu) lembarSTNK No.Pol.W3142YH, 1 (Satu) pasang sandal merk Homyped warnacoklat, 1 (Satu) buah jam tangan merk Mirage

dan telah ternyataberdasarkan buktibukti kKeterangan saksisaksi Pemohon, rumah tanggaPemohon dan Termohon telah tidak harmonis dan tidak dapat disatukankembali karena sejak juni 2018 Pemohon pergi meninggalkan rumahkediaman orang tua Termohon, sehingga sejak juni 2018 itu (atau selama3 tahun) kedua belah pihak telah tidak saling menunaikan hak dankewajibannya, maka kondisi rumah tangga yang demikian PengadilanAgama Pati menilai bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telahbenarbenar pecah (broken mirage

telah tidak pernah hadir meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut sebanyak 2 kali berdasarkan ketentuanpasal 26 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 tentang pelaksanaanundangundang nomor 1 tahun 1974 tentang perkawinan, sehingga tidakdapat didengar keterangannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam halini, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonyang demikian itu terbukti telah benarbenar pecah (broken mirage

dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan kembali, dan sejak agustus 2018sampai sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama 2 tahun dan selama itu pula telah putus hubungan samasekali, maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikian MajelisHakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah (broken mirage

ditempuhupaya mendamaikan namun tidak berhasil, dan di satu sisi salah satupihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatan perkawinannyaoleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telah tidak hadirmeskipun dipanggil secara sah dan patut, maka dengan tanpa melihatlatar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yangbersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian telah tidak layak untuk dipertahankan lagi danbenarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

Penggugat dan Tergugat sejak 2005 itu masih layak dan dapatdipertahankan atau tidak, dan telah ternyata berdasarkan buktibuktiketerangan saksisaksi Penggugat, pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat telah sedemikian tajam yang sangat sulit dirukunkankembali, dan sejak 3 tahun 10 bulan yang lalu antara Penggugat danTergugat telah putus hubungan sama sekali, maka terhadap kondisirumah tangga yang demikian Majelis Hakim menilai rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah (broken mirage

berhasil, dandi satu sisi salah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskanikatan perkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkanTergugat telah tidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patutsehingga tidak dapat didengar jawabannya, maka dengan tanpamelihat latar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapayang bersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian telah tidak layak untuk dipertahankan lagi danbenarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit dirukunkan kembali, dan sejak 3 bulan yang laluantara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan selamaHal. 9 dari 13 Hal.Putusan Nomor 1797/Pdt.G/2019/PA.Ptitu pula telah putus hubungan sama sekali, maka terhadap kondisirumah tangga yang demikian Majelis Hakim menilai rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah (broken mirage

pernahditempuh upaya mendamaikan namun tidak berhasil, dan di satu sisisalah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatanperkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telahtidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patut, maka dengantanpa melihat latar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar danSiapa yang bersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwarumah tangga yang demikian telah tidak layak untuk dipertahankan lagidan benarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage