Ditemukan 5083 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-09-2016 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PN MALANG Nomor 168/Pdt.G/2016/PN. Mlg. Tanggal 13 Juni 2017 — "Penggugat:
DOUGLAS GILBERT CHANCE
Tergugat:
DEBY SUSAN"
80 — 5
80 — 5
Migsegan Tergugat tanpa seijin Penggugat mengambil dari rekeningPenggugat dan juga Tergugat meninggalkan Penggugat selama + 3 (tiga) tahun yang lalu;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatbermula ketika Tergugat tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugatmembeli mobil Daihatsu Mini Bus dengan harga Rp. 174. 451. 400, ketikaditanya Tergugat menyatakan pembayaran ditanggung separuhnya olehPenggugat, namun kenyataannya Penggugatlah yang membayarkeseluruhan harga dan kemudian mobil
Register : 08-09-2020 — Putus : 18-09-2020 — Upload : 18-09-2020
Putusan PTA SEMARANG Nomor 265/Pdt.G/2020/PTA.Smg Tanggal 18 September 2020 — Pembanding/Penggugat : Agus Irawan bin Sudjarah
Terbanding/Tergugat : Wiwik Windarningsih binti Legiman
45 — 24
Terbanding/Tergugat : Wiwik Windarningsih binti Legiman
45 — 24
Menghukum Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi untukmembagi harta bersama sebagaimana disebut pada angka 5.1 sampaidengan angka 5.6 masingmasing mendapatkan separohnya/seperdua, danjika pembagian atas harta bersama tidak dapat dilakukan secara natura,maka pembagian dilakukan berdasarkan nilainya setelah dilakukanpenjualan secara lelang melalui kantor lelang Negara dengan dikurangbesarnya biaya lelang dan biaya lainlain yang diperlukan selebihnya dibagidua masingmasing memperoleh separuhnya
Register : 31-05-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 151/Pid.Sus/2018/PN Skw Tanggal 9 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
1.DUDY RITOKO, SH
2.PAIDI, SH
Terdakwa:
WHELY Binti SURIADI
38 — 4
1.DUDY RITOKO, SH
2.PAIDI, SH
Terdakwa:
WHELY Binti SURIADI
38 — 4
Ahmad Santoso telahpula menyerahkan 1 (Satu) paket shabu kurang lebih sejumlah 4% gram sesuaipesanan Terdakwa, tidak berapa lama Petugas Kepolisian menangkap keduanya; Bahwa 1 (satu) paket shabu tersebut, awalnya dipesan Terdakwa via handphone dariSaksi Anmad Santoso, sehari sebelum ditangkap atau pada hari Minggu tanggal 18Maret 2018 lalu Saksi Anmad Santoso mendapatkannya dari seseorang bernamaAlung Paip dengan harga sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) untuk %gram yang baru dibayar separuhnya
Putus : 23-10-2013 — Upload : 08-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 394/Pdt.G/2013/PN.Sby Tanggal 23 Oktober 2013 — LIE, ROBY SANTOSO VS SURATMI
34 — 4
34 — 4
Dengan demikian petitum tersebut haruslah ditolak ; Dalam KonpensiDan Dalam RekonpensiMenimbang, bahwa oleh karena dalam Konpensi dan dalam Rekonpensi masingmasingdikabulkan sebagian, maka untuk adilnya mengenai biaya perkara dibebankan kepada kedua belahpihak masingmasing separuhnya ;Mengingat akan pasalpasal dari undangundang No. 1 tahun 1974 dan Peraturan PemerintahNo. 9 tahun 1975 serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI: Dalam Konpensi: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagaian
Register : 22-06-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 15-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 105/PDT/2018/PT PBR Tanggal 21 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat : SUKEMI Diwakili Oleh : MUSTAKIM, SH
Terbanding/Tergugat : HJ.ZAENAB SIREGAR
62 — 34
Terbanding/Tergugat : HJ.ZAENAB SIREGAR
62 — 34
Dumaiyang memeriksa dan mengadili perkara ini telah mengeluarkan Putusanterhadap Perkara Nomor : 17/Pdt.Bth/2016/PN.Dum yang Amarnya berbunyisebagai berikut: Menghukum kedua belah yaitu Pihak Pertama yakni Para Pelawan danPihak Kedua yaitu Terlawan tersebut diatas untuk mentaati isipersetujuan yang telah disepakati sebagaimana tersebut diatas; Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.694.000, (Dua juta enam ratus sembilan puluh empat ribu rupiah)masingmasing dibayar separuhnya
Register : 12-01-2015 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 06-04-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 29/Pdt.G/2015/PA Msb Tanggal 30 Maret 2015 — PEMOHON
TERMOHON
17 — 14
17 — 14
mengajukanjawaban bersamaan dengan gugatan atau tuntutan balik (re rekonvensi).Bahwa dalam ranah re rekonvensi ini, maka Tergugat rekonvensi disebutsebagai Penggugat sedangkan Penggugat rekonvensi disebut sebagai Tergugat.Bahwa pokoknya gugatan balik (re rekonvensi) Penggugat, meminta agartabungan sejumlah Rp 18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah) hasil tabunganPenggugat dan Tergugat selama enam bulan agar dibagi dua separuh menjadi hakPenggugat yaitu Rp 9.000.000,00 (sembilan juta rupiah) dan separuhnya
konvensidan rekonvensi selama terdapat keterkaitan dengan hal rekonvensi, maka harus Putusan Nomor 29/Pdt.G/2015/PA Msb. 33dianggap sebagai satu kesatuan dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan denganpertimbangan dalam hal rerekonvensi.Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat meminta agar tabungansejumlah Rp 18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah) hasil tabungan Penggugatdan Tergugat selama enam bulan agar dibagi dua separuh menjadi hak Penggugatyaitu Rp 9.000.000,00 (sembilan juta rupiah) dan separuhnya
Register : 02-06-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 05-11-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 555/Pdt.G/2021/PN Sby Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat:
WASKITO NUGROHO, ST
Tergugat:
PT. JOKAM GRIYA BAROKAH
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MOJOKERTO
138 — 72
WASKITO NUGROHO, ST
Tergugat:
PT. JOKAM GRIYA BAROKAH
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MOJOKERTO
138 — 72
Suci, Kec.Manyar Gresik PIHAK KEDUA / PENGGUGAT, untuk mentaati isi Perjanjian Perdamaian yang telah disepakati tersebut di atas ;
Menghukum kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara ini, dengan ketentuan masing-masing membayar separuhnya yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.1.257.000,- ( satu juta dua rarus lima puluh tujuh ribu rupiah)
Putus : 29-12-2003 — Upload : 07-10-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 315-K/MM.II-09/AU/XII/2003 Tanggal 29 Desember 2003 — Sertu AGUSTINUS BUDI SUTRISNO
75 — 30
75 — 30
Bahwa cara pembayaran ekstasi pada Sdr.Teguh waktu transaksiTerdakwa bayar separuh nya dan separuhnya lagi dibayar setelahlaku terjual.7. Bahwa Terdakwa tahu menjual dan mengkonsumsi pil ekstasi itudilarang dan Terdakwa tidak mempunyai ijin untuk menjual ekstasiadapun alasan Terdakwa menjual belikan ekstasi untuk memenuhikebutuhan rumah tangga dan mendapatkan uang secara mudah dancepat.8.
Register : 07-04-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 09-08-2016
Putusan PN SENGETI Nomor 34/Pid.Sus/2016/PN Snt Tanggal 9 Juni 2016 — Pidana
- Hamdani Alias SiâÂÂam Bin H. Habib
60 — 56
60 — 56
istirahat, datang Tim Opsnal Polres MuaroJambi melakukan penangkapan, lalu Saksi dan Terdakwa dibawa keKantor Polres Muaro Jambi;Bahwa Saksi belum memberi upah kepada Terdakwa, yang menolongnyamemantau situasi jalan dari razia Polisi, yang nantinya setelah terjualkayu baru diberi upah;Bahwa kayu yang diambil dari gudang garam tempat Mbah, kayunyabelum Saksi bayar;Bahwa kayu yang Saksi angkut kedalam mobil truck sebanyak kuranglebih 10 M (sepuluh meter kubik), yang nantinya separuh dipakai sendiridan separuhnya
Register : 17-10-2018 — Putus : 02-01-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1220/Pdt.G/2018/PA.Pmk Tanggal 2 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
rupiah) setiap bulan yang diserahkan kepada Penggugat Rekonvensi terhitung sejak putusan dijatuhkan sampai anak tersebut dewasa (berumur 21 tahun) atau sudah menikah;
4. Menetapkan hutang sebesar Rp. 4. 920.000,00 (empat juta Sembilan ratus dua puluh ribu rupiah) adalah hutang bersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;
5. Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk membayar hutang bersama tersebut pada dictum 4 ( empat ) masing masing separuhnya
dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp 4.920.000,00(empat juta sembilan ratus dua puluh ribu rupiah) adalah hutang bersama PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa oleh karena hutang tersebut adalah merupakan hutang bersamamaka masingmasing pihak, baik Penggugat Rekonvensi maupun Tergugat Rekonvensiberkewajiban membayar hutang tersebut secara bersama, oleh karenanya Majelis Hakimharus menghukum penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk membayarhutang tersebut masing masing separuhnya
Register : 09-09-2016 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1289/Pdt.G/2016/PA.TL Tanggal 30 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
dipertimbangkan diatas bahwamaksud dari biaya pemeliharaan adalah biaya keselurunhan yang dibutuhkan olehanak tersebut, baik biaya pemeliharaan, kesejahteraan, perawatan dan pendidikan,maka biayabiaya lain yang terkait dengan anak yang dituntut oleh Penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terkait dengan tuntutan Penggugat terhadap biayaberobat ketika anak Penggugat dan Tergugat sakit yakni sebesar Rp 3.856.600,(tiga juta delapan ratus lima puluh enam ribu enam ratus rupiah), Separuhnya
Putus : 19-10-2011 — Upload : 06-12-2011
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 177/PID.B/2011/PN.PDG Tanggal 19 Oktober 2011 — TEWI bin H. SALIM
67 — 3
67 — 3
Bahwa kertas HVS diruangan Entri semuanya ada 112 Dus,yang separuhnya sudah dipakai. Bahwa menurut pengakuan terdakwa mengangkut' kertas HVStersebut dengan menggunakan mobil Pick Up.
Register : 21-10-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PN WONOSOBO Nomor 128/Pid.B/2015/PN Wsb Tanggal 25 Nopember 2015 —
72 — 3
72 — 3
terdakwa berpurapuramenunjukkan Surat Perjanjian Kontrak Sewa Tanah yang sudah tertulis namaSUHARDI sebagai pihak kedua kemudian terdakwa menjelaskan kepada korbanSUHARDI tentang persyaratan kontrak sewa lahan untuk pembangunan toweryang salah satu syaratnya adalah pemilik lahan harus membayar biayaasuransi sebesar 12,5 % dari nilai kontrak sewa tanah tersebut dengan totalRp. 38.800.000, (tiga puluh delapan juta delapan ratus ribu rupiah) dengancara dibagi 2 (dua) separuh dibayar oleh kontraktor dan separuhnya
Register : 02-03-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 27-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 0115/Pdt.G/2016/PA.Sim Tanggal 11 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Pemohon seharga Rp. 21.500.000,(dua puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) dan uang hasil penjualantersebut belum diberikan Pemohon kepada Termohon; Buku Tabungan BPDSU yang isi saldonya sebesar Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah) atas nama Termohon agar diserahkan Pemohon kepadaTermohon; Emas 24 karat milik Termohon semasa gadis seberat 2 mayam yang telahdigadaikan Pemohon dan Termohon ke pegadaian, Termohon ingin agarseparuh dari jumlah keseluruhan harta tersebut diberikan kepadaTermohon dan separuhnya
Register : 29-10-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 20-09-2022
Putusan PN MAKASSAR Nomor 98/Pdt.G.S/2019/PN Mks Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG MAKASSAR PANAKKUKANG
Tergugat:
1.EDY KRISTANTO MOERLA
2.Dra. MUTIARA EDY
33 — 24
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG MAKASSAR PANAKKUKANG
Tergugat:
1.EDY KRISTANTO MOERLA
2.Dra. MUTIARA EDY
33 — 24
MENGADILI
- Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Para Tergugat dalam Gugatan Sederhana untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
- Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Para Tergugat dalam Gugatan Sederhana untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.576.000,- (Lima ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Putus : 23-01-2018 — Upload : 09-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 500/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 23 Januari 2018 — Dra. LINAWATI lawan Drs. BAMBANG IRAWAN
93 — 43
93 — 43
Menghukum/memerintahkan kepada Tergugat untuk melakukanpembagian harta bersama/harta gono gini tersebut diatas dan jika tidakdapat dilaksanakan pembagian secarafisik/natura, maka hartabersama/gono gini tersebut diserahkan kepada Kantor Lelang Negarauntuk dilakukan penjualan lelang dimuka umum dan hasilnya dibagi 50%atau separuhnya kepada Penggugat ;SUBSIDAIR:Jika Majelis Hakim berpendapat lain.
Register : 23-10-2013 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 22-04-2014
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 589/Pdt.G/2013/PA.Blk. Tanggal 7 Januari 2014 — - PENGGUGAT I
- PENGGUGAT II
- PENGGUGAT III
VS
- TERGUGAT
- TURUT TERGUGAT I
- TURUT TERGUGAT II
62 — 21
62 — 21
Gantarang, Kabupaten Bulukumba dan sawah seluaskurang lebih 65 are terletak di Galung Padangnge, Dusun Mattoangin, DesaPadang, Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba, sertatanahperumahan luas kurang lebih 10 x 20 meter persegi terletak di Mattoanging,Desa Padang, Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba ;Obyek sengketa yang dimaksud penggugat adalah obyek sengketa hak milik,bukan sengketa harta warisan, seperti pada angka 4.1 adalah separuh sebagaimas kawin/milik isteri tergugat St.Atika dan separuhnya
Upload : 25-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1108 K/PDT/2010 SUKMAWATI; PT. BRATA KUSUMA
50 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terbanding semula Tergugat untuk mengosongkan tanahsengketa tersebut diatas dan mengembalikan pada keadaan semulasebagai tanah Negara ex HGB No.154/Senayan Sisa dan Tanah Negaraex Negara ex Hak Milik Adat yang masih tercatat atas nama PT.Bratakusuma /Pembanding semula Penggugat ; Menyatakan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk selebihnyatidak dapat diterima ; Menghukum Pembanding semula Penggugat dan Terbanding semulaTergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilanmasingmasing separuhnya
Register : 05-09-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3141/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
bulan dari Mei sampai September sebesarRp.1.500.000, x 5 bulan = Rp.7.500.000, ditambah uang iddah saya ; Bahwa selama saya berumah tangga samamas Sodik, saya ikit bekerjadan hasilnya saya belikan berupa : Ranjang ayam sebesar Rp.6.000.000, Timbangan duduk ( timbangan ayam ) Rp.1.750.000, Bipet seharga Rp.1.000.000, Hp. merk coolped type sky 35E502(6) seharga 1.699.000, Mobil sedan Honda Accord tahun 1983 warna hitam dengan platnomor AG883A seharga Rp.15.000.000,dari pembelian diatas saya minta separuhnya
Register : 17-02-2014 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 130/Pdt.G/2014/PA.Sgm Tanggal 3 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 4
15 — 4
Olehkarena penggugat terbukti memberi mahar berupa 2 gram emas 23 karat, makatergugat dihukum untuk mengembalikan separuhnya.