Agama Kotabumi dengan register perkara Nomor XXX/Pdt.G/2013/PA.Ktbm tertanggal 1 April 2013, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1.Bahwa, Pada tanggal 19 Februari 1997 Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan AT dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : XXX/20/V/1997tanggal 25 Maret 2013;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal semuladi rumah orangtua Penggugat di Desa Sdk

Kecamatan AT selama 5 tahun dan terakhirbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di Desa Sdk Kecamatan AT KabupatenLampung Utara selama 11 tahun, pada tahun 2007 Penggugat berangkat bekerja keTaiwan untuk menjadi TKI kemudian pada tahun 2010 Penggugat pulang kerumahkediaman bersama, sedangkan Tergugat tetap tinggal dirumah kediaman bersama ;Bahwa, selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hidup bersamasebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak yang diberi

Penggugat nomor: XX X/53/SDMAT/II/2013tanggal 25 Maret 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Sdk Kecamatan ATKabupaten Lampung Utara, diberi tanda (P1);2. Fotokopi Duplikat Akta Nikah nomor XXX/20/V/1997 tanggal 25 Maret 2013 dariKantor Urusan Agama Kecamatan AT Kabupaten Lampung Utara, tanda P.2;Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat juga telah mengajukan dua orang saksi,masingmasing bernama :1.

Sdk tanggal 14 Maret 2016, mengajukan dalildalil sebagaiberikut:1. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 20Januari 1986 yang dilaksanakan di Desa X, Kecamatan Y, Kabupaten Zdengan wali nikah wali Nasab bernama Wali Nasab dan disaksikan oleh duaorang saksi yaitu saksi pertama Saksi Nikah 1 dan saksi kedua Saksi Nikah2 serta mahar berupa seperangkat alat sholat dibayar tunai;Hal. 1 dari 12 hal. Penetapan No 106/Pdt.P/2016/PA Sdk2.

Penetapan No 106/Padt.P/2016/PA Sdk Bahwa Pemohon tidak mempunyai Isteri selain Pemohon II danPemohon II tidak mempunyai Suami selain Pemohon I; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanpengesahan nikah ini adalah untuk mengurus akte lahir anak; Bahwa tidak ada lagi yang akan saksi Sampaikan;2. Nama : Saksi Istbat 2, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan bertani,pendidikan SD, bertempat tinggal di Dusun W, Desa X, Kecamatan Y,Kabupaten Z.

Penetapan No 106/Padt.P/2016/PA Sdk Bahwa Pemohon tidak mempunyai Isteri selain Pemohon II danPemohon II tidak mempunyai suami selain Pemohon I; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanpengesahan nikah ini adalah untuk mengurus akte lahir anak; Bahwa tidak ada lagi yang akan saksi Sampaikan;Bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut, Pemohon danPemohon Il menyatakan tidak ada lagi halhal yang dipertanyakan MajelisHakim kepada saksisaksi tersebut;Bahwa Pemohon dan Pemohon

Penetapan No 106/Padt.P/2016/PA Sdk

1/Pid.C/2019/PN Sdk

Tani, AgamaKristen Protestan, kewarganegaran Indonesia, Pendidikan Terakhir SMA,Alamat Desa Pandiangan Kecamatan Lae Parira Kabupaten Dairi.dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, tidak memiliki Nubungankeluarga dengan terdakwa;Bahwa Saksi dihadapkan dipersidangan ini sehubung denganKeributan yang terjadi antara saksi Santi Hugalung dengan terdakwa;Bahwa Saat Kejadian saksi ada di Teras rumah TerdakwaHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 1/Pid.C/2019/PN Sdk

SempungUmur / tanggal lahir : 46 Tahun / 27 Januari 1973Jenis Kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 1/Pid.C/2019/PN SdkTempat tinggal : Desa Lumban Sihite Kecamatan LaeParira kabupatenDairi;Agama : Kristen ProtestanPekerjaan : PNSTerdakwa tidak ditahan;Pengadilan Negeri tersebut;Menimbang, bahwa setelah membaca uraian singkat terhadap Terdakwasebagaimana yang tersebut dalam buku register acara tindak pidana ringanpada Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 1/Pid.C/2019/PN Sdk

,M.H Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang yang ditunjukoleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang berdasarkan PenetapanNomor : 1/Pid.C/2019/PN Sdk dan diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut diatas dengandibantu oleh Posma Tumangger, S.H Panitera Pengganti Pengadilan NegeriSidikalang dengan dihadiri oleh Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum sertadihadapan Terdakwa;Panitera Pengganti, HAKIM,Posma Tumangger, S.H Vini Dian Afrilia P, S.H.

,M.HHalaman 12 dari 13 Putusan Nomor 1/Pid.C/2019/PN SdkHalaman 13 dari 13 Putusan Nomor 1/Pid.C/2019/PN Sdk

Sdk tanggal 2 Maret 2017, mengajukan dalildalil sebagaiberikut:1. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il, telah melangsungkan pernikahan padatanggal 24 Mei 2005 di Kecamatan Sitellu Tali Urang Jehe KabupatenPakpak Bharat, dengan wali nikah wali nasab ayah kandung Pemohon Il ,dengan mahar berupa uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)tunai dibayar tunai dan disaksikan dua orang saksi yang masingmasingHal. 1 dari 12 hal.

Penetapan No 5/Pdt.P/201 7/PA Sdk Bahwa tujuaan Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonanpengesahan nikah ini adalah untuk memperoleh bukti pernikahan yang sahmenurut hukum dan untuk keperluan akte kelahiran anak serta keperluansuratsurat penting lainnya;Bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut, Pemohon danPemohon Il menyatakan tidak ada lagi halhal yang dipertanyakan MajelisHakim kepada saksisaksi tersebut;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan kesimpulanakhirnya secara lisan

Penetapan No 5/Pdt.P/201 7/PA Sdk(istoat nikah) halaman 143 dan sampai batas waktu 14 hari tidak ada pihakyang mengajukan intervensi atau keberatan ke Pengadilan Agama Sidikalang ;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim melaluiJuru Sita Pengganti Pengadilan Agama Sidikalang telah memanggil Pemohon dan Pemohon Il secara resmi dan patut untuk hadir di persidangan, ataspanggilan mana Pemohon dan Pemohon Il masingmasing hadir secara inperson di persidangan, dengan demikian kehendak

Penetapan No 5/Pdt.P/201 7/PA Sdk

Sdk,tanggal 18Agustus 2016 dalam perkara Terdakwa tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan Nomor Register Perkara: PDM106/SDK/TPUL/06/2016 tanggal 2 Mei 2016 sebagai berikut;KESATU:Bahwa Terdakwa JIMMI CAPAH pada hari Senin tanggal 29 Februari2016 sekira pukul 13.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain padabulan Februari 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain pada tahun2016, bertempat di rumah Doorsmer

Perk.PDM106/SDK/TPUL/06/2016, tanggal 2Agustus 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa JIMMI CAPAHtelah terbukti sec ara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawanhukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan Isesuai Pasal 114 Ayat (1) UU Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikadalam dakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JIMMI CAPAH oleh karenaitudenganpidana penjara

berikut:Karena penjatuhan hukuman terhadap Terdakwa tidak sesuai dengan nilainilaihukum dan keadilan yang hidup serta berkembang dalam masyarakat, karenapenjatuhan hukum terhadap Terdakwa tersebut terlalu ringan hanya 6 (enam)tahun penjara, dan denda Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) subsidair2 (dua) bulan penjara, oleh karena itu Penuntut Umum mohon supayaPengadilan Tinggi Medan menerima permohonan banding Penuntut Umum danmenjatuhkan pidana sesuai dengan Tuntutan kami No.Reg.Perk : PDM106/SDK

terlalu ringan tidak sesuai dengan nilainilaiHukum dan Keadilan yang Hidup serta Berkembang dalam Masyarakat tidakmempunyai alasan Hukum yang tepat;Menimbang, bahwa tentang barang bukti Majelis Hakim Tingkat bandingsependapat dengan Pertimbangan dan Putusan Majelis Hakim Tingkat pertma;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, Majelis Hakim Pegadilan Tingkat banding berpendapat bahwaputusan Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 18 Agustus 2016,No.96/Pid.Sus/2016/PN Sdk

Sdk, tanggal 18 Agustus 2016 yang dimohonkan bandingtersebut ;MENGADILI SENDIRI :1. Menyatakan Terdakwa JIMMI CAPAH terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK ATAU MELAWAN HUKUMMEMILIKI, MENYIMPAN, MENGUASAI NARKOTIKA GOLONGAN BUKANTANAMAN sebagaimana dakwaan Kedua;2.

46/Pid.B/2019/PN Sdk

Januari 2019 s/d tanggal 17 Februari 2019; Perpanjangan PenuntutUmum : tanggal 12 Februari 2019 Nomor:10/N.2.18/Epp.2/02/2019 sejak tanggal 18 Februari 2019 s/d tanggal 29Maret 2019; Penuntut Umum : tanggal 19 Maret 2019 Nomor : Print40/N.2.18/Epp.1/03/2019 sejak tanggal 19 Maret 2019 s/d tanggal 7 April2019; Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang : tanggal 27 Maret 2019 Nomor :57/Tah/Pen.Pid/2019/PNSdk sejak tanggal 27 Maret 2019 s/d tanggal25 April 2019;Halaman 1 dari 20 Putusan Nomor 46/Pid.B/2018/PN Sdk

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang : tanggal 26 April2019 Nomor : 46/Pid.B/2019/PN Sdk sejak tanggal 26 April 2019 s/dtanggal 24 Juni 2019;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :1.Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa dari Kepala KejaksaanNegeri Sidikalang No. : B46/N.2.18/Ep.1/03/2019, tanggal 22 Maret 2019, atasnama Terdakwa : SUDIR SITUMORANG;Surat Dakwaan Penuntut Umum No.

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang, Nomor : 46/Pid.B/2019/PN Sdk., tertanggal 27 Maret 2019, tentang Penunjukan Majelis Hakimdan Panitera Pengganti untuk menyidangkan perkara ini;Surat Penetapan Majelis Hakim, Nomor : 46/Pid.B/2019/PN Sdk., tanggal 27Maret 2019 tentang Penetapan hari sidang pertama pemeriksaan perkara ini;Berkas Perkara atas nama Terdakwa SUDIR SITUMORANG beserta seluruhlampirannya;Setelah mendengar :a.Pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut diatas, dipersidanganpada

atassteileng yang berada di dalam warung tersebut; Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa, ia telah melakukan perjudianjenis mesin jeckpot tersebut sudah 1 (satu) bulan; Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa, pemilik mesin jeckpot tersebutadalah Erwin Simbolon; Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari Pemerintah untuk melakukanpermainan judi jenis mesin jeckpot tersebut;Atas keterangan saksi ke1 tersebut, terdakwa membenarkannya dan tidakkeberatan;Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 46/Pid.B/2019/PN Sdk

Halaman 20 dari 20 Putusan Nomor 46/Pid.B/2019/PN Sdk

35/Pid.Sus/2019/PN Sdk

., PenasihatHukum/Advokat dari LBH KPKNI berdasarkan Penetapan Majelis HakimNomor 46/Pen.Pid.Sus/2019 PN Sdk tanggal 1 Maret 2019 tentang PenunjukanPenasihat Hukum Terdakwa Gace Solin;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 35/Pid.Sus/2019/PN SdkPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 35/Pid.Sus/2019/PNSdk tanggal 1 Maret 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 35/Pid.Sus/2019/PN Sdk tanggal 1 Maret 2019tentang penetapan hari

Pratama Manalu pada hari Rabu tanggal 14 Nopember 2018sekira pukul 15.00 Wib, melakukan penggeledahagqn dan penangkapanterhadap terdakwa Grace Solin yang berada di dalam mobil angkot miliksaksi Erwin Ricjon Bako yang mana ditemukan pada diri terdakwaNarkotika Golongan jenis tanaman berupa ganja seberat 5,28 gramyang dibungkus dalam kertas Merah yang bertuliskan BMB (Best MaxiBook) tepatnya di Desa Sitinjo Induk Kecamatan Sitinjo Kabupaten Dairi.Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 35/Pid.Sus/2019/PN Sdk

angkot Saksi di Desa SitinjoInduk Kecamatan Sitinjo Kebaupaten Dairi tepatnya di terminal danposisi Saksi turun dari mobil Saksi melalu pintu depan untuk buang kecildi samping mobil, tibatiba Saksi melihat ada mobil lain berhenti di depanmobil Saksi;v Bahwa saat Saksi naik ke atas mobil dan menutup pintu mobil, Saksimelihat dari mobil tersebut turun 3 (tiga) orang yang Saksi kenal danakhirnya Saksi ketahui adalah polisi yang berjalan ke mobil Saksi;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 35/Pid.Sus/2019/PN Sdk

Ledis Meriana Bakara, S.H.., M.H.Vini Dian Afrilia P., S.H.., M.H.Panitera Pengganti,RehulinaHalaman 17 dari 17 Putusan Nomor 35/Pid.Sus/2019/PN Sdk

Sdk tanggal 29 Juni2016;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 104 / Pid.B / 2016 / PN.Sdk tanggal 23 Juni 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim ;Halaman 1 dari 37 halamanPutusan Nomor 104/ Pid.B /2016/ PN. Sdk Penetapan Majelis Hakim Nomor 104 / Pen.Pid / 2016 / PN.

Sdk tanggal 23 Juni2016 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

92/Pdt.P/2020/PN Sdk

persidangan yang telah ditentukan,Pemohon menghadap di persidangan sendiri dan pemeriksaan perkaradilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan;Menimbang, bahwa Pemohon untuk membuktikan dalil permohonannyatelah mengajukan bukti Surat berupa:1.Asli dan salinan Kutipan Surat Hatorangan Hot Ripe/ Surat KeteranganKawin Nomor 0151/ MJPSTR/ VI/ AK tanggal 18 November 1979,selanjutnya pada salinan bukti surat tersebut diberi tanda P1;Halaman 2 dari 9 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 92/Padt.P/2020/PN Sdk

SAMOSIR;Saksi MARHENI SAMOSIR;Bahwa saksi mengenal Pemohon sebagai Sepupu dari Pemohon sendiri;Halaman 3 dari 9 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 92/Padt.P/2020/PN Sdk Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon bertempat tinggal di Simanduma,Kelurahan Simanduma, Kecamatan Pegagan Hilir, Kabupaten Dairi, ProvinsiSumatra Utara; Bahwa saksi mengetahui bahwa DORYASTUTI S.

ReCakSI ........cccccceeceeeeeeeseeeeee sees : Rp10.000,00;Jumlah : Rp296.000,00;(dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah)Halaman 9 dari 9 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 92/Pat.P/2020/PN Sdk

Sdk tanggal 2 Maret 2017, mengajukan dalildalil sebagaiberikut:1. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il, telah melangsungkan pernikahan padatanggal 01 Mei 2001 di Kecamatan Sitellu Tali Urang Jehe, KabupatenPakpak Bharat, dengan wali nasab abang kandung Pemohon II denganmahar berupa setengah mayam emas dibayar tunai dan disaksikan duaHal. 1 dari 12 hal.

Penetapan No 6/Pdt.P/2017/PA Sdk Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanpengesahan nikah ini adalah untuk memperoleh bukti pernikahan yang sahmenurut hukum dan untuk keperluan akte kelahiran anak serta keperluansuratsurat penting lainnya;Bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut, Pemohon danPemohon Il menyatakan tidak ada lagi halhal yang dipertanyakan MajelisHakim kepada saksisaksi tersebut;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan kesimpulanakhirnya secara lisan yang

Penetapan No 6/Pdt.P/2017/PA Sdk(istbat nikah) halaman 143 dan sampai batas waktu 14 hari tidak ada pihakyang mengajukan intervensi atau keberatan ke Pengadilan Agama Sidikalang ;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim melaluiJuru Sita Pengganti Pengadilan Agama Sidikalang telah memanggil Pemohon dan Pemohon II secara resmi dan patut untuk hadir di persidangan, ataspanggilan mana Pemohon dan Pemohon II masingmasing hadir secara inperson di persidangan, dengan demikian kehendak

Penetapan No 6/Pdt.P/2017/PA Sdk

Sdk tanggal 14 Januari 2016, mengajukan dalildalil sebagaiberikut:1. Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah menikah pada tanggal28 April 1992 yang dilaksanakan di Kecamatan Siempat Nempu Hulu,Kabupaten Dairi dengan wali nikah Nasab bernama Wali dan disaksikanoleh dua orang saksi yaitu saksi pertama Saksi 1 dan saksi kedua Saksi 2serta mahar berupa Seperangkat Alat Sholat dibayar tunai;Hal. 1 dari 13 hal. Penetapan No 13/Pdt.P/2016/PA Sdk2.

Penetapan No 13/Pdt.P/2016/PA Sdk Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanpengesahan nikah ini adalah untuk keperluan melengkapi berkas mengurusakte lahir anak; Bahwa tidak ada lagi yang akan saksi Sampaikan;2. Nama : Saksi Istbat 2, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Desa Sungai Raya, Kecamatan Siempat NempuHulu, Kabupaten Dairi.

Penetapan No 13/Pdt.P/2016/PA Sdk Bahwa tidak ada masyarakat atau pihak lain yang merasa keberatandengan pernikahan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanpengesahan nikah ini adalah untuk keperluan melengkapi berkas mengurusakte lahir anak; Bahwa tidak ada lagi yang akan saksi Sampaikan;Bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut, Pemohon danPemohon Il menyatakan tidak ada lagi halhal yang dipertanyakan MajelisHakim kepada saksisaksi tersebut;Bahwa

Penetapan No 13/Pdt.P/2016/PA Sdk

Sdk tanggal 11 Agustus 2016, mengajukan dalildalilsebagai berikut:1. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 27April 1980 yang dilaksanakan di Desa Siempat Rebu IV Kecamatan SiempatRube, Kabupaten Dairi dengan wali nikah bernama wali nasab yangHal. 1 dari 13 hal. Penetapan No 120/Pdt.P/2016/PA Sdkbernama Johan Berutu sedangkan saksi nikahnya adalah Jolim Tumanggerdan Rangkuti Berutu, dan mahar berupa sepasang kerabu emas dibayartunai;2.

Penetapan No 120/Pdt.P/2016/PA Sdk Bahwa Pernikahan tersebut dilaksanakan secara syariat Islam dan adaijab serta kabulnya; Bahwa status Pemohon jejaka dan Pemohon II adalah perawan; Bahwa setahu saksi antara antara Pemohon dan Pemohon II tidak adahubungan darah, sesusuan dan semenda atau sebab lain yangmenghalang!

Penetapan No 120/Pdt.P/2016/PA Sdk Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah wali nasab ayahKandung Pemohon II dan saksi bernama Dalam alias Johan Berutu danyang menjadi saksi nikah adalah Jolim Tumangger dan Rangkuti Berutu,sedangkan maharnya berupa sepasang kerabu emas dibayar tunai; Bahwa Pernikahan tersebut dilaksanakan secara syariat Islam dan adajab serta kabulnya; Bahwa status Pemohon lajang dan Pemohon II adalah gadis; Bahwa setahu saksi antara antara Pemohon I dan Pemohon II tidak

Penetapan No 120/Pdt.P/2016/PA Sdk

Sdk tanggal 2 Maret 2017, mengajukan dalildalil sebagaiberikut:1. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il, telah melangsungkan pernikahan padatanggal 3 Aprili 2011 di Kecamatan Kisaran, Kabupaten Asahan, denganwali nikah wali Nasab ayah kandung Pemohon II yang di wakilkan denganmahar berupa uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dibayarHal. 1 dari 12 hal.

Penetapan No 12/Pdt.P/2017/PA Sdk Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai; Bahwa tidak ada masyarakat atau pihak lain yang merasa keberatandengan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon tidak mempunyai Isteri selain Pemohon II danPemohon II tidak mempunyai suami selain Pemohon I; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanpengesahan nikah ini adalah untuk memperoleh bukti pernikahan yang sahmenurut hukum dan untuk keperluan akte kelahiran anak serta keperluansuratSsurat

Penetapan No 12/Pdt.P/2017/PA Sdk Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan nasab danhubungan sesusuan; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan secara syariatislam; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai, dan tidak pernahpula murtad, baik keduanya maupun salah satu diantaranya; Bahwa Pemohon tidak mempunyai Isteri selain Pemohon II dan PemohonIl tidak mempunyai Suami selain Pemohon I; Bahwa, selama Pemohon dan Pemohon II telah tinggal bersama danmemiliki 2 (

Penetapan No 12/Pdt.P/2017/PA Sdk

06/Pdt.G/2014/PN Sdk

Bahkan Penggugat sering mengatakan kepadaHalaman 2 dari 17 halaman, PUTUSAN Nomor 06/Padt.G/2014/PN Sdk.10.11.12.13.14.Tergugat bahwa kalau nanti Tergugat melahirkan apalagi kondisi operasi,Penggugat tidak sanggup membiayainya karena tidak punya uang dan temanyang bisa membantu Penggugat.

DenganHalaman 3 dari 17 halaman, PUTUSAN Nomor 06/Padt.G/2014/PN Sdk.15.16.17.18.19.20.kesal Penggugat menjawab, saya hanya sanggup 500 ribu dan biaya pestasudah ditangani oleh Tergugat karena Penggugat tidak pernah memegangsepeserpun dari hasil usaha yang dibuat sebelumnya;Bahwa 2 (dua) minggu setelah tergugat melahirkan, acara adat kelahiran si bayidilaksanakan di rumah orang tua Tergugat.

Akhirnya saya bawa ke rumah sakit Herna Medan selama 3Halaman 4 dari 17 halaman, PUTUSAN Nomor 06/Padt.G/2014/PN Sdk.21.22.23.24.25.(tiga) hari. Kondisi Margaret yang sakit ini membuat lunak hati dan pikiranPenggugat untuk coba memperbaiki hubungan suami istri yang retak. Setelahdiperbolehkan pulang dari rumah sakit dan Penggugat lunasi seluruh biayarumah sakit, Penggugat mengajak Tergugat untuk kembali ke rumah bersamamemperbaiki hubungan rumah tangga yang retak.

Paulus Payong SVD tanggal 14 Februari 2007;Halaman 7 dari 17 halaman, PUTUSAN Nomor 06/Padt.G/2014/PN Sdk.3. Bukti P. 3, yaitu. berupa fotocopy Kutipan Akta Perkawinan NomorAk.5380045303 yang dikeluarkan oleh kepala pejabat Pencatatan Sipil KotaMedan yaitu Muslim, S.Sos., MSP.

Rp. 30.000,BiAYE PMOSCS ssscccssnasins saa vas ovine onwws Rp. 50.000,Biaya panggilan sidang............2: Rp. 350.000,Biaya redakSl......eeeeeeeeeeee Rp. 5.000,Biaya Materal.........eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 441.000, (empat ratus empat puluhsatu ribu rupiah);Halaman 17 dari 17 halaman, PUTUSAN Nomor 06/Pat.G/2014/PN Sdk.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI DAIRI tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 340/Pid.Sus/2022/PT MDN tanggal 14 April 2022 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 120/Pid.Sus/2021/PN Sdk tanggal 3 Februari 2022 tersebut;

48/Pid.B/2021/PN Sdk

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang sejak tanggal 15 Mei 2021sampai dengan tanggal 13 Juli 2021;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 48/Pid.B/2021/PNSdk tanggal 15 April 2021 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 48/Pid.B/2021/PN Sdk tanggal 15 April2021 tentang penetapan hari sidang;Halaman 17 dari 31 Putusan Nomor 48/Pid.B/2021/PN Sdk Berkas perkara dan

bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) lembar kertas bertuliskan FAKTUR berisikan tulisan angkaangka,HARI/TGL: Minggu 7221, PENULIS/SUB AGEN: AP, JLH OMSET Rp.178dan ada tulisan SGP;1 (satu) lembar kertas bertuliskan FAKTUR berisikan tulisan angkaangka,HARI/TGL: Sabtu 6221, PENULIS/SUB AGEN: AP, JLH OMSET Rp.186dan ada tulisan HK;1 (satu) blok kupon warna biru berisi tulisan angkaangka;1 (satu) buah buku TAFSIR MIMPI;Halaman 19 dari 31 Putusan Nomor 48/Pid.B/2021/PN Sdk

, maka dikembalikankepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara nomorregister perkara 49/Pid.B/2021/PN Sdk;Halaman 29 dari 31 Putusan Nomor 48/Pid.B/2021/PN SdkMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalammemberantah tindak pidana perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum

Menetapkan barang bukti:1 (satu) lembar kertas bertuliskan FAKTUR berisikan tulisan angkaangka,HARI/TGL: Minggu 7221, PENULIS/SUB AGEN: AP, JLH OMSET Rp.178dan ada tulisan SGP; 1 (satu) lembar kertas bertuliskan FAKTUR berisikan tulisan angkaangka,HARI/TGL: Sabtu 6221, PENULIS/SUB AGEN: AP, JLH OMSET Rp.186dan ada tulisan HK; 1 (satu) blok kupon warna biru berisi tulisan angkaangka; 1 (satu) buah buku TAFSIR MIMPI;Halaman 30 dari 31 Putusan Nomor 48/Pid.B/2021/PN Sdk 1 (satu) buah buku tulis merk

Vini Dian Afrilia P, S.H., M.HGuntur Frans Gerri, S.H.Panitera PenggantiPosma Tumangger, S.H.Halaman 31 dari 31 Putusan Nomor 48/Pid.B/2021/PN Sdk

Penetapan No 65/Pdt.P/2016/PA Sdk Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga Pemohon danPemohon II hidup rukun dan harmonis, dan sudah dikaruniai 2 oranganak; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai; Bahwa tidak ada masyarakat atau pihak lain yang merasakeberatan dengan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Pemohon tidak mempunyai Isteri selain Pemohon II danPemohon II tidak mempunyai suami selain Pemohon I; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan pengesahan nikah ini adalah

Penetapan No 65/Pdt.P/2016/PA Sdk Bahwa status Pemohon dan Pemohon II adalah jejaka danperawan; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungandarah, sesusuan dan semenda atau sebab lain yang menghalangisahnya pernikahan Pemohon dan Pemohon II ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah murtad Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga Pemohon danPemohon II hidup rukun dan harmonis, dan sudah dikaruniai 2 oranganak; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai; Bahwa tidak ada masyarakat

Penetapan No 65/Pdt.P/2016/PA Sdk(perwaliannya) kepada seorang lakilaki mujtahid yang adil, agarmujtahid tersebut menikahkan perempuan itu dengan calon suaminya,karena mujtahid tersebut adalah muhakkam (orang yangdipersamakan dengan hakim) dan muhakkam kedudukannya sepertihakim.

Penetapan No 65/Pdt.P/2016/PA Sdk

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan Banding dari Para Pemohon Banding semula Para Tergugat;
• Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor : 41/Pdt.G/2019/PN Sdk tanggal 29 Juni 2020, yang dimintakan banding tersebut.

Nomor416/Pdt/2020/PT MDN, tentang penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksadan mengadili perkara tersebut ditingkat banding;Surat Penunjukan Panitera Pengganti oleh Panitera Pengadilan TinggiMedantanggal 25 Agustus 20207 Mei 2019 Nomor416/Pdt/2020/PTMDN;Penetapan Hakim Ketua Majelis tanggal ...Agustus 2020 Nomor416/Pdt/2020/PT MDN, tentang penetapan hari sidang;++Berkas perkara, termasuk Berita Acara Sidang dan salinan putusanPengadilan Negeri Sidikalang tanggal 29 Juni2020 Nomor41/Pdt.G/2019/PN Sdk

, serta suratsurat yang berhubungandengan perkaraini;TENTANG DUDUK PERKARAHalaman 2 dari 32 hal Putusan Nomor 416/Pdt/2020/PTMDNMenimbang, bahwa Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi dalamsurat gugatan tertanggal 7 November 2019 yang terdaftar pada KepaniteraanPengadilan Negeri Sidikalang dengan nomor Register perkara Nomor41/Pdt.G/2019/PN Sdk, telah mengajukan gugatan dengan mengemukakansebagai berikut :1.

mempuyai kekuatan hukum dalam perkara ini ;Menghukum para Tergugat Konvensi / para Penggugat Rekonvensisecara tanggung renteng untuk membayar seluruh biaya yang timbulkarena perkara ini ;Atau :Jika Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Sidikalangberpendapat lain selain pendapat dan keyakinan kami, maka mohonPutusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang telahmemutus perkara tersebut pada tanggal 29 Juni 2020 dengan Nomor 41/Pdt.G/2020/PN Sdk

konvensi/para penggugat rekonvensi konvensisecara bersamasama (renteng) untuk mebayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp. 5.921.000, (lima juta sembilanratus dua puluh satu ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan Akte Banding: 2/Pdt.Bdg/2020/PN Sdkyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sidikalang yang menerangkanbahwa pada tanggal 09 Juli 2020 Kuasa Pembanding semula Para Tergugattelah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri SidikalangNomor : 41/Pdt.G/2019/PN Sdk

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor41/Pdt.G/2019/PN Sdk tanggal 29 Juni 2020Mengadili SendiriDalam EksepsiMengabulkan Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara1. Menolak Gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekpnvensi untukseluruhnya;2. Menyatakan dan memutuskan bahwa Penggugat bukan sebagai Pemiliksah atas tanah obyek perkara;Dalam Rekonvensi1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat Rekonvensi/Para TergugatKonvensi untuk seluruhnya;2.

Sdk tanggal 14 Maret 2016, mengajukan dalildalil sebagaiberikut:1. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 09Nopember 1978 yang dilaksanakan di , Kecamatan Siempat NempuHulu, Kabupaten Dairi dengan wali nikah wali Hakim bernama dandisaksikan oleh dua orang saksi yaitu saksi pertama dan saksi keduaserta mahar berupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)dibayar tunal;Hal. 1 dari 13 hal. Penetapan No 105/Pdt.P/2016/PA Sdk2.

Penetapan No 105/Pdt.P/2016/PA Sdk Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga Pemohon dan Pemohon Ilhidup rukun dan harmonis, serta dikaruniai 6 orang anak; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai; Bahwa tidak ada masyarakat atau pihak lain yang merasa keberatandengan pernikahan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon tidak mempunyai Isteri selain Pemohon Il danPemohon II tidak mempunyai suami selain Pemohon 1; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonanpengesahan nikah ini adalah

Penetapan No 105/Pdt.P/2016/PA Sdk dan Pemohon II bermohon kepada Pengadilan Agama Sidikalang untukmengesahkan perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il yang telahdilangsungkan pada tanggal 09 Nopember 1978 yang dilaksanakan di ,Kecamatan Siempat Nempu, Kabupaten Dairi, menurut hukum Islam, denganalasan perkawinan Pemohon dan Pemohon II yang dilakukan tidak mempuyaihalangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1 tahun 1974;Menimbang bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara Voluntair danmenyangkut

Penetapan No 105/Pdt.P/2016/PA Sdk

43/Pdt.P/2019/PN Sdk

PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telanh membaca berkas perkara;Telanh membaca Suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal20 Mei 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidikalangtanggal 20 Mei 2019, dibawah Register Nomor 43/Pdt.P/2019/PN Sdk, telahmengajukan permohonan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Pemohon mengajukan permohonan dengan dalildalil sebagai berikut

Saksi JOKO RAJA GUKGUK berjanji menerangkan sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dimana Pemohon bertetanggadengan saksi;Bahwa saksi dihadirkan ke persidangan oleh Pemohon untukkeperluan menerangkan adanya perbedaan penulisan nama anakPemohon yang keempat di ijazah dengan akte lahirnya; Halaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 43/Pdt.P/2019/PN Sdk Bahwa Nama anak Pemohon yang keempat di Ijazah tertulisWILLYAM J. PASARIBU sedangkan dalam Akte Kelahiran tertulis WILIYAN J.

::ssee Rp. 10.000,JUMI AN 2... eeeeeeeeeeeees Rp. 176.000, ( Seratus Tujuh Puluh EnamRibu Rupiah); Halaman 8 dari 8 Penetapan Nomor 43/Pdt.P/2019/PN Sdk