Garam (persero) sebagai BadanUsaha Milik Negara (BUMN)Bahwa TERGUGAT I menyalah gunakan kewenangannya sebagaimana tersebut diatas dengan melanggar pasal 24 ayat (1) dan ayat (2) Undangundang No. 17 tahun 2003 tentang Keuangan Negara dimana dalamhubungan keuangan antara Pemerintah dan Perusahaan Negara hanya dapatberbentuk Pinjaman/Hibah dan/atau Penyertaan Modal Negara (PNM).

Olehkarenanya perbuatan yang dilakukan PARA TERGUGAT merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matigedaad)Bahwa dengan adanya pengaduan PENGGUGAT apalagi bahkan dengantidak ditanggapinya pengaduan tersebut oleh TERGUGAT I karena alasanapapun, seharusnya PARA TERGUGAT tunduk pada pasal 24 ayat (1) danayat (2) Undangundang No. 17 tahun 2003 tentang Keuangan Negaradimana dalam hubungan keuangan antara Pemerintah dan PerusahaanNegara hanya dapat berbentuk Pinjaman/Hibah dan/atauPenyertaanModal Negara (PNM

Bahwa Penggugat secara keliru mendalilkan dalam surat gugatannyaTergugat I yang berposisi sebagai Pemerintah (yang notabene Pejabat TataUsaha Negara) menyalahgunakan kewenangannya dengan melanggarPasal 24 ayat (1) dan ayat (2) UndangUhdang Republik Indonesia Nomor17 Tahun 2003 tentang Keuangan Negara dimana dalam hubungankeuangan antara Pemerintah dan Perusahaan Negara hanya dapatberbentuk Pinjaman/Hibah dan/atau Penyertaan Modal (PNM).. Bahwa tindakan Tergugat I memberikan bantuan kepada PT.

Di satu pihak Penggugat secara keliru mendalilkan tentang adanyaPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat I berupapenyalahgunaan wewenang dengan melanggar Pasal 24 ayat (1) dan ayat(2) UU No. 17 tahun 2003 tentang Keuangan Negara dalam hubungankeuangan antara Pemerintah dan Perusahaan Negara hanya dapatberbentuk Pinjaman/Hibah dan/atau Penyertaan Modal Negara (PNM) danmengakibatkan timbulnya kerugian pada Penggugat, tetapi dilain pihakPenggugat menguraikan adanya tindakan Pejabat Tata

Garam (Persero) sebagai Badan Usaha MilikNegara (BUMN) yang seharusnya hanya dapat berbentuk Pinjaman/Hibahdan/atau Penyertaan Modal Negara (PNM), sehingga menimbulkan kerugianpada diri Penggugat.

suratsurat sporadik yang ditukarkannya dengan jaminansebelumnya yaitu sertifikat tanah, setelah dilihat dan dibaca oleh isteriTerdakwa dijelaskannya bahwa objek tersebut tidak ada dan namaSURYANI tidak ada memiliki tanah tersebut yang ada di Suratsuratsporadik yang diperlihatkan kepadanya;Bahwa terhadap sertifikat tanah yang Terdakwa minta kembali denganalasan untuk Terdakwa agunkan dan hasil pinjamannya akan Terdakwagunakan untuk membayar uang milik saksi H Zainuddin telah Terdakwajaminkan ke Koperasi PNM

denganSuratsurat sporadik yang ditukarkannya dengan jaminan sebelumnya yaitusertifikat tanah, setelan dilihat dan dibaca oleh isteri Terdakwadijelaskannya bahwa objek tersebut tidak ada dan nama SURYANI tidakada memiliki tanah tersebut yang ada di suratsurat sporadik yangdiperlihatkan kepadanya;Bahwa terhadap sertifikat tanah yang Terdakwa minta kembali denganalasan untuk Terdakwa agunkan dan hasil pinjamannya akan Terdakwagunakan untuk membayar uang milik saksi H Zainuddin telah Terdakwajaminkan ke Koperasi PNM

Zainuddinuntuk Terdakwa tukar dengan surat penguasaan fisik bidang tanah, denganalasan tanah yang tertera pada surat Penguasaan fisik bidang tanahtersebut bernilai lebih tinggi dibanding sertifikat, kemudian TerdakwaHalaman 16 dari 22 halaman, Putusan Nomor : 36/PID/2021/PT BJMmengambil sertifikat untuk dijaminkan ke Bank untuk memperoleh pinjamandan uang pinjaman nantinya akan digunakan untuk membayar uang yangtelah diperoleh dari saksi Zainuddin, namun setelah memperoleh pinjamandari Koperasi PNM

Zainuddin bin Asli dengan alasan untuk dijadikan jaminan pada Bank agar dapat melakukan pembayaran hutang, danternyata dijaminkan pada Koperasi PNM di Barabai dengan nilai pinjamansejumlah Rp.60.000.000 (enam puluh juta rupiah), terhadap hasil pinjamantersebut tidak digunakan Terdakwa untuk melakukan pembayaran kepadaSaksi H.

Pembanding/Penggugat : PURWANTO Diwakili Oleh : Winarto
Terbanding/Tergugat I : PT Permodalan Nasional Madani (PNM)
Terbanding/Tergugat II : 2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tegal (KPKNL Tegal)
Terbanding/Tergugat III : Wardoyo

Bahwa Penggugat adalah anggota Polri yang diangkat menjadianggota Polri sejak tahun 2001 berdasarkan SK Kapolri denganPangkat Sersan Dua/Bripda, yang ditugaskan di Polres Majenesampai dengan tahun 2013 ;2s Bahwa pada tanggal 11 Juli 2011 Penggugat telah dijatuhi hukumanpidana berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Majene Nomor: 35/Pid.B/2011/PNM tanggal 11 Juli 2011 dan atas dasar putusantersebut Kepolisian Negara Republik Indonesia Daerah SulawesiSelatan Resort Majene telah melakukan sidang kode

khususnya Majelis Hakim Peradilan Tata Usaha Negara dan Panitera, dapat memperolehgambaran yang lebih jelas dan lebih lengkap tentang apa dan bagaimana sesungguhnyaproses pemberhentian tidak dengan hormat terhadap Tergugat ;Majelis Hakim Peradilan Tata Usaha Negara yang kami hormati dan muliakan, adapaungambaran tentang proses penerbitan Surat Keputusan Kapolda Sulsel Nomor: Kep/343/V/2013 tanggal 30 Mei 2013 sebagai berikut :101.Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Majene Nomor: 35/Pid.B/2011/PNM

Pasal 11 huruf a PP No. 1 Tahun 2003 Tentang PemberhentianAnggota Polri yang berbunyi Anggota Kepolisian Negara RepublikIndonesia yang diberhentikan tidak dengan hormat apabilamelakukan tindak pidana Bahwa bila di kaitkan dengan perbuatanPenggugat sudah memenuhi persyaratan dalam rumusan ketentuanini karena Penggugat telah melakukan tindak pidanapenyalahgunaan Narkoba berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriMajene Nomor: 35/Pid.B/2011/PNM tanggal 11 Juli 2011(inkracht) ;b.

Mei 2013 (foto copy tanpa asli) ; 2210.11.Bukti T2 : Foto copy Keputusan Kepala Kepolisian Daerah SulawesiSelatan No.Kep/343/V/2013, tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat dariDinas POLRI, tanggal 30 Mei 2013 (sesuai dengan aslinya) ; Bukti T3 i Foto copy Lampiran Keputusan Kepala Kepolisian DaerahSulawesi Selatan No.Kep/343/V/2013, tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormatdari Dinas POLRI, tanggal 30 Mei 2013 (sesuai dengan aslinya) ; Bukti T4 i Foto copy Salinan Putusan Nomor: 35/Pid.B/2011/PNM

Objek sengketa telah diterbitkan telah sesuai dengan peraturanperundangundangan 5 22222 n nnn nn nnn nnn nen nn nnn nnn nen nee ne een ene eeMenimbang bahwa selanjutnya yang menjadi pertanyaan hukum apakah tindakanpenggugat yang terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana tanpa hakdan melawan hukum menguasai narkotika golongan I bukan tanaman secara bersamasamayang telah di jatuhi pidana penjara selama 4 (empat) tahun berdasarkan Putusan PengadilanNegeri Majene Nomor : 35/Pid.B/2011/PNM

PUTUSANNomor 1155/Pdt.G/2015/PA.Grt.rain SN ea SN abl ats =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara : PEMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PNM,pendidikan , tempat kediaman di Perum Cempaka Blok V,RT.005, RW. 014, Kelurahan Lebakjaya, KecamatanKarangpawitan, Kabupaten Garut, selanjutnya disebutsebagai

PERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM) UNIT DAN LAYANAN MODAL MIKRO (ULaMM) GEMBA
Terbanding/Penggugat I : MOHAMAD BASRI
Terbanding/Penggugat II : RATNA DEWI
Turut Terbanding/Tergugat III : RUDY MARUANAYA

Bahwa pada tanggal 10 April 2019, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mengirimkan surat Nomor S073/PNM/ULMTJPR/IV/2019 perihal Surat Peringatan kepada Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi.ii. Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi kemballimengirimkan surat Nomor S 073/PNM/ULMTJPR/IV/2019tanggal 17 April 2019 perihal Surat Peringatan Il kepadaPenggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi.iii.

Mengingat tetap tidak ada tanggapan dari PenggugatKonvensi/ Tergugat Rekonvensi, maka pada tanggal 24 April2019, Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi kembalimengirimkan surat Nomor S073/PNM/ULMTJPR/IV/2019perihal Surat Peringatan III kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, yang pada pokoknya memintaPenggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untuk segeramenyelesaikan seluruh kewajibannya kepada TergugatKonvensi/ Penggugat Rekonvensi, dengan batas waktu hingga7 (tujuh) hari.3.

/atau tuntutan pidana serta pelaksanaanputusannya akibat tidak dipenuhinya peraturan perundangundangan oleh Penjual; danI. tuntutan ganti rugi dan pelaksanaan putusannya termasuk uangpaksa/dwangsom, dalam hal tidak memenuhi tanggung jawabsebagaimana dimaksud pada huruf a sampai dengan huruf h.Bahwa selain itu, Tergugat dalam mengajukan permohonan lelangnyakepada Tergugat II telah membuat Surat Pernyataan Kreditur NomorS714/PNMMES/V/21 tanggal 5 Mei 2021, yang pada pokoknya menyampaikan bahwa PT PNM

Surat Nomor S073/PNM/ULMTJPR/IV/2019 tanggal 10 April 2019sebagai Surat Peringatan ;b. Surat S073/PNM/ULMTJPR/IV/2019 tanggal 17 April 2019 sebagaiSurat Peringat II;c. Surat Nomor S073/PNM/ULMTJPR/IV/2019 tanggal 24 April 2019sebagai Surat Peringatan III;Bahwa atas 3 (tiga) surat peringatan tersebut, tidak ada tindakan Penggugatuntuk melunasi kewajibannya kepada Tergugat .

PNM Unit Layanan Modal Mikro Magetan Kota
3.KPKNL Madiun
4.Sumarso
5.Kantor BPN Magetan
Turut Tergugat:
Untung

PNM Venture Capital Jakarta
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surabaya
Terbanding/Turut Tergugat : Drs. ZUBAIDATUL

PNM VENTURE CAPITAL JAKARTA, beralamatdi Gedung Arthaloka, Jalan Jend. Sudirman No. 2, RT.10,RW.11, Karet Tengsing, Kota Jakarta Pusat, Daerah KhususIbukota Jakarta 10220, sebagai Terbanding semulaTergugat I;2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DANLELANG (KPKNL) SURABAYA, beralamat di JalanIndrapura No. 5 Surabaya, sebagaiTerbanding II semulaTergugat II;3. Dra. ZUBAIDATUL, beralamat di YKP Pandugo BlokPP 26 RT.003, RW.008, Kel. Penjaringan, Kec.

selanjutnya disebut sebagai :TERGUGAT I;2 HERMANTOPekerjaan Karyawan Swasta, beralamat di Jalan Tingang Nomor : 1A RT006/RW025,Kelurahan Palangka, Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangka Raya, selanjutnya disebut sebagai :TERGUGAT II;Dan untuk selanjutnya Tergugat I dan Tergugat II disebut sebagai : PARA TERGUGAT;3 IRWA AIDI, SHNotaris di Palangka Raya, berkedudukan di Jalan Jenderal A.Yani Pasar Kameloh No. 12 FPalangka Raya, selanjutnya disebut sebagai: TURUT TERGUGAT I;4 PEMODALAN NASIONAL MADANI (PNM

bulanterhitung sejak akta dimaksud ditanda tangani ;e Tergugat I bersedia menyerahkan 2 (dua) bidang tanah yang (satu) bidang telah berdiribangunan rumah dari beton yakni dengan masingmasing : .Sertiflkat Hak Milik No.16875/Palangka tanggal 17 Desember 2012, Surat Ukur 7986/2012 terletak tanggal 30 Nopember2012 dengan luas tanah 595 M2 ataas nama pemegang hak HERMANTO (Tergugat II), yangmana menurut keterangan Tergugat I Sertiflkat tersebut sekarang sebagai jaminan padaPemodalan Nasional Madani (PNM

Sertiflkat Hak Miulik No. 16875/Palangka tanggal 17 Desember2012, Surat Ukur 7986/2012 terletak tanggal 30 Nopember 2012 dengan luas tanah595 M2 ataas nama pemegang hak HERMANTO (Tergugat II), yang mana menurutketerangan Tergugat I Sertiflkat tersebut sekarang sebagai jaminan pada PemodalanNasional Madani (PNM) Unit Palangka Raya (Turut Tergugat II), 2.Sertifikat HakMilik Nomor 17331/Palangka tanggal 19 September 2013, Surat Ukur No.8499/2013tanggal 10 Juli 2013, dengan luas tanah 165 M2 atas nama

(lima ratussembilan puluh lima meter persegi), atas nama pemegang hak HERWANTO (TergugatII), yang terletak setempat dikenal dengan Jalan Tingang Nomor 1 A RT006/RW025,Kelurahan Palangka, Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangka Raya, dan menurutketerangan Pihak Pertama (Tergugat I), bahwa Sertifikat tersebut sekarang dijadikansebagai jaminan pada Pemodalan Nasional Madani (PNM) Unit Palangka Raya (TurutTergugat); dan 1 (satu) bidang tanah kosong, sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No.17331/Palangka tanggal

atasnama pemegang hak HERWANTO (Tergugat IJ), yang mana menurut keteranganTergugat I, bahwa Sertiflkat tersebut sekarang dijadikan sebagai jaminan padaPemodalan Nasional Madani (PNM) Unit Palangka Raya (Turut Tergugat),2.Sertifikat Hak Milik Nomor 17331/Palangka tanggal 19 September 2013, SuratUkur No.8499/2013 tanggal 10 Juli 2013, dengan luas tanah 165 M?

Hakim Pengadilan Negeri Majene tanggal 08 Mei 2013 No. 40/H/H/Pen.Pid/2013/PNM,sejak tanggal 08 Mei 2013 s/d 06 Juni 2013;Halaman dari 23 hal. Putusan No. 40 / Pid. B/ 2013 /PNM5.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Mejene tanggal 27 Mei 2013 No. 40/I/K/Pen.Pid/2013/PNM, sejak tanggal 07 Juni 2013 s/d 05 Agustus 2013.Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan;Telah mendengar tuntutan penuntut umum yang pada pokoknya meminta agar MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili

B/ 2013/PNM= 1 buah gelang emas dengan berat + 35 gram;= buah liontin kalung;= 2 buah giwang emas dengan berat masingmasing +5 gram dan + 3 gram;e Bahwa pada saat kejadian rumah Saksi Idil Fithry dalam keadaan kosong karenapemiliknya pergi ke Makassar;e Bahwa awalnya Saksi pergi ke rumah terdakwa lalu Terdakwa bercerita bahwa rumahSaksi Idil Fithry dalam keadaan kosong, selanjutnya Saksi mengajak Terdakwa untukmengambil barangbarang di rumah Saksi Idil Fitry;e Bahwa selanjutnya Terdakwa mengantar

PNM (Persero) Unit Gombong
2.Ngadiman
Turut Tergugat:
1.Kepala KPKNL Purwokerto
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kebumen

Jepara No. 412 DD Kudus.Dalam hal ini dikuasakan kepada Rifki Rasyid, Agung Tri Atmojo,Sidik Mutaqin, Harry Poernomo Gerald Sinaga dan AlphasiddhaYuliantana berdasarkan Surat Tugas : S002/PNM/LGL.W9/VI/17dan telah didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Jeparatanggal 8 Juni 2017, selanjutnya disebut sebagaiTergugat/Terbanding;Pengadilan Tinggi Tersebut ;Setelah membaca berkas perkara tanggal 28 Nopember 2017 Nomor534/Pdt/2017/PT SMG dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;TENTANG

yang terletak di DesaPulodarat, Kecamatan Pecangaan, Kabupaten Jepara, Jawa Tengahmerupakan jaminan atas Perjanjian Kredit Nomor : 011/ULMKDUS/PkMMR/IV2015 tanggal 18 Februari 2015, yang mana para pihak sepakatmemilih domisili hukum dan tetap pada kantor Panitera PengadilanNegeri Kudus, hal tersebut tercantum pada Pasal 11 ayat (1), makaHal 4 putusan No 534/Pdt/2017/PT SMGapabila terjadi sengketa antara PNM dengan Nasabah merupakankewenangan Pengadilan Negeri Kudus;3.

yang terletak di DesaPulodarat, Kecamatan Pecangaan, Kabupaten Jepara, Jawa Tengahmerupakan jaminan atas Perjanjian Kredit Nomor : 011/ULMKDUS/PkMMR/IV2015 tanggal 18 Februari 2015, yang mana para pihak sepakatmemilih domisili hukum dan tetap pada kantor Panitera Pengadilan NegeriKudus, hal tersebut tercantum pada Pasal 11 ayat (1), maka apabilaterjadi sengketa antara PNM dengan Nasabah merupakan kewenanganPengadilan Negeri Kudus; Bahwa sebagaimana menurut pendapat M.

mengenal para Pemohon; Bahwa Pemohon adalah isteri almarnhum PEWARIS, Pemohon IIadalah ibu kandung almarhum PEWARIS sedangkan Pemohon Il,Pemohon IV, Pemohon V, Pemohon VI, Pemohon VII dan PemohonVIII adalah anak kandung Pemohon bersama almarhum PEWARIS; Bahwa almarhum PEWARIS meninggal dunia pada tanggal 15 April2014, karena kecelakaan listrik; Bahwa ayah kandung almarhum PEWARIS sudah meninggal dunia; Bahwa semasa hidupnya almarhum PEWARIS memiliki rumah dansaat ini sertifikatnya dijaminkan di PNM

status Pemohon sebagai janda karenasuaminya bernama PEWARIStelah meninggal dunia;Menimbang, bahwa alat bukti P2 dan P3, telah sesuai dengan dalil paraPemohon poin 2 tentang keturunan almarhum PEWARISsebagai ahli waristerdekat almarhum yakni isteri, ibunya dan keenam anaknya;Menimbang, bahwa alat bukti P5 telah sesuai dengan dalil para Pemohonpoin 3 dan poin 4 tentang adanya harta warisan yang ditinggalkan olehalmarhum PEWARISdan para Pemohon ingin menebus sertifikat tersebutkarena diagungkan di PNM

BANK PEMBIAYAAN RAKYAT (BPR) SYARIAH PNM MENTARI
Tergugat:
1.PT. GARUT PRATAMA INTERNUSA
2.WINA ASTUTI
3.RIDA HUDAYA
4.ARI ARIANI RUSFIANTI
5.IRMAN NURJAMAN

66/Pid.B/2013/PNM

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Majene Nomor : 66/I/K/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 10 September 2013 tentang penunjukkan Majelis Hakimyang mengadili perkara atas nama Terdakwa HAYATI BINTI BAGO danTerdakwa NURJANNA BINTI DARMAJI ;3.

Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Majene No. 66/II/H/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 10 September 2013 tentang penetapan hari sidang ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwadalam persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 23Oktober 2013 yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

PNM),kemudian Sertifikat Hak Milik No. 121/Pegangsaan Dua atas namaNGADIMAN oleh Saksi INDRA HARDIMANSYAH dan Saksi ARWINSYAH selaku Ahli Waris Almarhum NGADIMAN melalui Saksi H.MUHAMAD SUKIMAN diserahkan kepada Terdakwa R. UKE UMARRACHMAT, S.H., M.Kn., selaku Notaris untuk dilakukan pemecahanmenjadi dua Sertifikat yaitu atas nama NGADIMAN dan atas nama H.MUHAMAD SUKIMAN.Halaman 20 dari 85 Putusan Nomor 1362/Pid.B/2019/PN Jkt.

PNM), kemudianSertifikat oleh Saksi dan ARWINSYAH selaku Ahli Waris AlmarhumNGADIMAN melalui H. MUHAMAD SUKIMAN diserahkan ke KantorNotaris R. UKE UMAR RACHMAT, S.H., M.Kn. yang diterima oleh TITIRAHAYU, untuk dilakukan pemecahan menjadi dua Sertifikat yaitu atasnama NGADIMAN dan atas nama H. MUHAMAD SUKIMAN; Bahwa jual beli sebagian tanah antara Saksi dan ARWINSYAH denganH.

PNM); Bahwa selanjutnya ada pertemuan kembali di PT. Penanaman NasionalMadani (PT. PNM) karena Saksi diundang, semuanya bertemu di PT.Penanaman Nasional Madani (PT. PNM) untuk melakukan penebusansertifikat, dimana Saksi datang karena diundang oleh mereka, ketikaSaksi datang ke kantor PT. Penanaman Nasional Madani (PT. PNM) H.MUHAMAD SUKIMAN sudah melakukan transfer ke pada PT.Penanaman Nasional Madani (PT.

PNM) untuk menebus sertifikat tanah,kemudian pada hari yang sama INDRA HARDIMANSYAH hanyamembuat kwitansi yang menyatakan bahwa ia sudah menerimapembayaran atas tanah tersebut; Bahwa setelah itu (beberapa hari kKemudian) Sertifikat Tanah diantardengan kelengkapannya ke Kantor Notaris tempat Saksi bekerja; Bahwa pada pertemuan yang ketiga, sekitar seminggu kemudian, dibuat perjanjian antara H.

PNM), kemudian sertifikat tanah diserahkan kepada Saksi TITIRAHAYU; Bahwa setelah itu bertempat di Kantor Notaris/PPAT RADEN UKEUMAR RACHMAT S.H., M.Kn. terjadi pertemuan yang dihadiri oleh H.MUHAMAD SUKIMAN, Saksi INDRA HARDIMANSYAH, SaksiARWINSYAH, Saksi REZA MAHDONA dan MAMAT serta Saksi TITIRAHAYU, kemudian dibuat Surat Perjanjian dan Surat Pengikatan Jual Bellitanah antara H.

Bahwa pada bulan Agustus 2019 Terdakwaberniat untuk mengembalikan gaji tiap bulannya karenasaat itu Terdakwa sudah bekerja di PT PNM Jl.

Bahwa benar pada bulan Agustus 2019 Terdakwaberniat untuk mengembalikan gaji tiap bulannya karenasaat itu Terdakwa sudah bekerja di PT PNM Jl.

Bahwa benar pada bulan Agustus 2019 Terdakwaberniat untuk mengembalikan gaji tiap bulannya karenasaat itu Terdakwa sudah bekerja di PT PNM JI.

suamiisteri yang hingga saat ini telah dikaruniai 2 orang anak yang sekarang ikutdengan saksi; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon hidup bersamaterakhir di rumah bersama di Desa Sawangan Kabupaten Banyumas; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dengan Termohonsemula rukun dan harmonis akan tetapi sejak sekitar awal tahun 2018 seringterjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan masalah kekuranganekonomi dan akhirnya Pemohon terlilit utang ke bosnya dan Termohon banyakhutang ke PNM

Foto kopi kartu nasabah dari PT PNM (Persero) atas nama Termohon tanggal5 Juni 2018, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, sebagai bukti T.1;2. Foto kopi kartu angsuran nasabah/peminjam dari PT PNM (Persero) atasnama Termohon tanggal 5 Juni 2018, bermeterai cukup dan sesuai denganaslinya, sebagai bukti T..2;3. Foto kopi bukti setor motor Nomor 5694638 atas nama Termohon tanggal 30Agustus 2018, bermeterai cukup, sebagai bukti T.34.

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 serta didukung pula olehketerangan saksi baik dari Pemohon maupun Termohon telah membuktikan bahwaantara Pemohon dan Termohon telah terikat oleh perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 telah membuktikan bahwaPemohon berada di rumah tahanan Polres Banyumas mulai tanggal 11 Februari2019 sampai dengan tanggal 02 Maret 2019 karena kasus pidana penggelapan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.1 telah membuktikan bahwaTermohon mempunyai hutang di PNM

PNM ULAMM Syariah) sebanyak 4 (empat) orang dengan menemui keluargadan tetangga Penggugat, dan petugas tersebut membeberkan kepada saudara dantetangga Penggugat tersebut bahwa barang jaminan Penggugat akan dilelang;Bahwa atas perlakuan petugas tersebut, Penggugat merasa keberatan dandipermalukan, maka Penggugat memperkarakan Tergugat A pada badanPenyelesaian Sengketa Konsumen Kota Padang (BPSK) dengan tuntutan sepertiyang tertuang dalam kronologis dalam berkas pengaduan No. 143/P3K/VI/2011, dan berdasarkan

PNM ULAMM Syariah Lubuk Buaya Padang diperintahkanmemberikan masa tenggang waktu pembayaran cicilan selama 6 (enam) bulankedepan setelah kesepakatan penyelesaian dicapai;3 Atas terjadinya perbedaan pencatatan pembayaran yang disetorkan IbuEmidawati. C kepada PT.

Madani (Persero)selaku Pemegang Hak Tanggungan senilai Rp250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah) diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan KabupatenPariaman tanggal 4 Agustus 2009;Bahwa terhitung sejak tanggal 7 Februari 2010 Tergugat telah tidak melakukanpembayaran angsuran sebagaimana diatur pada jadwal angsuran sebagaimanaterlampir dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari akad sebagaimanadiatur pada Pasal 4 ayat (1) Pembayaran kembali atas barangbarang) tersebutoleh Nasabah kepada PNM