48/Pid.B/2021/PN Sdk

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang sejak tanggal 15 Mei 2021sampai dengan tanggal 13 Juli 2021;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 48/Pid.B/2021/PNSdk tanggal 15 April 2021 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 48/Pid.B/2021/PN Sdk tanggal 15 April2021 tentang penetapan hari sidang;Halaman 17 dari 31 Putusan Nomor 48/Pid.B/2021/PN Sdk Berkas perkara dan

bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) lembar kertas bertuliskan FAKTUR berisikan tulisan angkaangka,HARI/TGL: Minggu 7221, PENULIS/SUB AGEN: AP, JLH OMSET Rp.178dan ada tulisan SGP;1 (satu) lembar kertas bertuliskan FAKTUR berisikan tulisan angkaangka,HARI/TGL: Sabtu 6221, PENULIS/SUB AGEN: AP, JLH OMSET Rp.186dan ada tulisan HK;1 (satu) blok kupon warna biru berisi tulisan angkaangka;1 (satu) buah buku TAFSIR MIMPI;Halaman 19 dari 31 Putusan Nomor 48/Pid.B/2021/PN Sdk

, maka dikembalikankepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara nomorregister perkara 49/Pid.B/2021/PN Sdk;Halaman 29 dari 31 Putusan Nomor 48/Pid.B/2021/PN SdkMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalammemberantah tindak pidana perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum

Menetapkan barang bukti:1 (satu) lembar kertas bertuliskan FAKTUR berisikan tulisan angkaangka,HARI/TGL: Minggu 7221, PENULIS/SUB AGEN: AP, JLH OMSET Rp.178dan ada tulisan SGP; 1 (satu) lembar kertas bertuliskan FAKTUR berisikan tulisan angkaangka,HARI/TGL: Sabtu 6221, PENULIS/SUB AGEN: AP, JLH OMSET Rp.186dan ada tulisan HK; 1 (satu) blok kupon warna biru berisi tulisan angkaangka; 1 (satu) buah buku TAFSIR MIMPI;Halaman 30 dari 31 Putusan Nomor 48/Pid.B/2021/PN Sdk 1 (satu) buah buku tulis merk

Vini Dian Afrilia P, S.H., M.HGuntur Frans Gerri, S.H.Panitera PenggantiPosma Tumangger, S.H.Halaman 31 dari 31 Putusan Nomor 48/Pid.B/2021/PN Sdk

09/Pid.B/2016/PN Sdk.

Pengadilan Negeri tersebut:Setelah membaca :1;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 21 Januari 2016,Nomor 09/Pid.B/2016/PN SDK tentang Penunjukkan Majelis Hakim yangmengadili perkara ini;. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 21 Januari2016, Nomor 09/Pen.Pid/2016/PNSDK tentang Penetapan Hari Sidang;.

dimusnahkan;o Uang Tunai sebanyak Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah);o Uang Tunai sebanyak Rp. 55.000, (lima puluh lima ribu rupiah);= io Uang Tunai sebanyak Rp. 35.000, (tiga puluh lima ribu rupiah);o Uang Tunai sebanyak Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah);o Uang Tunai sebanyak Rp. 120.000, (Seratus dua puluh ribu rupiah);o Uang Tunai sebanyak Rp. 85.000, (delapan puluh lima ribu rupiah)hasil dari pungutan uang tong/ceker;Dirampas untuk negara;Halaman 2 dari 26, PUTUSAN Nomor 09/Pid.B/2016/PN Sdk

set kartudomino, dan uang tunai yang ditemukan di atas meja warung/kedaitersebut; Bahwa para Terdakwa tidak memiliki izin untuk melakukan permainan judikartu domino tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi yang dibacakan, paraTerdakwa membenarkan semua keterangan Saksi yang dibacakan olehPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya telah didengar keterangan paraTerdakwa di persidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 15 dari 26, PUTUSAN Nomor 09/Pid.B/2016/PN Sdk

Barang siapa;2. kut serta permainan judi yang diadakan di jalan umum atau dipinggirnyamaupun ditempat yang dapat dimasuki oleh khalayak umum, kecuali jikauntuk mengadakan itu, ada izin dari penguasa yang berwenang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur pasal tersebut di atas:Halaman 20 dari 26, PUTUSAN Nomor 09/Pid.B/2016/PN Sdk.1.

JON SARMAN SARAGIH, S.H., M.Hum.HANS PRAYUGOTAMA, S.H.Panitera Pengganti,POSMA TUMANGGER, S.H.Halaman 26 dari 26, PUTUSAN Nomor 09/Pid.B/2016/PN Sdk.

Foto Copy Surat Keterangan Perkawinan Nomor 000/704/SDk/2012 tetanggal 17 Desember 2012 yang dikeluarkan olehKep. Lingkungan Br. Sidembunut, diberi tanda P 1 ;2. Foto copy Keterangan Kelahiran atas nama Ida Ayu MadeWahyuni Nomor : 000/704/SDk/2012 yang dikeluarkan KepalaLingk. Br. Sidembunut pada tanggal 17 Deseember 2012 diberitanda P 2;3.

Sidembunut pada tanggal 8 Pebruari 1987yang saatini belum mempunyai Akta Kelahiran hingga saat inidan masih mempunyai Surat Keterangan Lahir Nomor : 000/74/SDk/2012 yang dikeluarkan oleh Kepala Lingkungan Br.Sidembunuti pada tanggal 17 Desember 2012; e bahwa benar alasan anak Pemohon tersebut belummempunyai Akta Kelahiran karena orang tua Pemohon sibukbekerja sebagai Tukang bangunan ; e Bahwa tujuan Pemohon untuk memohon mendapatkanPenetapan Akta Kelahiran yang telah terlambat didaftarkandan dicatatkan

Sdk

Sdk tertanggal 25 September 2014 ;Terdakwa Anak dalam perkara ini didampingi oleh PembimbingKemasyarakatan ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah menerima dan mempelajari berkasberkas perkara tersebut ;Halaman 1 dari 23 halamanPutusan Nomor 6/ Pid.Sus.A/ 2014/ PN. SdkTelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 6 /Pen.Pid / 2014 / PN.

Sdk tertanggal 19 September 2014 tentang PenunjukanHakim Tunggal yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Telah membaca Penetapan Hakim Tunggal Nomor 6 / Pen.Pid / 2014 / PN.Sdk tertanggal 22 September 2014 tentang hari dan tanggal sidang pemeriksaanperkara tersebut ;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan TerdakwaAnak di persidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengarkan surat Tuntutan dari Penuntut Umum yang dibacakandi persidangan

Sdk 1 (satu) lembar Surat Ketetapan Pajak Daerah PKB/BBNKB dan SWDKLLJNo. 1771492 dengan Nopol BB 4172 YB An. SYAMSIR 1 (satu) buah linggis yang terbuat dari besi dengan panjang sekira + 40(empat puluh) centimeteruntuk digunakan dalam perkara lain yaitu perkara REDY DORES SIRINGORINGO Als REDY.4.

Sdk(satu) unit monitor LCD merk HP warna hitam dan 1 (satu) set loudspeakermerk Simbadda warna hitam ;Bahwa bagianbagian kantor yang rusak setelah hilangnya barangbarangtersebut yaitu pintu samping yang dibongkar, pintu masuk ke ruanganKepala Kantor ada bekas congkelan, pintu masuk ke ruangan Bendahararusak pada engselnya ;Bahwa dengan hilangnya barangbarang tersebut, Kantor KetahananPangan Kab.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 16/Pdt.G/2018/PA-Sdk dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sidikalang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp. 211.000,00 (dua ratus sebelas ribu rupiah);

PutusanNomor 407/B/PK/PJK/2015 COGS dari Propylene selama JanuariDesember 2008; COGS dari PE UCC Plant dari JanuariDesember 2008; COGS dari PE SDK Plant dari JanuariDesember 2008; Trial Balance 2008; Penjelasan atas COGM dan COGS; Invoice dan Faktur Pajak atas penjualan Hydrogen ke PT Tri PolytaIndonesia; Invoice dan Faktur Pajak atas penjualan PFO ke PT Styrindo MonoIndonesia; SPM PPN Masa Agustus 2008;Pada bagian lain pihak Termohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) telah mengakui menerima

6,31 Ton (lihat bagianConsumption SDK Plant bulan Januari 2008 pada Bukti PK 4 danBukti PK 7) dan sebagai bahan baku di UCC Plant sebanyak 3,01Ton (lihat bagian Consumption UCC Plant bulan Januari 2008 padaBukti PK 4 dan Bukti PK 8).

PutusanNomor 407/B/PK/PJK/2015Februari 2008 pada Bukti PK 4 dan Bukti PK 5), sebagai bahanbaku di SDK Plant sebanyak 7,22 Ton (lihat bagian ConsumptionSDK Plant bulan Februari 2008 pada Bukti PK 4 dan Bukti PK 7)dan sebagai bahan baku di UCC Plant sebanyak 2,3 Ton (lihatbagian Consumption UCC Plant bulan Februari 2008 pada Bukti PK4 dan Bukti PK 8).

Dengan mengacu pada datadata danpenjelasan yang telah Pemohon Peninjauan Kembali sampaikanselama persidangan sebagaimana diuraikan diatas, Majelis HakimPengadilan Pajak seharusnya sudah dapat meyakini bahwa jumlahproduksi by product berupa Hydrogen untuk masa Agustus 2008sebesar 1.088 Ton, sesungguhnya digunakan untuk konsumsibahan baku di Utility Plant, SDK Plant dan UCC Plant dari PemohonPeninjauan Kembali.

Plant; Laporan dari Utility Plant; Ringkasan Pemakaian Fuel selama JanuariDesember 2008 (dalamunit) di Ethylene Plant dan Utility Plan; COGS dari Ethylene Plant JanuariDesember 2008; COGS dari Pygas selama JanuariDesember 2008; COGS dari Proylene selama JanuariDesember 2008; COGS dari PE UCC Plant dari JanuariDesember 2008; COGS dari PE SDK Plant dari JanuariDesember 2008;Halaman 57 dari 63 halaman.

125/Pid.B/2018/PN Sdk

sejak tanggal 4 September 2018 s/d tanggal 3Oktober 2018;vlPerpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang, sejaktanggal 4 Oktober 2018 s/d tanggal 2 Desember 2018;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum meskipun kepadanyatelah diberikan hak untuk didampingi oleh Penasehat Hukum, namun dalampemeriksaan perkara ini Terdakwa menyatakan sanggup hadir sendiri dalampersidangan;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :Halaman 1 dari 15 halaman Putusan Nomor 125/Pid.B/2018/PN Sdk

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang No.125/Pen.Pid/2018/PNSdk, tanggal 4 September 2018 tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini; Penetapan Ketua Majelis Hakim No. 125/Pen.Pid/2018/PN Sdk, tanggal 5September 2018 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi, Surat dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana

masalah terdakwa dengan Saut Sinaga adalah masalah pelemparanrumah; Bahwa, saksi tidak adalah masalah sebelumnya dengan terdakwa; Bahwa, saksi terhalang melakukan pekerjaan lebih kurang 2 (dua) minggu; Bahwa, sekarang saksi sudah dan sudah dapat melakukan pekerjaan seharihari; Bahwa, barang bukti yang ditunjukan dalam persidangan adalah benar yangdipakai Terdakwa untuk memukul saksi; Bahwa, keluarga terdakwa belum ada minta damai dengan saksi;Halaman 4 dari 15 halaman Putusan Nomor 125/Pid.B/2018/PN Sdk

tumpul.Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa tidak mengajukan Saksiyang meringankan Terdakwa (Saksi A decharge);Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keteranganTerdakwa di persidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa, Terdakwa pernah diperiksa di penyidik dan keterangan Terdakwasudah benar; Bahwa, Terdakwa dijadikan sebagai terdakwa dalam perkara ini karenaTerdakwa melakukan pemukulan terhadap Edward Sihombing;Halaman 6 dari 15 halaman Putusan Nomor 125/Pid.B/2018/PN Sdk

Banjarnahor, S.H, M.H.Vini Dian Afrilia Purba, S.H.Panitera Pengganti, Rehulina.Halaman 15 dari 15 halaman Putusan Nomor 125/Pid.B/2018/PN Sdk

Sinar Dinamika Kapuas (SDK) Nanga Pinoh selama + 3 (tiga)tahun ; Dan terakhir Penggugat dengan Tergugat pisah tinggal yaitu sekitar bulanAgustus 2011 ;Penggugat pulang dan tinggal di rumah orang tua Penggugat, sedangkanTergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat sebagaimana alamat tersebut diatas ;Bahwa, dalam pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul) dan telah dikaruniai seoranganak wanita bernama : SITI SHOLIHAH binti SUPARTONO, lahir

tanggal30 Juni 2004, anak Penggugat dengan Tergugat tersebut sekarang dalamasuhan/pemeliharaan Penggugat ;Bahwa sejak masih tinggal di perumahan karyawan SDK di Nanga Pinoh padasekitar bulan Juni 2009 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakrukun dan tidak harmonis disebabkan Tergugat terlalu curiga bahkan mengekangPenggugat untuk bergaul dengan tetangga sekitar, Tergugat jarang pulang kerumah kediaman bersama sekitar 2 (dua) hari dan bila Penggugat menanyakankepada Tergugat berkata malas

SDK (SinarDinamika Kapuas) di Nanga Pinoh hingga pisah tempat tinggal ; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat bahagia, namun sejakawal tahun 2011 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat jarang pulang, membatasi aktifitas Penggugat di luar rumah,cemburu tanpa alasan, Tergugat mengonsumsi minuman keras dan seringmarah kepada Penggugat karena masalah yang sepele selain itu Tergugatsering mengucapkan kata Cerai kepada Penggugat ; Bahwa, sekitar bulan Agustus 2011 terjadi

SDK (Sinar Dinamika Kapuas) di Nanga Pinoh hinggapisah tempat tinggal ; Bahwa, sejak tahun 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai seringterjadi perselisihan disebabkan Tergugat jarang pulang ke rumah kediamanbersama, sering marah tanpa alasan dan ketika marah sering mengucapkankata Cerai selain itu juga karena Tergugat mengonsumsi minuman keras ; Bahwa, pada bulan Agustus 2011 terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat, namun saksi tidak tahu penyebabnya, saat itu Tergugat mengusirPenggugat

Sdk tanggal 10 Mei 2017, mengajukan dalildalil sebagaiberikut:1. Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah menikah pada tanggal 27 Juli2008 yang dilaksanakan di Kecamatan Tanah Pinem, Kabupaten Dairidengan wali nikah yaitu wali nasab yang dengan mahar berupa seperangkatalat shalat dibayar tunai dan disaksikan oleh dua orang saksi yaitu saksiHal. 1 dari 9 hal.

Penetapan No 49/Padt.P/201 7/PA Sdk Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai; Bahwa tidak ada masyarakat atau pihak lain yang merasa keberatan denganpernikahan Pemohon dan Pemohon ll; Bahwa Pemohon tidak mempunyai Isteri selain Pemohon Il dan Pemohon Iltidak mempunyai suami selain Pemohon ; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonanpengesahan nikah ini adalah untuk mengurus akte kelahiran anakanakPemohon dan Pemohon Il;Bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut, Pemohon

Penetapan No 49/Padt.P/201 7/PA Sdk

/PN SbyMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi BUDI SENTOSO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan Saksi dalamBAP Penyidik adalah benar;Bahwa Terdakwa bekerja sebagai sopir di rumah Saksi yang beralamat diJalan Jagaraga 3032 Surabaya;Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2019 sekira pukul 09.30 WIBTerdakwa seperti biasa bertugas mengantar anak Saksi di SDK

mobiltersebut dibawa oleh Terdakwa; Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa bekerja sebagai sopir di rumah Saksi BUDI SENTOSOyang beralamat di Jalan Jagaraga 3032 Surabaya kurang lebih selama 3(tiga) minggu;Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2019 sekira pukul 09.30 WIBTerdakwa bertugas mengantar anak Saksi BUDI SENTOSO di SDK

dan ia menyadari atau mengetahui (weten) bahwaseluruh atau sebagian dari benda tersebut adalah milik orang lain;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan Terdakwa yangsaling bersesuaian satu sama lain dihubungkan dengan barang bukti, makadiperoleh fakta hukum Terdakwa memang benar bekerja sebagai sopir pribadi dirumah Saksi BUDI SENTOSO yang beralamat di Jalan Jagaraga 3032Surabaya;Menimbang, bahwa tugas Terdakwa sebagai Sopir adalah mengantardan menjemput sekolah anak Saksi Budi Sentoso di SDK

Gloria Jalan PacarSurabaya;Menimbang, bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2019 sekirapukul 09.30 WIB Terdakwa mengantar anak Saksi Budi Sentoso di SDK GloriaJalan Pacar Surabaya dengan mengendarai 1 (satu) unit mobil Honda Jazzwarna hitam Nopol L 1216 D;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 2534/Pid.B/2019/PN SbyMenimbang, bahwa setelah Terdakwa mengantar anak Saksi BudiSentoso lalu Terdakwa mempunyai niat untuk menjual 1 (Satu) unit mobiltersebut dengan menghubungi Saksi Muchamad Reza Prawira

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Sdk tanggal 8 September 2020 yang dimohonkan banding;
• Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 10 Nopember 2020Nomor 506/Pdt/2020/PT MDN, tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara perdata Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Sdk,ditingkat banding;2. Surat Penunjukan Panitera Pengganti oleh Panitera Pengadilan TinggiMedan tanggal 10 Nopember 2020 Nomor 506/Pdt/2020/PT MDN untukmembantu Majelis Hakim menyelesaikan perkara ini;Halaman 1 dari 40 Putusan Nomor 506/Pdt/2020/PT MDN3.

Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 506/Pdt/2020/PT MDN tanggal 11Januari 2021 tentang penuntuan hari dan tanggal persidangan dalampemeriksaan perkara ini.Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri SidikalangNomor 9/Pdt.G/2020/PN Sdk tanggal 8 September 2020 dan suratsurat lainyang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 04 Maret2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSidikalang pada tanggal 05 Maret 2020

Putusan Nomor 506/Pdt/2020/PT MDN4.Bahwa selama Penggugat mengusahai lahan kebun Tergugat, Penggugattelah membunuh tanaman keras yang berumur 45 tahun yang telahmenghasilkan buah yaitu Kelapa, Kemiri, Durian, Jengkol dan Petaisekitar 80 (delapan puluh) batang sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan keluarga Tergugat lagi sehingga perhitungan 80 batang di kaliRp1.500.000,00 sebesar Rp120.000.000,00;5.Bahwa akibat Penggugat mempermainmainkan hukum melakukangugatan Perkara Perdata Nomor 31 Pdt.G/2019/PN Sdk

keputusan yang telah berkekuatan hukum tetap;Menolak gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi selain danselebihnya;DALAM REKONVENSIMenolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi:;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIHalaman 14 dari 40 Putusan Nomor 506/Pdt/2020/PT MDN Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp3.671.500,00 (tiga juta enam ratus tujuh puluhsatu ribu lima ratus rupiah);Menimbang bahwa berdasarkan Akte Banding Nomor4/Pdt.Bdg/2020/PN Sdk

tertanggal 18 September 2020 yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Sidikalang, Pembanding semula Tergugat telahmengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor9/Pdt.G/2020/PN Sdk tanggal 8 September 2020 dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan secara sah dan patut kepada Kuasa HukumTerbanding semula Penggugat pada tanggal 22 September 2020;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Pembanding semula Tergugat telah mengajukan memori banding

59/Pdt.P/2018/PN Sdk

lakiLaki, Pekerjaan Petani, Agama Kristen,Alamat Sibira Desa Parbuluan VI, Kecamatan Parbuluan, Kabupaten Dairidisebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telanh membaca berkas perkara;Telah membaca suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal8 Nopember 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidikalangtanggal9 Nopember 2018, dibawah Register Nomor 59/Pdt.P/2018/PN Sdk

timbul dalampermohonan ini.Demikian permohonan pemohon ini disampaikan kiranya bapak berkenanmengabulkannya dan sebelumnya pemohon menyampaikan terimakasih;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon datang menghadap sendiri kepersidangan dan setelah suratpermohonannya dibacakan, Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan alat bukti Suratberupa:Halaman 2 dari 9 Penetapan Nomor 59/Pdt.P/2018/PN Sdk

Rp. 50.000, MatOral......cceeeeees Rp. 6.000, RedaksSi...................8 Rp. 5.000,JUMI AN... ee Rp.231.000, ( Dua Ratus Tiga Puluh Satu RibuRupiah);Halaman 8 dari 9 Penetapan Nomor 59/Pdt.P/2018/PN Sdk

COGS dari PE SDK Plant dari Januari Desember 2008;k. Perincian Koreksi Peredaran Usaha atas penjualan by productyang dibuat oleh Pemeriksa di dalam KKP;Halaman 18 dari 70 halaman. Putusan Nomor 409/ B/PK/PJK/2015. Ringkasan Fuel consumption di Ethylene Plant, dan Utility;m.

Plant;Laporan dari Utility Plant;Ringkasan pemakaian Fuel selama JanuariDesember 2008(dalam unit) di Ethylene Plant dan Utility Plant;COGS dari Ethylene Plant JanuariDesember 2008COGS dari Pygas selama JanuariDesember 2008COGS dari Propylene selama JanuariDesember 2008COGS dari PE UCC Plant dari JanuariDesember 2008COGS dari PE SDK Plant dari JanuariDesember 2008Trial Balance 2008;Penjelasan atas COGM dan COGS;Invoice dan Faktur Pajak atas penjualan Hydrogen ke PT.

dari PE UCC Plant dari JanuariDesember2008; COGS dari PE SDK Plant dari JanuariDesember 2008,Perincian Koreksi Peredaran Usaha atas penjualan by product yangdibuat oleh Pemeriksa didalam KKP, Ringkasan Fuel consumption diEthylene Plant dan Utility, dan H2 Product Balance.

production Hydrogen bulan Januari 2008pada Bukti PK 4 dan Bukti PK 5) dan menggunakannya sebagaibahan baku di Ethylene Plant sebanyak 953,86 Ton (linat bagianConsumption Ethylene Plant bulan Januari 2008 pada Bukti PK 4dan Bukti PK 5), sebagai bahan baku di SDK Plant sebanyak 6,31Ton (linat bagian Consumption SDK Plant bulan Januari 2008pada Bukti PK 4 dan Bukti PK 7) dan sebagai bahan baku diUCC Plant sebanyak 3,01 Ton (lihat bagian Consumption UCCPlant bulan Januari 2008 pada Bukti PK 4 dan Bukti

Plant sebanyak 7,22 Ton (lihat bagianConsumption SDK Plant bulan Februari 2008 pada Bukti PK 4 danBukti PK 7) dan sebagai bahan baku di UCC Plant sebanyak 2,3Ton (lihat bagian Consumption UCC Plant bulan Februari 2008pada Bukti PK 4 dan Bukti PK 8).

3/Pdt.G/2019/PN Sdk

selanjutnyadisebutTergugat.Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ; Telah mendengar pihak Penggugat; Telah memperhatikan bukti surat dan mendengar keterangansaksisaksi yang diajukan oleh pihak Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARA : Putusan Nomor3/Pdt.G/2019/PNSdk hal. 1 dari 15Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 28 Januari 2019, yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sidikalang pada tanggal 28 Januari 2019 dalam register perdataNomor 3/Pdt.G/2019/PN Sdk

Penggugat menyatakan tidakmengajukan apapun lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Negeri menyatakan perkawinan Penggugat denganTergugat diputus dengan perceraian;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara ini,Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkan tentang ketidakhadiranTergugat dalam persidangan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Panggilan masingmasing: Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Sdk

tanggal 31 Januari 2019 untuk persidangantanggal O7 Pebruari 2019 terhadap Tergugat telah dilakukanpemanggilan melalui Lurah Kelurahan SidiangkatKecamatan SidikalangKabupaten Dairi; Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Sdk tanggal 11 Februari 2019 untukpersidangan tanggal 06 Maret 2019 terhadap Tergugat telah dilakukanpemanggilan melalui Pengumuman di Media Massa Harian UmumMedan Pos yang diterbitkan pada tanggal 11 Februari 2019; Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Sdk tanggal 14 Maret 2019 untuk persidangantanggal 10 April

96/Pid.Sus/2018/PN Sdk

Yani No. 133 Sidikalang, berdasarkan PenetapanPenunjukan Nomor 96/Pen.Pid.Sus/2018/PN Sdk tanggal 26 Juli 2017;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :Halaman 1 dari 28 halaman Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2018/PN Sdk Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang No.96/Pen.Pid/2018/PNSdk, tanggal 18 Juli 2018 tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini; Penetapan Ketua Majelis Hakim No. 96/Pen.Pid/2017/PN Sdk, tanggal 18Juli 2018 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas

lalu Terdakwa menbenarkannya,setelah itu saksi bertanya kepada Terdakwa dimana sabunya kemudianTerdakwa menunjukan dalam laci meja lalu saksi melihat terdapat 2 (dua)bungkus plastik kecil klip merah diduga berisi sabu; Bahwa, menurut Terdakwa alat berupa bong tersebut milik dari Marliana; Bahwa, menurut Terdakwa bahwa sabu tersebut adalah sisa dari sabu yangtelah dipakai, yang diperoleh dari tamunya;Halaman 7 dari 28 halaman Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2018/PN Sdk Bahwa, menurut Terdakwa bahwa ia baru

Siregar alias Imar; Bahwa, Terdakwa tidak tanya darimanakah marga Nasution mendapatkanNarkotika tersebut;Halaman 11 dari 28 halaman Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2018/PN Sdk Bahwa, alat penghisap sabu yang dibawah oleh Marliana Br.

Ginting karena masalah narkoba;Halaman 12 dari 28 halaman Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2018/PN Sdk Bahwa, saksi M.Y. Efendi dan saksi Z.E. Angga J. Ginting menangkapTerdakwa pada hari Selasa, tanggal 27 Maret 2018 Sekira pukul 18.15 Wib,didalam Cafe Rindu di Jalan Lintas SidikalangSubulusallam di Desa BuludidiKecamatan Sitelu Tali Urang Jehe Kabupaten Pakpak Bharat; Bahwa, awal penangkapan Terdakwa tersebut adalah saksi M.Y. Efendi dansaksi Z.E. Angga J.

Idham Siregar.Halaman 28 dari 28 halaman Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2018/PN Sdk

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan Banding dari Para Pemohon Banding semula Para Tergugat;
• Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor : 41/Pdt.G/2019/PN Sdk tanggal 29 Juni 2020, yang dimintakan banding tersebut.

Nomor416/Pdt/2020/PT MDN, tentang penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksadan mengadili perkara tersebut ditingkat banding;Surat Penunjukan Panitera Pengganti oleh Panitera Pengadilan TinggiMedantanggal 25 Agustus 20207 Mei 2019 Nomor416/Pdt/2020/PTMDN;Penetapan Hakim Ketua Majelis tanggal ...Agustus 2020 Nomor416/Pdt/2020/PT MDN, tentang penetapan hari sidang;++Berkas perkara, termasuk Berita Acara Sidang dan salinan putusanPengadilan Negeri Sidikalang tanggal 29 Juni2020 Nomor41/Pdt.G/2019/PN Sdk

, serta suratsurat yang berhubungandengan perkaraini;TENTANG DUDUK PERKARAHalaman 2 dari 32 hal Putusan Nomor 416/Pdt/2020/PTMDNMenimbang, bahwa Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi dalamsurat gugatan tertanggal 7 November 2019 yang terdaftar pada KepaniteraanPengadilan Negeri Sidikalang dengan nomor Register perkara Nomor41/Pdt.G/2019/PN Sdk, telah mengajukan gugatan dengan mengemukakansebagai berikut :1.

mempuyai kekuatan hukum dalam perkara ini ;Menghukum para Tergugat Konvensi / para Penggugat Rekonvensisecara tanggung renteng untuk membayar seluruh biaya yang timbulkarena perkara ini ;Atau :Jika Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Sidikalangberpendapat lain selain pendapat dan keyakinan kami, maka mohonPutusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang telahmemutus perkara tersebut pada tanggal 29 Juni 2020 dengan Nomor 41/Pdt.G/2020/PN Sdk

konvensi/para penggugat rekonvensi konvensisecara bersamasama (renteng) untuk mebayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp. 5.921.000, (lima juta sembilanratus dua puluh satu ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan Akte Banding: 2/Pdt.Bdg/2020/PN Sdkyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sidikalang yang menerangkanbahwa pada tanggal 09 Juli 2020 Kuasa Pembanding semula Para Tergugattelah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri SidikalangNomor : 41/Pdt.G/2019/PN Sdk

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor41/Pdt.G/2019/PN Sdk tanggal 29 Juni 2020Mengadili SendiriDalam EksepsiMengabulkan Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara1. Menolak Gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekpnvensi untukseluruhnya;2. Menyatakan dan memutuskan bahwa Penggugat bukan sebagai Pemiliksah atas tanah obyek perkara;Dalam Rekonvensi1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat Rekonvensi/Para TergugatKonvensi untuk seluruhnya;2.

12/Pid.B/2021/PN Sdk

Para Terdakwa didampingi Joseph Situmorang, SH, dkk Advokat danPenasihat Hukum pada Kantor Lembaga Bantuan Hukum Komite PencegahanKolusi dan Nepotisme Indonesia (LBHKPKNI) beralamat Jalan Persada Nomor20 Huta Rakyat Sidikalang sebagaimana surat kuasa khusus tanggal 15Februari 2021;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 12/Pid.B/2021/PNSdk tanggal 27 Januari 2021 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 12/Pid.B/2021/PN Sdk

Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, PenasihatHukum Para Terdakwa telah mengajukan keberatan dan telah diputus denganPutusan Sela Nomor 12/Pid.B/2021/PN Sdk tanggal 17 Maret 2021 yangamarnya sebagai berikut:1.Menyatakan keberatan Terdakwa Rida Karo karo dan Terdakwa EdyBahagia Karo karo tersebut ditolak;Memerintahkan Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkaraNomor 12/Pid.B/2021/PN Sdk atas nama Terdakwa Rida Karo karo dan EdyBahagia Karo karo;Menangguhkan

dan saksi Guntur P Simarmata membeli rumah tersebut senilaidengan utang saksi Nurdin Karo karo di BPR sebesar Rp. 75.000.000, (tujuhpuluh lima juta) rupiah;Bahwa ketika itu saksi Nurdin Karo karo ada menunjukkan surat tanah dariTerdakwa Rida KaroKaro ke saksi Nurdin KaroKaro tahun 2012 dan atashal tersebut kami yakin tentang kepemilikan rumah tersebut;Bahwa setelah pembelian rumah tersebut, tidak ada Pihak yang keberatansampai terjadinya perusakan;Halaman 9 dari 27 Putusan Nomor 12/Pid.B/2021/PN Sdk

seingatsaksi rumah tersebut dibangun setelah tanah tersebut dibelinya dariManahan Siburian;Bahwa saksi tidak tahu tentang surat jual beli tanah dengan ManahanSiburian;Bahwa setelah rumah tersebut dibangun, lalu sitempati oleh saksi NurdinkaroKaro;Bahwa setahu saksi hubungan Terdakwa Rida Karo karo dan saksi NurdinKaro karo kurang baik karena saksi Nurdin Karo karo menjual rumah yangditempatnya tersebut tanpa sepengetahuan Terdakwa Rida Karo karo;Halaman 17 dari 27 Putusan Nomor 12/Pid.B/2021/PN Sdk

Ledis Meriana Bakara, S.H.., M.H.Satria Saronikhamo Waruwu, S.H.Panitera Pengganti,Herry Keliat, SHHalaman 27 dari 27 Putusan Nomor 12/Pid.B/2021/PN Sdk

77/Pid.Sus/2018/PN Sdk

., Penasehat Hukum/Advokat dariLembaga Bantuan Hukum Komite Pencegahan Kolusi Dan Nepotisme IndonesiaPOSBAKUM di Pengadilan Negeri Sidikalang secara prodeo/cumacumaberdasarkan Penetapan No.77/Pen.Pid/2018/PN Sdk tertanggal 21 Mei 2018;Terdakwa ditangkap pada tanggal 5 Maret 2018 sampai dengan tanggal 8Maret 2018, berdasarkan Surat Perintah Penangkapan NomorSP.Kap/18/III/2018/Res Narkoba tertanggal 5 Maret 2018;Perpanjangan Penangkapan tertanggal 8 Maret 2018, Nomor : : SPPKap/18.a/III/2018/Res Narkoba

Perpanjangan Penuntut Umum : tanggal 27 Maret 2018, Nomor52/N.2.18/Epp.1/03/2018, sejak tanggal 29 Maret 2018 sampai dengan tanggal7 Mei 2018;Halaman 1 dari 23 Halaman Putusan Nomor 77/Pid.Sus/2018/PN Sdk.

Penuntut Umum : tanggal 2 Mei 2018, Nomor : Print 80/N.2.18/Epp.1/05/2018 sejak tanggal 2 Mei 2018 sampai dengan tanggal21 Mei 2018;Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang: tanggal 14 Mei 2018, Nomor77/Pid.Sus/2018/PN Sdk sejak tanggal 14 Mei 2018 sampai dengan tanggal 12Juni 2018;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang : tanggal 30 Mei2018, Nomor : 77/Pid.Sus/2018/PN Sdk sejak tanggal 13 Juni 2018 sampaidengan tanggal 11 Agustus 2018;.

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang, Nomor : 77/Pid.Sus/2018/PN Sdk., tertanggal 14 Mei 2018, tentang Penunjukan MajelisHakim dan Panitera Pengganti untuk menyidangkan perkara ini;.

Halaman 24 dari 23 Halaman Putusan Nomor 77/Pid.Sus/2018/PN Sdk

Sdk

Sdk tanggal 30 September 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim ; Penetapan Majelis Hakim Nomor 101 / Pen.Pid / 2014 / PN.

Sdk tanggal 1Oktober 2014 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 1 dari 16 halamanPutusan Nomor 101 / Pid.B /2014 /PN. Sdk1.

Sdk(sekehendak) yang berhak atas barang dimaksud yaitu saksi SENEN dan saksiSARTIW! BERUTU ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis Hakimberkeyakinan unsur dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain telahterpenuhi, dengan demikian unsur ini telah terbukti ;Ad.3.

Sdk 1 (satu) Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) No. I01073866, namapemilik Irwan 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warna hitam, Type NF 11B2D1M/T (110 CC) dengan Nomor Polisi BK 4877 ABP Nomor Mesin : JB1E1006603, Nomor Rangka MH1JBE116BK006602 1 (satu) buah kunci yang terbuat dari besi yang bertuliskan P571Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi SENEN dan saksi SARTIWIBERUTU ;6.

- Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 497/Pid/2022/PT MDN, tanggal 16 Juni 2022 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 2/Pid.B/2022/PN Sdk, tanggal 7 Maret 2022 mengenai redaksi kualifikasi tindak pidana yang terbukti menjadi Turut serta melakukan pengancaman