Ditemukan 6055 data
23 — 12
Penetapan No.44/Pat.P/2021/PA.Pare Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II bernama Neni binti Ridwan,saat ini berumur 17 tahun 2 bulan, telah mempunyai kesiapan fisik danmental untuk menjadi isteri bagi calon suaminya; Bahwa calon suami anak Pemohon dan Pemohon II bernama Alide binLamare, berumur 25 tahun 7 bulan; Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II sudah menyatakan persetujuanuntuk dinikahkan tanpa ada paksaan; Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II sudah berpacaran selama tigatahun satu bulan; Bahwa antara
26 — 4
Bahwa setelah akad pernikahan tersebut dilaksanakan Pemohon denganPemohon II bertempat tinggal di kecamatan Tebing Tinggi, kurang lebih tigatahun, kemudian pindah kerumah kediaman bersama di Kecamatan TebingTinggi, Kabupaten Kepulauan Meranti, Provinsi Riau, hingga saat sekarang;6. Bahwa selama dalam pernikahan tersebut tidak ada gangguan dari pihakketiga yang mempermasalahkan keabsahan pernikahan Pemohon denganPemohon II tersebut;7.
IMRAN MISBACH, SH
Terdakwa:
PONIDI
57 — 14
Lailatul dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut: Pada pemeriksaanterhadap Jenasah bernama DOMINGGUS SUU, lakilaki umur lima puluh tigatahun disimpulkan bahwa terdapat beberapa luka robek dan patahan tulang,disebabkan oleh trauma tumpul.
15 — 14
Islammaupun peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa setahu saksi, selama ini tidak ada gugatan dari masyarakattentang keabsahan pernikahan Penggugat dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tanggaKampung Gunung Sumping RT. 02 RW. 015, Desa Citepus,Kecamatan Palabuhanratu, Kabupaten Sukabumi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikurniai anak 4 orang; Bahwa setahu Saksi, kKeadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat pada mulanya ada rukun dan harmonis, tapi sejak tigatahun
Terbanding/Tergugat : ANDI SIMAR BIN ANDI TAPPU
33 — 18
Bahwa setelah ayah penggugat meninggal dunia yakni tahun 2007, tigatahun kemudian Ayah Tergugat bersama Tergugat mempersoalkan objeksengketa, dengan cara ayah Tergugat bemama A. Tappu, menyuruhTergugat masuk kedalam objek sengketa.8. Bahwa Tergugat masuk kedalam objek sengketa dengan cara membabattanaman yang ditanam oleh Ayah Penggugat berupa tanaman pisang,durian dan nangka.9.
17 — 9
Bahwa anak Penggugat rekonvensidan Tergugat rekonvensi bernamaAnak sekarang baru berumur tigatahun dan =masih memerlukanperhatian khusus dari seorangibu,maka Penggugat rekonvensi mohonkepada majelis hakim agarmemberikan hak mengasuh kepadaPenggugat rekonvensi;4.
174 — 132
Desa (PKD) diBawaslu adalah mendokumentasikan kegiatan kampanye dari seluruh calonpasangan Bupati Konawe Kepulauan yang dilaksanakan di Desa MosoloKecamatan Wawoniii Tenggara Kabupaten Konawe Kepulauan;Bahwa saksi melaporkan hasil kegiatan kampanye paslon nomor urut 1kepada Bawaslu sehari setelah kegiatan kampanye tersebut diadakan namunlaporan yang saksi sampaikan atau serahkan tidak dalam bentuk videomelainkan dalam bentuk tertulis;Bahwa setahu saksi Ketua BAPPEDA Kabupaten Konawe Kepulauan di tigatahun
Bupati Konawe Kepualuan nomor urut1 di Desa Mosolo Indah Kecamatan Wawoniii Tenggara Kabupaten KonaweKepulauan pada saat ahli dimintai keterangan/pendapat oleh Penyidik.Bahwa perkataan Terdakwa sesuai dengan rekaman video yang diperlihatkandan telah Ahli dengarkan pada saat dimintai keterangan/pendapat olehPenyidik dengan kronologi singkat sebagai berikut bahwa terjadipenyembunyian anggaran dengan jumlah sebesar 31 Milyar yang anggarantersebut ada di pagu BAPPEDA dan itu dilaksanakan oleh BAPPEDA tigatahun
SHANTY MERIANIE,SH
Terdakwa:
Mariono Bin Gimun
21 — 4
Pada pasien ditemukan :e Luka robek di pipi kanan, ukuran dua senti meter kali Satu senti meter.e Tampak paah tulang terbuka dilengan kanan atas.Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 524/Pid.Sus/2018/PN Sky.e Tampak lukaluka lecet dilutut kanan, masingmasing ukuran tigasentimeter.KESIMPULAN :Pada pemeriksaan pasien Perempuan WNI berumur Tiga puluh tigatahun ditemukan luka robek di pipi kanan, luka lecet di lutut kanan dan patahtulang terbuka di kanan atas.Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi koroban
67 — 5
dan sering terjadi pertengkaran yang terus menerus dan antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah meja dan ranjang terhitung semenjak 3(tiga) tahun terakhir sehingga sampai dengan sekarang Tergugat tidak pernahlagi memenuhi kewajibannya sebagai suami untuk memberikan nafkah lahir danbathin;Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan saksi Lindawati dan saksiA Jen telah nyata menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran dan telah pisah meja dan ranjang terhitung semenjak tigatahun
23 — 19
setidaknya apakah sudah cukup alasanuntuk terjadinya perceraian antara Pemohon Konvensi dan TermohonKonvensi;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon Konvensi, TermohonKonvensi telah memberikan jawaban yang pada pokoknya, Termohon Konvensimengakui sebagian permohonan Pemohon Konvensi, dan membantahselainnya yaitu Termohon Konvensi sering mendapat perlakuan kasar dariPemohon Konvensi, Pemohon Konvensi sering tidak memberi nafkah, danTermohon Konvensi ingin berpisah dari Pemohon Konvensi, karena selama tigatahun
13 — 12
Saksi mengaku kenal dengan Pemohondan Termohon, hubungan sebagai Tetangga Pemohon, menyatakanbersedia menjadi saksi dan memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suam1 istri; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anakbernama yang masingmasing XXXXX, umur 8 tahun dan danXXXXX, umur 6 tahun; Bahwa saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Pemohondan Termohon rukun dan harmonis, akan tetapi sejak sejak tigatahun usia pernikahan
1.ANJAR PURBO SASONGKO, SH. MH
2.ANDRI KRISTANTO , SH
3.MUJI ACHMAD MUTHAQIN, S.H.
Terdakwa:
YUSUF YOSUA AMALO alias YUS
37 — 23
langsung menabrak sepeda motor yang dikendaraloleh saksi YANE ELISABEH BALLU ; Bahwa benar akibat dari kecelakaan lalu lintas tersebut, saksiYANE ELISABETH BALLU mengalami lukaluka sebagaimanaHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 2/Pid.Sus/2020/PN Rnodinyatakan dalam Visum et Repertum Nomor:26/445.9/RSU/TU/VII/2019 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.ANGGRAINI TEFBANA selaku dokter pada RSUD Baa pada tanggal12 Juli 2019 dengan kesimpulan :Pada pemeriksaan seorang korban perempuan berusia tiga puluh tigatahun
34 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat, sehingga secara fakta hukumtindakan Para Tergugat sangat merugikan Penggugat selamatahun 2006 hingga saat ini;Bahwa hasil gilingan padi yang menjadi bagian dari Penggugatsetiap panen sejumlah 1.203 kg, dalam 1 (satu) tahun 2 (dua)kali panen, sehingga setiap tahun kerugian Penggugat daritahun 2006 dikalikan Rp540.000,00/100 kg harganya sejumlahRp12.992.400,00 (dua belas juta sembilan ratus sembilan puluhdua ribu empat ratus rupiah);Bahwa akibat ditutupnya gilingan padi tersebut selama tigatahun
21 — 6
Bahwa alasan yang sangat mendesak bagi Para Pemohon untukmenikahkan anak perempuannya dengan calon suaminya tersebut adalah: Antara anak Para Pemohon dan calon suaminya telah menjalinhubungan yang sangat mendalam dan saling mencintai selama tigatahun lamanya, sehingga kedua belah pihak keluarga ingin segeramenikahkan anakanaknya karena khawatir terjadi hal yang tidakdiinginkan; Antara anak Para Pemohon dan calon suaminya tersebut tidakmempunyai hubungan darah, sepersusuan dan tidak ada laranganuntuk
9 — 0
Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman orang tua Tergugat di Desammmmm Kecamatan mmmmm Kabupaten Purworejo;o Bahwa saksi mengetahui, kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat semula terlihat rukun, namun kemudian antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan, karena Tergugat malas bekerja, jarangkeluar rumah, sehingga tidak mampu memberikan nafkah kepadaPenggugat;o Bahwa saksi mengetahui, akibat perselisihan tersebut, antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih tigatahun
28 — 6
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis' selama lebih kurang tigatahun, setelah itu rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus. Adapun yang menjadipenyebabnya adalah4.1. Bahwa Tergugat setiap kali Penggugat mengajakkeluar (pindah rumah) untuk hidup mandiri Tergugattidak mau, dan juga adanya campur tangan denganpihak ketiga, yang dalam hal ini adalah orang tuaTergugat;4.2.
54 — 10
Peradilan Agama, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Penggugat untukmengajukan cerai secara ringkas adalah bahwa kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat kurang lebih sejak tahun 2010 mulai tidakharmonis dengan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusdisebabkan Tergugat tidak jujur kepada Penggugat Tergugat seringmelontarkan katakata yang tidak menyenangkan kepada Penggugat, Tergugattidak memberi nafkah lahir kepada Penggugat selama lebih kurang dari tigatahun
10 — 0
menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenabertetangga ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah tahun 2003 di Kotapinang, dan telah dikaruniai dua oranganak saat ini berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi, semula keadaan rumah tangga merekaberjalan rukun namun sejak diakhir tahun 2013 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan anakanaknya sudah lebih dari tigatahun
24 — 9
PUGUH SETYAWAN dengan hasilpemeriksaan yang pada pokoknya menerangkan kesimpulan:Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki berumur tiga puluh tigatahun.
49 — 4
Miranty Puspita Sari dari Rumah Sakit Umum DaerahPuruk Cahu dengan kesimpulan pada korban lakilaki, berusia tiga puluh tigatahun, terdapat lukaluka akibat benda tajam;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan