Ditemukan 367 data
Terbanding/Penggugat : KELOMPOK TANI HAPAKAT BERSAMA
42 — 23
Rantau Sepan (ini penjelasan Rahmat Juletsaat mau membuat parit).Bahwa keterangan saksi SINA M GATAN, DARUNG M GATAN yangmenerangkan bahwa waktu menggarap lahan tersebut pada tahun 1990 parasaksi tinggal di Desa Kandan Kecamatan Kota Besi dan pada waktu itu sudahada Kepala Desa yaitu Desa Kandan dan Kepala Desa setempat mengetahuikalau kami membuka lahan tersebut, dengan demikian bahwa lokasi objeksengketa sesungguhnya berada diwilayah Desa Kandan Kecamatan KotaBesi bukan Kelurahan Baamang Hulu Kecamatan
Rahmat Julet dalam persidangan dengan demikian bukti T.I tidakpunya nilai pembuktian, dan Rahmat Julet mengakui pernah menjualtanah kepada Tergugat/Pembanding akan tetapi letaknya KM daritanah obyek sengketa dan atau dekat Sungai Kandan, disamping itumenolak tanah yang dijual seluas 160 Ha, dan mengakui pernahmenjual tanah kepada Tergugat/Pembanding hanya 100 ha saja tanahyang terletak di pinggir Sungai Kandan jauh dari tanah obyek sengketasekitar 1 kilo meter.Bahwa Bukti T.2 membeli tanah kepada
Darung M Gatan dalampersidangan dan menerangkan tidak pernah menjual tanah kepadatergugat/pembandingan, demikian pula T 10 mengenai DAK DRterletak dibelakang Desa Kandan dan letaknya jauh dari tanah obyeksengketa hal ini sesuai keterangan dari Darung M Gatan dalampersidangan.Berdasarkan halhal sebagaimana telah disampaikan diatas Memohonkepada Bapak Majelis Hakim Yang Mulia Pengadilan Tinggi KalimantanTengah di Palangka Raya yang memeriksa berkenan untuk memberikanPutusan :Menerima Kontra Memori
13 — 5
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Asben bin Kandan) terhadap Penggugat (Medriati binti Salam);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp356.000,00 (tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah);
12 — 7
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di sidang, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Safrudin bin Karto) terhadap Penggugat (Suswanti binti kandan);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.271.000,- (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah );
21 — 14
Mahmud Selaku Qadhi Nikah, wali Pemohon Il Adalah NenekKandung yang bernama Nek Kandan dengan maharnya Rp1.000.(seriou rupiah) dibayar tunai dan disaksikan oleh 1. Tgk Hanafiah dan 2.M Ali ;. Bahwa, dalam perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il tersebutsampai saat ini telah mempunyai (6) orang anak 5 (lima) sudahmeninggal dunia, sedangkan yang hidup benama (Tarmizi Umur 43Tahun);.
berpendapatbahwa Mahkamah Syariyah Bireuen berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara tersebut (absolute competensie);Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok Pemohon danPemohon Il mengajukan permohonan Itsbat Nikah adalah mohon ditetapkansahnya pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il yang dilangsungkan padatahun 1960 di Desa Linggong Kecamatan Peusangan (sekarang KecamatanJangka) Kabupaten Aceh Utara (sekarang Kabupaten Bireuen) dengan walinikah adalah kakek kandung Pemohon Il yang bernama Kandan
Olehkarena itu, keterangan saksi 1 dan saksi 2 tersebut memenuhi Pasal 308 danPasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan, yaitu dariketerangan Pemohon dan Pemohon Il, bukti surat dan saksisaksi, MajelisHakim menemukan fakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suami istri sah menurut hukumIslam yang menikah pada tahun 1960 di Desa Linggong KecamatanJangka Kabupaten Bireuen; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikahnya adalah kakek kandungPemohon Il yang bernama Kandan
179 — 7
Kandan Panjang Gg 7, Rt002/001 Kec.Peklongan Utara Kota Pekalongane Bahwa benar waktu itu sepeda moor tsb. Kepunyaan sdr.
Kandan Panjang Gg 7,Rt 002/001 Kec.Peklongan Utara Kota PekalonganBahwa benar waktu itu sepeda motor tsb. Kepunyaan sdr.
Kandan Panjang Gg 7, Rt002/001 Kec.Peklongan Utara Kota PekalonganBahwa benar harga sepeda motor kurang lebih Rp9.000.000, (sembilan juta rupiah)Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi, Terdakwa telah membenarkandan tidak menyatakan keberatan ;Saksi 4, DAROJI BIN DANARI . Bahwa benar saksi teman terdakwa dan yang meminjami uag terakwa sewaktuterdakwa memebeli motor.Bahwa benar sepeda motor tsb. Seharga Rp 2.000.000,Bahwa benar barang bukti tsb. Yang dibeli oleh terdakwadari sdr. KERI als.
38 — 11
Menetapkan memperbaiki Kutipan Akta Kelahiran Pemohon yang bernama ADE SELLVY WIDIANA SARI:Yang salah Tempat Lahir Pemohon SAMPIT dan Tahun Lahir Pemohon 1994; Seharusnya yang benarTempat Lahir Pemohon KANDAN dan Tahun Lahir Pemohon 1995;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan perbaikan Kutipan Akta Kelahiran tersebut kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kotawaringin Timur;4.
70 — 14
Nyoman PutuAls Kandan dari Munggal yang tujuan terdakwa narkotika jenisshabu tersebut adalah untuk dikonsumsi sendiri pada perayaanmalam tahun baru 2017;Bahwa terdakwa mengkonsumsi narkotika jenis shabu terakhir kalipada tanggal 28 Desember 2016 dengan cara pertamatama shabudimasukkan kedalam tabung kaca,kemudian tabung kaca tersebutdihubungkan kepada salah satu pipet yang ujungnya masukkedalam botol bekas air mineral yang didalamnya diisi air,kemudianterdapat satu pipet lagi yang ujungnya akan dihirup
Nyoman Putu alias Kandan di daerah Munggal danterdakwa tidak memiliki izin dari pihak berwenang; Bahwa terdakwa adalah tukang kayu yang membatu usaha orangtuanya;Menimbang, bahwa Terdakwa maupun penasehat hukumnya tidakmengajukan saksi yang meringankan (a de charge) ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barangbuktisebagai berikut:1) 1 (satu) buah bungkus rokok merk Malboro Ice Blast yangsudah dibuka,didalamnya berisi 12 (duabelas) batang rokok dan1 (satu)buah plastic klip bening yang didalamnyaberisinarkotika
Nyoman Putu Als Kandan di daerah Munggal; Bahwa maksud dan tujuan terdakwa memilikismenyimpan,menguasai atau menyediakan narkotika jenis shabu tersebutadalah untuk dipakai bersama temantemannya pada saatmalam tahun baru dan tidak ada hubungannya denganpekerjaan terdakwa sebagai tukang kayu; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dalammemilikismenyimpan,menguasai dan menyediakan narkotikajenis shabu tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta
Nyoman Putu Als Kandan di daerah Munggal;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan terdakwamemilikismenyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika jenis shabutersebut adalah untuk dipakai bersama temantemannya pada saat malamtahun baru dan tidak ada hubungannya dengan pekerjaan terdakwa sebagaitukang kayu;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebutterbukti bahwa terdakwa telah memilikiimenyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman jenis shabu;Dengan demikian unsur
60 — 33
Tengah, PekerjaanTani/Swasta;Selanjutnya disebut TERGUGAT VI/PEMBANDING V;6 SUDIRMAN M:Beralamat di Desa Pundu RT.05/RW.III, Kecamatan Cempaga Hulu,Kabupaten Kotawaringin Timur, Propinsi Kalimantan Tengah, PekerjaanTani/Swasta;Selanjutnya disebut TERGUGAT VII/PEMBANDING VI;7 AGUNG:Beralamat di Jalan Kalikasa Parengean Seberang gedung sarang wallet,Kecamatan Parenggean, Kabupaten Kotim, Propinsi Kalimantan Tengah;Selanjutnya disebut TERGUGAT VITI/PEMBANDING VII;8 ROBIS SITOMPUL :Beralamat di Desa Kandan
dekat Balai Desa Kandan, Kecamatan KotaBesi, Kabupaten Kotim;Selanjutnya disebut TERGUGAT IX/PEMBANDING VIII;Dalam hal ini Tergugat I, I, I, 1V, VI dan VII memberikan kuasa kepadaIr.
1.SYAIFUL ANWAR, SH
2.RACHMAT EKA SEJARI. SH
Terdakwa:
SUDARIS bin UCENG
23 — 4
ini:Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 11 Agustus 2018, sekitarpukul 02.00 wita, bertempat di kandang sapi milik Anmad Nur di Kampung Serang,Kelurahan Data, Kecamatan Dumapanua, Kabupaten Pinrang;Bahwa awalnya terdakwa dari rumah menuju ke kandang sapi milik Anmad Nur danmasuk ke dalam kandang sapi melalui pintu kandan
satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 11 Agustus 2018, sekitarpukul 02.00 wita, bertempat di kandang sapi milik Anmad Nur di Kampung Serang,Kelurahan Data, Kecamatan Dumapanua, Kabupaten Pinrang;Bahwa berawal terdakwa dari rumah menuju ke kandang sapi milik Anmad Nur danmasuk ke dalam kandang sapi melalui pintu kandan
barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lainMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan bahwa padahari Sabtu tanggal 11 Agustus 2018, sekitar pukul 02.00 wita, bertempat di didalamkandang di Kampung Serang, Kelurahan Data, Kecamatan Duampanua, KabupatenPinrang, terdakwa telah mengambil 2 (dua) ekor betina milik masingmasing korban;Bahwa berawal pada malam itu terdakwa dari rumahnya menuju ke kandang sapimilik Ahmad Nur lalu masuk ke dalam kandang sapi melalui pintu kandan
10 — 1
MENGADILI
- Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
- Mengizinkan Pemohon (UJANG NURJAMAN bin KANDAN SUKANDAR) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (RETNO bint NANA NURJANA) di depan sidang Pengadilan Agama Garut;
- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp286.000,00
14 — 4
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada pertalian nasab, pertaliankerabat semenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islammaupun peraturan perundangundangan yangBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 10 tahun selanjutnya pindah ke rumah kediamanbersama Penggugat dan Tergugat di transmigrasi Kandan selama 2 tahun danterakhir bertempat tinggal
SAKSI I, umur 62 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempat tinggal di Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa saksi kenal Tergugat sejak Penggugat dan Tergugat menikah; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tahun Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Penggugat dan Tergugat dan mendengarkalau Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah saksi,kemudian pindah ke transmigrasi kandan; Bahwa
89 — 12
Desa Kandan, RT. 004, RW. 002,Kelurahan Kota Besi, Kecamatan Kota Besi,Kabupaten Kotawaringin Timur, selanjutnya disebutTermohon VI;atau bersamasama dapat pula disebut sebagai ParaTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam permohonannya tertanggal 11 September 2020yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sampit pada tanggal 14September 2020 dengan register perkara Nomor 532/Pdt.G/2020
MUHAMMAD ABD, SH
Terdakwa:
PUTRA NANDA BIN M. DAUD
67 — 7
Terdakwa kemudianTerdakwa langsung saksi bersama rekan saksi tangkap dan Terdakwamengakuinya yang bahwa narkotika jenis sabu tersebut adalah sisa dariTerdakwa pakai / komsumsi dan Terdakwa mengakui yang bahwaTerdakwa baru siap mengkomsumsi narkotika jenis Sabu dan baru selesaimenyimpan alat hisab sabu (bong) kemudian oleh Terdakwa langsungmenunjukkan tempat Terdakwa menyimpan alat hisab sabu (bong) danoleh saksi bersama rekan saksi langsung mengambil alat hisab sabu(bong) yang Terdakwa simpan di dekat kandan
tangkap dan Terdakwamengakuinya yang bahwa narkotika jenis sabu tersebut adalah sisa dariTerdakwa pakai / komsumsi dan Terdakwa mengakui yang bahwaTerdakwa baru siap mengkomsumsi narkotika jenis Sabu dan baru selesaimenyimpan alat hisab sabu (bong) kemudian oleh Terdakwa langsungmenunjukkan tempat Terdakwa menyimpan alat hisab sabu (bong) danoleh saya bersama rekan saksi langsung mengambil alat hisab sabuHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 264/Pid.Sus/2018/PN Sgi(bong) yang Terdakwa simpan di dekat kandan
tangkap dan TerdakwaHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 264/Pid.Sus/2018/PN Sgimengakuinya yang bahwa narkotika jenis sabu tersebut adalah sisa dariTerdakwa pakai / komsumsi dan Terdakwa mengakui yang bahwaTerdakwa baru siap mengkomsumsi narkotika jenis sabu dan baru selesaimenyimpan alat hisab sabu (bong) kemudian oleh Terdakwa langsungmenunjukkan tempat Terdakwa menyimpan alat hisab sabu (bong) danoleh saya bersama rekan saksi langsung mengambil alat hisab sabu(bong) yang Terdakwa simpan di dekat kandan
19 — 1
saksi Rillo Pamudi als Pram, saksi Tria Wahyudi, saksiDedi Idrawan, dan saksi Bianca Sabillah Gunawan melakukan pencurian 6 ekorayam milik saksi Sukardi, yang terdiri dari 2 ekor ayam jantan jenis siam warnamerah dan hitam abuabu serta 4 ekor ayam kampong yang terdiri dari 2 ekorayam betina. 2 ekor ayam jantan dibelakang rumah saksi Sukardi; tersebut,setelah Terdakwa ambil, lalu dibawah ayamayam tersebut, kemudian Terdakwamengambil ayamaayam dengan cara melancat paret lalu masuk kedalampakarangan kandan
saksi Rillo Pamudi als Pram, saksi Tria Wahyudi, saksi Dedi Idrawan, dansaksi Bianca Sabillah Gunawan melakukan pencurian 6 ekor ayam milik saksiSukardi, yang terdiri dari 2 ekor ayam jantan jenis siam warna merah danhitamabuabu serta 4 ekor ayam kampong yang terdiri dari 2 ekor ayam betina. 2 ekorayam jantan dibelakang rumah saksi Sukardi; tersebut, setelan Terdakwa ambil,lalu dibawah ayamayam tersebut, kemudian Terdakwa mengambil ayamaayamdengan cara melancat paret lalu masuk kedalam pakarangan kandan
saksiRillo Pamudi als Pram, saksi Tria Wahyudi, saksi Dedi Idrawan, dan saksi Bianca12Sabillah Gunawan melakukan pencurian 6 ekor ayam milik saksi Sukardi, yangterdiri dari 2 ekor ayam jantan jenis siam warna merah dan hitam abuabu serta 4ekor ayam kampong yang terdiri dari 2 ekor ayam betina. 2 ekor ayam jantandibelakang rumah saksi Sukardi; tersebut, setelah Terdakwa ambil, lalu dibawahayamayam tersebut, kemudian Terdakwa mengambil ayamaayam dengan caramelancat paret lalu masuk kedalam pakarangan kandan
87 — 38
didepan mengeremtibatiba pada jarak 5 (lima) meter saat itu;Bahwa adapun yang terdakwa lakukan pada saat mobil avanza putih didepanmengerem tibatiba yaitu ikut mengerem dan jalan saat itu licin sehingga mobil olengkekanan;Bahwa saat itu Terdakwa bergerak dari arah utara menuju selatan dan bertemu mobilavanza putih didaerah rambakulu dan beriringan terus sampai di Desa Tarue dan tibatiba mobil avanza putih mengerem tibatiba sehingga Terdakwa ikut mengerem jugadan kondisi jalan licin dan oleng ke kandan
mengeremtibatiba pada jarak 5 (lima) meter saat itu;Bahwa benar adapun yang terdakwa lakukan pada saat mobil avanza putih didepanmengerem tibatiba yaitu ikut mengerem dan jalan saat itu licin sehingga mobil olengkekanan;Bahwa benar saat itu Terdakwa bergerak dari arah utara menuju selatan dan bertemu mobilavanza putih didaerah rambakulu dan beriringan terus sampai di Desa Tarue dan tibatibamobil avanza putih mengerem tibatiba sehingga Terdakwa ikut mengerem juga dankondisi jalan licin dan oleng ke kandan
jarak 5 (lima) meter saat itu;Menimbang, bahwa benar adapun yang Terdakwa lakukan pada saat mobil avanzaputih didepan mengerem tibatiba yaitu ikut mengerem dan jalan saat itu licin sehingga mobiloleng kekanan;20Menimbang, bahwa saat itu Terdakwa bergerak dari arah utara menuju selatan danbertemu mobil avanza putih didaerah rambakulu dan beriringan terus sampai di Desa Taruedan tibatiba mobil avanza putih mengerem tibatiba sehingga Terdakwa ikut mengerem jugadan kondisi jalan licin dan oleng ke kandan
Adapun yang Terdakwalakukan pada saat mobil avanza putih didepan mengerem tibatiba yaitu ikut mengerem danjalan saat itu licin sehingga mobil oleng kekanan dan saat itu Terdakwa bergerak dari arahutara menuju selatan dan bertemu mobil avanza putih didaerah rambakulu dan beriringan terussampai di Desa Tarue dan tibatiba mobil avanza putih mengerem tibatiba sehingga Terdakwaikut mengerem juga dan kondisi jalan licin dan oleng ke kandan dan dari arah depan datangsepeda motor suzuki warna merah sehingga
115 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
NANANG KASIM, bertempat tinggal di JalanDesa Kandan RT 02 Desa Kandan, KecamatanKota Besi, Kabupaten Kotawaringin Timur;10. ASDI RIFANI, bertempat tinggal di Jalan CilikRiwut, KM 62, RT 001 RW 001, Kelurahan Pantai,Kecamatan Cempaga, Kabupaten KotawaringinTimur;11. TAUMELIANSYAH, bertempat tinggal di JalanDesa Tarantang Hilir, RT 002, Desa TarantangHilir, Kecamatan Seranau, Kabupaten KotawaringinTimur;Semuanya dalam hal ini memberi kuasa kepada M.Junaedi L.
46 — 4
Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak Perempuan, lahir diDesa Kandan, 17 Desember 2009 : 4. Bahwa sejak Januari 2012 berturutturut hingga sekarang, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa ijin Penggugat dan tanpa alasan yang sah, selama ituTergugat tidak pernah pulang lagi dan tidak kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia:5.
28 — 4
Kandan panjang Kec. Pekalongan Utara Kota Pekalongan ;Bahwa Saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada saat terdakwa sedangmelayani pembeli kupon judi togel ;Bahwa benar pelaku perjudian tersebut adalah bernama Daryanto Als Aples Bin Tasmuridengan jenis perjudian togel, terdakwa sebagai pengecer perjudian toto gelap (togel) didepan Garasi mobil Kurnia Travel Jalan Kusuma Bangsa Kel.
11 — 5
/Pdt.G/2016/PA.Lpk.Maret 2012 dan selama dalam perkawinan rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatkurang memberikan nafkah, Terguggat jarang pulang serta suka mabukmabu kandan sejak 3 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal.Alasan tersebut bila terbukti dapat menjadi alasan perceraian sebagaimanadimaksud dalam pasal 39 ayat (2) huruf (f) UndangUdang Nomor 1 tahun 1974jo. pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah
;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat tersebut adalahfakta yang dilihatdan keterangan saksi saling bersesuaian antara satu sama lain,dimana kedua saksi tersebut menyatakan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat , sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatkurang memberikan nafkah, Terguggat jarang pulang serta suka mabukmabu kandan terakhir Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak 3 bulanyang lalu, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah
30 — 3
Sutil Bin Gatot, telah melakukan percobaanpencurian dengan kekerasan yang dilakukan dengan cara masuk kekawasanPutusan Perkara Nomor: 473/Pid.B/2017/PN.Gpr halaman 3 dari 12kandang ayam dengan cara memanjat pagar tembok kandang ayam,selanjutnya sewaktu mencongkel kandang dengan sabit yang dibawanyaditegur pemilik kandang ayam terdakwa malah mengacungkan sabitnya kearahpemilik kandang ayam, selanjutnya terdawa dipukul oleh pemilik kandan ayamdengan menggunakan sarung yang diisi batu batang yang mengenai
Sutil Bin Gatot, telah melakukanpercobaan pencurian dengan kekerasan yang dilakukan dengan cara masukkekawasan kandang ayam dengan cara memanjat pagar tembok kandangayam, selanjutnya sewaktu) mencongkel kandang dengan sabit yangdibawanya ditegur pemilik kandang ayam terdakwa malah mengacungkansabitnya kearah pemilik kandang ayam, selanjutnya terdawa dipukul olehpemilik kandan ayam dengan menggunakan sarung yang diisi batu batangyang mengenai belakan kepala terdakwa sehingga sabit yang dipegangterdakwa